作者：李燕
來(lái)源：《法商研究》2020年第4期
發(fā)布時(shí)間：2020-10-28 12:34:25
李燕，西南政法大學(xué)中國(guó)金融與保險(xiǎn)法律研究中心教授
一、定向增發(fā)保底協(xié)議的司法裁判解讀
（一）司法裁判判定定向增發(fā)保底協(xié)議效力的考量因素及標(biāo)準(zhǔn)
司法裁判中，定向增發(fā)保底協(xié)議效力引發(fā)的案例較少且產(chǎn)生時(shí)間均在近幾年內(nèi)，法院對(duì)于類似案例并未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則，也未對(duì)該類案件背后隱含的利益沖突與法學(xué)理論形成統(tǒng)一的理解。《實(shí)施細(xì)則》修訂之前，法院在判定定向增發(fā)保底協(xié)議效力時(shí)，以下因素常被考量并成為最終的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。
1.保底協(xié)議簽訂的主體
保底協(xié)議簽訂主體是法院判定協(xié)議效力的主要因素，其主要目的在于達(dá)到意思自治與相關(guān)方利益的衡平。在某種程度上，定向增發(fā)保底協(xié)議與對(duì)賭協(xié)議存在一定程度的一致性，因此法院在裁判定向增發(fā)保底協(xié)議時(shí)，不自覺(jué)地借用了所謂的對(duì)賭協(xié)議的“裁判規(guī)則”。只要發(fā)行對(duì)象不是與上市公司本身簽訂定向增發(fā)保底協(xié)議，即保底承諾主體不是上市公司本身，便認(rèn)可其效力。然而法院在未對(duì)上市公司本身能否作為保底協(xié)議簽訂主體以及是否構(gòu)成擔(dān)保、未對(duì)上市公司的股東或?qū)嶋H控制人向發(fā)行對(duì)象作出保底承諾的行為進(jìn)行深入探究的情況下，簡(jiǎn)單適用對(duì)賭協(xié)議的裁判規(guī)則判定保底協(xié)議效力，或有不妥。如何確定交易主體之外的相關(guān)方，如何判斷相關(guān)方利益是否受損，這些問(wèn)題在法院作出的判決中均未涉及。
2.保底協(xié)議內(nèi)容是否違反法律法規(guī)
將保底協(xié)議內(nèi)容是否違反法律法規(guī)這一因素單列，目的在于指明定向增發(fā)保底協(xié)議的正當(dāng)與否存在進(jìn)一步探討的必要性。法律法規(guī)本身便不是一個(gè)精確的法律概念，法院在進(jìn)行法律適用時(shí)必須進(jìn)行法律解釋。法院在做出裁判時(shí)，不僅需要找尋出可以適用的法律，更重要的在于查清案件事實(shí)并由此凝練出法律事實(shí)。目前由于修改后的《實(shí)施細(xì)則》明確禁止保底行為，然而其效力層級(jí)僅為部門(mén)規(guī)章，因此，保底協(xié)議本身是否違反法律法規(guī)，尚須法院在進(jìn)行司法裁判時(shí)結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。
3.保底協(xié)議內(nèi)容是否構(gòu)成公開(kāi)勸誘與操縱股價(jià)
法院在判定定向增發(fā)保底協(xié)議效力時(shí)，保底協(xié)議是否構(gòu)成公開(kāi)勸誘與操縱股價(jià)也是考量因素之一，但并非主要因素。在判定定向增發(fā)保底協(xié)議效力時(shí)，從協(xié)議內(nèi)容本身出發(fā)最為直接有效。公開(kāi)勸誘發(fā)生于定向增發(fā)保底協(xié)議簽訂之前，而操縱股價(jià)既可發(fā)生于定向增發(fā)保底協(xié)議簽訂之前，也可在簽訂之后發(fā)生。此兩者與保底協(xié)議的有效與否構(gòu)成充分關(guān)系而非必要關(guān)系。此外，證明公開(kāi)勸誘與操縱股價(jià)的事實(shí)往往難度較大，并且一旦構(gòu)成公開(kāi)勸誘或操縱股價(jià)便將導(dǎo)致保底協(xié)議無(wú)效，這也有待商榷。
（二）司法裁判面臨的主要問(wèn)題
由于現(xiàn)行法律規(guī)范沒(méi)有對(duì)定向增發(fā)保底協(xié)議效力做出明確規(guī)定，《實(shí)施細(xì)則》修改后僅有部門(mén)規(guī)章對(duì)相關(guān)主體的保底承諾與財(cái)務(wù)補(bǔ)償行為進(jìn)行禁止。因此，綜合相關(guān)司法裁判的判決思路及理由，結(jié)合當(dāng)下規(guī)則適用的變化，可以從以下幾點(diǎn)值得深入討論：
1.保底協(xié)議內(nèi)容與部門(mén)規(guī)章沖突的效力判定
最高人民法院在《九民會(huì)議紀(jì)要》中闡明了違反規(guī)章合同效力的識(shí)別路徑，即一般情況效力不受影響，但規(guī)章內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的除外。就定向增發(fā)保底協(xié)議而言，法院在判定協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《實(shí)施細(xì)則》內(nèi)容是否涉及公序良俗原則進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。
2.適用法條時(shí)的剛需裁判說(shuō)理
裁判文書(shū)的說(shuō)理部分直接與裁判文書(shū)的正當(dāng)性、可接受性以及司法的公信力相關(guān)，恰當(dāng)?shù)呐袥Q說(shuō)理可以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)由定向增發(fā)保底協(xié)議引起的糾紛，即使事實(shí)、證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議，在法律適用上仍是存在爭(zhēng)議的，因此必須采用“剛需說(shuō)理”的方式，短短數(shù)行無(wú)法道盡其背后隱含的法理。再則，定向增發(fā)保底協(xié)議所涉及的事實(shí)、證據(jù)較之于普通案件也更為復(fù)雜。這些情況均對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理部分提出更高的要求。
3.定向增發(fā)保底協(xié)議背后的利益沖突
對(duì)定向增發(fā)保底協(xié)議背后的利益沖突，法院重點(diǎn)關(guān)注的是定向增發(fā)保底協(xié)議的簽訂是否損害相關(guān)方的利益。法院簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要承擔(dān)保底義務(wù)的不是實(shí)施定向增發(fā)行為的上市公司，便不會(huì)影響相關(guān)方利益。法官要更多地注意為它們之間的將來(lái)做準(zhǔn)備，而不僅僅是對(duì)過(guò)去進(jìn)行清算。例如，意思自治與相關(guān)方利益的保護(hù)如何衡平？當(dāng)意思自治損害了相關(guān)方利益時(shí)，僅僅只有認(rèn)定定向增發(fā)保底協(xié)議無(wú)效這一救濟(jì)方式？相關(guān)方如何確定？相關(guān)方利益具體有哪些？殊值探討。
二、規(guī)則之探尋：定向增發(fā)保底協(xié)議效力的裁判路徑
（一）保底協(xié)議效力判定的法律適用分析
法律對(duì)存在瑕疵的合同最為嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)為否定其合同效力。定向增發(fā)保底協(xié)議是意思自治的產(chǎn)物，會(huì)涉及違反公序良俗原則及《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定。
以上市公司向發(fā)行對(duì)象作出保底回購(gòu)承諾為例，首先，《公司法》第142條規(guī)定公司原則上不得實(shí)施收購(gòu)本公司股份，規(guī)制對(duì)象為合同履行行為而非合同締約行為本身。一方面上市公司與發(fā)行對(duì)象簽訂定向增發(fā)保底回購(gòu)協(xié)議的合同締約行為，不屬于《公司法》第142條的規(guī)制對(duì)象。另一方面，即使定向增發(fā)保底回購(gòu)協(xié)議實(shí)際履行，其也并不當(dāng)然無(wú)效?！豆痉ā返?42條也規(guī)定了公司得以收購(gòu)本公司股份的４種情形及具體操作程序。更何況《合同法》第52條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條改變了合同違法即無(wú)效的認(rèn)識(shí)，將違法之“法”限縮于法律、行政法規(guī)上的強(qiáng)制性規(guī)定。
其次，暫且不談《實(shí)施細(xì)則》第29條的限制性規(guī)定，分析定向增發(fā)保底回購(gòu)協(xié)議將回購(gòu)時(shí)間點(diǎn)設(shè)定在鎖定期屆滿之前，是否違反《實(shí)施細(xì)則》第7條、第8條的規(guī)定。從尊重私法自治的角度看，對(duì)以合同為形式的 “私人立法”似應(yīng)采推定有效的模式，違反強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效的評(píng)價(jià)則屬例外處理。法院在司法裁判中判定合同效力時(shí)，須有明確的法律依據(jù)，違反《實(shí)施細(xì)則》第７條、第８條并不當(dāng)然違反《合同法》第52條的規(guī)定，也不當(dāng)然違反公序良俗原則。在定向增發(fā)保底回購(gòu)協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，欲否定其效力，其依據(jù)還可能指向惡意串通、合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益。但是，發(fā)行對(duì)象認(rèn)購(gòu)的股份在鎖定期內(nèi)根本無(wú)法轉(zhuǎn)讓，該定向增發(fā)保底回購(gòu)協(xié)議無(wú)法實(shí)際履行，進(jìn)而無(wú)法構(gòu)成上述理由，法院便無(wú)法否定其效力。更何況無(wú)法履行本身也不否定合同效力。
（二）效力判定中意思自治與市場(chǎng)秩序的價(jià)值衡量
在依據(jù)法律條文無(wú)法直接對(duì)其合同效力得出結(jié)論時(shí)，須結(jié)合利益衡量的方法進(jìn)行分析。金融監(jiān)管對(duì)定向增發(fā)保底協(xié)議的否定態(tài)度，并不能據(jù)此簡(jiǎn)單認(rèn)定只要是政府規(guī)制行為均具有天然的正當(dāng)性。金融監(jiān)管的評(píng)價(jià)側(cè)重考量交易行為對(duì)整個(gè)金融秩序的影響，而司法裁判的評(píng)價(jià)重點(diǎn)關(guān)注交易行為是否違反現(xiàn)行的法秩序。從直觀而言，定向增發(fā)保底行為很難直接認(rèn)定其影響金融安全，也難以直接認(rèn)定其明顯違背國(guó)家宏觀政策。而是否破壞市場(chǎng)秩序，則應(yīng)側(cè)重考量由意思自治產(chǎn)生的該行為對(duì)市場(chǎng)相關(guān)方利益產(chǎn)生的影響，且需要進(jìn)行剛需說(shuō)理。若定向增發(fā)保底協(xié)議未對(duì)相關(guān)方利益造成實(shí)質(zhì)損害，則不宜直接認(rèn)定其破壞市場(chǎng)秩序。
（三）司法權(quán)力對(duì)私法自治的介入應(yīng)保有限度
認(rèn)為定向增發(fā)保底協(xié)議有效的，大多從商事主體意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的角度論之；而否定其效力的大多認(rèn)為保底協(xié)議交易雙方的交易行為對(duì)市場(chǎng)其他相關(guān)主體的利益造成了損害，需要司法權(quán)力介入進(jìn)行矯正與平衡。但是，司法者本人不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之商事主體，如其因純粹理性利益平衡之需要輕易否定商事交易之效力，也無(wú)異于越俎代庖，置商業(yè)實(shí)踐自身邏輯秩序之不顧，故司法權(quán)力之介入也應(yīng)保有限度，利益衡量應(yīng)與法律條文結(jié)合。
三、結(jié)語(yǔ)
定向增發(fā)保底協(xié)議作為一種商業(yè)實(shí)踐中產(chǎn)生的合同類型，屬于私法自治。從修改后的《實(shí)施細(xì)則》及《九民會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定可以看出，在部門(mén)規(guī)章層面雖然對(duì)保底行為持否定態(tài)度，但法院在判定保底協(xié)議效力時(shí)仍應(yīng)尊重意思自治，結(jié)合公序良俗分析其違法性是否足以否定其合同效力。司法權(quán)力的法院在判定合同效力之時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用法律，須找尋出背后隱含的法理進(jìn)行詳盡說(shuō)理。司法權(quán)力雖有保守的特性，但這是出于維護(hù)法律安定性的考量，不意味著對(duì)新生事物作出否定評(píng)價(jià)。當(dāng)然商業(yè)實(shí)踐中商事主體本身也應(yīng)當(dāng)守法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，在《實(shí)施細(xì)則》有明確限制性規(guī)定的情況下，應(yīng)避免簽署具有較大法律風(fēng)險(xiǎn)的保底協(xié)議，避免不必要的法律糾紛。法學(xué)對(duì)法律事務(wù)的意義不應(yīng)僅止于對(duì)司法裁判提供助力，其最重要的任務(wù)之一是：發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)行法迄今尚未解決的法律問(wèn)題，借此促成司法裁判或立法的改變。
0人贊
+1
