作者：吳飛飛
來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)》2022年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-01-28 12:05:28
一、公司決議無(wú)效事由擴(kuò)大解釋現(xiàn)象梳理
《公司法》第22條第1款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”，該款在學(xué)理上被簡(jiǎn)稱為“公司決議內(nèi)容違法無(wú)效規(guī)則”。其既是實(shí)定法關(guān)于公司決議無(wú)效規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，又是法律適用中公司決議無(wú)效判定的主要裁判依據(jù)。擴(kuò)大解釋現(xiàn)象，系指裁判者超越“公司決議內(nèi)容違法無(wú)效規(guī)則”的射程范圍，認(rèn)定案涉決議無(wú)效的情形，此種現(xiàn)象可以歸納為以下兩個(gè)層面，包括公司決議無(wú)效事由的錯(cuò)認(rèn)和公司決議無(wú)效事由與不成立、可撤銷事由的混同。
（一）公司決議無(wú)效事由的錯(cuò)認(rèn)
1.以股東意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定決議無(wú)效。此種錯(cuò)認(rèn)主要發(fā)生于偽造股東簽名決議糾紛中，裁判依據(jù)是原《民法通則》第55條或《民法典》第143條，通過(guò)反面解釋，似乎可得出股東意思表示不真實(shí)則決議無(wú)效的結(jié)論。此種解釋的謬誤在于：其一，意思表示不真實(shí)，通常僅導(dǎo)致法律行為可撤銷，一般不直接導(dǎo)致法律行為無(wú)效（通謀虛偽行為除外）；其二，因股東被偽造簽名等導(dǎo)致其意思表示不真實(shí)，只會(huì)影響決議是否成立，不會(huì)直接阻卻決議的生效。
2.以侵犯股東權(quán)為由認(rèn)定決議無(wú)效。此為司法實(shí)踐中比較常用的裁判規(guī)則，為了彌補(bǔ)侵權(quán)與決議無(wú)效之間的邏輯縫隙，法院通常以侵權(quán)即違法—違法則決議無(wú)效為論證線索，完成裁判結(jié)論的合法性論證。但侵權(quán)所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)是停止侵害（決議不得實(shí)施）、損害賠償，而非阻卻法律行為生效，因此，單純的決議侵權(quán)不應(yīng)直接作為公司決議的無(wú)效事由。
3.以缺乏明確的章程依據(jù)為由認(rèn)定決議無(wú)效。在2012年公報(bào)案例中，法院認(rèn)為公司章程沒(méi)有明確罰款的標(biāo)準(zhǔn)和幅度，股東會(huì)決議作出的罰款“法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無(wú)效”。此種裁判的錯(cuò)誤在于，其一，將公法上的“法無(wú)明確授權(quán)即禁止原則”適用于私法對(duì)象，屬于法律原則的適用錯(cuò)誤；其二，股東會(huì)決議達(dá)到三分之二以上通過(guò)比例時(shí)，實(shí)際效果等同于修改公司章程。若要求公司先修改章程再?zèng)Q議，徒增決策成本；其三，能否罰款是定性問(wèn)題，罰款的標(biāo)準(zhǔn)和幅度是定量問(wèn)題，法院承認(rèn)罰款權(quán)定性上的合法性，卻以定量不精準(zhǔn)認(rèn)定決議無(wú)效，與法律行為效力評(píng)價(jià)的一般邏輯不符。
（二）公司決議無(wú)效事由與不成立、可撤銷事由的混同
其一，決議無(wú)效與不成立的混同。決議無(wú)效與決議不成立差別甚大：第一，決議無(wú)效是價(jià)值判斷，屬公司自治外事項(xiàng)，決議不成立是事實(shí)判斷，屬公司自治事項(xiàng)；第二，決議無(wú)效在法律后果上為自始無(wú)效，而決議不成立可因公司的事后追認(rèn)而治愈其瑕疵。決議不成立提高了公司決議瑕疵規(guī)則的政策彈性，故其不應(yīng)被決議無(wú)效吸收、取代。
其二，決議無(wú)效與可撤銷的混淆。此種混淆通常發(fā)生在未通知部分股東參加的股東會(huì)決議糾紛中，法院認(rèn)為侵犯了股東的表決權(quán)，因此違法無(wú)效。但此種情形是程序違法，并非內(nèi)容違法，其效果應(yīng)為決議可撤銷。
二、公司決議無(wú)效事由擴(kuò)大解釋的成因
（一）公司決議無(wú)效規(guī)則自身的法條設(shè)計(jì)缺陷
《公司法》第22條的“決議內(nèi)容違法無(wú)效”規(guī)則在以下兩個(gè)層面存在缺陷，造成了決議無(wú)效事由的擴(kuò)大解釋。首先，其表述方式語(yǔ)義含混、邊界模糊，在解釋上存在巨大的彈性空間。該規(guī)則反映的是“合法者有效、違法者無(wú)效”的淳樸認(rèn)知，而未建立起一套效力判斷標(biāo)準(zhǔn)和體系。其次，未對(duì)決議無(wú)效事由明確列舉，缺乏限定和示范功能。在比較法上，決議無(wú)效一般為決議瑕疵的例外后果，只有在決議瑕疵極端嚴(yán)重的情況下才會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。
（二）公司決議瑕疵規(guī)則存在體系銜接障礙
理想狀態(tài)下的公司決議瑕疵規(guī)則，決議無(wú)效、不成立、可撤銷三種瑕疵形態(tài)彼此各司其職卻又前掛后連。但在當(dāng)前公司決議瑕疵規(guī)則下，首先決議可撤銷規(guī)則與決議作出或者生效規(guī)則無(wú)法有效銜接，導(dǎo)致決議可撤銷規(guī)則極易被規(guī)避，裁判者為求裁判正義，求諸決議無(wú)效規(guī)則。其次，決議不成立之訴的時(shí)效期間缺漏，使決議不成立在法效果上幾乎等于決議無(wú)效，導(dǎo)致裁判者缺乏斟酌二者的積極性。
（三）裁判者的實(shí)質(zhì)救濟(jì)裁判觀
理論界普遍主張限制公司決議無(wú)效事由，而裁判者卻通過(guò)個(gè)案裁判不斷擴(kuò)大無(wú)效事由的范圍。原因在于：其一，由于絕大多數(shù)瑕疵決議是由大股東等強(qiáng)勢(shì)方直接或間接造成的，裁判者往往存在救濟(jì)弱勢(shì)一方股東的心理；其二，訴諸法院的瑕疵決議，往往不是純粹的程序瑕疵，而存在實(shí)質(zhì)后果上的侵害可能性；其三，原告通常會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)決議無(wú)效；其四，只要裁判者認(rèn)為有必要制止侵害，法院常會(huì)繞過(guò)除斥期間的限制，認(rèn)定決議無(wú)效；其五，有部分判決存在“以理找法”的現(xiàn)象。
三、公司決議無(wú)效事由限縮的邏輯章法
首先，應(yīng)以法律行為無(wú)效制度的底層邏輯為公司決議無(wú)效事由限縮的基本邏輯，即不能以私人意思來(lái)取代法律秩序所沒(méi)有認(rèn)可的內(nèi)容，《民法典》關(guān)于法律行為無(wú)效事由的規(guī)定及其背后的抽象法理，既可以填補(bǔ)公司決議無(wú)效事由的法律漏洞，也可作為其限縮依據(jù)。其次，公司決議無(wú)效事由的設(shè)定與解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比合同等傳統(tǒng)法律行為類型更為嚴(yán)苛，因?yàn)楣緵Q議的成本更高，且有更強(qiáng)的安定性追求。最后，宜采用明確列舉加引致條款的規(guī)定方式。私法領(lǐng)域奉行“法無(wú)禁止即可為”原則，須列明決議無(wú)效事由。公司法中充斥大量的組織法、管理法條款導(dǎo)致無(wú)效事由擴(kuò)張。因此要明確列舉盡量框定公司決議無(wú)效事由的范圍。對(duì)于公司法以外的決議無(wú)效事由，則通過(guò)引致條款兜底。
四、公司決議無(wú)效事由的類型化限縮
公司決議瑕疵類型可分為兩類：侵權(quán)型決議（決議機(jī)關(guān)雖有相關(guān)實(shí)體權(quán)限，但決議內(nèi)容在法律后果上侵犯了其他主體合法權(quán)益的決議）和逾權(quán)型決議（決議機(jī)關(guān)缺乏相關(guān)實(shí)體權(quán)限、超越?jīng)Q議事項(xiàng)范圍作出的決議）。
（一）侵權(quán)型決議無(wú)效事由的限縮
侵權(quán)型決議，根據(jù)是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否濫用股東權(quán)利、決議機(jī)制，又分為權(quán)利沖突型侵權(quán)決議和權(quán)利濫用型侵權(quán)決議。權(quán)利沖突型侵權(quán)決議，即雖直觀上侵犯、限制或者剝奪了相關(guān)主體權(quán)利，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并未濫用股東權(quán)利、決議機(jī)制的公司決議，不應(yīng)作為無(wú)效事由。權(quán)利濫用型侵權(quán)決議，即因權(quán)利濫用事實(shí)違反了《公司法》第20條第1款的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致其本身具有違法性特征，但此種決議并非均為無(wú)效。以侵害對(duì)象為依據(jù)，可分為兩類：一為侵害股東權(quán)益的權(quán)利濫用型侵權(quán)決議，應(yīng)屬可撤銷決議，因?yàn)闆Q議侵害股東權(quán)利屬公司自治事項(xiàng)；一為侵害公司、債權(quán)人與社會(huì)公共利益的權(quán)利濫用型侵權(quán)決議，其應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槌龉咀灾畏秶哂羞`法性。
（二）逾權(quán)型決議無(wú)效事由的限縮
逾權(quán)型決議，根據(jù)逾權(quán)事項(xiàng)及其決策程序，又可分為機(jī)關(guān)逾權(quán)型決議和事項(xiàng)逾權(quán)型決議。機(jī)關(guān)逾權(quán)型決議中，上位機(jī)關(guān)逾越下位機(jī)關(guān)權(quán)限作出的決議，在有限公司中應(yīng)為有效決議，在股份公司中應(yīng)為決議不成立，原因在于有限公司中董事會(huì)意定屬性更強(qiáng)，而股份公司中董事會(huì)法定屬性更強(qiáng)。下位機(jī)關(guān)逾越上位機(jī)關(guān)的決議屬于決議不成立，主要是商事效率角度考慮，給予上位機(jī)關(guān)事后追認(rèn)其效力的機(jī)會(huì)。事項(xiàng)逾權(quán)型決議容易與侵權(quán)型決議混淆，實(shí)踐中的事項(xiàng)逾權(quán)型決議，主要表現(xiàn)為逾越股東私權(quán)的股東會(huì)決議，此類決議逾權(quán)應(yīng)當(dāng)作為無(wú)效事由，不存在給予其效力緩和余地的必要性。
五、結(jié)語(yǔ)
公司決議無(wú)效事由的認(rèn)定，比合同無(wú)效事由的認(rèn)定復(fù)雜得多，原因在于公司決議涉及團(tuán)體法與個(gè)人法交織的多重法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。既有的公司決議規(guī)則乃至整套公司決議瑕疵制度體系存在疏漏。在完善公司決議瑕疵制度體系的前提下，在公司法框架內(nèi)，僅以下兩類決議屬無(wú)效決議：第一，股東或董事違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，濫用權(quán)利、決議機(jī)制，侵害公司、債權(quán)人或者社會(huì)公共利益的權(quán)利濫用型侵權(quán)決議；第二，公司機(jī)關(guān)逾越其法定、章定或者約定的決議事項(xiàng)范圍、超越公司決議的共益性指向，對(duì)股東等他人之私權(quán)作出處分、實(shí)施侵害的事項(xiàng)逾權(quán)型決議。
0人贊
+1
