本案系全國首例判決私募基金管理人承擔因違反向投資者履行公平分配的受托義務(wù)產(chǎn)生的違約損害賠償責任案。
案情回顧
2017年2月11日，余某與基金管理公司簽訂《基金合同》，認購由基金管理公司擔任管理人的私募投資基金的a類基金份額，委托資金100萬元?！痘鸷贤芳s定，基金的投資方向是受讓案外人承建工程項目形成的應(yīng)收賬款，投資期限為18個月。
在后續(xù)收益分配中，余某發(fā)現(xiàn)就案涉基金的收益款項，基金管理公司存在未按照基金份額占比向投資者進行分配的行為，部分投資者甚至獲得全部本金及收益的分配，但同樣作為投資者的余某卻并未獲得按其持有的基金份額比例計算的分配金額。
余某以基金管理公司未履行公平分配義務(wù)損害其合法權(quán)益為由，訴請法院判決基金管理公司承擔損害賠償責任。
人民法院裁判
雙方的爭議焦點在于，基金管理公司是否存在違反《基金合同》約定而向個別投資者單獨清償?shù)男袨橐约盎鸸芾砉緫?yīng)承擔何種賠償責任。
根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第94條的規(guī)定，投資者以管理人未履行公平對待客戶等義務(wù)損害其合法權(quán)益為由，請求管理人承擔損害賠償責任的，應(yīng)當由管理人舉證證明其已經(jīng)履行了義務(wù)。管理人不能舉證證明，投資者請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院依法予以支持。
審理期間，合議庭就舉證責任分配規(guī)則向當事人進行釋明，并充分引導(dǎo)基金管理公司提交基金分配款相關(guān)證據(jù)，最終在大量證據(jù)材料中厘清了案涉基金的分配對象及金額。合議庭據(jù)此認定，基金管理公司存在未按照投資者持有的基金份額比例向投資者進行分配的行為。
基金管理公司辯稱，根據(jù)《基金合同》約定，管理人有權(quán)決定對基金進行收益分配，基金管理公司是根據(jù)投資者認購時間的先后予以分配，未違反合同約定。
對此，上海金融法院認為，首先，從基金份額分類看，每份基金份額具有同等的合法權(quán)益，享有同等分配權(quán)，應(yīng)按照基金份額持有人持有的基金份額的比例進行分配。根據(jù)《基金合同》約定，案涉基金份額分為a類份額和b類份額，兩種類別的主要區(qū)別在于根據(jù)初始委托資金的不同享有不同的業(yè)績比較基準，但收益分配的順序并無不同。其次，從基金運作方式看，案涉基金為封閉式基金，投資方向單一，投資者退出時間應(yīng)為一致。再次，從基金分配次序看，案涉基金各投資者認購基金份額的時間在2016年12月至2017年4月之間，認購資金也全部用于受讓應(yīng)收賬款，如按基金管理公司所述根據(jù)投資者購買基金份額時間的先后順序予以分配，則意味著就同一個封閉式基金，先認購的投資者有可能分配到全部本金和收益，而后認購的投資者則本金全失，這顯然有違《基金合同》的約定及公平分配的原則。
據(jù)此，上海金融法院在查明基金管理公司已分配基金收益的具體情況下，判決基金管理公司賠償余某應(yīng)分配收益損失及利息損失。
法官說法
朱 瑞 上海金融法院 綜合審判一庭 三級高級法官
過去十年是我國私募基金行業(yè)飛速發(fā)展的時期，私募基金在支持創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、提高直接融資比重以及服務(wù)居民財富管理方面發(fā)揮了積極的作用。但同時，由于相關(guān)法規(guī)的不健全等原因，私募領(lǐng)域違法違規(guī)現(xiàn)象也比較突出，諸如規(guī)避合格投資者監(jiān)管、剛性兌付、管理人未勤勉盡責甚至挪用基金財產(chǎn)等現(xiàn)象頻現(xiàn)。
一、 公平對待投資者是管理人受托義務(wù)的重要內(nèi)容
投資者出于信任將資產(chǎn)處置權(quán)交由管理人，并自愿承擔投資失敗的風險，管理人應(yīng)履行受托義務(wù)，在有效控制風險的基礎(chǔ)上為投資者爭取最大的投資利益。管理人公平對待投資者是其受托義務(wù)的重要內(nèi)容，2023年施行的《私募投資基金監(jiān)督管理條例》第三條第二款將公平原則作為從事私募基金業(yè)務(wù)活動的基本原則。管理人公平對待投資者，包括公平對待其管理的同一基金下的投資者、公平對待其管理的不同基金。
二、同一類別投資者對于基金收益享有公平受償權(quán)
基金管理人可以根據(jù)基金合同的約定，對基金作出分期認購和申購的安排，但管理人應(yīng)當履行謹慎勤勉義務(wù)，公平對待同一類別的基金投資者。在基金的退出階段，主要側(cè)重于保護同一類別投資者對于基金收益享有的公平受償權(quán)。
本案中，基金合同雖約定了兩類基金份額，但其差異在于根據(jù)初始委托資金的不同享有不同的業(yè)績比較基準，收益分配的順序并無不同，管理人根據(jù)投資者認購時間的先后予以分配的主張缺乏依據(jù)，是對投資者不公平分配的表現(xiàn)。
三、基金管理人應(yīng)就其履行公平分配義務(wù)承擔舉證責任
在投資者與基金管理人之間因管理人是否違反公平分配義務(wù)發(fā)生爭議時，基金管理人作為專業(yè)機構(gòu)，與普通投資者相比，在基金運作及回款情況、收益分配安排等方面提供證據(jù)證明管理人盡到了公平分配義務(wù)更為容易。因此，該類案件舉證責任分配在遵循“誰主張、誰舉證”基本原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)進行舉證責任轉(zhuǎn)移，由基金管理人就其已經(jīng)盡責承擔舉證責任。本案中，管理人不能證明其按照投資者持有的基金份額比例進行了分配，應(yīng)賠償由此給投資者造成的損失。
本案是全國首個判決私募基金管理人因違反公平分配義務(wù)承擔賠償責任的司法案例?；鸸芾砣丝梢愿鶕?jù)基金合同的約定對基金財產(chǎn)收益分配作出安排，但投資者之間的差異化處理應(yīng)當具有充足的合理理由，不能任意為之。該案確立的裁判規(guī)則，依法充分保護了投資者權(quán)益，有利于督促基金管理人依法履職，促進私募投資領(lǐng)域形成良好的合規(guī)環(huán)境。
法條鏈接
《私募投資基金監(jiān)督管理條例》
第三條 ……
從事私募基金業(yè)務(wù)活動，應(yīng)當遵循自愿、公平、誠信原則，保護投資者合法權(quán)益，不得違反法律、行政法規(guī)和國家政策，不得違背公序良俗，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。
……
