作者：許中緣
來(lái)源：《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第３期
發(fā)布時(shí)間：2023-04-30 10:20:35
混合合同（ｍｉｘｅｄ ｃｏｎｔｒａｃｔｓ，?。龋猓颍椋洹。幔睿洹。停椋澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，?。纾澹恚椋悖瑁簦濉。郑澹颍簦?ｇｅ）是指由數(shù)個(gè)典型（或非典型）契約的部分而構(gòu)成的合同。［１］立法者不能窮盡對(duì)典型合同的列舉，生活并不是法律的簡(jiǎn)單排序，國(guó)外合同法的司法實(shí)踐也證明“比較常用的合同并非出自《民法典》”。［２］混合合同能夠滿足當(dāng)事人的特殊需求，解決當(dāng)事人約定數(shù)項(xiàng)給付內(nèi)容的問題，大大節(jié)省了締約成本。一是它結(jié)合了若干有名合同的功能和長(zhǎng)處，能夠彌補(bǔ)單個(gè)合同類型規(guī)定的不足；二是混合合同能夠容納多個(gè)有名合同的內(nèi)容，便利當(dāng)事人并節(jié)省交易成本。如旅游合同涵蓋了住宿、觀光、運(yùn)輸?shù)榷囗?xiàng)合同內(nèi)容，滿足締約人的綜合性需求?？梢哉f(shuō)，混合合同是合同的非典型形態(tài)，卻“系傳統(tǒng)及現(xiàn)代之交易形態(tài)”。［３］混合合同的出現(xiàn)反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜、多樣的發(fā)展趨勢(shì)，是各國(guó)法律必須面臨的規(guī)范難題。
“契約類型認(rèn)定的重要及困難，為契約法上的重要研究課題”；［４］“我國(guó)合同法學(xué)研究幾乎完全偏向了總則，合同法分則的研究相當(dāng)薄弱”，［５］混合合同的研究也是如此。學(xué)者對(duì)混合合同的研究非常薄弱，難以解釋和應(yīng)對(duì)混合合同廣泛運(yùn)用所帶來(lái)的新難題；司法實(shí)踐對(duì)于混合合同的適用，基本上是處于摸著石頭過河的狀態(tài)，實(shí)踐中混合合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也可謂五花八門，法官各取有限理論供其所需。筆者不揣簡(jiǎn)陋，對(duì)此進(jìn)行探討。
一、混合合同法律適用存在的問題及成因
第一，將典型合同的非典型形態(tài)當(dāng)作混合合同?；旌虾贤菙?shù)個(gè)典型合同或者非典型合同構(gòu)成的契約。但并非所有合同關(guān)系的混合形態(tài)均是混合合同，典型合同的非典型形態(tài)只是典型合同的變種，而非非典型合同。如在“上海常年房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所訴文明益居間合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，居間服務(wù)只是提供訂立合同的機(jī)會(huì)，但本案中，中介公司的居間涉及房地產(chǎn)買賣，包括如協(xié)助辦理貸款手續(xù)、代辦過戶手續(xù)、代辦交房手續(xù)等其他服務(wù)項(xiàng)目，因此認(rèn)為“中介公司與委托人簽訂的居間合同除了傳統(tǒng)的居間服務(wù)外還包括其他服務(wù)項(xiàng)目，是一種混合合同”。［６］該案所涉合同涉及多個(gè)給付關(guān)系，該案中“協(xié)助辦理貸款手續(xù)、代辦過戶手續(xù)、代辦交房手續(xù)”等服務(wù)項(xiàng)目是委托代辦服務(wù)在房地產(chǎn)交易這一特定領(lǐng)域中的典型表現(xiàn)，不屬于房地產(chǎn)居間服務(wù)合同的主給付義務(wù)衍生的從給付義務(wù)，構(gòu)成合同關(guān)系的復(fù)合性，因而該案中所涉合同不屬于居間合同與委托合同的混合合同。另如“李潤(rùn)進(jìn)與丁盛虎、楊紅梅民間借貸糾紛案”中，［７］離婚協(xié)議約定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)全部由一方償還”，其實(shí)就是一種夫妻離婚協(xié)議償債的非典型約定，清償債務(wù)只是附屬條款，但該附屬條款構(gòu)成了合同中的主要內(nèi)容。又如在“廈門詠海文化傳播有限公司、廈門五緣納維游艇開發(fā)有限公司船舶買賣合同糾紛案”中，［８］《快艇買賣合同》包含了船舶買賣、船舶交付后的托管、船舶交付后納維公司協(xié)助辦理船舶證書等三項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)為買方義務(wù)在實(shí)踐運(yùn)用中的擴(kuò)展，但法院將其錯(cuò)誤認(rèn)定為混合合同。實(shí)踐中將非典型形態(tài)錯(cuò)認(rèn)為混合合同，將導(dǎo)致合同雙方權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，直接結(jié)果是人為地?cái)U(kuò)大一方的權(quán)利，與之相對(duì)，也會(huì)加重另一方的義務(wù)。比如上述案件中，賣方所提供之協(xié)助服務(wù)隸屬于買賣合同，而不能將其延伸至另外的合同。
第二，將混合合同當(dāng)作單一典型合同予以對(duì)待。混合合同權(quán)利與義務(wù)的多元性，區(qū)分于單一合同的簡(jiǎn)單性。在實(shí)踐中，混合合同經(jīng)常被作為單一合同看待，或徑直適用單一合同的法律規(guī)則，不可避免地造成法律適用錯(cuò)誤。如在“海南芳誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南富士康房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為“商品房委托代理銷售合同具有委托合同與買賣合同的性質(zhì)，因代理銷售商品房合同義務(wù)的一部分，屬其必要附屬內(nèi)容，從而認(rèn)為是單一的委托合同，適用《合同法》第４１０條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同的規(guī)定”，從而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。［９］在“江蘇省國(guó)際信托有限責(zé)任公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，“江蘇信托公司基于《轉(zhuǎn)讓合同》取得的特定資產(chǎn)收益權(quán)是對(duì)特定資產(chǎn)行使所有權(quán)權(quán)能而產(chǎn)生的金錢債權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)屬于合同債權(quán)。故案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖與信托法律關(guān)系有一定關(guān)聯(lián)，但《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是針對(duì)特定資產(chǎn)收益權(quán)這一合同債權(quán)達(dá)成的約定，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓收益權(quán)、支付價(jià)款的交易方式，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，故本案案由應(yīng)當(dāng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，“因雙方各自負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)不屬于同一合同類型，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非法律規(guī)定的有名合同。鑒于當(dāng)事人訟爭(zhēng)的法律關(guān)系是復(fù)合的且不具有典型性……一審判決將案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)定為單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而將案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當(dāng)?！保郏保埃?/p>
又如在“宏大中源太陽(yáng)能股份有限公司與湖南紅太陽(yáng)光電科技有限公司買賣合同糾紛案”［１１］中，湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《５０ＭＷ多晶硅太陽(yáng)能電池片生產(chǎn)線建設(shè)合同書》以及相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議約定，該案為融合了買賣合同、承攬合同、技術(shù)服務(wù)合同于一體的非典型合同。但法院指出“雖然雙方在合同中對(duì)設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)作出了具體約定，但是設(shè)備的設(shè)計(jì)、原材料的采購(gòu)、制造、安裝等均由紅太陽(yáng)公司完成，宏大公司并不對(duì)其進(jìn)行控制、監(jiān)督或檢查，本案所涉合同更符合買賣合同的特征”。即，雖然法院將案件認(rèn)定為非典型合同，但卻適用單一典型合同的規(guī)則，將原《合同法》第１５７條關(guān)于買賣合同驗(yàn)收的規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”作為貫穿本案法律適用的主要條文。設(shè)備本身“視為驗(yàn)收合格”對(duì)于設(shè)備買賣合同而言是正確的，盡管依據(jù)《民法典》第６４６條，其他有償合同可以參照適用買賣合同的規(guī)定。在技術(shù)服務(wù)合同中瑕疵檢驗(yàn)規(guī)則可以參照適用買賣合同的規(guī)定，但買賣合同的瑕疵檢驗(yàn)規(guī)則針對(duì)的是標(biāo)的物本身，承攬合同、技術(shù)服務(wù)合同如涉及瑕疵檢驗(yàn)針對(duì)則是相應(yīng)的工作、服務(wù)而非標(biāo)的物。此外，參照屬于類推適用，不能當(dāng)然地將設(shè)備而非安裝、調(diào)試等服務(wù)“視為驗(yàn)收合格”作為承攬合同、技術(shù)服務(wù)合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。同理，在“王雪紅與建德方宜電器有限公司買賣合同糾紛案”中，［１２］判決忽略了安裝勞務(wù)和買賣零配件的混合合同關(guān)系，進(jìn)而忽略了買賣零配件合同主體，由此導(dǎo)致本應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主體缺位。［１３］
第三，忽視混合合同的整體性，片面理解混合合同的內(nèi)容。由于混合合同中包含數(shù)個(gè)典型或非典型合同的內(nèi)容，因此合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定的牽連性并僅具相對(duì)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情形進(jìn)行區(qū)分處理。但問題是，法院通常并不區(qū)分這些關(guān)系，而單純地認(rèn)為“混合合同是指數(shù)個(gè)合同的部分而構(gòu)成的合同，它在性質(zhì)上屬于一個(gè)合同”，［１４］主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一是忽略混合合同內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的牽連性。如在“楊百根與郭鹿股東資格確認(rèn)糾紛案”中，一審法院割裂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的混合有機(jī)性，認(rèn)為“由于本案是審理股東權(quán)糾紛，因此僅對(duì)《協(xié)議書》中有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容進(jìn)行審理”，忽視了案涉《協(xié)議書》還包括職務(wù)聘任及經(jīng)營(yíng)指標(biāo)等內(nèi)容。［１５］又如在“張紅與上海弘楓健康管理有限公司服務(wù)合同糾紛案”中，案涉《服務(wù)合同》兼有旅游合同和醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)，是綜合性極強(qiáng)的混合合同。［１６］一審法院沒有考慮到混合合同內(nèi)部關(guān)系的整體性，未意識(shí)到合同的整體交易目的所在，從而對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)作出錯(cuò)誤的裁斷。忽略合同內(nèi)部關(guān)系的牽連性及有機(jī)性的基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致法律適用結(jié)果的錯(cuò)誤。［１７］二是忽略混合合同內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)獨(dú)立性。如在“鄧巍巍與謝國(guó)平、鄧海如買賣合同糾紛案”中，爭(zhēng)議雙方所簽訂的合同包含了買賣、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、代履行等多項(xiàng)合同因素，應(yīng)認(rèn)定為混合合同，但法院認(rèn)為案涉合同中關(guān)于“借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證的條款，違反法律規(guī)定，屬無(wú)效條款，但不影響合同整體的效力”。［１８］一審法院對(duì)此未予闡明，造成了訴訟負(fù)累。此外，司法裁判中還存在大量將合同聯(lián)立認(rèn)定為混合合同進(jìn)行處理的情形，［１９］而在一定程度上造成對(duì)法律關(guān)系整體性的忽視。
混合合同法律適用的現(xiàn)存問題主要表現(xiàn)為，或無(wú)法對(duì)涉案合同是否應(yīng)定性為混合合同作出基本判斷，或?qū)旌虾贤蛇m用的方法以偏概全，或缺少對(duì)混合合同內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的整體把握，無(wú)非是對(duì)混合合同的法律性質(zhì)認(rèn)定不清所致結(jié)果，具體而言：
其一，不能厘清混合合同的本質(zhì)，導(dǎo)致對(duì)混合合同與典型合同的關(guān)系認(rèn)定不清，甚至“并未認(rèn)識(shí)到混合合同內(nèi)部法律關(guān)系的復(fù)雜性，籠而統(tǒng)之地將其作為一個(gè)合同予以解釋而后適用法律”。［２０］混合合同系多種合同特征因素的混合，絕非簡(jiǎn)單的諸合同因素的復(fù)合相加，這種混合關(guān)系能夠形成合同性質(zhì)的有機(jī)整體性，進(jìn)而改變合同整體意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因而，混合合同的法律適用區(qū)分于單項(xiàng)合同的法律適用，僅基于混合合同中包含有典型合同的類型特征即主張類推適用相應(yīng)之典型合同的規(guī)定，將使混合合同的法律適用過于“簡(jiǎn)單化”。例如史尚寬先生認(rèn)為“就混合契約之各部分，分別類推適用其類似有名契約之規(guī)定”更為合理；［２１］王澤鑒先生認(rèn)為，“法律對(duì)混合契約既未設(shè)定，故應(yīng)就混合契約的各構(gòu)成部分類推適用關(guān)于各典型合同所設(shè)之規(guī)定”。［２２］
其二，混淆混合合同“視域”范疇與邊界，難以形成混合合同法律適用的原理體系。多數(shù)學(xué)者提出混合合同應(yīng)隸屬于非典型合同項(xiàng)下，進(jìn)而適用非典型契約的類推適用規(guī)則，實(shí)則是對(duì)混合合同的錯(cuò)位安置?？傮w上來(lái)說(shuō)，典型契約與非典型契約之區(qū)分是在合同編分編確立并以特定類型有名化之規(guī)制方式的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于法律未予有名化的契約類型稱為非典型契約，［２３］混合合同與合同聯(lián)立等問題實(shí)則跨越了典型契約或非典型契約的系屬問題，因?yàn)榛旌匣蚵?lián)立可能是典型契約與非典型契約結(jié)合的結(jié)果。因此，混合合同應(yīng)是脫離非典型契約制度的獨(dú)立研究領(lǐng)域，而不能簡(jiǎn)單地適用非典型契約之類推適用規(guī)則。
二、混合合同法律性質(zhì)厘定
（一）混合合同的性質(zhì)認(rèn)定
準(zhǔn)確定性混合合同是理解合同內(nèi)容、解釋合同條款、平衡合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)其法律適用的核心所在。
１．現(xiàn)有對(duì)混合合同定性的觀點(diǎn)
對(duì)于混合合同的性質(zhì)，學(xué)界并未形成一致意見，存在三種主張。一是合同的部分結(jié)合說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者最早提出這一主張，如王澤鑒先生認(rèn)為，混合合同（ｇｅｍｉｃｈｔｅ?。郑澹颍簦?ｇｅ）是指由數(shù)個(gè)典型（或非典型）契約的部分而構(gòu)成的契約。［２４］該種觀點(diǎn)為大陸學(xué)者所追隨。崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，所謂混合合同是指“數(shù)個(gè)合同的部分而構(gòu)成的合同”。［２５］韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，混合合同是指“數(shù)個(gè)典型或者非典型合同（契約）的部分而構(gòu)成的合同（契約）”。［２６］二是合同結(jié)合說(shuō)。此說(shuō)以史尚寬先生作為代表。他認(rèn)為“混合契約，即以一有名契約之事項(xiàng)與他有名契約之事項(xiàng)為內(nèi)容之契約”。［２７］王利明教授亦認(rèn)為混合合同是“在一個(gè)有名合同中規(guī)定其他有名合同事項(xiàng)的合同”。［２８］《歐洲示范民法典草案》第２－１：１０８條規(guī)定：“混合合同是指由兩類或兩類以上的典型合同，或者典型合同與合同法一般規(guī)則所需要調(diào)整而成的合同?！保郏玻梗荨稓W洲示范民法典草案》已經(jīng)融合了史尚寬先生所言的混合合同與準(zhǔn)混合合同。三是不對(duì)稱權(quán)利義務(wù)說(shuō)?！栋蛡愄狗赊o典》（Ｂａｌｌｅｎｔｉｎｅ＇ｓ Ｌａｗ?。模椋悖簦椋铮睿幔颍┱J(rèn)為，“混合合同是每個(gè)合同給付（ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ）不對(duì)等的合同”，［３０］《法律詞典》對(duì)此的解釋為：“混合合同是指一個(gè)合同的一方給予合同的利益于另一方，而要求另一方給予價(jià)值不同的給付。”［３１］
２．混合合同的本質(zhì)是典型給付的混合
根據(jù)學(xué)界既有觀點(diǎn)，“混合合同是兩個(gè)或兩個(gè)以上有名合同的部分結(jié)合而成的合同”，［３２］或“契約包含數(shù)個(gè)有名契約的要素，可統(tǒng)稱為混合契約”。［３３］混合合同概念的認(rèn)定，要合理厘定合同的表象與實(shí)質(zhì)，而不是僅僅區(qū)分合同的皮與囊。學(xué)界對(duì)混合合同的認(rèn)知，仍停留在對(duì)其形態(tài)的描述，多以“合同”概念替代對(duì)法律關(guān)系的把握，缺乏功能性認(rèn)知。所謂合同部分的結(jié)合或者合同要素的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上為“構(gòu)成合同特征的給付”的混合，即各項(xiàng)典型合同中規(guī)定的主給付義務(wù)的混合。給付構(gòu)成典型合同的本質(zhì)或者主要內(nèi)容，給付的類型恰恰是決定典型合同類型的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤霸陬愋突矫鏋椤睹穹ǖ洹匪杉{的標(biāo)準(zhǔn)是所約定的給付的種類”。［３４］但混合合同是多個(gè)給付關(guān)系的類型，不能簡(jiǎn)單以典型合同的給付類型替代混合合同的給付?；旌虾贤藬?shù)項(xiàng)典型（非典型）合同的結(jié)合，通過給付之間的牽連性，使得數(shù)項(xiàng)合同中的權(quán)利、義務(wù)形成一個(gè)整體，以此實(shí)現(xiàn)締約人多樣性的締約需求。比如說(shuō)融資租賃合同是買賣合同與租賃合同所組成的混合合同，但并不是二者的簡(jiǎn)單疊加，在融資租賃合同中，租賃人并不負(fù)擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保與維修義務(wù)。
第一，混合合同具有依照合同編中數(shù)項(xiàng)典型合同規(guī)則調(diào)整的正當(dāng)性?；旌虾贤刹煌贤愋偷闹鹘o付義務(wù)組成，與多個(gè)合同具有相似性特征，由此屬于多個(gè)典型合同規(guī)則調(diào)整的合同，如混合贈(zèng)與系贈(zèng)與合同和買賣合同的混合，由此贈(zèng)與合同和買賣合同的規(guī)則均具有可參照適用性?；旌虾贤卸囗?xiàng)給付義務(wù)之間通常形成某種相互依賴的牽連關(guān)系，但由于主體各自負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)不同于任意一種典型合同，如以雇傭服務(wù)換取住房的合同，其給付與對(duì)待給付之間的對(duì)等性難以用任何一種合同類型進(jìn)行歸納。
第二，混合合同既可以由多個(gè)合同條款混合組成，也可以是一個(gè)合同中規(guī)定其他類型合同條款的合同。首先，當(dāng)事人訂立數(shù)個(gè)獨(dú)立合同文書的情形，并不產(chǎn)生混合合同。當(dāng)事人于先后時(shí)間點(diǎn)訂立的約定構(gòu)成數(shù)個(gè)相同行為的，構(gòu)成數(shù)個(gè)獨(dú)立的合同，而非混合合同。在例外情況下，后來(lái)約定的目的在于對(duì)先前約定作具體化的規(guī)制或者變更時(shí)，則認(rèn)定僅構(gòu)成一個(gè)法律關(guān)系，后來(lái)約定構(gòu)成對(duì)先前法律行為的修正，系合同更新，如事后對(duì)買賣合同標(biāo)的的擴(kuò)充。其次，當(dāng)事人在同一時(shí)間訂立的、并未形成數(shù)種文書的約定之情形，是否屬于混合合同，需要根據(jù)當(dāng)事人的真意予以判斷。判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)在于當(dāng)事人約定的數(shù)個(gè)給付之間是否應(yīng)當(dāng)有所關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)性的產(chǎn)生不僅可以基于當(dāng)事人之間的約定，也可以基于交易習(xí)慣。如在房屋居間買賣合同中，根據(jù)交易習(xí)慣，居間人除應(yīng)促成買賣雙方簽訂合同，還需為買賣雙方提供配合完成辦理貸款、過戶和房屋交接等后續(xù)服務(wù)，實(shí)為居間合同與委托合同的混合合同，行業(yè)一般也認(rèn)為委托人所支付的居間服務(wù)費(fèi)包括了居間人完成上述交易全部流程的服務(wù)價(jià)格。
第三，混合合同中給付義務(wù)不可拆分之關(guān)聯(lián)性的判斷，主要基于債權(quán)人的意愿。當(dāng)同一合同文書中存在數(shù)種給付義務(wù)時(shí)，判斷數(shù)項(xiàng)約定究竟為單一合同，還是數(shù)個(gè)合同的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。當(dāng)事人意愿的評(píng)價(jià)和判斷，應(yīng)主要圍繞債權(quán)人意愿定奪，這是由于債權(quán)人的締約意圖具有主動(dòng)性和選擇性。一般而言，債權(quán)人的意愿能夠體現(xiàn)合同本質(zhì)上的目的。債權(quán)人意愿的判斷則主要立基于對(duì)合同中所呈現(xiàn)的利益的判斷，若該數(shù)種給付對(duì)于債權(quán)人而言只能合并使用，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人旨在訂立單一合同，才能更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。給付的拆分性判斷，并不以給付是否具有獨(dú)立履行之可能性為主要衡量，而在于給付的單獨(dú)履行是否有利于債權(quán)人締約意圖的實(shí)現(xiàn)。單一合同的成立，能夠更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，避免其在不能要求其他給付時(shí)，必須受領(lǐng)和支付其中一個(gè)給付的情形。［３５］甚至在合同性質(zhì)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為只成立一個(gè)存在數(shù)項(xiàng)類型給付的單一合同。例如在提供早晚餐的房屋租賃合同中，債權(quán)人的主要目的在于取得住宿，膳食服務(wù)僅為住宿服務(wù)提供助益，如果債權(quán)人未得到住宿，那么膳食服務(wù)將毫無(wú)用處或者說(shuō)用處很小，此種情形下，雖然膳食服務(wù)具備單獨(dú)履行的可行性，但對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)助益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有復(fù)合給付性質(zhì)的單一合同。
（二）混合合同與合同聯(lián)立具有功能同質(zhì)性
合同聯(lián)立為當(dāng)事人之間數(shù)個(gè)約定有牽連關(guān)系的合同形態(tài)，學(xué)者將其與混合合同并列，作為非典型合同的類型。［３６］但學(xué)界探討的中心依舊在于混合合同與合同聯(lián)立的區(qū)分，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“混合契約系由典型合同構(gòu)成分子與其他構(gòu)成分子混合而成單一債權(quán)契約，若其契約系復(fù)數(shù)，而于數(shù)契約間具有結(jié)合關(guān)系者，則為契約之聯(lián)立?！保郏常罚葜鲝垺昂贤牟糠纸Y(jié)合說(shuō)”的學(xué)者也試圖將混合合同與合同聯(lián)立區(qū)分開來(lái)，如根據(jù)史尚寬教授之見解，所謂合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同“不失其個(gè)性，而相結(jié)合”。［３８］此結(jié)合包括兩種情況：一是單純外觀的結(jié)合，即數(shù)個(gè)獨(dú)立的契約僅因締結(jié)契約的行為（如訂立一個(gè)書面）而結(jié)合，相互間不具依存關(guān)系；二是具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，即依當(dāng)事人之意思，一個(gè)契約的效力依存于另一個(gè)契約的效力。［３９］總結(jié)而言，合同聯(lián)立與混合合同之區(qū)別在于，后者在性質(zhì)上系屬一個(gè)契約，由數(shù)個(gè)典型或非典型合同的部分而構(gòu)成，而合同聯(lián)立是數(shù)項(xiàng)約定內(nèi)容構(gòu)成一個(gè)合同。但合同聯(lián)立與混合合同本質(zhì)上并不具有實(shí)質(zhì)性差別，其區(qū)分僅在于合同目的與合同內(nèi)部與外部范圍的聯(lián)合。
１．合同聯(lián)立服務(wù)于整體交易目的，與混合合同并無(wú)區(qū)別
混合合同是典型合同與非典型合同中多項(xiàng)給付關(guān)系的混合，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為多個(gè)合同，因?yàn)槠鋬H為合同部分的結(jié)合，而非單純合同間的結(jié)合關(guān)系。如果每個(gè)都是獨(dú)立的合同，那么就不再是混合合同的范疇。［４０］合同聯(lián)立中盡管存在數(shù)個(gè)合同，但數(shù)個(gè)合同的給付關(guān)系具有密切聯(lián)系，并不能被當(dāng)作多個(gè)合同。由此表現(xiàn)為二者不具有異質(zhì)區(qū)分性。合同關(guān)系之間的牽連性使得交易呈現(xiàn)一體性，在判斷其中單項(xiàng)合同的效力、履行等問題時(shí)，整體交易目的的實(shí)現(xiàn)被納入主要考量因素，如“在合同聯(lián)立的情況下……即使一個(gè)合同無(wú)效或者可撤銷，依然需要通過考察合同聯(lián)立所達(dá)成的整體交易是否有效以及各個(gè)獨(dú)立的合同是否有效，以作進(jìn)一步認(rèn)定”。［４１］
２．合同聯(lián)立中數(shù)項(xiàng)合同組建的復(fù)雜關(guān)系應(yīng)視為一個(gè)整體合同關(guān)系
其一，從合同案由的規(guī)定而言，合同聯(lián)立不應(yīng)被作為多數(shù)合同看待。２０１１年《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》規(guī)定：“同一個(gè)訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訟爭(zhēng)法律關(guān)系，則按照訟爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！保郏矗玻輷Q言之，因?yàn)楹贤?lián)立是數(shù)個(gè)合同關(guān)系，分屬于不同的合同類型，但就案由確定而言，往往只列一個(gè)案由，由此證明司法實(shí)踐并不是將合同聯(lián)立看作是數(shù)個(gè)合同。比如在“劉江，肖祥虎與房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“涉案房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議涉及房屋買賣合同和房屋租賃合同，兩個(gè)合同具有互相結(jié)合的關(guān)系，屬于合同聯(lián)立的情形”，但案由為“房屋買賣合同糾紛”。［４３］
其二，有學(xué)者也認(rèn)為，合同聯(lián)立應(yīng)被視為一個(gè)整體合同，而不能按照多個(gè)合同進(jìn)行處理。［４４］無(wú)論是單純外觀結(jié)合還是一定依存的結(jié)合，都僅說(shuō)明了合同給付的關(guān)系，并不能表明每個(gè)合同均作為獨(dú)立合同類型存在。如融資租賃合同中，出租人向出賣人購(gòu)買租賃物是出租給承租人使用的前提條件，是典型的合同聯(lián)立，但并不能因此認(rèn)為是多個(gè)合同。司法實(shí)踐中也是如此理解的，如在“顧日輝與上海昊強(qiáng)糧油有限公司房屋租賃合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，“涉案房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議涉及房屋買賣合同和房屋租賃合同，兩個(gè)合同具有互相結(jié)合的關(guān)系，屬于合同聯(lián)立的情形，房屋租賃合同實(shí)質(zhì)上依附于房屋買賣合同，目的是為了保障房屋買賣合同的正常履行。本著定分止?fàn)幍乃痉康?，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理，以全面解決因買賣涉案房屋而發(fā)生的本案糾紛”。［４５］
３．司法實(shí)踐將合同聯(lián)立作為混合合同處理
比如在“陳英與倪宏榮房屋買賣合同糾紛案”中，合同中既有房屋買賣的有關(guān)內(nèi)容，又包含對(duì)中介居間服務(wù)的分期付款條款，是典型的依存結(jié)合而形成的合同聯(lián)立，但司法實(shí)踐認(rèn)為屬于買賣和居間的混合合同。法院認(rèn)為“《房地產(chǎn)買賣合同》是陳英、倪宏榮、磊磊房產(chǎn)三方之間的合同，既包含房屋買賣條款，也包含居間服務(wù)條款……關(guān)于未按約交納權(quán)益轉(zhuǎn)讓費(fèi)１５０００元，該費(fèi)用不屬房屋買賣條款約定的內(nèi)容，故陳英未按約交納該費(fèi)用，不能認(rèn)定為其違反了房屋買賣條款的約定?！保郏矗叮萦秩缭凇按笠笔衅鹑A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黃麗芳城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理—房屋拆遷管理案”中，房屋拆遷與房屋置換相互依存的結(jié)合，被認(rèn)為是混合合同。法院認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議系包含房屋拆遷、被拆遷戶安置及房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換等多項(xiàng)內(nèi)容的混合合同；合同的履行往往以拆除被拆遷戶的原房屋為前提，房屋產(chǎn)權(quán)置換亦系以被拆遷戶的原房屋面積為基礎(chǔ)，故不能簡(jiǎn)單地歸類為房屋買賣合同而適用房屋買賣合同的一般規(guī)則”。［４７］當(dāng)然，也有將混合合同當(dāng)作合同聯(lián)立予以處理的情況。比如在“鄧明華與黃本亮合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，“從《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的內(nèi)容分析，協(xié)議中既包括有居間合同的內(nèi)容，也包括有設(shè)備租賃合同的內(nèi)容。此類數(shù)個(gè)合同具有相互結(jié)合的關(guān)系，謂之合同聯(lián)立”。［４８］但就合同定義而言，其本質(zhì)是租賃與居間合同所組成的混合合同。
總體而言，對(duì)混合合同和合同聯(lián)立的解剖，實(shí)質(zhì)上都是在確定給付關(guān)系的內(nèi)容?；诤贤g聯(lián)立產(chǎn)生的整體性效應(yīng)與給付混合形成之整體性效應(yīng)，合同聯(lián)立形成的給付關(guān)系與給付混合產(chǎn)生的關(guān)系并不具有本質(zhì)差異。司法實(shí)踐中，法院處理合同聯(lián)立和混合合同中有關(guān)給付義務(wù)履行的糾紛，其法律適用和裁判方法亦無(wú)本質(zhì)差異。正如德國(guó)學(xué)者所言，“對(duì)于合同聯(lián)立還是數(shù)個(gè)合同，僅僅憑合同數(shù)量并不能加以區(qū)分，而應(yīng)該通過當(dāng)事人的意思表示解釋才能確定”，［４９］由此，不論是針對(duì)合同聯(lián)立，還是混合合同，給付關(guān)系結(jié)合的唯一目的在于實(shí)現(xiàn)整體上的交易目的，體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的整體性平衡。
三、混合合同法律適用的方法論
（一）分則規(guī)范優(yōu)先適用存在質(zhì)疑
根據(jù)《民法典》第４６７條的規(guī)定，“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”。該條沿襲原《合同法》第１２４條的規(guī)定，主張對(duì)于混合合同的法律適用按照以下規(guī)則進(jìn)行：一是適用合同編通則；二是通則沒有規(guī)定的，參照適用合同編典型合同最相類似合同的規(guī)定；三是參照適用其他法律最相類似合同的規(guī)定。此項(xiàng)規(guī)范產(chǎn)生了理論上難以闡釋的以下問題：
一方面，根據(jù)潘德克吞體系中總則對(duì)分則提取公因式的規(guī)則原理，總則屬于一般性規(guī)則，分則屬于特別性規(guī)則，法律適用則應(yīng)逆轉(zhuǎn)方向，遵循“從特別到一般”的適用原理。［５０］其中蘊(yùn)含了在法律適用中首先適用民法典分則，只有分則不足的地方才能適用總則的規(guī)定。正如學(xué)者對(duì)原《合同法》第１２４條批駁所言：“從表面上看，該條似乎要求先適用合同法通則的規(guī)定，但實(shí)際上通則應(yīng)當(dāng)是在最后才能適用的規(guī)則。因?yàn)楹贤ㄖ腥绻軌蜻m用分則的規(guī)定，則應(yīng)適用分則的規(guī)定，只有在不能適用分則規(guī)定的情況下，才能適用通則的規(guī)定”。［５１］典型契約規(guī)則的法律適用應(yīng)區(qū)分典型合同與混合合同，與典型合同規(guī)則對(duì)于典型合同的當(dāng)然優(yōu)先適用效力不同的是，混合合同的給付關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜性，其締約目的并非一目了然、難以單純地依靠給付義務(wù)的內(nèi)容判斷契約的締約意圖。換言之，混合合同涉及的是兩種或者兩種以上有名契約基于某種意義上的聯(lián)結(jié)，于合同編規(guī)則適用的角度而言，混合合同涉及分編多種單項(xiàng)契約的締約意圖的混合，已經(jīng)擺脫了分編層面呈現(xiàn)出的意圖單一性，由此，混合合同的法律適用應(yīng)跳脫出合同編分編的層面；于通則角度審視并解釋混合合同的目的，以對(duì)多項(xiàng)締約意圖進(jìn)行調(diào)和，方能確定分編各典型合同規(guī)則對(duì)于混合合同的適用效力。
另一方面，所謂參照適用，“‘參照’不是‘依照’或‘適用’，其文義為‘參考并仿照’”“是將待決案件比照法律既有的規(guī)范加以處理”，系類推適用。［５２］類推適用說(shuō)由赫曼德爾（Ｈｏｅｍｇｅｒ）首創(chuàng)并得到為數(shù)最多的法學(xué)家推崇的學(xué)說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)類推適用說(shuō)贊同者頗多，［５３］日本學(xué)者也傾向于采取類推適用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為混合契約系一個(gè)整體，且法律未曾予以直接規(guī)定，唯可類推適用各該有名契約的規(guī)定。［５４］如前所述，我國(guó)主流學(xué)者也持該種觀點(diǎn)。合同法分則所設(shè)定之典型契約規(guī)范，乃立法者對(duì)該類型契約中合同當(dāng)事人的利益狀態(tài)以及權(quán)利義務(wù)作出的最為典型、最為公正的客觀評(píng)價(jià)與設(shè)定，由此為各類契約關(guān)系營(yíng)造一個(gè)客觀的法律規(guī)范環(huán)境，規(guī)范之設(shè)置與各類典型的交易目的亦具有高度的契合性。由此，在混合合同中包含某典型契約因素之情形，首先應(yīng)對(duì)典型契約規(guī)范文本所包含之可能的文義進(jìn)行解釋，由此確定規(guī)范文本可予“類推適用”的合理空間?！八^可能的文義，是指法律文本所可以包含的意義，或者說(shuō)文義的射程范圍?？赡艿奈牧x包括核心文義和邊緣文義。”［５５］但必須注意的是，簡(jiǎn)單地類推適用典型合同的規(guī)定將難以避免地違反當(dāng)事人訂立契約的本來(lái)目的，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
１．規(guī)范適用的程度問題。個(gè)別案件對(duì)規(guī)范的類推適用，并不是一個(gè)完全獨(dú)立的封閉領(lǐng)域，可以為其他同類案件的類推適用提供指引，但可能會(huì)擴(kuò)張規(guī)范原本的涵攝領(lǐng)域和內(nèi)容，甚至造成法律規(guī)范體系間的沖突?；旌虾贤念愋驼J(rèn)定，系依據(jù)類型本身固有的涵攝范圍進(jìn)行的事實(shí)推導(dǎo)。此推導(dǎo)過程本身蘊(yùn)含著裁量者的價(jià)值評(píng)判，如“典型契約附其他種類的從給付”之類型應(yīng)認(rèn)定為混合合同，還是依據(jù)主給付義務(wù)的類型特征確認(rèn)其典型契約屬性，［５６］在尚未厘清此問題的前提下簡(jiǎn)單地進(jìn)行類推適用，不僅會(huì)造成一連串體系上難以解決的問題與法律規(guī)定之間的沖突，而且會(huì)對(duì)契約類型體系造成沖擊，這并非法律適用方法探究的本意。
２．混合效應(yīng)在一定程度上可能影響非典型合同的性質(zhì)認(rèn)定。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王文宇先生所指出，“當(dāng)數(shù)個(gè)典型契約的特色混合于同一非典型契約中時(shí)，便已不再只是量變之現(xiàn)象，而會(huì)產(chǎn)生質(zhì)變之效果”。［５７］是故，即便可以從混合合同中看出典型合同之特色，也不能直接類推適用典型合同的規(guī)定。我國(guó)民法典合同編由此在行紀(jì)合同、中介合同中均規(guī)定了“參照適用委托合同”，但物業(yè)服務(wù)合同卻未如此規(guī)定，因?yàn)檫@樣規(guī)定會(huì)產(chǎn)生諸多價(jià)值上的不妥當(dāng)，例如導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)人處理事務(wù)的費(fèi)用由業(yè)主承擔(dān)，物業(yè)服務(wù)未經(jīng)業(yè)主同意不得轉(zhuǎn)委托，享有任意解除權(quán)等。
（二）合同解釋先于法律適用
“典型合同是將合同事實(shí)轉(zhuǎn)換成法律構(gòu)成的重要依據(jù)框架，使得權(quán)利義務(wù)等法律構(gòu)成更為清晰?！保郏担福菰诙嘧兣c復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活面前，受法律語(yǔ)言的專業(yè)性與理性的限制，私法主體常常不能很好地安排自己的一切，作為人類行為的一般社會(huì)福祉象征的法律應(yīng)該“憂私法主體之所憂”，為其合理安排法律關(guān)系的內(nèi)容；法律對(duì)“存在的生活事實(shí)，斟酌當(dāng)事人的利益狀態(tài)及各種沖突的可能性，加以規(guī)范”。［５９］因此，“典型合同具有設(shè)定依據(jù)框架的功能和分析基準(zhǔn)功能”。［６０］如果當(dāng)事人在其合同中對(duì)權(quán)利、義務(wù)沒有約定或者約定不明或者約定產(chǎn)生爭(zhēng)議，典型契約的權(quán)利、義務(wù)規(guī)定就成為法官裁判的法律事實(shí)，無(wú)疑，這些裁量就具有了規(guī)范基礎(chǔ)。其一，法律已對(duì)典型合同中當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了合理分配與考量，更體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。盡管適用或許并不一定符合當(dāng)事人的意思表示，但符合契約正義，此種情形，也更容易為當(dāng)事人所接受。其二，法律的規(guī)定更符合當(dāng)事人的真意，更能夠減少對(duì)合同的干預(yù)。法律是對(duì)此類合同進(jìn)行的規(guī)定，立法者已經(jīng)對(duì)此類情形中當(dāng)事人意思表示進(jìn)行了中立考量，是一種“假設(shè)的當(dāng)事人真意”。［６１］盡管該種“假設(shè)的當(dāng)事人真意”并不一定符合個(gè)案中“真實(shí)的當(dāng)事人真意”，但與對(duì)個(gè)案當(dāng)事人真意的窮究相比，可能更能夠減少對(duì)合同文本的介入，更能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。
類型化的思考方式在很大程度上還是一種涵攝型的思考方式。但借助類型化完成定性的方法本身具有一定的模糊邊界，主要體現(xiàn)在個(gè)體與類型之間的協(xié)調(diào)，以及此類型與彼類型的差異性難以截然分割。因此，類型化的思考方式是一種使個(gè)性逐漸回歸到一般化的過程，在很大程度上將消減甚至泯滅個(gè)體特性，最終可能造成將此類型強(qiáng)加于彼類型的結(jié)果。混合合同本身更具類型特征混合的特點(diǎn)，若簡(jiǎn)單地以類型化的方法對(duì)其進(jìn)行定性，必然使混合合同性質(zhì)失其本真。比如既具有贈(zèng)與性質(zhì)又具有買賣性質(zhì)的混合買賣合同，一方所具有的瑕疵擔(dān)保義務(wù)如果簡(jiǎn)單類推適用于買賣合同或者贈(zèng)與合同就會(huì)抹殺混合合同個(gè)性。若對(duì)類型化的方法不加邏輯地控制適用，將導(dǎo)致“惡法亦法”，犧牲實(shí)質(zhì)的公平。［６２］
法律漏洞的填補(bǔ)需要發(fā)現(xiàn)規(guī)定之外的法，并不限于發(fā)現(xiàn)作為實(shí)證規(guī)定存在的法，以完成法的續(xù)造之任務(wù)。［６３］然而，解釋在法學(xué)研究中具有中心意義，在進(jìn)行一切法學(xué)思考時(shí)都須將解釋放于很前的位置［６４］——只有在經(jīng)過法律解釋后仍然對(duì)某生活類型缺失答案，才能認(rèn)定為法律對(duì)該生活類型具有“不圓滿性”，法律漏洞填補(bǔ)方法才具有運(yùn)用的空間。［６５］因此，為了保證法律的預(yù)測(cè)與指引功能的實(shí)現(xiàn)，減少法律不確定性帶來(lái)的負(fù)面影響，對(duì)混合合同所涉及的合同法規(guī)則，應(yīng)以法律解釋為先，而不能先以法律漏洞填補(bǔ)的方法實(shí)現(xiàn)；為維護(hù)合同主體的意思表示真實(shí)，對(duì)于混合合同的法律事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)以合同解釋為先，而不能以合同漏洞填補(bǔ)的方法實(shí)現(xiàn)。［６６］
出于對(duì)混合合同中給付之復(fù)合效應(yīng)的應(yīng)對(duì)，對(duì)數(shù)項(xiàng)分屬于分則層面的給付義務(wù)的混合產(chǎn)生的混合合同的整體性與有機(jī)性的準(zhǔn)確把握，須跳脫分則的具體規(guī)范，而于總則層面予以調(diào)和，方知混合合同的締約意圖與規(guī)范要旨。這就要求法官在進(jìn)行具體的規(guī)則適用前均須遵循解釋先行，明確規(guī)范意旨后方能進(jìn)行具體的規(guī)范適用。根據(jù)《民法典》第４６５條的規(guī)定，回歸第１４２條，應(yīng)首先依照契約呈現(xiàn)的利益狀態(tài)、契約目的以及斟酌交易習(xí)慣進(jìn)行合同解釋，對(duì)締約意圖、契約目的以及合同內(nèi)容等進(jìn)行探析；只有了解當(dāng)事人雙方意在實(shí)現(xiàn)的契約目的才能理解各契約要素的結(jié)合關(guān)系、要素之間結(jié)合的功能性內(nèi)容，對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行整體性、有機(jī)性把握，再行確定契約的法律適用規(guī)則方為妥適。
（三）目的解釋應(yīng)作為混合合同解釋的主要方法
與典型合同規(guī)則對(duì)于典型合同的當(dāng)然優(yōu)先適用不同的是，混合合同的給付關(guān)系具有復(fù)雜性，難以單純地依靠給付義務(wù)的內(nèi)容就判斷契約的締約意圖，換言之，混合合同涉及的是兩種或者兩種以上典型契約基于某種意義上的聯(lián)結(jié)，抑或?qū)儆诙喾N非典型合同的集結(jié)。在選擇狹義的法律解釋方法認(rèn)定混合合同這一法律事實(shí)時(shí)，解釋的對(duì)象不能完全限于當(dāng)事人的意思表示，最重要的是運(yùn)用目的解釋方法，探查混合合同的目的。數(shù)項(xiàng)合同目的的聯(lián)合需要從整體性層面予以把控，這種方式有助于穿透“形式化的紙片”充分理解當(dāng)事人的真實(shí)意思，也有助于使混合合同中“非典型合同因素”的處理更加簡(jiǎn)便化。
１．理解混合合同不能僅從當(dāng)事人的“意思表示外觀”進(jìn)行，因?yàn)閺囊馑急硎颈旧砗茈y探查作出意思表示背后的真實(shí)目的。換言之，意思表示是否真實(shí)只是裁判者挖掘的真實(shí)，并不一定符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同解釋經(jīng)歷了“意思主義”到“表示主義”的演變。但問題是，意思表示解釋本質(zhì)是法官或者仲裁者以他們的立場(chǎng)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋，盡管不是替代當(dāng)事人訂立合同。但合同文本具有爭(zhēng)議時(shí)，再回到合同文本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思變得不可能。拉倫茨試圖用歸責(zé)理論對(duì)意思主義與表示主義理論進(jìn)行綜合，他認(rèn)為，表意人可以“考慮到了他能夠認(rèn)識(shí)的情形后，可以期待受領(lǐng)人對(duì)他的意思表示將會(huì)作出這樣的理解”，而受領(lǐng)人“在盡了適當(dāng)注意后可以理解以及應(yīng)該理解的意義，通常也是可歸責(zé)于表意人的”。［６７］該種學(xué)說(shuō)就理論而言是可行的，但當(dāng)事人在訂立合同文本中已經(jīng)有多次磋商，已經(jīng)分不清“表意人”“受領(lǐng)人”，由此確定可歸責(zé)的主體存在不可能。事實(shí)上，合同文本的當(dāng)事人并不是專業(yè)人，表達(dá)的意思本身可能具有諸多紕漏，“不能以參與表示當(dāng)事人一方或另一方的‘理解’作出解釋，而應(yīng)以行為為基礎(chǔ)通過解釋來(lái)確定該行為的內(nèi)容”。［６８］
２．運(yùn)用目的解釋方法的關(guān)鍵是，依據(jù)當(dāng)事人的真意確定數(shù)項(xiàng)合同目的之復(fù)合類型。合同解釋的目的在于根據(jù)合同用語(yǔ)并全面考慮與交易有關(guān)的環(huán)境因素，來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人的真意。在混合合同的法律適用過程中，應(yīng)主要運(yùn)用合同目的解釋的方法，是因?yàn)榛旌虾贤男再|(zhì)具有特殊性，其與典型合同的關(guān)鍵區(qū)別在于給付義務(wù)的復(fù)合性。對(duì)于典型合同的法律適用而言，其給付具有單一性，如給付以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)和價(jià)金支付為特征的買賣合同等。而混合合同系多種契約類型之給付要件結(jié)合構(gòu)成的單一契約，給付義務(wù)的標(biāo)識(shí)性能夠指引判斷混合合同具備何種典型合同的類型特征，但該數(shù)項(xiàng)類型特征共存于一項(xiàng)契約中將如何發(fā)揮各自特色甚或是產(chǎn)生某類契約特征的消弭，難以通過給付的特征簡(jiǎn)單地作出判斷，必須立基于契約的整體性視角進(jìn)行合同目的解釋、明晰當(dāng)事人采取復(fù)合給付的契約形式所要實(shí)現(xiàn)的交易目的?；旌虾贤恼w性目的是以單一給付出發(fā)的典型合同類型化視角所難以涵蓋和判斷的，由此，以合同目的解釋為主指引混合合同的法律適用，具有正當(dāng)性。
（四）合同目的解釋不能采取目的吸收論
合同目的解釋并不能采取全然的目的吸收論，是指運(yùn)用目的解釋的方法解析混合合同時(shí)，應(yīng)將混合合同拆解、以其構(gòu)成部分所屬的合同類型分別確定合同目的。當(dāng)事人訂立合同均為達(dá)到一定目的，合同各項(xiàng)條款及用語(yǔ)也是為達(dá)成該目的服務(wù)的，因此，合同目的的確定奠定了合同用語(yǔ)含義及整個(gè)合同內(nèi)容解釋的基礎(chǔ)。［６９］在法律適用前進(jìn)行的合同解釋，一般是抽象層面的合同目的確定，即不考慮合同標(biāo)的物、服務(wù)或者勞務(wù)的具體質(zhì)量要求，只關(guān)心其種類和數(shù)量，甚至數(shù)量也可以被忽略。［７０］由此確定的典型交易目的，能夠決定給付的法律性質(zhì)并由此推導(dǎo)出系爭(zhēng)合同所應(yīng)適用的法律規(guī)范。在運(yùn)用目的解釋時(shí)，應(yīng)首先確定混合合同是否存在此類典型的交易目的，若存在典型的交易目的，則說(shuō)明合同的中心較為明確，可用于指引形成混合合同的類型特征，進(jìn)而確定可適用之法律規(guī)范，但合同目的解釋不能采取全然的目的吸收論。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》均明確調(diào)整“附帶要求提供服務(wù)”，但不調(diào)整“附帶涉及貨物供應(yīng)”的合同。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第３條第２款規(guī)定：“本公約不適用于供應(yīng)貨物一方的絕大部分（ｐｒｅｐｏｎｄｅｒａｎｔ）義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第２條也明確了買賣的性質(zhì)。由此，確定合同的主要目的非常重要，若合同的“主要目的”是銷售商品，則適用公約或者商法典；如果主要目的（ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔｐｕｒｐｏｓｅ）是服務(wù)的再現(xiàn)，則由普通法調(diào)整。對(duì)于“大部分重要”（ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｐａｒｔ）與“絕大部分”（ｐｒｅｐｏｎｄｅｒａｎｔ）的判斷，有學(xué)者提出了量化的解釋標(biāo)準(zhǔn)，如“絕大部分是指應(yīng)該超過總價(jià)款的５０％”。［７１］不過該種觀點(diǎn)受到了其他學(xué)者的批評(píng)，因?yàn)槊總€(gè)案件均有其特殊性，采取量化的標(biāo)準(zhǔn)或許會(huì)把本不應(yīng)該由《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》調(diào)整的內(nèi)容歸入其中或者將應(yīng)該由其調(diào)整的內(nèi)容排斥在外。確定百分比過于簡(jiǎn)單，或許顯得有點(diǎn)任意。［７２］也有學(xué)者認(rèn)為，“絕大部分”（ｐｒｅｐｏｎｄｅｒａｎｔ）一詞不應(yīng)以預(yù)定的價(jià)值百分比來(lái)予以量化，而應(yīng)以對(duì)合同整體評(píng)估為基礎(chǔ)。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在解釋當(dāng)事方協(xié)議時(shí)，也應(yīng)考慮到合同文本當(dāng)事人訂立合同的意圖與合同的形成，［７３］其中的關(guān)鍵點(diǎn)就是確定賣方提供的服務(wù)以及買方提供的材料與整個(gè)合同的關(guān)聯(lián)程度。法院看協(xié)議條款的實(shí)質(zhì)（ｅｓｓｅｎｃｅ），是服務(wù)內(nèi)容還是買賣合同占據(jù)主導(dǎo)成分（ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔ?。澹欤澹恚澹睿簦?，由此確定混合合同性質(zhì)。［７４］也有學(xué)者建議需要對(duì)合同文本使用的語(yǔ)言、商品和服務(wù)供應(yīng)商的業(yè)務(wù)性質(zhì)、雙方訂立合同的原因、貨物和服務(wù)的轉(zhuǎn)移支付的金額來(lái)綜合認(rèn)定。［７５］混合合同的主要目的并不存在一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如在軟件購(gòu)買與安裝組成的買賣合同與服務(wù)合同的混合合同中，有些法院認(rèn)為服務(wù)是特定軟件合同的附帶內(nèi)容，而另一個(gè)法院則認(rèn)為合同主要是為了貨物，提供服務(wù)只是偶然服務(wù)，但將軟件分為商品和服務(wù)具有挑戰(zhàn)性，確定其相對(duì)權(quán)重幾乎是不可能的。［７６］因此，混合合同中主要目的的判斷認(rèn)定較為困難，缺乏“主要、次要”的明確劃分標(biāo)準(zhǔn)。
四、混合合同法律適用方法的實(shí)踐運(yùn)用
（一）對(duì)現(xiàn)有學(xué)者觀點(diǎn)的批判
學(xué)者對(duì)混合合同的適用，多采用“類型結(jié)合契約”“混血兒契約”“類型融合契約”的分類。在方法論上，依舊主要采用類推適用的方法處理混合合同問題，如主張對(duì)于“類型結(jié)合契約”，“就該數(shù)個(gè)不同之給付義務(wù)，應(yīng)分別適用各該給付所屬契約類型之法律規(guī)定，以判斷其效力”。對(duì)于“混血兒契約”而言，“應(yīng)分別適用其所屬契約類型之規(guī)定”；就“類型融合契約”而言，“應(yīng)區(qū)別問題情形暨相關(guān)法規(guī)而定”。［７７］該種觀點(diǎn)對(duì)于混合合同的區(qū)分有一定道理，就相關(guān)混合合同的適用也是可行的。但該種觀點(diǎn)存在以下問題：
其一，對(duì)于混合合同的適用主要采用類推適用而非合同解釋，損害了當(dāng)事人的意思自治，且違背法律適用原理。意思自治作為私法秩序存在的基本形式，基于私法自治原則，意思表示本身具有法效意思所構(gòu)成的法律效果，從而具有法律規(guī)范的特征。［７８］盡管法律秩序規(guī)定了類型法定原則，“限定了設(shè)權(quán)行為的種類和其所形成的法律關(guān)系的類型”，但“意思自治在為法律秩序所認(rèn)可的范圍內(nèi)先于法律價(jià)值評(píng)判而存在”。［７９］基于前文所述，類推適用是在法律解釋不足以解決問題時(shí)才能適用的基本方法，主張“混合合同直接類推適用典型合同規(guī)范”的觀點(diǎn)違背了此項(xiàng)原理。
其二，缺乏對(duì)合同目的解釋的司法適用環(huán)節(jié)，導(dǎo)致上述分類僅具學(xué)理意義，難以指引具體的司法適用?；旌虾贤乃痉▽徖恚紫葢?yīng)進(jìn)行合同目的解釋，明確當(dāng)事人之間的給付關(guān)系與交換目的?！熬喖s人心中所懷之目的規(guī)范上稱之為動(dòng)機(jī)。該動(dòng)機(jī)原則上必須經(jīng)當(dāng)事人雙方合意，提升為契約的生效條件或約定為契約內(nèi)容，其相對(duì)人適應(yīng)分擔(dān)該目的之達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)?！保郏福埃菥秃贤瑱?quán)利與義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于給付關(guān)系的理解，只能回歸合同目的，相應(yīng)地，對(duì)合同目的的探究，亦應(yīng)圍繞給付關(guān)系。而上述分類只是學(xué)理的闡述，這些契約本身并不具備明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。比如說(shuō)，類型是“結(jié)合”還是“融合”，二者并沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很難找到予以對(duì)應(yīng)的案例；而在司法實(shí)踐中，該種分類標(biāo)準(zhǔn)亦不能為法官提供具體指引，而是在裁判結(jié)果作出之后才能明晰系屬何種類型。事實(shí)上，上述分類并未實(shí)現(xiàn)對(duì)混合合同的法律適用進(jìn)行區(qū)分的目的，就學(xué)者所主張的“類型結(jié)合契約”“混血兒契約”，均是采用類推方法適用典型契約的內(nèi)容。而于“類型融合契約”而言，“應(yīng)區(qū)別問題情形暨相關(guān)法規(guī)而定”，實(shí)質(zhì)上也屬于對(duì)典型合同的類推適用而已。
（二）混合合同的適用規(guī)則
在完成法律事實(shí)認(rèn)定后，混合合同法律適用過程中的另外一個(gè)重要方面就是合同權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定?；旌虾贤刀囗?xiàng)給付混合形成的單一合同，但并不能完全等同于單一的合同。其“多項(xiàng)給付混合”的特性，決定了不同給付之間在權(quán)利與義務(wù)上的關(guān)聯(lián)，由此決定適用不同的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定規(guī)則。在運(yùn)用目的解釋方法確定當(dāng)事人締約意圖的基礎(chǔ)上，可將多項(xiàng)契約因素之混合區(qū)分為以下三種類型，各類型具有專屬的法律適用規(guī)則：
其一，并列給付義務(wù)關(guān)系，系混合合同中數(shù)項(xiàng)給付之間構(gòu)成并列關(guān)系，不存在任何一方的依附情形。如房屋中介介入的房屋買賣合同，其實(shí)是房屋買賣合同與居間合同的結(jié)合，此類混合合同，應(yīng)該根據(jù)不同的法律關(guān)系，分別予以處理。換言之，對(duì)居間服務(wù)應(yīng)該按照居間合同有關(guān)規(guī)則進(jìn)行處理，對(duì)于房屋買賣合同應(yīng)該根據(jù)買賣合同的規(guī)則進(jìn)行分析。
其二，主從給付義務(wù)關(guān)系，系給付之間存在絕對(duì)依從性關(guān)系之情形。此類混合合同即合同的主權(quán)利義務(wù)明確，一方當(dāng)事人尚附帶負(fù)有其他種類的從給付義務(wù)，由此構(gòu)成給付之間的主從給付關(guān)系，應(yīng)采用吸收說(shuō)來(lái)確定合同的權(quán)利與義務(wù)。比如租賃房屋中約定租賃期間內(nèi)裝修搭建歸出租人完成的約定，屬于租賃房屋與贈(zèng)與裝修的混合合同，［８１］此時(shí)應(yīng)該按照主合同權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行處理。此外，主從關(guān)系亦產(chǎn)生合同效力的依從性，即主合同的履行與解除問題，將決定從合同履行與解除?；蜓灾?，如果當(dāng)事人對(duì)主合同權(quán)利進(jìn)行解除，將會(huì)牽涉從合同，但從合同的解除并不涉及主合同的內(nèi)容。
其三，附屬給付義務(wù)關(guān)系，是原給付義務(wù)與衍生給付義務(wù)而產(chǎn)生的合同。原給付義務(wù)是既有合同的權(quán)利與義務(wù)，而衍生給付義務(wù)是為履行原給付義務(wù)而產(chǎn)生的義務(wù)。缺乏原給付義務(wù)，衍生給付義務(wù)并不存在。對(duì)于此類混合合同，原則上僅適用主要部分的合同規(guī)范，非主要部分被主要部分吸收。比如在房屋代理銷售合同中，可能存在房屋定位、推廣策劃、廣告設(shè)計(jì)及銷售代理等服務(wù)合同的特征，但這些內(nèi)容均是圍繞銷售代理這個(gè)合同核心內(nèi)容開展的，可以適用委托銷售合同。
綜上所述，混合合同的權(quán)利與義務(wù)認(rèn)定應(yīng)經(jīng)由以下步驟完成：
１．效力關(guān)聯(lián)
基于混合合同是由多個(gè)主給付關(guān)系構(gòu)成的契約，在混合合同效力的認(rèn)定上，首先應(yīng)該區(qū)分混合合同中的主給付關(guān)系類型，由此確定不同的法律關(guān)系，確定是否具備無(wú)效事由，從而對(duì)混合合同進(jìn)行效力判斷。換言之，混合合同效力判斷首先需要對(duì)混合合同所構(gòu)成的有名合同效力進(jìn)行分解，只是部分有名合同的效力存在瑕疵，并不必然影響整個(gè)混合合同的效力。
第一，主從關(guān)系混合合同效力。盡管構(gòu)成混合合同的合同類型都屬于主給付關(guān)系，但這些主給付關(guān)系之中，又具有從給付關(guān)系。對(duì)于該類合同，原則上應(yīng)該根據(jù)主從法律關(guān)系來(lái)確定權(quán)利義務(wù)?；趶暮贤哂邪l(fā)生上的依附性，效力上、轉(zhuǎn)讓上以及消滅上的從屬性等特征，主合同的效力當(dāng)然對(duì)從合同的效力發(fā)生影響。比如在融資租賃合同中，買賣合同的主給付性質(zhì)，確定了租賃合同的效力。
第二，對(duì)非主導(dǎo)關(guān)系的混合合同，可通過對(duì)當(dāng)事人的主觀意圖、各自合同利益以及整體交易結(jié)構(gòu)等因素的考察，確定合同間的效力關(guān)聯(lián)性。對(duì)于混合合同中分屬于不同類型的合同，可依據(jù)給付的性質(zhì)確定各子合同的生效條件。如在“黃亞君訴上海維納斯婚紗攝影有限公司返還技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“作為混合合同的一部分，‘維納斯’商標(biāo)使用許可的協(xié)議條款必須在所附生效條件成就后才產(chǎn)生法律效力；作為混合合同的另一部分，婚紗攝影技術(shù)指導(dǎo)的協(xié)議條款自協(xié)議書簽字之日起即產(chǎn)生法律效力”。［８２］
２．適用關(guān)聯(lián)
混合合同內(nèi)含多種給付義務(wù)的重合或者雜糅，從而產(chǎn)生給付義務(wù)間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致混合合同本身并不能簡(jiǎn)單地適用其中某類典型合同規(guī)則，契約規(guī)則在各子合同間并不具有規(guī)則上的可遷移性。比如旅游景區(qū)為驗(yàn)票游客免費(fèi)提供行李保管服務(wù)的性質(zhì)在實(shí)踐中被認(rèn)為是無(wú)償保管，其實(shí)割裂了保管與景區(qū)游覽服務(wù)之間的關(guān)系。景區(qū)提供游覽服務(wù)與行李保管服務(wù)，不能看作是兩個(gè)合同，而應(yīng)該是混合合同。因此，游客寄存的行李物品丟失，如果不是游客本身丟失鑰匙或者泄露密碼，景區(qū)應(yīng)該承擔(dān)旅游服務(wù)合同責(zé)任而不是無(wú)償保管責(zé)任。就前述“宏大中源太陽(yáng)能股份有限公司與湖南紅太陽(yáng)光電科技有限公司買賣合同糾紛案”而言，因?yàn)樵摪杆尜I賣合同與技術(shù)服務(wù)合同的混合特性，故不能適用原《合同法》第１５７條的規(guī)定裁判該案。
（三）混合合同適用應(yīng)避免的問題
１．避免簡(jiǎn)單采用省略法
組成混合合同的給付關(guān)系具有主要與次要法律關(guān)系。有學(xué)者主張混合合同的法律適用應(yīng)采取吸收說(shuō)（Ａｂｓｏｒｐｔｏｎｓｔｈｅｏｒｉｅ），認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分混合合同中的主要部分與非主要部分，非主要部分的內(nèi)容并不影響契約的定性與法律適用，由此，僅適用主要部分所屬有名契約的規(guī)定，而非主要部分則被主要部分吸收。［８３］比如，學(xué)者對(duì)融資租賃合同的性質(zhì)確定，有借款合同、借用合同、分期付款買賣合同、特殊租賃合同、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)等觀點(diǎn)，其實(shí)就是對(duì)混合合同省略法的產(chǎn)物。但簡(jiǎn)單忽略契約非主要部分的做法并不可取，原因在于：第一，契約所混合的契約要素之間構(gòu)成有機(jī)的關(guān)聯(lián)，系有目的的結(jié)合，根本無(wú)從解構(gòu)，而難以拆分出主要部分與非主要部分。第二，契約作為雙方當(dāng)事人合致的意思表示，其內(nèi)容對(duì)于當(dāng)事人雙方具有強(qiáng)制約束力，契約雙方須遵守約定內(nèi)容，而“以契約主要部分吸收非主要部分”的方法實(shí)際上消弭了契約非主要部分約定內(nèi)容的約束力，有悖當(dāng)事人的意思表示，也有悖于合同訂立的目的。比如在前述“宏大中源太陽(yáng)能股份有限公司與湖南紅太陽(yáng)光電科技有限公司買賣合同糾紛案”中，湖南省高級(jí)人民法院采用了吸收說(shuō)，認(rèn)為本案所涉合同更符合買賣合同的特征，由此適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定，曲解了合同當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與義務(wù)的安排。
２．避免簡(jiǎn)單適用拼接法
有學(xué)者意識(shí)到吸收說(shuō)對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背，而提出結(jié)合說(shuō)（Ｋｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓｔｈｅｏｒｉｅ），認(rèn)為混合契約既然包含數(shù)個(gè)有名契約的要素，即應(yīng)從混合合同中抽離出其中所包含的各項(xiàng)典型契約之內(nèi)容，就各組成部分適用其所屬之有名契約的規(guī)定即可。［８４］該說(shuō)忽略了混合合同的有機(jī)整體性?；旌掀跫s并非數(shù)契約之間偶然的結(jié)合，而是基于特定的締約目的實(shí)現(xiàn)所為之結(jié)合，契約各部分之間構(gòu)成有機(jī)的結(jié)合關(guān)系，最終使得數(shù)契約混合而成之整體大于各部分之和；若忽略各要素間結(jié)合的功能性意義，將導(dǎo)致契約的法律適用“見樹不見林”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)契約的目的。［８５］這一點(diǎn)類似于社會(huì)有機(jī)體論的觀點(diǎn)，社會(huì)有機(jī)體論認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)各部分相互聯(lián)系的整體系統(tǒng)，如同生物機(jī)體一樣，其包含的各個(gè)因素和組成部分相互依存、互相合作、各司其職、保持平衡，且都是為社會(huì)整體服務(wù)。進(jìn)而，整體具有超越各組成部分之總和的機(jī)能，社會(huì)的意識(shí)也能反映在社會(huì)各個(gè)成員身上。［８６］由此，整體利益具備超越個(gè)體利益相加之總和的可能?；旌掀跫s中各組成要素的契約之間相互聯(lián)合構(gòu)成某種整體性意義，單純依靠單個(gè)合同或者訂立數(shù)個(gè)單獨(dú)的合同難以達(dá)成該整體性交易目的，因而，將混合合同予以拆分并分別適用其所屬典型契約之規(guī)定的做法，難以實(shí)現(xiàn)混合合同本身所承載的交易功能。綜上，混合契約并非簡(jiǎn)單的個(gè)體的結(jié)合，而為不容分割的有機(jī)體，結(jié)合主義難以有效適用。
（四）混合合同案件審理的程序性規(guī)則：一案審理還是另案處理
混合合同中給付關(guān)系分屬不同的法律調(diào)整，因此包含兩種或者兩種以上的法律關(guān)系，比如買賣合同與居間合同組成的混合合同。甚至有些混合合同中不同的法律關(guān)系具有不同的主體，如果當(dāng)事人僅以某一個(gè)法律關(guān)系為由提起訴訟，根據(jù)民事訴訟法“不訴不理”的基本原則，法官是僅對(duì)其中某個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行審理，還是對(duì)混合合同中的法律關(guān)系進(jìn)行合并審理？
因人民法院審理案件是根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求而展開，由此人民法院將不同協(xié)議進(jìn)行的債權(quán)合并審理，盡管屬于事實(shí)上的共同訴訟合并，但并不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意。由此可以認(rèn)為，《民事訴訟法》第５２條規(guī)定的共同訴訟合并審理需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，適用于不同訴訟主體合并之情形。對(duì)于具有主體同一性的混合合同的合并審理，屬于事實(shí)上的共同訴訟合并，盡管其分屬于不同的法律關(guān)系調(diào)整，但基于主體的同質(zhì)性，仍屬于可不經(jīng)當(dāng)事人同意的合并審理范圍；但若在混合合同所含主體不一時(shí)，要求經(jīng)過當(dāng)事人同意方能合并審理，將引發(fā)諸多問題，尤其在其他法律關(guān)系主體不同意進(jìn)行合并審理之情形下。具體而言，由于構(gòu)成混合合同的類型具有附屬關(guān)系、效力具有依附性、權(quán)利義務(wù)具有依從性，若將牽連性法律關(guān)系分別審理，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。比如在“山東三宇和記房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與宋穎等房屋買賣合同糾紛案”中，由于“涉案的房屋買賣合同包含兩個(gè)法律關(guān)系的混合合同，該合同既包含宋穎與吳禹昊之間的房屋買賣合同，也包含三宇和記公司與宋穎、吳禹昊之間的居間合同?，F(xiàn)宋穎同時(shí)以吳禹昊、三宇和記公司為被告提起房屋買賣合同糾紛，訴訟中同時(shí)包含了兩個(gè)法律關(guān)系糾紛?！保郏福罚萦捎诜课葙I賣合同與居間合同具有牽連性，法院在審理其中任何一個(gè)合同糾紛時(shí)，都將對(duì)兩個(gè)合同之間的牽連關(guān)系進(jìn)行分析，若不進(jìn)行訴訟合并，將導(dǎo)致訴訟重疊，不僅嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，也與一次性解決糾紛的司法理念相沖突。
因此，混合合同中各項(xiàng)合同內(nèi)容雖屬不同法律關(guān)系，但基于法律關(guān)系的牽連性、權(quán)利義務(wù)的整體性，確有合并審理必要的，法院應(yīng)進(jìn)行訴訟合并。“法律的裁判范圍受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的拘束，這是現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義法理的基本要求”，［８８］法院審理范圍應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求展開，但混合合同訴訟具有特殊性，其內(nèi)含的各項(xiàng)法律關(guān)系之間相互牽連，權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出整體性的平衡，對(duì)各項(xiàng)法律關(guān)系進(jìn)行分割式的審理不僅導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)，而且會(huì)影響裁判結(jié)果的公正性。因此，對(duì)混合合同應(yīng)進(jìn)行合并審理。比如委任合同與報(bào)酬抵銷合同而構(gòu)成的混合合同，應(yīng)該在一案中予以審理。合并審理應(yīng)該兼顧混合合同構(gòu)成混合合同的因素，法官對(duì)此應(yīng)該予以闡明，“一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)在裁判中如果沒有考慮到，事后得據(jù)之提起新訴”。［８９］對(duì)于未經(jīng)審理的法律事實(shí)，均可以作為再審的理由。
五、結(jié)語(yǔ)
類型化可以實(shí)現(xiàn)法律體系的安定性，是建構(gòu)與分析法律的基本工具?；旌虾贤举|(zhì)是對(duì)合同類型的解構(gòu)與重構(gòu)，由此使得混合合同在法律適用與理論探討中經(jīng)常被當(dāng)作單一合同或者合同的變種進(jìn)行處理。建構(gòu)混合合同適用的一般方法論，既涉及民法典類型規(guī)范的合理認(rèn)知，也涉及民法典時(shí)代下，從體系的視角對(duì)合同類型作出全面把握。
【注釋】
作者簡(jiǎn)介：許中緣，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
［１］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０頁(yè)。
［２］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第４７８頁(yè)。
［３］詹森林：《民事法理與判決研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００２年版，第１２６頁(yè)。
［４］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１３８頁(yè)。
［５］謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社２０１４年版，第１０頁(yè)。
［６］上海常年房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所訴文明益居間合同糾紛案，參見上海市第一中級(jí)人民法院（２０１４）滬一中民二（民）終字第１２００號(hào)民事判決書。
［７］李潤(rùn)進(jìn)與丁盛虎、楊紅梅民間借貸糾紛案，參見貴州省正安縣人民法院（２０１８）黔０３２４民初１９６８號(hào)民事判決書。
［８］廈門詠海文化傳播有限公司、廈門五緣納維游艇開發(fā)有限公司船舶買賣合同糾紛案，參見最高人民法院（２０１８）最高法民申３１０５號(hào)再審裁定書。
［９］參見上訴人海南芳誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人海南富士康房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，海南省第一中級(jí)人民法院（２０１５）海南一中民一終字第６８９號(hào)民事判決書。相同的判決參見原告?？谳诿康禺a(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司訴被告海南正揚(yáng)置業(yè)有限公司委托合同糾紛案，海南省澄邁縣人民法院（２０１４）澄民初字第９８７號(hào)民事判決書。
［１０］江蘇省國(guó)際信托有限責(zé)任公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛案，參見最高人民法院（２０１７）最高法民終４７８號(hào)民事判決書。
［１１］湖南省高級(jí)人民法院（２０１８）湘民終９２８號(hào)民事判決書。
［１２］王雪紅與建德方宜電器有限公司買賣合同糾紛案，浙江省建德市人民法院（２０１６）浙０１８２民初０００８５號(hào)民事判決書。
［１３］在中國(guó)石油天然氣股份有限公司山東銷售分公司與日照市萬(wàn)鑫石油化工有限公司買賣合同糾紛案、山東景芝建設(shè)股份有限公司與濰坊海韻置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案等案件中，亦存在將混合合同定義為單一典型合同而獨(dú)立適用典型合同的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致法律適用結(jié)果錯(cuò)誤的情形。參見山東省高級(jí)人民法院（２０１６）魯民終７６９號(hào)、山東省高級(jí)人民法院（２０１５）魯民一終字第３９５號(hào)民事判決書。
［１４］文安縣鑫霸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、文安縣恒運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案，參見河北省廊坊市中級(jí)人民法院（２０１８）冀１０民終７３９號(hào)民事判決書。
［１５］楊百根與郭鹿股東資格確認(rèn)糾紛案，參見浙江省建德市人民法院（２０１６）浙０１８２民初０００８５號(hào)民事判決書。
［１６］張紅與上海弘楓健康管理有限公司服務(wù)合同糾紛案，參見上海市第二中級(jí)人民法院（２０１６）滬０２民終４２５４號(hào)民事判決書。
［１７］類似的案例，如張利民與周增凡委托理財(cái)合同糾紛案，參見湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２０１５）衡中法民二終字第２４８號(hào)民事判決書；譚麗敏與李九妹技術(shù)合同糾紛案，參見南京市中級(jí)人民法院（２００７）寧民三初字第１５４號(hào)民事判決書；翟晴陽(yáng)、林四銀合同糾紛案，參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（２０１９）鄂０１民終３４８６號(hào)民事判決書等。
［１８］鄧巍巍與謝國(guó)平、鄧海如買賣合同糾紛案，參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院（２０１９）蘇０６民終１６６８號(hào)民事判決書。
［１９］北京國(guó)強(qiáng)環(huán)球科技發(fā)展有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行等與唐宗明房屋買賣合同糾紛案，參見北京市海淀區(qū)人民法院（２０１６）京０１０８民初第２９２９４號(hào)民事判決書；濟(jì)南豐匯房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等與劉玉超等房屋買賣合同糾紛案，參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（２０１６）魯０１民終２４１３號(hào)民事判決書。
［２０］崔建遠(yuǎn)：《合同解釋論：規(guī)范、學(xué)說(shuō)與案例的交互思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２０２０年版，第３０４頁(yè)。
［２１］史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第１１頁(yè)。
［２２］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０頁(yè)。
［２３］必須承認(rèn)的是，合同編分則中已經(jīng)呈現(xiàn)出并且將來(lái)亦會(huì)繼續(xù)呈現(xiàn)混合合同有名化的規(guī)制趨勢(shì)；此趨勢(shì)，一方面是出于契約法對(duì)市場(chǎng)交易秩序規(guī)范的需要，另一方面也是對(duì)混合合同規(guī)范適用依據(jù)缺失的補(bǔ)救性體現(xiàn)。
［２４］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０頁(yè)。
［２５］崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第２３頁(yè)。
［２６］韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社２０１１年版，第９０頁(yè)。
［２７］不過，史尚寬先生認(rèn)為混合合同之外，尚有準(zhǔn)混合合同，他認(rèn)為準(zhǔn)混合合同是指“以一有名契約之事項(xiàng)與其他之事項(xiàng)為內(nèi)容之契約”。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第１０頁(yè)。
［２８］王利明：《合同法研究（第３卷）》（第２版），中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１５年版，第３３頁(yè)。
［２９］Ｄｒａｆｔ Ｃｏｍｍｏｎ?。疲颍幔恚濉。铮妗。遥澹妫澹颍澹睿悖濉。ǎ模茫疲遥?，２－１：１０８，ｐ．７２．
［３０］Ｂａｌｌｅｎｔｉｎｅ＇ｓ Ｌａｗ?。模椋悖簦椋铮睿幔颍?，?。常颍洹。牛洌椋簦椋铮睿。茫铮穑颍椋纾瑁簟。ǎ悖玻埃保啊。蹋澹椋螅危澹椋?，?。帷。洌椋觯椋螅椋铮睢。铮妗。遥澹澹洹。牛欤螅澹觯椋澹颍。穑欤悖?/span>
［３１］Ｔｈｅ?。蹋幔鳌。模椋悖簦椋铮睿幔颍。茫铮穑颍椋纾瑁簟。ǎ悖玻埃埃病。粒睿洌澹颍螅铮睢。校酰猓欤椋螅瑁椋睿纭。茫铮?/span>
［３２］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第８８頁(yè)。
［３３］陳自強(qiáng)：《民法講義ＩＩ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社２００４年版，第２２１頁(yè)。
［３４］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５頁(yè)。
［３５］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第４６９頁(yè)。
［３６］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１３９頁(yè)。
［３７］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２００９年版，第１４０頁(yè)。
［３８］史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第１１頁(yè)。
［３９］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１３９頁(yè)。
［４０］Ｄｒａｆｔ?。茫铮恚恚铮睢。疲颍幔恚濉。铮妗。遥澹妫澹颍澹睿悖濉。ǎ模茫疲遥?，２－１：１０８，ｐ．７３．
［４１］陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，《政治與法律》２０１４年第５期，第１０３頁(yè)。
［４２］《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔２０１１〕４１號(hào)）。
［４３］劉江、肖祥虎與房屋買賣合同糾紛案，參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（２０１６）粵０３民終９７５６號(hào)民事判決書。
［４４］陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，《政治與法律》２０１４年第５期，第１０３頁(yè)。
［４５］顧日輝與上海昊強(qiáng)糧油有限公司房屋租賃合同糾紛案，參見上海市松江區(qū)人民法院（２０１４）松民三（民）初字第９３７號(hào)民事判決書。
［４６］陳英與倪宏榮房屋買賣合同糾紛案，參見江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（２０１７）蘇１０民終３５４６號(hào)民事判決書。
［４７］大冶市起華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黃麗芳城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理—房屋拆遷管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督案，參見湖北省高級(jí)人民法院（２０１６）鄂民申１４０６號(hào)民事裁定書。
［４８］鄧明華與黃本亮合同糾紛案，參見湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（２０１６）鄂２８民終１１３０號(hào)民事判決書。
［４９］崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第２４頁(yè)。
［５０］易軍：《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》，《法學(xué)研究》２０１６年第１期，第１０３頁(yè)。
［５１］王利明：《合同法研究（第３卷）》（第２版），中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１５年版，第２０頁(yè)。
［５２］易軍：《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》，《法學(xué)研究》２０１６年第１期，第８９－９０頁(yè)。
［５３］史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第１０頁(yè)。
［５４］陳自強(qiáng)：《民法講義ＩＩ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社２００４年版，第２２３頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第９５８頁(yè)。
［５５］王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１１年版，第２５頁(yè)。
［５６］依據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)，主給付義務(wù)特征決定契約類型，從給付義務(wù)僅具有輔助主給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)的功能，而不影響契約類型的認(rèn)定。
［５７］王文宇：《非典型（商業(yè)）契約的漏洞填補(bǔ)——論任意規(guī)定與補(bǔ)充解釋的適用》，《月旦法學(xué)雜志》２００９年第１期，第１２３頁(yè)。
［５８］周江洪：《典型合同與合同法分則的完善》，《交大法學(xué)》２０１７年第１期，第８５頁(yè)。
［５９］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１３７頁(yè)。
［６０］周江洪：《典型合同與合同法分則的完善》，《交大法學(xué)》２０１７年第１期，第８５頁(yè)。
［６１］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第２２７頁(yè)。
［６２］黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００１年版，第２４２頁(yè)。
［６３］龍衛(wèi)球：《民法總論》（第２版），中國(guó)法制出版社２００２年版，第１１１頁(yè)。
［６４］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社２００１年版，第２３４頁(yè)。
［６５］黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００１年版，第２９４頁(yè)。
［６６］朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注合同編通則１》，中國(guó)法制出版社２０２０年版，第３５頁(yè)。
［６７］〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第４６０－４６１頁(yè)。
［６８］〔德〕維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社２０１３年版，第３９５頁(yè)。
［６９］崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第５版），法律出版社２０２０年版，第３６２頁(yè)。
［７０］崔建遠(yuǎn)：《論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》２０１５年第３期，第４１頁(yè)。
［７１］Ｐｅｔｅｒ ＳＣＨＬＥＣＨＴＲＩＥＭ，?。裕瑁濉。眨危茫铮睿觯澹睿簦椋铮睢。铮睢。茫铮睿簦颍幔悖簦蟆。妫铮颉。簦瑁濉。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。樱幔欤濉。铮妗。牵铮铮洌?，?。郑椋澹睿睿幔骸。停幔睿。保梗福?， ｐ．３１．
［７２］郭萍：《郵輪合同法律適用研究——兼談對(duì)我國(guó)〈海商法〉海上旅客運(yùn)輸合同的修改》，《法學(xué)雜志》２０１８年第６期，第８２頁(yè)。
［７３］Ｊｏｈｎ?。希。龋希危危希蹋?，?。模铮悖酰恚澹睿簦幔颍。龋椋螅簦铮颍。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋妫铮颍怼。蹋幔鳌。妫铮颉。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。樱幔欤澹螅。模澹觯澹睿簦澹颍危澹簦瑁澹颍欤幔睿洌螅骸。耍欤酰鳎澹颉。蹋幔鳌。幔睿洹。裕幔幔簦椋铮睢。校酰猓欤椋螅瑁澹颍?，?。保梗福?，?。穑矗叮常?/span>
［７４］Ｓｅｅ?。拢颍幔洌欤澹。剩。遥椋悖瑁幔颍洌螅。茫铮睿簦颍幔悖簦?？ｆｏｒ?。簦瑁濉。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。樱幔欤濉。铮妗。牵铮铮洌螅骸。粒穑穑欤椋悖幔猓椋欤椋簦。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋簦澹洹。危幔簦椋铮睿蟆。茫铮睿觯澹睿簦椋铮睿。叮埂。桑铮鳎帷。蹋。遥澹觯玻玻梗?/span>
［７５］Ｒｉｔｔｅｒ，?。剩澹妫妫颍澹。拢?，?。樱铮妫簦鳎幔颍濉。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿蟆。幔睿洹。眨睿椋妫铮颍恚椋簦骸。粒悖悖铮恚恚铮洌幔簦椋睿纭。茫铮洌澹蟆。眨睿洌澹颉。簦瑁濉。茫铮洌?，?。矗叮ǎ矗拢酰螅椋睿澹螅蟆。蹋幔鳎澹颍保福玻担?/span>
［７６］Ｓｐｅｎｃｅｒ Ｇｏｔｔｌｉｅｂ．?。桑睿螅簦幔欤欤幔簦椋铮睢。疲幔椋欤酰颍澹骸。龋铮鳌。簦瑁濉。校颍澹洌铮恚椋睿幔睿簟。校酰颍穑铮螅濉。裕澹螅簟。龋幔蟆。校澹颍穑澹簦酰幔簦澹洹。樱铮妫簦鳎幔颍澹В蟆。眨睿悖澹颍簦幔椋睢。蹋澹纾幔臁。樱簦幔簦酰蟆。眨睿洌澹颉。簦瑁濉。眨睿椋妫铮颍怼。茫铮恚恚澹颍悖椋幔臁。茫铮洌?， １１３?。停椋悖瑁。蹋。遥澹觯罚担埃?/span>
［７７］詹森林：《民事法理與判決研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００２年版，第１１８－１２５頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０－１４２頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第２３－２４頁(yè)。
［７８］黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００１年版，第２２８頁(yè)。
［７９］〔德〕維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社２０１３年版，第３、５頁(yè)。
［８０］黃茂榮：《債之概念與債務(wù)履行債法通則之一》，廈門大學(xué)出版社２０１４年版，第２６－２７頁(yè)。
［８１］顧日輝與上海昊強(qiáng)糧油有限公司房屋租賃合同糾紛案，參見上海市松江區(qū)人民法院（２０１４）松民三（民）初字第９３７號(hào)民事判決書。
［８２］黃亞君訴上海維納斯婚紗攝影有限公司返還技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)糾紛案，參見中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)網(wǎng)，ｈｔｔｐ：／／ｇｏｎｇｂａｏ．ｃｏｕｒｔ．ｇｏｖ．ｃｎ／Ｄｅｔａｉｌｓ／０８１１３１ａ０ｅ２２８７ｅ５８９１２ａｄ５７７７３ｂｃ６８．?。瑁簦恚欤。玻埃玻蹦辏吩拢比赵L問。
［８３］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０頁(yè)；陳自強(qiáng)：《民法講義ＩＩ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社２００４年版，第２２２頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第９５８頁(yè)。
［８４］王澤鑒：《債法原理》（第２版），北京大學(xué)出版社２０１３年版，第１４０頁(yè)；陳自強(qiáng)：《民法講義ＩＩ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社２００４年版，第２２２頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第９５８頁(yè)。
［８５］陳自強(qiáng)：《民法講義ＩＩ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社２００４年版，第２２３頁(yè)。
［８６］相關(guān)闡述參見李強(qiáng)：《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社１９９８年版，第１０６頁(yè)；高全喜：《法律秩序與自由主義》，北京大學(xué)出版社２００３年版，第４１頁(yè)。
［８７］山東三宇和記房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與宋穎等房屋買賣合同糾紛案，參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（２０１７）魯０１民終４７６２號(hào)民事判決書。
［８８］王杏飛：《對(duì)我國(guó)民事訴判關(guān)系的再思考》，《中國(guó)法學(xué)》２０１９年第２期，第２９１頁(yè)。
［８９］黃茂榮：《債之概念與債務(wù)履行債法通則之一》，廈門大學(xué)出版社２０１４年版，第１１０頁(yè)。
0人贊
+1
