（一）康美藥業(yè)簽字注冊會計師被追加為行政罰款的被執(zhí)行人，提起復(fù)議程序，被法院裁定駁回

因康美藥業(yè)２０１６年至２０１８年年度審計報告存在虛假記載，２０２１年２月，廣東正中珠江會計師事務(wù)所（＂正中珠江＂）被中國證監(jiān)會作出責(zé)令改正、沒收業(yè)務(wù)收入１４２５萬元、罰款４２７５萬元的行政處罰決定；楊文蔚作為前述審計報告的簽字注冊會計師，被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)主管人員，處以警告并罰款１０萬元。

２０２１年１１月１２日，中國首例證券糾紛特別代表人訴訟作出一審判決，康美藥業(yè)等相關(guān)被告承擔(dān)投資者損失總計金額２４．５９億元，正中珠江作為康美藥業(yè)的審計機(jī)構(gòu)承擔(dān)１００％的連帶賠償責(zé)任。但此時行政處罰的執(zhí)行并沒有了結(jié)，正中珠江僅向證監(jiān)會繳交了不足七百萬罰款，證監(jiān)會于２０２１年１１月１５日向北京金融法院申請強(qiáng)制執(zhí)行罰沒款（執(zhí)行案號：（２０２２）京７４執(zhí)１１８號），因正中珠江暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)了執(zhí)行程序。２０２２年，中國證監(jiān)會向北京金融法院申請追加楊文蔚為行政處罰被執(zhí)行人，北京金融法院于２０２２年１２月２９日作出（２０２２）京７４執(zhí)異２００號裁定，追加楊文蔚為被告正中珠江的被執(zhí)行人。楊文蔚對該裁定不服遂向北京市高級人民法院申請復(fù)議，請求撤銷該執(zhí)行裁定。北京市高級人民法院于２０２３年７月作出（２０２３）京執(zhí)復(fù)１８４號終審裁定，駁回楊文蔚的復(fù)議申請，維持北京金融法院的執(zhí)行裁定。

由此看出，微信盛傳的相關(guān)網(wǎng)帖引起了讀者的誤解，真實(shí)情況如上所述，會計師被申請追加為被執(zhí)行人，與廣州中院審理的特別代表人民事訴訟無關(guān)，而是由行政處罰沒有執(zhí)行到位引發(fā)的司法執(zhí)行程序。

（二）五洋債案中介機(jī)構(gòu)向最高院申請再審被裁定駁回，但中介機(jī)構(gòu)之間的追責(zé)訴訟尚未了結(jié)

２０２０年１２月３１日，杭州中院作出一審判決，五洋建設(shè)董事長陳志樟、德邦證券、大信會所承擔(dān)４８７名自然人投資者合計約７．４億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任，錦天城律所和大公國際資信評級有限責(zé)任公司分別在５％和１０％范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)的連帶賠償責(zé)任；２０２１年９月２２日，浙江高院二審作出（２０２１）浙民終３８９號判決，維持杭州中院一審判決。此后，案涉中介機(jī)構(gòu)德邦證券、大信會所、錦天城律所先后向最高院申請再審，均主張原審判決存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高院于２０２１年１２月１３日作出了駁回德邦證券再審申請的裁定，２０２２年６月又陸續(xù)作出了駁回大信會所、錦天城律所再審申請的裁定。至此，五洋債案所涉中介機(jī)構(gòu)提起的再審申請全部被駁回，各中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的連帶責(zé)任不再有懸念。

但本案引發(fā)的次生訴訟并未了結(jié)。根據(jù)生效判決，陳志樟、德邦證券及大信會計各自承擔(dān)１００％的連帶責(zé)任，大公國際在１０％內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，錦天城律所在５％內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但實(shí)際履行情況卻與生效判決并不完全對應(yīng)。２０２２年３月２５日，杭州中院宣布五洋債虛假陳述案執(zhí)行案款已全部執(zhí)行到位，其中實(shí)際控制人陳志樟履行１５萬元、德邦證券履行５．７５億元、大信會所履行１億元、大公國際履行６４４萬元、錦天城律所履行３５９４萬元，總賠償款占比分別約為：陳志樟０．０２％、德邦證券８０．１％、大信會所１３．９％、大公國際０．８９％、錦天城律所５．０１％?；耸聦?shí)，德邦證券向陳志樟、大信會所、大公國際向杭州中院提起訴訟，在訴訟請求中主張就其承擔(dān)責(zé)任超出份額的部分向陳志樟追償１．７９億元、向大公國際追償約０．５７億元、向大信會所追償約０．７９億元，并要求大信會所對陳志樟不能履行部分在５０％的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。２０２２年６月２３日，杭州中院開庭審理德邦證券追償權(quán)糾紛案件，目前該案尚未作出判決。

（一）行政機(jī)關(guān)通過司法程序壓實(shí)對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與懲治

證監(jiān)會申請追加楊文蔚為被執(zhí)行人，其主要法律依據(jù)是《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條“一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。北京金融法院認(rèn)定了楊文蔚會計師事務(wù)所的普通合伙人身份，并裁定支持了證監(jiān)會的申請。

楊文蔚對該裁定不服提出了四點(diǎn)理由：其一，追加其為被執(zhí)行人構(gòu)成變相行政處罰，不符合程序正當(dāng)原則；其二，追加其為被執(zhí)行人或?qū)?gòu)成一事兩罰，違背公平及比例原則；其三，正中珠江與楊文蔚作為獨(dú)立的法律主體各自單獨(dú)存在，中國證監(jiān)會僅憑對前者的處罰文件及對合伙企業(yè)法相關(guān)法條的機(jī)械理解；其四，若該判例出現(xiàn)，將對證券相關(guān)行業(yè)的中介機(jī)構(gòu)形成不良的示范效應(yīng)。

北京高級人民法院在復(fù)議裁定中認(rèn)為“楊文蔚作為執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任與其作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任并行不?！保枚ňS持北京金融法院的裁定。

（二）本案楊文蔚被追加為被執(zhí)行人是基于對其“過錯合伙人”的認(rèn)定

合伙企業(yè)分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，其中，普通合伙企業(yè)又包含特殊的普通合伙企業(yè)和一般普通合伙企業(yè)。雖然目前注冊會計師事務(wù)所仍然允許有限責(zé)任制和合伙制兩種形式并存，但由于有限責(zé)任制不利于督促會計師謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，政府監(jiān)管部門從２０１０年開始大力推行有限責(zé)任制向合伙制轉(zhuǎn)變。２０２１年１０月１５日發(fā)布的《中華人民共和國注冊會計師法修訂草案（征求意見稿）》第十四條規(guī)定“會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)采用普通合伙或者特殊普通合伙組織形式”。普通合伙企業(yè)由２人以上的普通合伙人（沒有上限規(guī)定）組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。特殊的普通合伙企業(yè)中，一個合伙人或數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人則僅以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任?？梢钥闯?，特殊普通合伙機(jī)制降低了無過錯合伙人的風(fēng)險，越來越多會計師事務(wù)所以“特殊普通合伙”形式設(shè)立。

廣東正中珠江會計師事務(wù)所是特殊普通合伙，楊文蔚被追加為被執(zhí)行人并非僅基于年審簽字會計師身份，主要是因?yàn)槠湓趫?zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成了損失。因此，不應(yīng)將本案結(jié)果解讀為簽字會計師責(zé)任邊界的無限擴(kuò)大，如果簽字會計師自身不是所在事務(wù)所的合伙人或者執(zhí)業(yè)行為沒有被認(rèn)定為存在過錯，即便所在的事務(wù)所受到懲處，個人也沒有擔(dān)責(zé)的風(fēng)險。

（三）“重大性”認(rèn)定與虛假陳述“因果關(guān)系”之間應(yīng)建立何種邏輯關(guān)系

德邦證券在再審中提出了四點(diǎn)理由，最高院裁定一一予以回應(yīng)：１、關(guān)于“二審判決因果關(guān)系的認(rèn)定，混淆了與重大性要件的關(guān)系，對虛假陳述構(gòu)成要件的理解、認(rèn)定存在錯誤”，最高院認(rèn)為五洋建設(shè)發(fā)行案涉?zhèn)瘯r不具備法定的公開發(fā)行基本條件，是通過財務(wù)造假騙取發(fā)行核準(zhǔn)，其虛假陳述行為足以改變投資人對發(fā)行人違約風(fēng)險和償付能力的預(yù)估，影響投資人投資決策，在現(xiàn)有證據(jù)不足以顯示存在否定因果關(guān)系的例外情形的情況下，原審認(rèn)定虛假陳述行為與投資人損失之間具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)；２、關(guān)于“二審法院拒不同意鑒定申請，導(dǎo)致本案基本事實(shí)尚未查清”，最高院認(rèn)為，德邦證券公司并無證據(jù)證明本案投資人的損失部分或者全部是系統(tǒng)風(fēng)險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述無關(guān)的其他因素造成，本案沒有鑒定的必要；３、關(guān)于“投資人有權(quán)向中介機(jī)構(gòu)主張的損失應(yīng)以實(shí)際損失為限，二審判決判令中介機(jī)構(gòu)對債券本息、逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤”，最高院認(rèn)為，債券具有到期還本付息的特點(diǎn)，在一審判決作出前仍然持有該債券的，債券持有人請求發(fā)行人支付當(dāng)期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用的，法院應(yīng)予支持，原審法院的損失認(rèn)定及計算并無不當(dāng)；４、關(guān)于“德邦證券公司受處罰的行為與二審判決及證監(jiān)會行政處罰認(rèn)定的欺詐發(fā)行行為無關(guān)，不應(yīng)對五洋建設(shè)公司欺詐發(fā)行造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，最高院認(rèn)為，德邦證券公司作為主承銷商，對發(fā)行人五洋建設(shè)公司是否存在虛假陳述行為負(fù)有核查把關(guān)責(zé)任。

由此可見，再審法院延續(xù)了重大性認(rèn)定即等同于存在因果關(guān)系的思路，認(rèn)為只要存在重大性的虛假陳述，投資人的交易行為必然受到虛假陳述信息的影響。“重大性”是不實(shí)信息是否構(gòu)成虛假陳述的門檻，是侵權(quán)責(zé)任四要件中是否存在“侵權(quán)行為”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，影響的是信息（含未披露信息）自身屬性；而“因果關(guān)系”則是虛假陳述內(nèi)容與投資者損失之間的橋梁，在《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（２００３年）中，有關(guān)重大性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于第１７條，而有關(guān)因果關(guān)系規(guī)定于第１８、１９條，二者是兩個獨(dú)立的侵權(quán)行為構(gòu)成要件，不屬于競合、可替代關(guān)系。虛假陳述因果關(guān)系采取的是推定和舉證責(zé)任倒置安排，對被告存在天然不利，在認(rèn)定因果關(guān)系時，不應(yīng)忽視其他參與因素的影響。

（四）各賠償義務(wù)人內(nèi)部追償責(zé)任份額如何計算引發(fā)關(guān)注

前文提到的五洋債案內(nèi)部追償，德邦證券認(rèn)為其實(shí)際支付金額大大超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。計算思路是：以１００％為總金額比例，減去大公國際應(yīng)承擔(dān)的１０％和錦天城律所應(yīng)承擔(dān)的５％，需要承擔(dān)連帶責(zé)任的其余三方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)８５％，８５％÷３＝２８．３３％。德邦證券認(rèn)為其只應(yīng)履行２８．３３％，而實(shí)際支付了５．７５５億元，超額部分有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定向其他責(zé)任人追償，即向陳志樟追償約１．７９億元，向大公國際追償約０．５７億元，向大信會計師事務(wù)所追償約０．７９億元，并要求大信會計師事務(wù)所對陳志樟不能履行部分在５０％的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

證券虛假陳述追償權(quán)糾紛中的“內(nèi)部追償責(zé)任份額的計算”問題在近年來漸受關(guān)注，因案例較少且尚未進(jìn)入集中判決期，還沒有形成統(tǒng)一的計算方法。也有法律研究者認(rèn)為，鑒于內(nèi)部追償問題所考量的因素（過錯、原因力、報酬收益等）與外部責(zé)任因素一致且需根據(jù)個案考量，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛判決已經(jīng)生效的情況下，各責(zé)任主體的對外責(zé)任比例（全部１００％連帶或比例連帶）均已確定，按照對外責(zé)任比例與總和之間的占比來認(rèn)定內(nèi)部責(zé)任份額，具有合理性和可操作性。假設(shè)，五方主體對外連帶責(zé)任比例為：１００％、８０％、４０％、２０％、１０％，則其比例總和為２５０％作為分母，內(nèi)部責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)分別為：４０％、３２％、１６％、８％、４％。按照該種計算方式，一方面將復(fù)雜的問題簡單化，使得內(nèi)部追償具有可操作性；另一方面，也通過“外部責(zé)任內(nèi)部化”，實(shí)現(xiàn)與比例連帶責(zé)任“內(nèi)部責(zé)任外部化”的有機(jī)結(jié)合和連接，使得比例連帶責(zé)任更具合理性。［１］

但上述計算方法目前還僅存在理論探討層面，德邦證券追償案判決的裁判思路將對今后該類案件的司法實(shí)踐具有參考意義。

（一）虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量呈爆發(fā)性增長

會計師、律師作為“資本市場守門員”，法律法規(guī)對其履職行為提出了更高要求。證監(jiān)會申請追加執(zhí)業(yè)行為存在過錯的合伙人為被執(zhí)行人，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“維護(hù)行政處罰的嚴(yán)肅性”，以及法院最終裁定支持其申請結(jié)果，使得虛假陳述案件機(jī)構(gòu)主體責(zé)任追溯到了內(nèi)部合伙人個人層面。

一組來自上海金融法院的數(shù)據(jù)顯示：該院２０１８年度－２０２２年度證券虛假陳述責(zé)任糾紛收案數(shù)量分別為１２５９件、３０３０件、３３３６件、４３７８件、４５０２件。

（二）虛假陳述案件審判強(qiáng)調(diào)專業(yè)、更趨理性

五洋債案是在新《證券法》實(shí)施后對投資者保護(hù)呼聲高昂的背景下作出的判決，體現(xiàn)了裁判機(jī)關(guān)在法律條文框架下切實(shí)保護(hù)投資者利益的司法取向。嚴(yán)厲打擊欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等行為，是維護(hù)注冊制“池水”清澈，凈化市場生態(tài)的重要保障，中介機(jī)構(gòu)面臨的巨額賠償也促使“看門人”將勤勉盡責(zé)落到實(shí)處。

２０２３年初，青島中院對“勝通債”虛假陳述糾紛案作出一審判決，明確認(rèn)定債券虛假陳述損失應(yīng)回歸損害填平原則，且應(yīng)與股票虛假陳述案件同樣考量系統(tǒng)性風(fēng)險與非系統(tǒng)性風(fēng)險，極具創(chuàng)新性和示范性。判決對揭露日的認(rèn)定思路，有助于督促專業(yè)投資者積極關(guān)注市場各項風(fēng)險提示，深入調(diào)研、及時買賣，充分實(shí)現(xiàn)資本的流動性價值，發(fā)揮金融市場的定價機(jī)能，合理優(yōu)化資源配置，體現(xiàn)了人民法院對專業(yè)性問題的理性實(shí)踐，具有風(fēng)向標(biāo)意義。

（三）特別代表人訴訟制度常態(tài)化趨勢顯現(xiàn)

２０２３年７月１９日，上海金融法院發(fā)布《澤達(dá)易盛案代表人訴訟權(quán)利登記公告》；同日，中證中小投資者服務(wù)中心發(fā)布《公開征集澤達(dá)易盛案投資者授權(quán)委托的公告》，征集５０名投資者授權(quán)委托，申請參加澤達(dá)易盛案普通代表人訴訟，并申請轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。澤達(dá)易盛案共約５６００名個人適格投資者，７月２０日至７月２６日征集期內(nèi)，投資者服務(wù)中心共收到２３３名投資者提交的申請，其中適格投資者２２６人，適格比例９７％。適格投資者參加征集的比例約為４．０４％，相較于首單集體訴訟康美藥業(yè)案，本案征集期由１２天縮短為７天，但適格投資者參加征集比例卻是首案的６倍，體現(xiàn)了投資者維權(quán)意識快速增強(qiáng)，是對康美藥業(yè)案良好示范效應(yīng)的正面回饋。澤達(dá)易盛作為首批因欺詐發(fā)行被行政處罰的科創(chuàng)板上市公司，值此全面實(shí)行股票發(fā)行注冊制之際，該案適用特別代表人訴訟，體現(xiàn)出人民法院、投保機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)管等各方積極推動特別代表人訴訟制度常態(tài)化趨勢。

２０２３年１月１０日，全國法院金融審判工作會議召開，劉貴祥大法官撰文聚焦金融審判的理念、機(jī)制以及司法適用問題?！度珖ㄔ航鹑趯徟泄ぷ鲿h紀(jì)要（征求意見稿）》隨之公布，分為５章１５個專題共１２９個條款，細(xì)述金融審判領(lǐng)域的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。