日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

我國證券集體訴訟是指由投資者保護機構(gòu)受５０名以上投資者委托，作為代表人參加虛假陳述等證券民事賠償訴訟，為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認的權(quán)利人向人民法院登記，法院裁判效力適用于所有未明確表示退出的權(quán)利人的民事訴訟制度，也稱“特別代表人訴訟”。境外證券集團訴訟是指境外市場上運行較為成熟、由受害者集體中的一人或數(shù)人代表所有集體成員進行訴訟，法院裁判效力適用于所有未明確表示退出的集體成員的民事訴訟制度。２０１９年１２月修訂的《證券法》第９５條確立了區(qū)別于境外證券集團訴訟的具有中國特色的混合式證券集體訴訟基礎制度，與后續(xù)出臺的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（法釋〔２０２０〕５號，以下簡稱《代表人訴訟規(guī)定》）以及中國證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于做好投資者保護機構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》、中證中小投資者服務中心發(fā)布的《中證中小投資者服務中心特別代表人訴訟業(yè)務規(guī)則（試行）》等配套落實相關(guān)具體規(guī)定和制度等，共同構(gòu)成了證券集體訴訟的“中國方案”。作為證券集體訴訟首例司法案件的“中國實踐”，“康美藥業(yè)證券集體訴訟案”（以下簡稱“康美藥業(yè)案”）于２０２１年１１月順利結(jié)案，被稱為資本市場法治建設的里程碑，實現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。黨的二十大報告提出堅持和發(fā)展馬克思主義，必須同中國具體實際相結(jié)合、必須同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。我國證券集體訴訟的制度創(chuàng)制與初步實踐，就是中國特色現(xiàn)代資本市場踐行“兩個相結(jié)合”的生動寫照。本文結(jié)合參與我國證券集體訴訟制度創(chuàng)制及首例司法案件實踐的全過程經(jīng)驗，從理論角度系統(tǒng)梳理闡述制度緣起、創(chuàng)制理念、執(zhí)行邏輯，并提出進一步優(yōu)化完善的建議。

徒法不足以自行，資本市場健康持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)就是嚴格執(zhí)法。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者加里·貝克爾（ＧａｒｙＢｅｃｋｅｒ）對違法預期成本的分析認為，法律的威懾力主要由法定處罰和違法行為被定罪的概率所決定。在資本市場，法律的執(zhí)行制度分為公共執(zhí)法（Ｐｕｂｌｉｃ?。澹睿妫铮颍悖澹恚澹睿簦┖退饺藞?zhí)法（Ｐｒｉｖａｔｅ　ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ）。一般來說，公共執(zhí)法是由國家官員（如監(jiān)管者或檢察官）發(fā)起，而私人執(zhí)法則是由私人當事人提出。公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的區(qū)別基于兩個一般標準。首先，公共和私人執(zhí)法人員可能有不同的動機：前者通常是支付公務員工資而不管案件結(jié)果如何，而后者的動機主要是在訴訟成功后獲得經(jīng)濟利益；其次，公共執(zhí)法人員相對集中，受明確的政治控制，而私人索賠人則不受政治控制。公共執(zhí)法和私人執(zhí)法是維護市場秩序、保護投資者合法權(quán)益的兩股力量。究竟是公共執(zhí)法還是私人執(zhí)法能夠帶來更高的執(zhí)法效率和實際的執(zhí)法效果，一直是學術(shù)爭論的問題，存在不同的理解。有學者認為私人執(zhí)法比公共執(zhí)法的效率更高；也有學者通過對比英美兩國對上市公司和證券市場的不同執(zhí)法態(tài)勢發(fā)現(xiàn)，雖然英國利用訴訟實施私人執(zhí)法比美國少得多，但兩國都有發(fā)達的資本市場，因此，似乎沒有理由認為是美國頻繁的股東訴訟造就了發(fā)達的資本市場；另有學者研究發(fā)現(xiàn)，一國對資本市場公共執(zhí)法資源投入越大，其資本市場的發(fā)展越有深度，在控制公共執(zhí)法資源投入后，私人執(zhí)法能力的強弱與資本市場深度無關(guān)。總體而言，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法之間關(guān)系復雜，兩者在補償受損投資者和震懾市場違法的功能上相互競爭，但同時也會在獲取信息、損失計算等方面相互補充、實現(xiàn)協(xié)同。具體到一國資本市場法律執(zhí)行制度的創(chuàng)制理念、對公私執(zhí)法兩股力量的功能強弱如何把握，需要基于本國政治生態(tài)、市場成熟度、司法執(zhí)法資源配置、律師行業(yè)發(fā)展狀況、訴訟習慣、民族文化等因素來綜合考量確定。從境外證券集團訴訟制度的萌芽和發(fā)展來看，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的力量平衡一直貫穿其中。

（一）證券集團訴訟的起源——私人執(zhí)法的“聚沙成塔”

集團訴訟是允許多個原告針對同一被告的多個索賠請求能在同一訴訟程序中得到解決的訴訟機制，原告中的一人或幾人（代表原告）可以以自身和有索賠權(quán)的其他原告（集團成員）的名義向同一被告提出起訴，前提是集團成員和代表原告的訴求具有同類的法律和事實問題。集團訴訟源于英國衡平法院的“息訴狀”（Ｔｈｅ?。猓椋欤臁。铮妗。穑澹睿悖澹?，息訴狀案件具備群體訴訟的特征，適用代表制和判決效力的擴張成為現(xiàn)代意義上的集團訴訟，傳到美國后生根發(fā)芽并最終成長為當?shù)孛袷略V訟法上主要的群體性訴訟機制。在美國，強化追究證券欺詐行為民事責任具有重要地位。有學者指出，如果限制對證券欺詐進行個人補償，相當于“削弱了市場參與者遵守信息披露法律的動力，將從根本上破壞我們這個目前世界上最強大、最安全的資本市場，破壞我們資本市場的完整和秩序”。集團訴訟制度在美國發(fā)展較快，１９３８年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第２３條打破集團訴訟只適用于衡平法的傳統(tǒng)，將其引入普通法領(lǐng)域，１９６６年修訂的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》擴大了集團訴訟的適用范圍，規(guī)定集團成員除非明示退出，否則推定加入，美式集團訴訟制度的主要框架基本定型，并逐漸發(fā)展成為境外資本市場影響力和威懾力最大、運行最成熟的證券集團訴訟模式。

私人執(zhí)法往往有其自身的局限性，受制于分散原告集體行動難題和“搭便車”效應、律師專業(yè)能力限制、司法程序繁復低效、法律責任威懾力不足等，其提起規(guī)?？赡懿槐M如人意。作為資本市場應對“小額多數(shù)”訴求的群體性民事訴訟制度，境外證券集團訴訟機制緣起于克服“公益品”供給不足的困境，旨在有效激活私人執(zhí)法。因為在上市公司中，股東作為整體會因證券違法行為而遭受巨大損失，但對于單個股東來說，其所受損失僅僅是其中的極小一部分，而股東作為個人提起訴訟則要負擔非常高的訴訟成本，即為全體股東提供“公益品”，由此絕大部分股東會產(chǎn)生等待心理，私人執(zhí)法的效率難以保障。從本質(zhì)上講，集團訴訟是一種聚沙成塔的機制安排，是“普通民事訴訟原則的放大”，它讓訴訟的整體收益超過整體成本，從而不斷激活私人起訴，使私人執(zhí)法發(fā)揮其應有效用。

（二）美式證券集團訴訟制度的弊端及矯治——私人執(zhí)法的限縮與平衡

法的應然價值是一項法律制度追求的目標，是法律制度在內(nèi)容和形式上所追求的理想狀態(tài)。美式證券集團訴訟制度的目標，是在美國證券交易委員會（ＳＥＣ）的行政執(zhí)法之外再增加一條獨立檢舉懲罰虛假陳述等違法行為的司法途徑。１９９４年，時任ＳＥＣ主席阿瑟·萊維特（Ａｒｔｈｕｒ?。蹋澹觯椋簦簦┲赋觯骸拔覀円回炛匾曇罁?jù)聯(lián)邦證券法律進行私人損害補償?shù)闹匾?，將之作為我們?zhí)法行動的輔助手段和補償蒙受欺詐投資者的主要方法”。在公共執(zhí)法之外建立一種發(fā)現(xiàn)、懲罰違法行為的私人執(zhí)法機制，以彌補行政執(zhí)法機關(guān)的資源和信息不足，在行政機關(guān)集中搜集違法行為信息的渠道之外，再創(chuàng)設一種分散式的信息收集機制，以便加大懲處違法行為的密度。

為提高私人執(zhí)法效率，美式證券集團訴訟制度將“申明退出制”（Ｏｐｔ－ｏｕｔ）作為其核心要素，原告律師實行風險代理的業(yè)務模式，成為賞金獵人（Ｂｏｕｎｔｙ－ｈｕｎｔｅｒ），這大大刺激了證券集團訴訟的提起規(guī)模，但同時也帶來一系列問題，逐漸背離了集團訴訟制度設計的初衷。如在發(fā)行人股價顯著波動的情況下，原告不問緣由即慣性地提起訴訟以致“濫訴”（Ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ?。螅酰椋簦┦⑿?；最終無論訴訟成本還是和解金都由公司買單，即股東自己出錢給自己賠償、還要支付律師費，造成“循環(huán)補償”（Ｃｉｒｃｕｌａｒｉｔｙ）；小公司少有受到起訴而專訴大公司；濫用證據(jù)開示程序，迫使被告達成和解，對有價值的公司創(chuàng)新造成阻礙；以財力雄厚的會計師事務所、承銷商等作為訴訟目標，而不考慮其行為是否具有可歸責性；原告律師機會主義誘使產(chǎn)生道德風險，律師更傾向于通過和解草草結(jié)案，公司可能也不顧案件的是非曲直而去尋求和解等。

為解決上述問題，美國國會自２０世紀９０年代中期開始了對證券集團訴訟制度的改革，于１９９５年通過《私人證券訴訟改革法》（Ｐｒｉｖａｔｅ　ＳｅｃｕｒｉｔｉｅｓＬｉｔｉｇａｔｉｏｎ?。遥澹妫铮颍怼。粒悖簦?，力圖對私人執(zhí)法進行限縮和平衡?？傮w而言，主要有兩種措施：一是限縮的方法，通過修改實體責任或程序規(guī)則從而縮小私人執(zhí)法的范圍，如《私人證券訴訟改革法》提高了原告起訴時所提供的證據(jù)標準，將外部董事及中介機構(gòu)的連帶責任改為比例責任，確立預測性信息（Ｆｏｒｗａｒｄ－ｌｏｏｋｉｎｇ?。樱簦幔簦澹恚澹睿簦┌踩垡?guī)則等；二是監(jiān)管的方法，授權(quán)公共執(zhí)法主體對私人執(zhí)法進行篩選把關(guān)，如規(guī)定首席原告由法院挑選任命，在訴訟初期承擔發(fā)布公告和通知集團成員的義務，還應滿足“最充分代表性”在內(nèi)的５項條件等?！端饺俗C券訴訟改革法》實施后，濫訴風險確有降低，但學者對其實施效果褒貶不一，有研究認為濫訴減少的同時“善訴”也減少了。

證券集團訴訟制度在美國發(fā)展成為最主要的群體性私人執(zhí)法機制，與美國資本市場公共執(zhí)法資源投入有限、去中心化的私人執(zhí)法理念盛行、專業(yè)成熟的律師行業(yè)、濃重的對抗傳統(tǒng)、強大的司法創(chuàng)制文化等因素密切相關(guān)，契合了美國的政治制度、歷史傳統(tǒng)、文化習慣。這也說明，私人執(zhí)法在信息收集、專業(yè)發(fā)揮及資源利用等方面具有一定優(yōu)勢，且在公共執(zhí)法失靈時能夠發(fā)揮“兜底”功能。２００５年美國《集團訴訟公平法》（Ｃｌａｓｓ?。粒悖簦椋铮睢。疲幔椋颍睿澹螅螅粒悖簟。铮妗。玻埃埃担┘磸娬{(diào)：“集團訴訟是法律體系中重要的、有價值的組成部分，是將眾多分散原告訴求合而為一、得以公平有效解決爭議的手段”?？梢哉f，美式證券集團訴訟的本質(zhì)是用私人執(zhí)法達到保護投資者權(quán)益、維護市場信心、提高市場國際競爭力等資本市場公共治理的目的。

（三）其他國家或地區(qū)對美式證券集團訴訟制度的引進及改良——對私人執(zhí)法開放度的選擇

美式證券集團訴訟制度在其本土實踐中不斷自我校正，同時也向全世界強勢輻射輸出。普通法系的部分國家及地區(qū)相繼建立該制度，但由于理論、文化、經(jīng)濟、制度等各種原因，大陸法系國家在引進該制度時遇到更多阻力。如既判力向第三人擴張與其大陸法系民訴原理不符、損失計算與賠償分配困難等問題。總體來看，相關(guān)國家及地區(qū)在引進美式證券集團訴訟制度時多有改良以及本土化安排，該類訴訟的實踐發(fā)展程度也有很大差別。如韓國引進證券集團訴訟時突出的改良做法是分階段實施，并大量照搬了美國的限縮性安排。２００３年年底韓國國會通過《證券集團訴訟法》，自２００５年１月１日起分階段實施。該法呈現(xiàn)出下列特點：受案范圍采列舉方式；原告５０人以上、合計持有公司股份０．０１％的方可提起集團訴訟；實行“申明退出”規(guī)則，但要求法院給予成員逐一通知；訴訟費用按普通訴訟打５折并規(guī)定上限，只在法院認為必要時要求原告提供擔保，但原告如敗訴需負擔被告訴訟費用；律師持有被告公司股份的則不能擔任集團律師；３年內(nèi)３次的起訴限制較美國更嚴厲，且不僅適用于集團代表，還適用于集團律師。由于門檻設定較高，限訴方面幾乎照搬了美國《私人證券訴訟改革法》，該訴訟目前實際應用情況很少，制度功效尚未充分顯現(xiàn)。

對美式證券集團訴訟的采納程度，無非是對私人執(zhí)法的開放度選擇，其本質(zhì)是在尋求私人執(zhí)法與公共執(zhí)法功能發(fā)揮的平衡，而對私人執(zhí)法和公共執(zhí)法相對價值的理解是資本市場深化和發(fā)展的關(guān)鍵。要引進證券集團訴訟制度，改進證券法律執(zhí)法狀況，既要提高執(zhí)法機構(gòu)的公共執(zhí)法效率，還要切實關(guān)注私人執(zhí)法的重要作用，最重要的是結(jié)合本國市場特征，動態(tài)調(diào)整并處理好公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的關(guān)系平衡，強化兩者之間的聯(lián)動和協(xié)同。正如有學者指出，理解公共執(zhí)法和私人執(zhí)法之間的復雜關(guān)系是很重要的。一方面，由于公共執(zhí)法和私人執(zhí)法在履行補償和威懾雙重功能時可能相互競爭，私人執(zhí)法的效用會受到公共執(zhí)法有效性的影響。如果公共執(zhí)法能夠有效地保護投資者，那么投資者發(fā)起私人執(zhí)法的需求可能會減少；另一方面，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法可以同步運用、互為補充，在獲取信息方面可能會產(chǎn)生協(xié)同效應。從美國證券集團訴訟制度發(fā)展過程及相關(guān)國家或地區(qū)制度引進改良來看，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的良性互動是證券法治發(fā)展的關(guān)鍵。筆者也注意到資本市場治理實踐中，存在著借助公共執(zhí)法的內(nèi)核解決本應通過私人執(zhí)法方式解決的情形，如美國證券欺詐賠償檢訴制度，檢察官提起私訴是公權(quán)以訴訟方式在私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的滲透，其目的是對被破壞的市場秩序強力糾偏。這種公私執(zhí)法相混合的制度安排，為中國特色證券集體訴訟制度的創(chuàng)制提供了比較法上的借鑒。

在我國，隨著證券民事賠償訴訟不斷付諸實施，實施證券集體訴訟的條件逐步形成。但在創(chuàng)制證券集體訴訟制度過程中，存在著是以私人執(zhí)法為主還是以公共執(zhí)法（政府和公共機構(gòu)）為主的兩種不同理念。經(jīng)過反復考量，我國選擇了同時發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力量推動私利實現(xiàn)的創(chuàng)制理念。由此，我國證券集體訴訟制度不僅充分混合了公共執(zhí)法和私人執(zhí)法，而且借鑒了相關(guān)國家和地區(qū)的集團訴訟、團體訴訟制度，呈現(xiàn)出自身的豐富內(nèi)涵和鮮明特征。

（一）證券集體訴訟的條件在我國逐步形成

在我國證券民事訴訟領(lǐng)域，對私人訴訟積極效能的認識經(jīng)歷了一個漸進式的過程。１９９８年《證券法》通過前，證券侵權(quán)民事糾紛的投資者可根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，通過單獨訴訟和共同訴訟提起訴訟。１９９１年修訂《民事訴訟法》時，首次在第５４、５５條中明確了人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。為進一步激活代表人訴訟制度在證券領(lǐng)域的應用，最高人民法院于２００２年發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（法明傳〔２００１〕４３號，現(xiàn)已廢止）、２００３年發(fā)布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔２００３〕２號，現(xiàn)已廢止），進一步明確了相關(guān)程序性操作問題。雖然進行了上述探索，但從實際運行狀況看，代表人訴訟制度在證券民事訴訟中幾乎沒有運用，一度面臨“起訴不收案、收案不立案、立案不審理、審理不判決、判決執(zhí)行難”等質(zhì)疑。隨著證券群體糾紛數(shù)量的上升，更是難以實現(xiàn)保護投資者的目標。人數(shù)不確定的代表人訴訟與境外集團訴訟之間的核心區(qū)別日益凸顯：一是代表人訴訟規(guī)定了不確定人數(shù)轉(zhuǎn)化為確定人數(shù)的程序，即登記程序。在法院公告期間沒有明確表示參加訴訟的，不作為群體成員。而集團訴訟則規(guī)定在法院公告期沒有明確表示不參加集團訴訟的，視為參加訴訟；二是在訴訟代表人的產(chǎn)生問題上，集團訴訟允許以默示的方式消極地認可訴訟代表人的代表地位；而代表人訴訟規(guī)定以其他當事人積極的明確授權(quán)作為代表人產(chǎn)生的基礎，這既符合當事人處分原則，又避免了集團訴訟中存在的無法解釋的理論問題。代表人訴訟在制度設計方面存在受害人參與訴訟不便、代表人選擇困難和重大事項征得當事人同意困難等問題，限制了私人執(zhí)法功能的發(fā)揮。特別是社會息訴文化、涉眾維穩(wěn)要求、司法準備不足等因素，均影響到代表人訴訟作用的發(fā)揮。

隨著證券民事賠償訴訟快速發(fā)展，學術(shù)界及實務界越來越認識到有必要研究改進證券民事訴訟審判機制，以實現(xiàn)案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟。一是證券民事訴訟意識提升。當時，證券民事訴訟案件數(shù)量增長較快，如２０１７—２０１９年年均超過１萬件，人數(shù)上千、金額上億的案件越來越多，證券民事賠償案件的群體性、巨型化特征越來越明顯，證券民事訴訟意識得到極大提升。二是證券民事賠償案件審理方式明顯不適應。證券侵權(quán)案件涉眾性強，法院在審理過程中面臨著案多人少、審判專業(yè)性要求高、案件政策性強、法規(guī)不夠明確等現(xiàn)實困難。而各地法院往往“一案一立、分別審理”，把因同一侵權(quán)事實引起的證券糾紛案件拆分為成百上千個案件進行審理。面對證券侵權(quán)這一典型的群體糾紛案件，法院無法采用境外集團訴訟等現(xiàn)代群體訴訟機制，造成被動局面。三是律師牽頭、平臺輔助等類似境外集團訴訟的專業(yè)服務力量初步形成。經(jīng)過多年實踐，國內(nèi)服務證券民事案件的律師隊伍已經(jīng)比較成熟且專業(yè)化服務明顯，一些頭部律所主要服務上市公司等被告，一批專注服務于原告的證券維權(quán)律師隊伍初步形成。公開征集投資者維權(quán)的平臺功能顯著，往往能征集數(shù)量非?？捎^的受害投資者群體。同時還出現(xiàn)了社會資本介入證券賠償案件的現(xiàn)象，以事先墊付訴訟費和差旅費、事后按比例分享收益等方式推動投資者起訴索賠。四是司法審判專業(yè)化程度持續(xù)提升。此前，由于審判經(jīng)驗積累不足，各地法院處理證券民事訴訟案件的專業(yè)化程度受限，在前置程序、案件管轄和受理、市場風險認定、揭露日認定、損失計算、裁判標準等方面出現(xiàn)不同做法。近年來，法院系統(tǒng)在處理證券民事糾紛方面的專業(yè)性和權(quán)威性得到極大提升，在完善證券糾紛審判規(guī)則、加強證券審判專業(yè)化建設等方面進行了積極探索，并且還在上海、北京等地設立了金融法院。這些都為處理更加復雜的證券集體訴訟案件提供了專業(yè)保障。

（二）“以公為主”還是“以私為主”理念權(quán)衡

證券集體訴訟對于保護投資者尤其是中小投資者合法權(quán)益、規(guī)范上市公司經(jīng)營行為、節(jié)約司法資源、維護司法公信力、優(yōu)化糾紛解決機制具有重要意義，總體上引進證券集體訴訟制度利大于弊。但很長一段時間，對基于何種理念創(chuàng)制證券集體訴訟制度，存在以下兩種不同的理念主張：

１．主要以“公的力量”推動私利實現(xiàn)

有觀點主張審慎借鑒美式證券集團訴訟制度，即統(tǒng)籌《民事訴訟法》“登記加入制”原則和國情市情，借鑒《證券法》第９３條等先行賠付制度和經(jīng)驗，協(xié)同發(fā)揮公的力量和私的力量，主要以公的力量推動私利實現(xiàn)，同時起到集團訴訟震懾違法行為的目的。主要理由如下：

一是通過借助公的力量向投資者提供“制度補貼”。證券市場的健康發(fā)展，有賴于行政與司法力量的良性互動。以證券虛假陳述民事侵權(quán)案件審理為例，根據(jù)最高人民法院２００３年發(fā)布的《虛假陳述司法解釋》（現(xiàn)已廢止），投資者以受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書提起民事賠償訴訟，符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的，人民法院應當受理。這種前置程序的設計，一方面抬高了尋求司法救濟的門檻，增加了起訴難度；另一方面也大大減輕了投資者的舉證負擔，提高了勝訴機會，對投資者提供了“制度補貼”。與此類似，設計證券集體訴訟制度時，也可以借助公的力量向投資者提供“制度補貼”，由投資者保護機構(gòu)（以下簡稱“投保機構(gòu)”）代表投資者，動用公共資源啟動集體訴訟，極大減輕投資者在訴訟中的各項負擔，最終利益歸投資者享有。二是我國投資者保護工作具備良好的實踐基礎。從我國資本市場投資者維權(quán)實踐來看，鑒于中小投資者分散的多元利益和天然的弱勢地位，尋求公益性維權(quán)組織作為中小投資者的利益代言人無疑是迅速提升中小投資者維權(quán)能力的現(xiàn)實路徑。通過在大規(guī)模群體性糾紛解決方面的實踐，中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投服中心”）、中國證券投資者保護基金有限責任公司（以下簡稱“投?；鸸尽保┑韧侗C構(gòu)逐步構(gòu)建了相對完善的工作機制、儲備了專業(yè)人才、開發(fā)了投資者損失計算專業(yè)技術(shù)等，并可以更好地協(xié)調(diào)與官方執(zhí)法之間的互動關(guān)系，在提高效率的同時避免執(zhí)法資源的浪費。如《證券法》修改前，投服中心共提起支持訴訟案件２４件，股東訴訟１件；支持訴訟訴求金額約１．１４億元，獲賠總金額約５５３６．７萬元。投?；鸸痉e極推動證券糾紛多元化解機制的發(fā)展，先后開展了“萬福生科”“海聯(lián)訊”“欣泰電氣”三案先行賠付，共賠付３．４萬人、金額達５．０９億元，賠付比例均在９５％以上，高效、便捷、低成本地對投資者進行了損害補償。三是可以從根本上避免全面引進美式證券集團訴訟帶來的投資者保護困境。美式證券集團訴訟的弊端雖然可以通過制度約束和司法審查加以緩解，但其最根本的矛盾在于要依靠私人提供公益品、就不可能不讓私人牟利。因此，投資者保護實效大打折扣，突出體現(xiàn)在原告有效監(jiān)督不夠，律師在案件代理過程中常常懈怠，和解結(jié)案居多，原告獲得賠償額少、與投資者損失之比極低。如果我國全面引進美式證券集團訴訟，上述問題同樣可能出現(xiàn)。反之，由于公共機構(gòu)并不以經(jīng)濟利益為自身訴求，若以“公的力量”推動私益實現(xiàn)，則可從根本上解決上述困擾。

２．發(fā)動“私的力量”全面出擊

有觀點主張積極借鑒美式證券集團訴訟，即完全引進美式證券集團訴訟，發(fā)動私的力量全面出擊。主要理由如下：

一是發(fā)動私的力量可以對公共執(zhí)法形成重要補充。通過去中心化的私人集團訴訟，可以及時發(fā)現(xiàn)違法行為，從而促使發(fā)行人和其他市場參與主體履行法律義務。從比較成熟的美式證券集團訴訟實踐看，私人集團訴訟被認為是賠償受損投資者的根本性手段，客觀上反映了市場呼聲，補充了政府監(jiān)管部門職能，被視為執(zhí)行證券法律的“最有力的武器”。二是美式證券集團訴訟的風險基本可控。經(jīng)過美國、澳大利亞、加拿大、韓國等國家持續(xù)的探索完善，證券集團訴訟已經(jīng)發(fā)展成為一種比較成熟的證券糾紛解決機制，濫訴等風險基本可控。以美式證券集團訴訟為例，美國聯(lián)邦法院年均受理２３０件左右，實際未出現(xiàn)大量濫訴。境外一些國家還對訴訟條件、訴訟確認、法院管轄權(quán)、當事人利益沖突、訴訟代表人和代理律師的選任、和解協(xié)議批準、律師酬金等進行了管控。此外，導致美式證券集團訴訟失控的幾個最重要因素，有的在我國并不存在，例如錯綜復雜的雙重法院制度以及懲罰性賠償金制度；有的在我國并不突出也容易得到控制，例如巨額的律師費用和好訟的訴訟文化。三是通過非營利組織參加訴訟容易出現(xiàn)“自發(fā)失靈”?！白园l(fā)失靈”是指非營利組織由于執(zhí)法資源的限制，不得不主動放棄一些已知的違法行為。我國投資者人數(shù)眾多，證券侵權(quán)行為多發(fā)，證券集體訴訟往往本身工作量巨大，經(jīng)濟來源有限的投保機構(gòu)不可能每個案件都參與。如果只參與部分案件，就可能會招致其他部分案件當事人的質(zhì)疑。此外，禁止公共機構(gòu)以外的私人主體擔任訴訟代表人還可能帶來一些其他問題。如，我國臺灣地區(qū)的證券投資人及期貨交易人保護中心盡管名義上是一個私人非營利組織，但由于其資金和人員配備的方式，使它具有強烈的官方色彩，因此被質(zhì)疑可能會受到政府的過度影響。

（三）中國特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征

立法機關(guān)經(jīng)過廣泛調(diào)研、綜合權(quán)衡，尤其是立足我國資本市場實際以及證券民事訴訟司法審判實踐，傾向于“主要以公的力量推動私利實現(xiàn)”的創(chuàng)制理念，在我國現(xiàn)有民事訴訟制度的基礎上借鑒境外集團訴訟“申明退出制”的核心要義，最終在《證券法》第９５條確立了有中國特色的證券集體訴訟制度，明確規(guī)定：“投資者保護機構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外”。這是將資本市場一般規(guī)律與中國市場的實際相結(jié)合、與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，不斷推動資本市場理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，加快建設中國特色現(xiàn)代資本市場的重要體現(xiàn)。有學者將其稱為“立法移植與本土資源相融合的成功范例”。美國哥倫比亞大學法學院約翰·科菲（Ｊｏｈｎ?。茫。茫铮妫妫澹濉。剩颍┙淌谠u論稱，中國避免了“投票式的”單純的明示加入或者默示加入機制，而是提出一個折中方案，繼續(xù)允許明示加入機制，同時也對“申明退出制”作了規(guī)定。這種在證券群體訴訟領(lǐng)域率先實行證券集體訴訟、在其他群體訴訟領(lǐng)域仍然實行代表人訴訟的機制安排，將《民事訴訟法》確立的單軌制群體訴訟制度改造成為由普通代表人訴訟和集體訴訟并駕齊驅(qū)的雙軌制群體訴訟制度，將我國群體訴訟制度推到了歷史發(fā)展的新高度。該制度呈現(xiàn)出兩個突出特征：

１．混合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法

我國證券集體訴訟以私的名義啟動，但帶有強烈的公共色彩。相關(guān)制度安排充分融合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的特征，是一種混合式的投資者權(quán)益救濟機制，也是中國特色證券集體訴訟的核心。

如在證券集體訴訟的啟動方式上，投保機構(gòu)不能主動“提起”訴訟，須先有私人發(fā)起的普通代表人訴訟，投保機構(gòu)在此基礎上才能“加入”并啟動集體訴訟，即“嵌入式”地參加普通代表人訴訟。在制度構(gòu)建和配套司法解釋起草制定過程中，關(guān)于證券集體訴訟啟動方式，曾有兩種意見。第一種意見是“并行說”，認為《證券法》第９５條第２款、第３款之間不存在嚴格的先后順序，既可通過投保機構(gòu)的介入將普通代表人訴訟轉(zhuǎn)為集體訴訟，也可由投保機構(gòu)征集投資者委托后直接向人民法院提起集體訴訟。理由在于：證券集體訴訟是《證券法》修改的最大亮點，用好用足該機制符合各方預期，不應再就投保機構(gòu)提起訴訟設置障礙。第二種意見是“遞進說”，認為啟動第９５條第２款程序是啟動第３款程序的前提。理由在于：立法原理上，《證券法》不能超越《民事訴訟法》代表人訴訟的基本框架創(chuàng)設新的訴訟制度。從第９５條三款之間的關(guān)系上看，第２款與第３款之間存在程序上的遞進關(guān)系。從可操作性角度，在沒有公告確定權(quán)利人范圍的情況下，投保機構(gòu)自行征集和確定權(quán)利人范圍的標準不明確，可能出現(xiàn)對權(quán)利人范圍的反復調(diào)整，不利于程序推進。最終，“遞進說”得到采納。主要理由是：從《證券法》第９５條的文義看，三款內(nèi)容在邏輯上存在遞進關(guān)系。第３款使用的是“參加”而非“提起”，即投保機構(gòu)在已有普通代表人訴訟的情形下參加訴訟。從實際工作角度看，投保機構(gòu)依法選擇參與法院已經(jīng)發(fā)布權(quán)利登記公告的案件，在案件選擇、權(quán)利人范圍劃定、權(quán)利人征集等方面更易開展工作，同時也更有利于加強司法與行政監(jiān)管部門的溝通，并降低可能帶來的負面影響。還有學者提出，從現(xiàn)行規(guī)則看，先走普通代表人訴訟程序而后迂回轉(zhuǎn)入特別代表人訴訟的方式，無疑極大地損害了訴訟效率，同時考慮到特別代表人訴訟后續(xù)由投保機構(gòu)全面接手，前面提起普通代表人訴訟階段的律師就不能加入特別代表人訴訟，那么這些前期介入的律師該怎么安排、費用由誰負擔等將是個棘手的問題。這些問題最終可能導致實踐中沒有原告也沒有律師愿意去法院率先啟動普通代表人訴訟程序。但從近兩年的訴訟實踐看，學者擔心的上述情況并未出現(xiàn)，普通代表人訴訟時有發(fā)生。原因可能在于，投保機構(gòu)按照證券集體訴訟制度的實踐執(zhí)行定位，遵循較高的選案標準，特別代表人訴訟并未頻繁啟動，因此未對普通代表人訴訟的啟動造成顯見的負面影響。

又如在信息數(shù)據(jù)上，證券集體訴訟充分利用證券登記結(jié)算機構(gòu)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，這是我國證券集體訴訟的最大優(yōu)勢。在境外，由于證券集團訴訟當事人往往人數(shù)眾多且分布較廣，而首席原告和律師不掌握每一名投資者的具體情況，給訴訟開展帶來一定困難。以美國為例，證券集團訴訟的通知、確認、分配等程序極為復雜，因此參與各方都要付出高昂的訴訟成本。而我國長期實行“看穿式”賬戶實名制和電子化交易結(jié)算，證券登記結(jié)算業(yè)務由國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準設立、不以營利為目的的中國證券登記結(jié)算有限責任公司（以下簡稱“中國結(jié)算”）承接。中國結(jié)算掌握大量證券交易數(shù)據(jù)信息，可查詢與投資者一碼通賬戶具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的所有子賬戶及具有對應關(guān)系的所有其他賬戶的證券賬戶信息等，查詢的具體內(nèi)容包括證券持有余額、證券持有變更、證券凍結(jié)情況、證券凍結(jié)變更等。在司法機關(guān)認定侵權(quán)行為的關(guān)鍵要素后，中國結(jié)算能根據(jù)相關(guān)交易數(shù)據(jù)整理出受損投資者的范圍及逐筆投資情況，有助于證券集體訴訟原告身份確認、通知登記、執(zhí)行賠付等。有學者提出，傳統(tǒng)代表人訴訟無法適用的關(guān)鍵原因之一就是無法確定原告的主體范圍，而中國結(jié)算可以提供權(quán)威的交易記錄和持股憑證，準確劃定投資者范圍。如果沒有中國結(jié)算的交易信息，證券代表人訴訟一定會遭遇巨大的啟動阻力。因此，《證券法》第９５條第３款明確了證券登記結(jié)算機構(gòu)發(fā)揮職能作用的相關(guān)內(nèi)容。作為配套的司法解釋《代表人訴訟規(guī)定》進一步規(guī)定，履行或者執(zhí)行生效法律文書所得財產(chǎn)，人民法院在進行分配時，可以高效地通過證券登記結(jié)算機構(gòu)等依法協(xié)助執(zhí)行。

２．借鑒了不同國家或地區(qū)證券集體訴訟制度的經(jīng)驗

證券群體性糾紛解決機制在境外國家或地區(qū)經(jīng)過多年實踐并得到不斷完善。我國證券集體訴訟制度充分借鑒美國、韓國、我國臺灣地區(qū)等集團訴訟、團體訴訟制度要素，集各家之長，創(chuàng)制出適合我國國情的證券集體訴訟“中國方案”。

一是在《民事訴訟法》“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理，釋放出證券集體訴訟制度的內(nèi)在價值。約翰·科菲（Ｊｏｈｎ?。茫。茫铮妫妫澹濉。剩颍┙淌趯ⅰ吧昝魍顺鲋啤绷袨槊绹捌髽I(yè)家式”集團訴訟（Ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ）的核心要素?！吧昝魍顺鲋啤弊C券集團訴訟有其獨特價值，主要包括提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本；避免針對同一情形，不同受案法院依不同標準作出不一致的裁決；在被告資產(chǎn)有限的情況下，使投資者相對公平地受償；為以小額多數(shù)的受害者提供訴訟激勵，克服個別訴訟的風險和不經(jīng)濟，減少對“搭便車”的顧忌，緩和“集體行動困境”；通過對涉及眾多利益主體并具有一定公益性質(zhì)的問題作出司法判斷，影響和改變公共政策。因此，《證券法》修訂過程中主張引入“申明退出制”集團訴訟的呼聲很高。但由于“申明退出制”集團訴訟與《民事訴訟法》“登記加入制”代表人訴訟存在很大區(qū)別，如果“照抄照搬”，引進難度非常大。有學者提出，境外集團訴訟采用的“申明退出制”與我國現(xiàn)行民事訴訟自我處理訴權(quán)的基本法理不兼容。支持登記加入制的觀點極力主張應維護個人參與訴訟的自由，不愿訴訟的人，不應因為沉默而被捆綁在群體訴訟中。希望從群體訴訟中獲益的個人，至少應采取肯定的行動表示對群體訴訟的最低興趣。這種權(quán)利行使的外化特征，使得司法程序的啟動獲得了正當性與合法性支撐。最終，《證券法》結(jié)合本土資源，充分利用我國市場“看穿式”登記結(jié)算模式和投保機構(gòu)良好實踐等基礎條件，從立法技術(shù)角度做好法律之間的銜接，在《民事訴訟法》“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理，由投保機構(gòu)按照中國結(jié)算提供的受損投資者名單向法院進行登記，投資者不明確表示退出即視為加入訴訟，“全名單登記＋明示退出”模式實質(zhì)上起到了申明退出的作用，同時也維持了《民事訴訟法》代表人訴訟的制度邏輯。相比于普通代表人訴訟，上述安排將顯著增加原告數(shù)量和索賠金額等，更能發(fā)揮對違法行為的震懾作用。

二是突破了學理上關(guān)于“代表人必須同時是案件利害關(guān)系人”的傳統(tǒng)認識，允許專業(yè)機構(gòu)參加證券集體訴訟。在美國、韓國的證券集團訴訟中，首席原告／代表人由案件的實體權(quán)利人擔任。而在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)“證券投資人及期貨交易人保護法”，證券主管機關(guān)在２００３年１月成立的證券投資人及期貨交易人保護中心（以下簡稱“投保中心”）專門負責提起證券團體訴訟等工作，即投保中心基于保護公益目的，并在法定及其章程規(guī)定目的范圍內(nèi)，可以對因同一不法行為造成多數(shù)投資者受損的證券事件，在獲得２０人以上投資者授予訴訟實施權(quán)后，以自己的名義提起訴訟。這一安排是以訴訟擔當理論作為基礎的。所謂訴訟擔當，即實體法上的權(quán)利主體（或法律關(guān)系主體）以外的第三人，以自己的名義，為了他人的利益或代表他人的利益，以正當當事人的地位提起訴訟，主張一項他人享有的權(quán)利或訴求以解決他人間法律關(guān)系所生之爭議，法院判決的效力及于原來的權(quán)利主體。訴訟擔當有兩類，一類是法定訴訟擔當，另一類是任意訴訟擔當。法定訴訟擔當，是基于實體法或訴訟法上的規(guī)定，第三人對他人的權(quán)利可以以自己的名義進行訴訟。任意訴訟擔當是權(quán)利主體通過自己的意思表示，賦予他人訴訟實施權(quán)。我國臺灣地區(qū)投保中心原本與證券侵權(quán)行為并無法律上的直接利害關(guān)系，因此不屬于適格原告，但按照任意訴訟擔當理論，其基于實體法律關(guān)系人（受損投資者）的授權(quán)，也可取得訴訟實施權(quán)，以原告身份從事訴訟行為。我國混合式證券集體訴訟制度借鑒上述經(jīng)驗，以訴訟擔當理論為基礎，允許投保機構(gòu)基于投資者授權(quán)取得訴訟代表人的法律地位。用公共機構(gòu)作為代表人具有諸多優(yōu)勢：首先，投保機構(gòu)成為代表人不會或者很少會導致濫訴；其次，投保機構(gòu)具有專業(yè)優(yōu)勢，既可親自實施訴訟活動，也可從專業(yè)視角選聘、監(jiān)督律師；最后，代替眾多投資者進行權(quán)利登記，免除投資者登記之苦和推薦代表人之累。

三是通過對進行授權(quán)的投資者作出最低人數(shù)限制，更加有效地防范濫訴風險。不同國家或地區(qū)對證券集團訴訟的提起有不同的條件限制。如，根據(jù)韓國《證券集團訴訟法》規(guī)定，對于因有價證券買賣及其他交易過程中所發(fā)生的損失賠償，具有共同利害關(guān)系的全體被侵權(quán)人，被稱為“全員”，構(gòu)成全員的各被侵權(quán)人被稱為“成員”，原告僅指提起訴訟的“成員”，其中實際履行訴訟程序的主體被稱為“代表人”，須由法院許可選任。在起訴時，成員數(shù)應當在５０人以上，并且以成為請求原因的行為發(fā)生當時為準，成員所持有價證券合計應超過被告公司所發(fā)行的有價證券總數(shù)的０．０１％。我國混合式證券集體訴訟制度借鑒有關(guān)起訴成員最低人數(shù)的限制，在啟動方式上將投資者保護機構(gòu)獲得５０名投資者的授權(quán)作為條件之一，從而能有效防范潛在濫訴風險，也增加了投保機構(gòu)作為代表人的合法性基礎。

我國混合式證券集體訴訟制度將投保機構(gòu)作為訴訟代表人，在提升專業(yè)性的同時，有效避免了境外證券集團訴訟“職業(yè)原告”濫訴、律師費用暴增等弊端，及時賠償投資者損失，對違法行為人形成震懾，充分體現(xiàn)了堅持人民至上、堅持問題導向的重要原則，實現(xiàn)了新型“制度補貼”效應。從制度實施情況看，２０２１年１１月，“康美藥業(yè)案”作為首單證券集體訴訟案順利落地，５２０３７名投資者獲賠２４．５９億元。該案涉案范圍廣、賠償金額高、社會影響深遠，訴訟過程中還面臨諸多事實認定、法律適用和程序創(chuàng)新等重點難點問題。如果采用私人執(zhí)法模式，完全依靠眾多受損害投資者自身力量組織推動訴訟，不配置一定的公法執(zhí)行協(xié)調(diào)處理力量，從以往我國民事群體訴訟糾紛的實踐經(jīng)驗來看，本案有可能會產(chǎn)生代表人推選困難、部分投資者加入訴訟意愿不強、法院受理積極性受影響以及審理協(xié)調(diào)難度大等情況，對制度實施的總體效果會帶來一定影響。本部分將結(jié)合首案實踐，對混合式證券集體訴訟制度的執(zhí)行邏輯進行闡釋。

（一）證券集體訴訟制度有明確的實踐執(zhí)行定位

混合式證券集體訴訟實質(zhì)上是具有特定目的的公共執(zhí)法，旨在實現(xiàn)震懾違法的社會功能，是證券糾紛的解決方式之一。證券集體訴訟作為“核武器”，不宜經(jīng)常性啟動，而應有所選擇。

投保機構(gòu)在國家力量的支持下啟動證券集體訴訟個案，必須把有限的公共資源投入到最有效的公共服務中去，發(fā)揮集體訴訟的引領(lǐng)和示范作用，合理協(xié)調(diào)與其他訴訟模式之間的關(guān)系。與實現(xiàn)賠償?shù)墓δ芟啾?，公共資源支持下的證券執(zhí)法行為首要任務應該是震懾。正如谷口安平教授所言：“與其說是為了救濟已受侵害的權(quán)利并挽回損失，還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯的動機?！奔s翰·科菲（Ｊｏｈｎ?。茫。茫铮妫妫澹濉。剩颍┙淌谡J為，集團訴訟更多產(chǎn)生的是威懾作用，而不是賠償作用。而追訴不同案子，產(chǎn)生的震懾效果會不同，因此需要有所選擇。更何況，證券集體訴訟只是多元糾紛解決的一種類型，不影響投資者通過調(diào)解、仲裁、單獨訴訟、共同訴訟、普通代表人訴訟等其他方式解決糾紛。如果過度采用證券集體訴訟，也會限縮其他糾紛解決方式的適用。

基于上述定位，證券集體訴訟制度出臺后，并未經(jīng)常性地啟用，而是本著震懾違法行為的主要目標，有選擇性地啟動了“康美藥業(yè)案”。對于其他證券侵權(quán)案件，投資者通過其他私人訴訟的方式加以解決，從而達到公共資源支持下的集體訴訟與單純的私人執(zhí)法互為補充的效果。

（二）選案標準與制度實踐執(zhí)行定位相平衡

基于證券集體訴訟現(xiàn)階段的實踐執(zhí)行定位，落實國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會提出的“對典型重大、社會影響惡劣的個案，依法及時啟動‘集體訴訟’”的要求，證券集體訴訟一般應當滿足較高的案件選擇標準。

一方面，相比境外律師主導的私人執(zhí)法模式，投保機構(gòu)參加訴訟的目的并不是追求經(jīng)濟收益，不“挑肥揀瘦”，可將律師不愿觸碰的、但卻具有典型性的案件納入選案范圍；另一方面，公益性并不意味著投保機構(gòu)必須接受所有個案委托，而是應當針對個案具體情況，通過科學合理的案件評估機制作出慎重判斷。選案時有必要傾聽社會輿情，特別是投資者的重點關(guān)切，但不應偏離集體訴訟的制度價值而作相關(guān)決定。如果變相強制投保機構(gòu)啟動證券集體訴訟，可能帶來案件震懾效果不足的后果，同時也影響公共資源的使用效率。

實踐中，中國證監(jiān)會《關(guān)于做好投資者保護機構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》規(guī)定，對于典型重大、社會影響惡劣的證券民事案件，投資者保護機構(gòu)依法及時啟動特別代表人訴訟?，F(xiàn)階段承擔訴訟代表人職能的投服中心發(fā)布了《中證中小投資者服務中心特別代表人訴訟業(yè)務規(guī)則（試行）》，規(guī)定了案件選定專章，將案件典型重大、社會影響惡劣、具有示范意義作為案件選擇的標準之一；同時明確建立重大案件評估專家委員會，實施重大案件評估機制，請評估專家結(jié)合國家經(jīng)濟金融形勢、資本市場改革發(fā)展、具體案件情況、社會輿情等，獨立發(fā)表意見，由投服中心結(jié)合重大案件評估專家委員會意見，決定是否參加特別代表人訴訟。通過聚合外部法律、會計、金融等專業(yè)力量，重點對案件的典型性、示范性、事實和法律爭點等問題進行評估，強化決策的科學性和專業(yè)性。

“康美藥業(yè)案”被投服中心選為首單證券集體訴訟啟動，正因其符合上述標準。“康美藥業(yè)”在２０１６年至２０１８年連續(xù)３年有預謀、有組織、系統(tǒng)性實施財務造假約３００億元，涉案金額巨大，持續(xù)時間長，性質(zhì)特別嚴重，社會影響惡劣，涉及５萬多名投資者的切身利益，對其啟動集體訴訟，充分體現(xiàn)了對資本市場違法活動“零容忍”的要求，與證券集體訴訟制度的實踐執(zhí)行定位相契合。

（三）公共執(zhí)法資源為證券集體訴訟重大復雜問題的解決提供保障

證券集體訴訟案件往往事實、法律關(guān)系疑難復雜，會面臨各種新情況新問題，需要充分發(fā)揮公共機構(gòu)的優(yōu)勢，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決。如果僅依靠私人執(zhí)法，效果上很可能不甚理想。從首單實踐看，該案開啟了“刑行民民金破”六類型的多重交叉，創(chuàng)造了我國司法史上多個第一——涉及Ａ股財務造假數(shù)額第一、原告人數(shù)第一、賠償金額第一、相關(guān)人員承擔刑事責任罪名之多第一，是證券民事訴訟、上市公司破產(chǎn)重整、化解地方金融風險、地方涉眾維穩(wěn)處置、保護投資者合法權(quán)益的一次綜合實踐，涉及三級法院、地方省市兩級政府及各部門、證券監(jiān)管機構(gòu)及其派出機構(gòu)、投資者保護機構(gòu)等多方主體緊密協(xié)調(diào)配合，充分體現(xiàn)了“堅持以人民為中心”的發(fā)展思想、對證券違法行為“零容忍”以及“追首惡”等理念。自２０２０年１２月３１日啟動到２０２１年１１月１２日一審宣判，“康美藥業(yè)”集體訴訟結(jié)案周期遠低于美國證券集團訴訟平均３．３年的結(jié)案周期，受損投資者可得到人均４．５萬元的賠償，損失５０萬元以下的投資者（人數(shù)占比９９．４１％）獲全額現(xiàn)金賠付，遠遠高于美國證券集團訴訟１０％的平均賠付率。案件推進過程中，其公共性主要體現(xiàn)在：

一是司法政策給予特殊保障。根據(jù)《代表人訴訟規(guī)定》，法院作出許多降低投資者維權(quán)成本的特殊安排。原告未預交案件受理費，即便在敗訴需要承擔訴訟費用的情況下，也可以根據(jù)特定情形申請減交甚至免交，人民法院應當依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟狀況和案件的審理情況決定是否準許。對于一般的民事訴訟，人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。而投服中心提出對相關(guān)責任人員的財產(chǎn)保全申請，法院未要求其提供擔保。投服中心提供訴訟服務未向投資者收取費用，勝訴后也未獲得任何報酬。不僅如此，案件管轄也充分體現(xiàn)了公共政策考量與法律考量并重，最大限度降低司法溝通成本、化解企業(yè)和市場風險的努力?！翱得浪帢I(yè)”財務造假引發(fā)的系列案件，包括證券虛假陳述民事訴訟、債權(quán)人提請法院啟動破產(chǎn)重整程序、追究虛假陳述中的信息披露犯罪及其他犯罪行為的刑事訴訟，分別由廣東省的廣州中院、揭陽中院和佛山中院處理。其中，證券集體訴訟案件是經(jīng)最高人民法院指定廣州中院管轄，而不是在上海金融法院審理，這樣可以在省內(nèi)協(xié)調(diào)相關(guān)部門更加順利地配合司法審判工作。

二是地方政府發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)等作用?！翱得浪帢I(yè)”案發(fā)后，廣東省委、省政府高度重視“康美藥業(yè)”的整體處置工作，積極協(xié)調(diào)各方力量推動相關(guān)涉穩(wěn)涉訴等工作在法治軌道上穩(wěn)步推進。廣東省各方的政策支持和資源投入發(fā)揮了突出作用，推動公司托管重組、債務處置、資產(chǎn)核查追收等，為最終高比例清償及執(zhí)行分配奠定了基礎，兼顧了投資者、債權(quán)人、員工等各方利益。在“康美藥業(yè)”刑事案件辦理中確定了相關(guān)刑事責任主體操縱市場行為的事實，因不具有交易因果關(guān)系，從而依法將這部分主體從適格原告范圍內(nèi)排除；刑事案件中追收原大股東、實際控制人占款，為民事賠償案件的執(zhí)行、破產(chǎn)重整計劃的實施提供財力保障。

三是投服中心依法履行訴訟代表人職責。投服中心認真準備訴訟方案，在公開征集投資者委托、向法院申請作為代表人參加訴訟、提交權(quán)利人名單、案件審理等過程中積極履職。在破產(chǎn)重整程序中，投服中心以５萬余名投資者訴請金額一次性打包向法院申報債權(quán)，在提高申報效率的同時確保了相關(guān)投資者小額清償資格，提高清償率；堅持在破產(chǎn)重整計劃草案中同等對待集體訴訟中小投資者和其他小額普通債權(quán)人；當選債委會委員，確保深度參與破產(chǎn)重整重大事項。投服中心委托的兩名公益律師提供專業(yè)的代理服務，面對被告方２０余位律師提出的大量證據(jù)材料和答辯意見據(jù)理力爭。投服中心還利用中國投資者網(wǎng)公開征集投資者委托、發(fā)布案件重大進展情況公告、解答投資者問題等，有效提高投資者維權(quán)便捷度，保障其知情權(quán)。

四是證券登記結(jié)算機構(gòu)發(fā)揮了數(shù)據(jù)優(yōu)勢。中國結(jié)算依法對“康美藥業(yè)案”權(quán)利人名單進行整理并提供給投服中心，解決了權(quán)利人確定及登記難題，也為后續(xù)精準開展損失測算奠定了牢固基礎。在資金賠付方面，中國結(jié)算借鑒先行賠付經(jīng)驗，協(xié)助法院做好執(zhí)行工作，在“康美藥業(yè)”將現(xiàn)金轉(zhuǎn)至中國結(jié)算后，由中國結(jié)算再轉(zhuǎn)至各投資者開戶證券公司，最終分配至投資者資金賬戶，投資者足不出戶便能及時獲得實實在在的賠償。

五是投保基金公司接受法院委托進行損失測算。上市公司欺詐行為給投資者帶來損失的界定是個難題。金融工具的價格計量受到眾多變量的影響，有些是內(nèi)生性變量，而有些則可能是場外的外生性變量（例如政策環(huán)境的變化）。因此，很有可能一位股民的損失并非是或不全是虛假陳述侵權(quán)造成的。在“康美藥業(yè)案”中，與以往案例損失計算不同，本案投資者數(shù)量大（５萬多人）、種類多（包括自然人以及各類機構(gòu)投資者）、標的特殊、交易情況非常復雜。投?；鸸窘邮芊ㄔ何羞M行損失測算，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，積極研究新情況新問題，科學合理地測算損失，“康美藥業(yè)案”損失計算中的一些具體做法，在２０２２年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中得以體現(xiàn)，很好地發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。如賬戶合并問題，第３０條規(guī)定：“證券公司、基金管理公司、保險公司、信托公司、商業(yè)銀行等市場參與主體依法設立的證券投資產(chǎn)品，在確定因虛假陳述導致的損失時，每個產(chǎn)品應當單獨計算。投資者及依法設立的證券投資產(chǎn)品開立多個證券賬戶進行投資的，應當將各證券賬戶合并，所有交易按照成交時間排序，以確定其實際交易及損失情況。”又如交易因果關(guān)系的認定問題，根據(jù)第１２條第４項規(guī)定，“原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場等證券違法行為的”，人民法院應當認定交易因果關(guān)系不成立。另外，與市場化機構(gòu)不同，其不參與市場投資且未向各方收費，充分體現(xiàn)出國有機構(gòu)的中立性及公益性特征。

“康美藥業(yè)案”體現(xiàn)了顯著的公共執(zhí)法色彩，實現(xiàn)了混合式證券集體訴訟制度向投資者提供“制度補貼”的初衷，也獲得了各方認可?！翱得浪帢I(yè)案”獲評“新時代推動法治進程２０２１年度十大案件”“２０２１年度人民法院十大案件”“２０２１年度全國法院十大商事案件”。同時我們也注意到，在證券集體訴訟實施方面還有一些不同的理解和認識。有學者提出投保機構(gòu)、公益律師激勵還存在一些不足，如投保機構(gòu)的運轉(zhuǎn)有付出無產(chǎn)出，不具可持續(xù)性；對公益律師缺乏物質(zhì)激勵，其難以做到勤勉盡責。筆者認為，上述觀點主要是基于私人執(zhí)法模式的邏輯而得出的。我國證券集體訴訟的機制定位以公共執(zhí)法為主，需要從更加全面的視角對激勵機制加以理解。這種激勵不是直接經(jīng)濟利益激勵，而更多體現(xiàn)為“非顯性激勵”，如獲評各類獎項、提高公眾影響力和社會聲譽、提升相關(guān)機構(gòu)和個人的業(yè)績考核等，這將對相關(guān)機構(gòu)和公益律師等開展業(yè)務形成強大的無形激勵。總體而言，我國證券集體訴訟制度目前只是進行了初步實踐，還需要在以后的深入實踐中，及時發(fā)現(xiàn)不足并不斷總結(jié)和完善。

證券集團訴訟制度在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、保護“小額多數(shù)”受損投資者等方面具有諸多優(yōu)勢，不少國家和地區(qū)都嘗試結(jié)合本國情況加以學習借鑒。我國混合式證券集體訴訟制度，立足于我國政治體制、經(jīng)濟社會發(fā)展程度、司法功能、法律職業(yè)、當事人、社會觀念及法律文化等多種現(xiàn)實因素，旨在強化公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的良性互動與協(xié)調(diào)互補，選擇了同時發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力量推動私的利益實現(xiàn)的創(chuàng)制理念，從而將私的利益更加直接高效地分配到每一名受損投資者。兩種創(chuàng)制理念雖然在公私力量的平衡和運用方面存在差異，但均以保護投資者利益的最終目標，為投資者提供了“制度補貼”，可謂各具特色，殊途同歸。

我國證券集體訴訟制度具有鮮明的中國特色，其制度創(chuàng)制與首單實踐表明，我們應當堅定制度自信，繼續(xù)堅守證券集體訴訟制度以公共執(zhí)法為主的本質(zhì)特征，兼顧私人執(zhí)法的啟動需求，充分發(fā)揮震懾性、人民性、引領(lǐng)性作用，在實踐的基礎上不斷完善證券集體訴訟制度并逐步推廣；繼續(xù)注重發(fā)揮個案的震懾效果，重點關(guān)注典型重大、社會影響惡劣的案件，不斷優(yōu)化選案標準及選案機制，做到選案標準規(guī)范化、工作流程透明化和投資者利益保護最大化，不斷優(yōu)化訴訟啟動機制，把有限的公共財政資源投入到最有效的公共服務中，有效回應市場關(guān)切，著力推進證券集體訴訟常態(tài)化實施，努力實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一；繼續(xù)注重做好相關(guān)案件的程序性統(tǒng)籌銜接，協(xié)調(diào)好案件管轄、民刑破程序之間的關(guān)系，平衡好集體訴訟集中管轄與最高人民法院指定管轄的關(guān)系，在典型重大的證券集體訴訟綜合性案件中做好刑民協(xié)調(diào)且相互促進的銜接機制，從制度層面明確投保機構(gòu)代表投資者參與破產(chǎn)程序申報債權(quán)、債權(quán)人會議表決、當選債委會成員、參與破產(chǎn)重整清算等提供更堅實的制度保障；繼續(xù)注重完善投保機構(gòu)及公益律師的激勵機制，在立足于公共執(zhí)法本質(zhì)的基礎上，將參加證券集體訴訟相關(guān)情況、專業(yè)水平、司法評價、投資者監(jiān)督意見等納入投保機構(gòu)的考核體系，根據(jù)案件難度以及耗費律師時間和精力等情況適當強化對公益律師的物質(zhì)激勵機制。條件成熟時，可依法適當擴大投保機構(gòu)的范圍，在證券集體訴訟的啟動力量上更加多元化，以適度的競爭激勵機制強化訴訟代表人的力量，不斷增強訴訟原告一方的專業(yè)能力，提升投保機構(gòu)為投資者服務的動力和實力；繼續(xù)注重加強信息技術(shù)保障，針對證券集體訴訟“小額多數(shù)”的特征以及資本市場良好的信息化基礎，探索發(fā)展為投資者提供身份核驗、交易數(shù)據(jù)調(diào)取、訴訟風險評估、無紙化立案等一站式訴訟服務的全流程網(wǎng)上辦案模式，在進一步細化投資者損失計算標準的基礎上研發(fā)完善損失計算模型等。從長遠看，可以適時修改《民事訴訟法》，因為在引入證券集體訴訟制度時，考慮到修改《民事訴訟法》涉及面廣、周期長，我國通過修改《證券法》的方式實現(xiàn)“申明退出制”集體訴訟的引入。目前，《民事訴訟法》第５７條僅規(guī)定了“登記加入制”的代表人訴訟類型，與“申明退出制”集體訴訟存在很大區(qū)別。另外，在環(huán)境侵權(quán)、消費侵權(quán)等涉及眾多社會公眾權(quán)益和社會公共利益的更多民事訴訟領(lǐng)域，也可以考慮引入“申明退出制”集體訴訟。