日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

基于“進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，吸引投資的立法精神”，我國《民法典》物權(quán)編對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度進(jìn)行了較大幅度的修改與革新，其中新增的第４１６條首次規(guī)定了購置款抵押權(quán)制度，此種制度也被稱為購買價(jià)款抵押權(quán)。這一制度打破了多個(gè)抵押權(quán)并存、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)“公示在先，效力在先”的一般受償順序，能夠優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)受償，從而成為擔(dān)保體系中“登記在后，權(quán)利優(yōu)先”的例外規(guī)定，被稱為“確立了超級(jí)優(yōu)先權(quán)”?！?/span>

《民法典》第４１６條規(guī)定的購置款抵押權(quán)，其立法本意在于賦予抵押物價(jià)款債權(quán)人以超越其他在先擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先順位，以此對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，更好地平衡各方當(dāng)事人的利益、促進(jìn)中小企業(yè)的融資便利。也就是說，《民法典》第４１６條規(guī)定購置款抵押權(quán)是為了彌補(bǔ)第３９６條動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度之不足。因?yàn)槠髽I(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者一旦設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，就意味著其組織生產(chǎn)經(jīng)營的各項(xiàng)要素如生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，均成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物，無論是設(shè)立抵押時(shí)既有的抑或未來產(chǎn)生的。這就使得中小企業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者一旦通過動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的方式融資，除了不動(dòng)產(chǎn)之外，就再也無法通過生產(chǎn)設(shè)備等進(jìn)行新的融資。立法本意也是為了在浮動(dòng)抵押之下設(shè)置一項(xiàng)例外制度，即“在債務(wù)人買受的動(dòng)產(chǎn)上存在比購買價(jià)款抵押權(quán)設(shè)立在先的擔(dān)保物權(quán)，主要指債務(wù)人先前為他人設(shè)定了浮動(dòng)抵押的情形”。

購置款抵押權(quán)不僅是我國《民法典》新增的擔(dān)保制度，而且也是從英美法系借鑒到成文法系的制度，因此注定存在一個(gè)法律體系整合的問題。學(xué)者指出：“購買價(jià)款抵押權(quán)不同于傳統(tǒng)以融資為目的的抵押權(quán)，抵押人在未支付對(duì)價(jià)的情況下直接獲得抵押物所有權(quán)，出售人與抵押人利益失衡，因而法律賦予購買價(jià)款抵押權(quán)人超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)以降低其債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并且將所有權(quán)保留這一特殊交易中的擔(dān)保屬性有機(jī)統(tǒng)合到物權(quán)法中?！眱纱蠓ㄏ抵贫鹊慕粎R，必然會(huì)有一個(gè)引入與排異、借鑒與吸收的過程，尤其是在我國民法法典化之后，總分結(jié)構(gòu)中的任何制度都可能牽一發(fā)而動(dòng)全身。購置款抵押權(quán)自然也不例外，誠如有的學(xué)者所預(yù)見，“購買價(jià)款抵押權(quán)制度在民法典中的確立，將會(huì)無意間引發(fā)法體系的重大效應(yīng)”。為了妥當(dāng)適用購置款抵押權(quán)這一新制度、充分發(fā)揮其助力于中小企業(yè)融資的功能，就有必要理順購置款抵押權(quán)與其他相似或相關(guān)權(quán)利的關(guān)系，其中，在購置物價(jià)款之上發(fā)生權(quán)利競存時(shí)如何確定購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位，便成為本文所要研究的中心問題。

《民法典》第４１６條的條文內(nèi)容并未限制“其他擔(dān)保物權(quán)人”的范圍和種類，購置款抵押權(quán)可能與意定擔(dān)保權(quán)、法定擔(dān)保權(quán)及其他購置款抵押權(quán)均發(fā)生競存，“從擔(dān)保權(quán)人的角度出發(fā)又可分為出賣人與貸款人的購置款抵押權(quán)”。另外有必要說明的是，購置款抵押權(quán)只有經(jīng)過有效公示才能享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)，否則其只構(gòu)成一個(gè)普通的抵押權(quán)，發(fā)生順位糾紛時(shí)直接適用《民法典》物權(quán)編中關(guān)于確定抵押權(quán)競存的清償順位及無權(quán)處分、善意取得等規(guī)定即可，無須單獨(dú)進(jìn)行研究，故本文在此只討論已經(jīng)在寬限期內(nèi)成功登記的購置款抵押權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生競存的情形。又因?yàn)橘徶每畹盅簷?quán)的客體限制為動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利沖突也將在動(dòng)產(chǎn)的基礎(chǔ)上展開討論，故本文所討論的客體也以動(dòng)產(chǎn)為限。本文將結(jié)合下述構(gòu)想的典型案例，以期尋找購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位確定的具體規(guī)則：

甲公司是一個(gè)制藥企業(yè)，從事藥品的研發(fā)、銷售等業(yè)務(wù)，２０２１年以其現(xiàn)有和將有的原材料、設(shè)備、產(chǎn)品等為乙銀行設(shè)立了浮動(dòng)抵押權(quán)，并辦理登記。現(xiàn)甲公司想要購入新的機(jī)器設(shè)備，迫于資金不足，其設(shè)想出如下幾種融資方案：

方案１：２０２１年３月１日甲公司從Ｃ公司購入某設(shè)備，并將該設(shè)備為Ｃ公司設(shè)立抵押（未登記），３月３日甲公司以該設(shè)備為第三人丙設(shè)立抵押并完成登記，３月５日Ｃ公司完成購置款抵押權(quán)登記；

方案２：甲公司采用分期付款的方式從Ａ公司購買某設(shè)備，在甲公司支付全部價(jià)款之前，該機(jī)器設(shè)備所有權(quán)歸Ａ公司所有，并進(jìn)行登記，同時(shí)從Ｄ公司貸款用于支付首付款，以該設(shè)備為Ｄ公司設(shè)立抵押，依法完成購置款抵押權(quán)登記；

方案３：甲公司與Ｂ公司簽訂融資租賃協(xié)議，由Ｂ公司出資買下Ａ公司的機(jī)器設(shè)備，租給甲公司使用，并進(jìn)行登記；同時(shí)甲公司從Ｄ公司貸款用于支付每月租金，以該設(shè)備為Ｄ公司設(shè)立抵押，依法完成購置款抵押權(quán)登記；

方案４：甲公司從Ｃ公司購買某機(jī)器設(shè)備，價(jià)款部分自行出資，部分從乙銀行貸款，同時(shí)以該設(shè)備分別為Ｃ公司和Ｄ公司設(shè)立抵押，依法完成購置款抵押權(quán)登記。

那么當(dāng)上述方案均因償債不能而發(fā)生糾紛時(shí)，該設(shè)備上競存的各種權(quán)利，誰的效力最為優(yōu)先？下文將對(duì)此展開分析。

（一）購置款抵押權(quán)與典型擔(dān)保物權(quán)競存的順位確定

根據(jù)抵押期間抵押財(cái)產(chǎn)是否固定進(jìn)行分類，可能與購置款抵押權(quán)競存的意定擔(dān)保物權(quán)包括固定擔(dān)保與浮動(dòng)抵押。固定擔(dān)保與浮動(dòng)抵押是一組相對(duì)的概念，二者的主要區(qū)別為抵押期間抵押財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生變動(dòng)。以下將從兩個(gè)角度展開討論。

１．購置款抵押權(quán)與固定擔(dān)保權(quán)競存時(shí)的順位確定

動(dòng)產(chǎn)的固定擔(dān)保包括一般動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記對(duì)抗主義的公示模式，若購置款抵押權(quán)與一般動(dòng)產(chǎn)抵押發(fā)生競存，其中一種登記、一種未登記，或兩種權(quán)利均未登記，則直接根據(jù)《民法典》第４１４條的規(guī)定即可確定受償順位，故在此只討論兩種權(quán)利都登記了的競存情形。結(jié)合實(shí)際，根據(jù)抵押權(quán)登記的時(shí)間不同，可能存在以下兩種競存情形。

第一種情形，購置款抵押權(quán)先于一般抵押權(quán)設(shè)立并登記，即債務(wù)人購入抵押物，并為出賣人或貸款人進(jìn)行購置款抵押權(quán)登記后，又將該物為其他第三人設(shè)立抵押權(quán)。此時(shí)依我國“登記在先，權(quán)利在先”的原則，購置款抵押權(quán)可優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償，該結(jié)果與兩個(gè)普通抵押權(quán)競存的情形相同，《民法典》第４１６條并未產(chǎn)生影響。債務(wù)人一旦付清價(jià)款，標(biāo)的物上的購置款抵押權(quán)消失，后順位的固定擔(dān)保權(quán)人地位上升，擔(dān)保物權(quán)仍然可以實(shí)現(xiàn)。

第二種情形，購置款抵押權(quán)后于一般抵押權(quán)登記。如上述方案１所示：Ｃ公司在動(dòng)產(chǎn)交付十日內(nèi)完成登記，依法享有購置款抵押權(quán)；丙享有一般抵押權(quán)，且登記早于Ｃ公司。根據(jù)《民法典》第４１６條的文義解釋，丙屬于“買受人（甲）的其他擔(dān)保物權(quán)人”，購置款抵押權(quán)人（Ｃ公司）自然可以“后來居上”，優(yōu)先于丙受償。但也有學(xué)者擔(dān)心此種理解會(huì)嚴(yán)重?fù)p害在先完成公示的固定擔(dān)保權(quán)人的信賴預(yù)期，造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，因此應(yīng)該在解釋上限縮“超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的適用范圍，使其僅能優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先受償。

此種限縮解釋也有其局限性。首先，極易造成買受人與一般抵押權(quán)人的惡意串通，買受人獲得動(dòng)產(chǎn)后故意先為第三人設(shè)立抵押并登記，以此損害購置款抵押權(quán)人利益，購置款抵押權(quán)規(guī)定的十天寬限期也將失去意義。其次，結(jié)合方案１進(jìn)行邏輯分析，倘若乙銀行３月２日完成浮動(dòng)抵押登記，則Ｃ公司抵押權(quán)效力優(yōu)于乙銀行，乙銀行的抵押權(quán)效力優(yōu)于丙，那么應(yīng)當(dāng)推出Ｃ公司優(yōu)于丙，此結(jié)論與上述觀點(diǎn)相悖。因此，購置款抵押權(quán)僅能優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)無法邏輯自洽，且會(huì)導(dǎo)致難以處理的“循環(huán)順位”的問題。最后，“購置款抵押權(quán)在寬限期內(nèi)完成登記應(yīng)溯及至權(quán)利設(shè)立時(shí)”。如《歐洲示范民法典草案》第９編第３－１０７條規(guī)定：在三十五天內(nèi)登記的，擔(dān)保物權(quán)溯及至當(dāng)事人設(shè)立之日。上述方案Ｃ公司享有的權(quán)利可溯及至３月１日，早于丙登記的時(shí)間，故效力優(yōu)先也順理成章。其他擔(dān)保權(quán)人在設(shè)定抵押之前，最好查明擔(dān)保人收到動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間、是否已經(jīng)交付價(jià)款、價(jià)款是否來自貸款等，否則盡量等待十天以后再設(shè)立擔(dān)保?！傲⒎ㄕ呖赡苷J(rèn)為十天的等候期造成的只是不便，與購置款抵押權(quán)帶來的利益無法相提并論?！比魹榱斯?jié)約動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人十天的交易成本而放棄該制度對(duì)交易公平和效率的積極作用，未免有些因小失大。

同理，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押采取的也是公示優(yōu)先的原則，特殊之處在于其公示方式為交付，交付又是質(zhì)押的生效要件，故質(zhì)權(quán)的設(shè)立固然完成了公示。與上述競存情形類似，購置款抵押權(quán)制度同樣應(yīng)適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。綜上，無論登記順序如何，購置款抵押權(quán)均可以優(yōu)先于在先設(shè)立的固定擔(dān)保物權(quán)。

需特別注意的是，購置款抵押權(quán)的效力并非絕對(duì)優(yōu)先，其作用范圍有限，只限于“買受人”的其他擔(dān)保物權(quán)人，即只能對(duì)抗買受人就該標(biāo)的物為其他人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，不能對(duì)抗交易前出賣人就該標(biāo)的物為其他人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。例如方案１中，倘若Ｃ公司早在同年２月１日以其現(xiàn)有及將有的所有財(cái)產(chǎn)為丁設(shè)立了浮動(dòng)抵押并完成登記，經(jīng)過丁的同意，Ｃ公司將其中某設(shè)備出賣給甲，此外，乙銀行于３月２日完成浮動(dòng)抵押登記，此時(shí)發(fā)生糾紛，如何確定受償順位？首先，就該設(shè)備享有擔(dān)保權(quán)的有乙銀行、丙、丁及Ｃ公司，其中乙銀行、丙、Ｃ公司的擔(dān)保權(quán)都屬于買受人甲為其設(shè)立的，但丁的擔(dān)保權(quán)屬于出賣人Ｃ公司為其設(shè)立的；其次，依據(jù)《民法典》第４０６條的規(guī)定，抵押物轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響，故丁仍然對(duì)出讓的設(shè)備享有抵押權(quán)，同時(shí)丁不屬于“買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人”，故不適用《民法典》第４１６條的規(guī)定；最后，接上述討論已經(jīng)得出優(yōu)先效力為：Ｃ公司＞乙銀行＞丙，同時(shí)根據(jù)《民法典》第４１４條的規(guī)定，丁的登記時(shí)間最早，故得出?。荆霉荆疽毅y行＞丙。因此，在確定優(yōu)先受償順序時(shí)，要先區(qū)分擔(dān)保物權(quán)是由出賣人還是買受人設(shè)立的，再根據(jù)受償順位規(guī)則進(jìn)行判斷。

２．購置款抵押權(quán)與浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)競存時(shí)的順位確定

《民法典》第３９６條為浮動(dòng)抵押制度提供了立法支持。抵押人在日常經(jīng)營活動(dòng)中可以自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，無須經(jīng)過抵押權(quán)人的同意，只有在發(fā)生法定或當(dāng)事人約定的情形時(shí)，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)才得以確定，從而轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保?！案?dòng)抵押對(duì)于缺乏優(yōu)質(zhì)固定資產(chǎn)的中小企業(yè)來說是最有效的融資工具?！闭腔诖?，抵押雙方設(shè)定浮動(dòng)抵押之后，抵押人新獲得的抵押財(cái)產(chǎn)將自動(dòng)流入浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，倘若該物上既存著購置款抵押權(quán)，將不可避免地與浮動(dòng)抵押權(quán)發(fā)生競存。如上述方案１所示，Ｃ公司享有購置款抵押權(quán)，乙銀行享有浮動(dòng)抵押權(quán)，乙銀行可能早于３月５日完成登記，也有可能晚于３月５日完成登記。那么根據(jù)二者權(quán)利登記的時(shí)間不同，也會(huì)產(chǎn)生以下兩種競存方式。

對(duì)于第一種情形，即購置款抵押權(quán)先完成登記，直接依照《民法典》第４１４條“登記在先”的原則確定購置款抵押權(quán)效力優(yōu)先，不存在順位爭議。對(duì)于第二種情形，即浮動(dòng)抵押權(quán)先完成登記，此時(shí)如何確定受償順位？《美國統(tǒng)一商法典》確立的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)（Ｐｕｒｃｈａｓｅ?。恚铮睿澹。螅澹悖酰颍椋簦。椋睿簦澹颍澹螅簦┛上拗扑煤笏秘?cái)產(chǎn)條款的適用，打破了一般“登記在先，效力在先”的優(yōu)先順位規(guī)則，創(chuàng)設(shè)了“登記在后”的例外規(guī)定?！堵?lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》創(chuàng)設(shè)了“購置款擔(dān)保權(quán)”　（Ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ?。疲椋睿幔睿悖椋睿纾?，也突破了“登記優(yōu)先”的一般規(guī)則，可以對(duì)抗嗣后取得財(cái)產(chǎn)條款和延長的所有權(quán)保留等條款。《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》規(guī)定出賣人和貸款人也可享有“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”?！坝ㄔ簺]有固定或統(tǒng)一的優(yōu)先規(guī)則，而是根據(jù)具體案件的不同情況，審查擔(dān)保協(xié)議簽訂時(shí)間以及買賣合同和動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)間從而確定受償順位?！薄?/span>

我國《民法典》采取與美國等國家類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為購置款抵押權(quán)的受償順位優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)。抵押人新購入的動(dòng)產(chǎn)未立即落入浮動(dòng)抵押權(quán)人的“池塘”，而是暫時(shí)“懸空”用于保障購置款抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，待價(jià)款擔(dān)保債權(quán)獲得清償后，動(dòng)產(chǎn)才成為浮動(dòng)抵押權(quán)人的“囊中之物”，浮動(dòng)抵押權(quán)人順位上升。倘若無此規(guī)定，該浮動(dòng)抵押權(quán)人靠前的受償順位將極易造成“對(duì)后信用提供者的壟斷性權(quán)利，甚至構(gòu)成對(duì)債務(wù)人經(jīng)營活動(dòng)的過度控制”，企業(yè)想要獲得其他融資將更加困難；同時(shí)，企業(yè)很可能業(yè)務(wù)停滯、庫存積壓、難以流轉(zhuǎn)，造成產(chǎn)品價(jià)值減少，甚至出現(xiàn)經(jīng)營困境，陷入惡性循環(huán)。

那么，浮動(dòng)抵押權(quán)的受償順位滯后于購置款抵押權(quán)是否會(huì)有損浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)？答案是否定的。首先，從制度表面來看，似乎浮動(dòng)抵押權(quán)人原有的優(yōu)先受償順位被強(qiáng)迫滯后于購置款抵押權(quán)人，實(shí)則債務(wù)人新購入的動(dòng)產(chǎn)只是沒有立即落入浮動(dòng)抵押權(quán)人的“池塘”，若債務(wù)人盡快清償動(dòng)產(chǎn)價(jià)款，標(biāo)的物便只是晚“落入”一段時(shí)間，一旦“落入”，擔(dān)保物范圍擴(kuò)大，權(quán)利實(shí)現(xiàn)更具可能性。換言之，浮動(dòng)抵押權(quán)人無償獲得一個(gè)位列第二順位的抵押權(quán)，價(jià)金擔(dān)保債權(quán)得到清償之后，浮動(dòng)抵押權(quán)人順位上升，位列第一，相當(dāng)于無償獲得新的抵押。其次，出賣人或貸款人的“優(yōu)先受償效力僅及于買受人的新動(dòng)產(chǎn)，并不會(huì)妨礙浮動(dòng)抵押權(quán)人在抵押人的其他財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先順位”。因此，擔(dān)保權(quán)人的信用期待并未受到不利影響。再次，購置物的出賣人或貸款人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)控將會(huì)分?jǐn)傇谙葥?dān)保權(quán)人的監(jiān)管成本，若貸款人是銀行等金融機(jī)構(gòu)，“往往還具備相關(guān)產(chǎn)品的專業(yè)知識(shí)且了解市場行情”，這將大大降低浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人的監(jiān)控成本。最后，浮動(dòng)抵押權(quán)人可與債務(wù)人提前約定禁止設(shè)立購置款抵押權(quán)，或“于擔(dān)保契約中約明，若有將發(fā)生購置款擔(dān)保權(quán)之情事，應(yīng)事先告知企業(yè)浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人”，以此保證自身權(quán)利，但需注意此種約定只在當(dāng)事人之間有效，不能約束第三人。

綜上，在購置款抵押權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)競存的情形下，無論二者登記順序如何，購置款抵押權(quán)均得以優(yōu)先受償。

（二）購置款抵押權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)競存的順位確定

１．購置款抵押權(quán)與所有權(quán)保留中出賣人權(quán)利競存的順位確定

所有權(quán)保留制度在功能上所起的擔(dān)保作用與其所處的體系定位長期存在著解釋障礙，《民法典》采用形式主義與功能主義相結(jié)合的方式巧妙地解決了此尷尬情形。一方面，將所有權(quán)保留制度保留在合同編，避免將其重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)；另一方面，保證所有權(quán)保留的擔(dān)保價(jià)值，“出賣人以延遲轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其獲得全部賣價(jià)的債權(quán)”。孫憲忠教授將其稱為“手段性所有權(quán)”，該特性確立了所有權(quán)保留制度準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)。同時(shí)，《民法典》的出臺(tái)首次為所有權(quán)保留建立了登記對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式，克服了“隱形擔(dān)?！钡谋锥恕Ａ硗?，《民法典》第６４２條和第６４３條也規(guī)定了出賣人行使取回權(quán)和買受人行使回贖權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，這與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式幾乎一致，更加強(qiáng)了所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性?！睹穹ǖ洹返冢常福笚l中“其他具有擔(dān)保功能的合同”應(yīng)包括保留所有權(quán)的買賣合同，此規(guī)定直接將所有權(quán)保留在內(nèi)的非典型擔(dān)保納入擔(dān)保制度之內(nèi)，擴(kuò)大了擔(dān)保條款的規(guī)制范圍，也為所有權(quán)保留制度準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則建立了立法基礎(chǔ)。因此，形式主義與功能主義相結(jié)合的立法模式為所有權(quán)保留制度和擔(dān)保制度的銜接提供了完美的解釋路徑，當(dāng)出現(xiàn)所有權(quán)保留制度與其他制度相沖突時(shí)，可以順利適用擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行效力和受償順位的判別。

但是有些學(xué)者產(chǎn)生如下?lián)鷳n：出賣人保留的所有權(quán)效力等級(jí)被降為定限物權(quán)，權(quán)益是否會(huì)受損？法律生活其實(shí)已經(jīng)給出了明確答案——不論是基于保留所有權(quán)還是享有對(duì)出賣物的抵押權(quán)，出賣人擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的能力是一樣的。法律的創(chuàng)設(shè)是為保護(hù)權(quán)利人，并不是必須要在出賣人身上設(shè)定一個(gè)所有權(quán)這樣最完美無缺的上位權(quán)利。

在該理念的基礎(chǔ)上，出賣人保留的所有權(quán)在特殊情況下可能與購置款抵押權(quán)發(fā)生競存，由于所有權(quán)保留只能適用于出賣人，故只可能與貸款人的購置款抵押權(quán)發(fā)生競存。當(dāng)所有權(quán)保留未登記，與登記的購置款抵押權(quán)競存，根據(jù)所有權(quán)保留制度登記對(duì)抗的原則，未登記的所有權(quán)保留不具有對(duì)抗善意第三人的效力，則買受人處分標(biāo)的物的行為屬于無權(quán)處分，而貸款人設(shè)立購置款抵押權(quán)時(shí)無從得知出賣人保留了所有權(quán)，那么在滿足善意取得要件時(shí)，購置款抵押權(quán)就會(huì)優(yōu)先于出賣人的權(quán)利。其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，即使貸款人登記的是普通抵押權(quán)也可優(yōu)先于出賣人，與其是否為購置款抵押權(quán)無關(guān)。具有討論價(jià)值的是，已經(jīng)登記的所有權(quán)保留與登記的購置款抵押權(quán)競存，如方案２中，Ａ公司保留動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)Ｄ公司又享有購置款抵押權(quán)，此時(shí)存在兩種權(quán)利沖突情形：所有權(quán)保留先登記和購置款抵押權(quán)先登記。

在討論受償順位之前，通過對(duì)比觀察可以發(fā)現(xiàn)，購置款抵押權(quán)與所有權(quán)保留的交易形式都具有擔(dān)保的性質(zhì)，唯一不同的是，購置款融資制度立足于債權(quán)的角度，用債權(quán)擔(dān)保債權(quán)，而所有權(quán)保留立足于物權(quán)的角度，用所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)融資需求的不斷增加，所有權(quán)保留制度在適用范圍、擔(dān)保方式上的局限性逐漸顯現(xiàn)，而購置款抵押權(quán)制度剛好可以彌補(bǔ)其缺陷。故有學(xué)者提出一種觀點(diǎn)：“設(shè)立的所有權(quán)保留直接轉(zhuǎn)化為購置款抵押權(quán)?！薄睹绹y(tǒng)一商法典》更為直接地規(guī)定：“買賣雙方有關(guān)在買受人支付全部價(jià)款之前所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的約定無效，交易完成時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人，雙方的約定直接視為在標(biāo)的物上設(shè)定了購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)?！薄堵?lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》也將所有權(quán)保留交易納入購置款融資擔(dān)保交易的適用范圍，賦予了出賣人超級(jí)優(yōu)先權(quán)。

我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度的解釋》）第５７條第１款及第２款賦予了所有權(quán)保留的權(quán)利人超級(jí)優(yōu)先權(quán)，將所有權(quán)保留制度納入“價(jià)款優(yōu)先權(quán)”的范疇，為權(quán)利競存時(shí)清償順位的確定奠定了法律基礎(chǔ)。但需注意，設(shè)立的所有權(quán)保留只有在十日內(nèi)辦理登記的才可以享有價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。如此規(guī)定不僅銜接了所有權(quán)保留與購置款抵押權(quán)制度，使兩者在制度設(shè)計(jì)上盡量一致，而且能夠更加充分地保障交易安全。那么上述權(quán)利競存情形如何確定受償順位就變得迎刃而解，根據(jù)《擔(dān)保制度的解釋》第５７條第３款的規(guī)定，購置款抵押權(quán)與所有權(quán)保留發(fā)生競存的，先登記的權(quán)利更優(yōu)先。

２．購置款抵押權(quán)與融資租賃中出租人權(quán)利競存的順位確定

“融資租賃與購買價(jià)款抵押權(quán)在實(shí)質(zhì)上具有統(tǒng)一性，均為獲得財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)或債權(quán)關(guān)系?！比谫Y租賃交易采取“出租人所有權(quán)＋承租人租賃權(quán)”的法律結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)融資租賃中出租人的所有權(quán)實(shí)則起著擔(dān)保主債務(wù)清償?shù)淖饔?。《民法典》第７４５條也為融資租賃制度確立了登記對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)模式，彌補(bǔ)了廣為學(xué)界批評(píng)的隱蔽性問題的漏洞。因此，與所有權(quán)保留類似，融資租賃也可類推適用擔(dān)保規(guī)則。融資租賃與購置款抵押權(quán)的競存發(fā)生在出租人和其他第三人之間，承租人在簽訂融資租賃合同后，需要履行合同義務(wù)按期給付租金，假如承租人經(jīng)營狀況不善，租金也難以支付，就可能再次尋求其他金融機(jī)構(gòu)貸款，并且以租賃物為金融機(jī)構(gòu)設(shè)定抵押，從而發(fā)生競存。若融資租賃未登記公示，那么將不產(chǎn)生對(duì)抗效力，購置款抵押權(quán)固然優(yōu)于出租人的權(quán)利；若融資租賃進(jìn)行了登記公示，如方案３所示，Ｂ公司作為出租人享有優(yōu)先受償權(quán)，Ｄ公司享有購置款抵押權(quán)，此時(shí)可能存在兩種競存方式：融資租賃先登記和購置款抵押權(quán)先登記。

《擔(dān)保制度的解釋》通過立法將融資租賃也納入了購置款抵押權(quán)制度的范疇，根據(jù)第５７條第１款第３項(xiàng)“以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人”的規(guī)定，發(fā)生權(quán)利競存時(shí)，直接依據(jù)登記的先后順序確定受償順位即可。

留置權(quán)作為一項(xiàng)特殊的法定擔(dān)保物權(quán)，是一種直接、高效、便利的保障手段，主要表現(xiàn)在其對(duì)抗效力和優(yōu)先受償效力。如在加工承攬合同中，定作方在承攬人依約完成加工、修理、檢測等義務(wù)后，未及時(shí)支付報(bào)酬，此時(shí)承攬人在定作物交還之前可以將該物留置，用以保證定作人對(duì)報(bào)酬的給付，此為留置權(quán)的對(duì)抗效力，可以對(duì)抗債務(wù)人的返還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)留置，但債務(wù)人仍拒絕給付費(fèi)用的，留置權(quán)人可以將該動(dòng)產(chǎn)拍賣或變賣，對(duì)收益優(yōu)先受償，該效力可以對(duì)抗所有權(quán)人和其他擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人，不論擔(dān)保設(shè)立與登記的時(shí)間，留置權(quán)均優(yōu)先受償。有學(xué)者將其稱為對(duì)“債權(quán)人地位平等”和“成立在先的物權(quán)優(yōu)先于后成立的物權(quán)”兩個(gè)原則的突破。

購置款抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在實(shí)踐中也難免會(huì)與留置權(quán)發(fā)生競存。例如購置款抵押權(quán)人在取得抵押物后，將其交由另一保管人保管，但保管期限截止后拒不支付保管費(fèi)用，那么保管人就可依法對(duì)保管物進(jìn)行留置，拒絕返還該物。此時(shí)在該動(dòng)產(chǎn)上就同時(shí)存在購置款抵押權(quán)與留置權(quán)。二者權(quán)利誰更優(yōu)先，《民法典》已經(jīng)給出了明確答案，其第４１６條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！痹摰珪苯訉①徶每畹盅簷?quán)的超優(yōu)先效力排除了對(duì)留置權(quán)的適用，這也與《民法典》第４５６條的一般規(guī)則保持一致。故購置款抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，無須考慮購置款抵押權(quán)的權(quán)利主體、登記公示的時(shí)間，留置權(quán)都更加優(yōu)先。

如此規(guī)定具有正當(dāng)性，留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)于購置款抵押權(quán)受償是其應(yīng)有之義，否則，其他擔(dān)保物權(quán)人完全可以在留置物上設(shè)定在先的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，從而規(guī)避留置權(quán)的優(yōu)先效力，這將導(dǎo)致留置權(quán)人的清償順位滯后，處于十分不利的地位。而留置的發(fā)生是由于債務(wù)人惡意不支付報(bào)酬或延期支付，留置物價(jià)值的提升往往有賴于留置權(quán)人所付出的勞動(dòng)、勞務(wù)及生產(chǎn)成本，倘若不賦予留置權(quán)人優(yōu)先效力，則有悖于“鼓勵(lì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值和保持這個(gè)現(xiàn)代立法的經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)”。此外，留置權(quán)人的債權(quán)金額往往不大，“若允許購置款抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，就等于鼓勵(lì)債權(quán)人以貨物等為客體設(shè)立超級(jí)優(yōu)先權(quán)，排斥留置權(quán)的運(yùn)用，導(dǎo)致留置權(quán)制度的功能減弱乃至喪失，使留置權(quán)人處于非常不利的境地，會(huì)影響他們（它們）從事承攬、貨物運(yùn)輸、保管、倉儲(chǔ)、行紀(jì)等業(yè)務(wù)的積極性”。因此，購置款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力也并非絕對(duì)，應(yīng)受到留置權(quán)的限制，當(dāng)購置款抵押權(quán)與留置權(quán)競存時(shí)，留置權(quán)可優(yōu)先于購置款抵押權(quán)受償。當(dāng)然，“超級(jí)優(yōu)先權(quán)設(shè)立時(shí)可以約定，在貨物被留置時(shí)，債務(wù)人應(yīng)另行提供相應(yīng)的擔(dān)保，甚至直接在其他特定物上設(shè)立”。如此既能避免購置物被留置權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)，又能將留置的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到其他特定物上，保障留置權(quán)人的利益，可謂是兩全其美的辦法。

（二）購置款抵押權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)競存的順位確定

我國從《合同法》到《民法典》都創(chuàng)設(shè)和保留了承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹贫??！睹穹ǖ洹返冢福埃窏l直接賦予債權(quán)人法定的優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)發(fā)包人經(jīng)催告仍未依約支付價(jià)款發(fā)生糾紛時(shí)，承包人可以將建設(shè)工程進(jìn)行折價(jià)或拍賣，并對(duì)變價(jià)款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。該權(quán)利擔(dān)保了承包人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)其特征表現(xiàn)為法定性、物上代位性、支配性、追及性等。該權(quán)利的創(chuàng)設(shè)無須經(jīng)過當(dāng)事人的合意，其成立要件、行使效果及權(quán)利位階都由法律直接規(guī)定，也滿足物權(quán)的法定主義。故承包人的優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)屬于擔(dān)保物權(quán)。

那么在實(shí)踐中，倘若購置款抵押權(quán)的標(biāo)的物為建筑材料，即承包人在購入建筑材料時(shí)賒賬或貸款，為出賣人或貸款人設(shè)立購置款抵押權(quán)，并使用這些建筑材料完成工程建設(shè)，發(fā)包人驗(yàn)收合格后未依約支付工程價(jià)款，經(jīng)催告也拒絕支付的，承包人就可以對(duì)工程變價(jià)款優(yōu)先受償，擔(dān)保權(quán)的效力可追及該工程上，故出賣人或貸款人的擔(dān)保權(quán)也可追及該變價(jià)款上，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)承包人優(yōu)先受償權(quán)與購置款抵押權(quán)的競存。

關(guān)于權(quán)利競存時(shí)的效力如何認(rèn)定的問題，有學(xué)者主張購置款抵押權(quán)應(yīng)更優(yōu)先，因?yàn)槿魺o購置款抵押權(quán)則無法購買建筑材料，承包人無法施工，更不可能獲得優(yōu)先受償權(quán)，并且施工也不會(huì)增加建筑材料的價(jià)值。然而這一觀點(diǎn)仍待商榷，購置款抵押權(quán)似乎并沒有足夠的理由優(yōu)先于承包人優(yōu)先受償，理由在于：第一，從價(jià)值衡量角度出發(fā)，保護(hù)農(nóng)民工群體更具社會(huì)效益。在實(shí)際的建設(shè)工程開發(fā)過程中工程款經(jīng)常由承包人墊付，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以保障承包人債權(quán)、實(shí)際施工人的勞動(dòng)報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)。而設(shè)立購置款抵押權(quán)的目的在于促進(jìn)融資和市場發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民工的群體利益才是首要的價(jià)值取向。第二，從權(quán)利效力比較出發(fā)，２０２０年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建設(shè)工程施工解釋（一）》）第３６條明確規(guī)定：“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”而購置款抵押權(quán)屬于抵押權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)受到上述條款的約束。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張?jiān)诜缮暇哂邢拗菩??！督ㄔO(shè)工程施工解釋（一）》第４０條、第４１條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍及主張時(shí)間作出了約束，具體哪些建設(shè)工程的材料款屬于正常經(jīng)營買受人的適用范圍，需要結(jié)合國務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定來確定，而承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的期限也不能超過十八個(gè)月，因此，承包人的權(quán)利并非無限擴(kuò)張，這也可以防止購置款抵押權(quán)人的利益完全得不到實(shí)現(xiàn)，有助于平衡各方權(quán)利人的利益。

對(duì)此，筆者認(rèn)為如下做法更為公平合理：當(dāng)承包人的建設(shè)工程價(jià)值優(yōu)先受償權(quán)與出賣人或貸款人對(duì)建筑材料享有的購置款抵押權(quán)競存時(shí)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)，但是承包人只能就購置款抵押權(quán)人的材料款之外的實(shí)際支出費(fèi)用優(yōu)先受償。這主要是出于以下兩方面的考慮：第一，若直接規(guī)定購置款抵押權(quán)優(yōu)先，在特殊情況下可能有損實(shí)際施工人的利益。如在實(shí)踐過程中，已竣工的建設(shè)工程折價(jià)或拍賣所得價(jià)款還不足以同時(shí)支付材料款和實(shí)際施工人的工資報(bào)酬，那么實(shí)際施工人的利益將無法得到保障。第二，若直接規(guī)定承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)，可能有損購置款抵押權(quán)人利益。因?yàn)椋邪说膬?yōu)先受償范圍本就包括購置款擔(dān)保的材料款，承包人獲得受償之后，購置款抵押權(quán)人仍需向承包人主張材料費(fèi)的受償，此時(shí)，購置款抵押權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)似乎降為了對(duì)承包人的“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，其債權(quán)的受償可能無法獲得保障，若承包人惡意不清償，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害購置款抵押權(quán)人的利益。因此，不如直接將材料款從承包人的優(yōu)先受償范圍中脫離出來，由購置款抵押權(quán)人自行主張。

以上觀點(diǎn)可通過舉例具體解釋。如發(fā)包人甲將工程全包給承包人乙施工，乙從丙處購買價(jià)值１００萬元的建筑材料，并用買來的建筑材料為丙設(shè)立購置款抵押權(quán)，完成登記，用以擔(dān)保材料費(fèi)的清償?，F(xiàn)承包人乙施工完畢，驗(yàn)收合格后交付給發(fā)包人甲，但甲未按期支付工程款。經(jīng)核算，承包人乙可以請(qǐng)求對(duì)工程進(jìn)行拍賣、變賣，并對(duì)其中５００萬元享有優(yōu)先受償權(quán)（這５００萬元中包括實(shí)際支出的１００萬元材料費(fèi)）。該工程經(jīng)過合法拍賣之后，除去其他必要費(fèi)用，只剩４５０萬元。此時(shí)如何分配這４５０萬元工程款？第一種方案，根據(jù)謝鴻飛教授的觀點(diǎn)，購置款抵押權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則此時(shí)出賣人丙可以獲得１００萬元，承包人只能獲得余下的３５０萬元。第二種方案，如果認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)，則承包人乙可以獲得４５０萬元，出賣人丙再向承包人乙主張價(jià)款可能最終無法獲得清償。第三種方案，若采納本文觀點(diǎn)，則承包人乙只能對(duì)材料款之外的實(shí)際支出主張優(yōu)先受償，即乙可以獲得４００萬元，出賣人丙仍然可以獲得５０萬元。如此既優(yōu)先保證了承包人（實(shí)際施工人）的利益，又不至于購置款抵押權(quán)人無法獲得任何清償，更能平衡各方當(dāng)事人的利益。

（三）購置款抵押權(quán)與正常經(jīng)營活動(dòng)中買受人權(quán)利競存的順位確定

《民法典》延續(xù)了《物權(quán)法》的規(guī)定，第４０４條確立了“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，并將該規(guī)則的適用范圍由浮動(dòng)抵押制度擴(kuò)大至所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，包含了一般動(dòng)產(chǎn)抵押情形。該修訂一方面可以降低交易成本，一般抵押財(cái)產(chǎn)的買受人在購買之前無須查閱動(dòng)產(chǎn)之上是否存在擔(dān)保登記，提高經(jīng)濟(jì)效率，有利于保護(hù)一般抵押財(cái)產(chǎn)買受人的信賴?yán)妫涣硪环矫嬉卜仙虡I(yè)預(yù)期和公平原則，對(duì)一般抵押物的買受人的保護(hù)將促進(jìn)經(jīng)營活動(dòng)的發(fā)生，增強(qiáng)抵押人的償債能力，抵押權(quán)人的受償也可能因此而具有更大可能性。此外，《美國統(tǒng)一商法典》第９編的第９－３２０條和《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第３４（４）條的規(guī)定中正常交易買受人的對(duì)抗范圍也未區(qū)分浮動(dòng)抵押和一般抵押。

“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”范圍的擴(kuò)張要求其適用過程中更為嚴(yán)格，需要同時(shí)滿足正常經(jīng)營活動(dòng)中、已經(jīng)支付合理價(jià)款、買受人已經(jīng)取得抵押財(cái)產(chǎn)這三個(gè)要件。第一，“正常經(jīng)營活動(dòng)是指出賣人的經(jīng)營活動(dòng)屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品”?！稉?dān)保制度的解釋》第５６條作出買受人免受追及的但書規(guī)定，直接對(duì)明顯不屬于正常交易的活動(dòng)進(jìn)行列舉，有利于規(guī)避當(dāng)事人惡意串通的行為，方便司法實(shí)踐中的適用。第二，“已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)”應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量、付款方式、交易習(xí)慣、此前雙方有無約定等具體情況而定，可以參考同時(shí)期同行業(yè)的市場交易價(jià)或政府部門的指導(dǎo)價(jià)，來綜合考量是否合理，除了給付價(jià)金款之外，也包括替代金錢支付的方式。第三，“買受人已經(jīng)取得抵押財(cái)產(chǎn)”應(yīng)包括現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、指示交付和占有改定四種交易類型，因?yàn)闊o論是指示交付還是占有改定，抵押人均取得價(jià)款或價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未減少，抵押權(quán)人的利益仍可得到保障。第四，買受人主觀上是否必須為“善意”，可以借鑒《美國統(tǒng)一商法典》第９編第９－３２０條的解釋，“要求買受人誠實(shí)信用且不知自己的買受行為會(huì)侵犯他人擔(dān)保權(quán)益”。　“善意”并非指買受人不知買賣動(dòng)產(chǎn)上存在其他擔(dān)保權(quán)，而是不知道擔(dān)保權(quán)人不允許擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這也是對(duì)買受人信賴出賣人可以自由轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的一種保護(hù)。“若有證據(jù)證明買受人明知擔(dān)保權(quán)人禁止擔(dān)保人的特定銷售行為，則推定買受人非善意，不能適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則。”當(dāng)然如果存在擔(dān)保人與買受人惡意串通的行為，則可直接認(rèn)定買賣合同無效。

當(dāng)購置物被擔(dān)保人在正常經(jīng)營中出賣，則會(huì)發(fā)生與買受人權(quán)利的競存。第一種競存情形，購置款抵押權(quán)人與抵押物的直接買受人發(fā)生權(quán)利沖突。例如：甲出賣一輛汽車給經(jīng)銷商乙，并設(shè)立購置款抵押權(quán)，完成登記，乙在支付該輛汽車價(jià)款之前，在日常經(jīng)營過程中將該輛汽車出賣給善意買受人丙，此時(shí)，購置款抵押權(quán)與買受人丙的權(quán)利發(fā)生競存。第二種競存情形，購置款抵押權(quán)人與抵押物的后續(xù)買受人發(fā)生權(quán)利沖突。接上述案例，倘若丙又將該輛汽車出賣給善意買受人丁，甚至丁再次出賣，則會(huì)出現(xiàn)購置款抵押權(quán)與丁或其他人買受人的權(quán)利沖突。因此，購置款抵押權(quán)制度是否受到“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則的限制是解決該權(quán)利競存的關(guān)鍵。

首先，購置款抵押權(quán)制度應(yīng)當(dāng)受到“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的限制?！睹穹ǖ洹返冢矗埃礂l并未明確排除購置款抵押權(quán)制度的適用，若進(jìn)行文義解釋，購置款抵押權(quán)人理應(yīng)受到限制?！睹绹y(tǒng)一商法典》第９編也規(guī)定“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的適用范圍包括所有貨物的買賣。因此，對(duì)于上述競存的第一種情形，只要滿足了“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的條件，買受人享有的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)。那么，對(duì)于競存的第二種特殊情形，美國學(xué)者普遍認(rèn)為上述案例中，丁不能對(duì)抗既存的購置款抵押權(quán)人，因?yàn)樵撡徶每畹盅簷?quán)是由乙設(shè)定，并非由丁的出賣人丙設(shè)定。美國的做法會(huì)使已經(jīng)擺脫了擔(dān)保權(quán)附著的擔(dān)保物再次被“莫名”地附著上擔(dān)保權(quán)，這將使后續(xù)的善意買受人仍受到擔(dān)保權(quán)人的遠(yuǎn)程控制，而后續(xù)買受人的信賴?yán)婵赡軙?huì)嚴(yán)重受損。因此對(duì)于第二種競存的情形，本文認(rèn)為后續(xù)的善意買受人同樣可以對(duì)抗購置款抵押權(quán)人，獲得無擔(dān)保權(quán)附著的動(dòng)產(chǎn)，即丙優(yōu)于甲或丁優(yōu)于甲。

購置款抵押權(quán)包括出賣人的購置款抵押權(quán)和貸款人的購置款抵押權(quán)，兩個(gè)或多個(gè)購置款抵押權(quán)之間的競存根據(jù)分類進(jìn)行排列組合將存在三種方式：貸款人之間、出賣人之間及出賣人與貸款人之間的競存。對(duì)于如何確定受償順位，司法實(shí)踐中可能存在三種解決方案：第一種是購置款抵押權(quán)人的地位平等，無論權(quán)利人是否相同，都依據(jù)登記的先后順序確定優(yōu)先順位；第二種是購置款抵押權(quán)效力平等，各方依提供的價(jià)款比例受償；第三種是出賣人始終優(yōu)先于貸款人的優(yōu)先順位。

（一）同一主體多個(gè)購置款抵押權(quán)競存時(shí)的順位確定

相同主體的購置款抵押權(quán)競存指的是多個(gè)貸款人的購置款抵押權(quán)競存，或多個(gè)出賣人的購置款抵押權(quán)競存。例如在引言的案例中，若甲向Ｄ公司和Ｅ公司進(jìn)行貸款用于支付設(shè)備價(jià)款，并以該設(shè)備分別為Ｄ公司和Ｅ公司登記購置款抵押權(quán)，發(fā)生糾紛時(shí)如何確定受償順位？再如，在引言的案例中，出賣人Ｃ公司獲得購置款抵押權(quán)后，甲又將該設(shè)備出賣給戊并獲得購置款抵押權(quán)，后戊再次出賣，以此類推，此時(shí)發(fā)生糾紛誰的擔(dān)保效力更優(yōu)先？

《美國統(tǒng)一商法典》第９－３２２（ａ）條采用的是先登記或先公示者優(yōu)先規(guī)則，也即上述第一種解決方案；《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》亦同。我國《民法典》第４１６條并未對(duì)該問題直接作出回應(yīng)，但是根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《擔(dān)保制度的解釋》第５７條第３款的規(guī)定，在擔(dān)保物上競存的多個(gè)購置款抵押權(quán)，應(yīng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順位。

應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定具有其正當(dāng)性：一方面，從立法體系的角度出發(fā)，按照登記先后確定清償順位與《民法典》第４１４條關(guān)于同一動(dòng)產(chǎn)上多個(gè)抵押權(quán)競存的順位規(guī)則保持一致，符合《民法典》物權(quán)編的立法體系與制度邏輯；另一方面，從當(dāng)事人利益角度出發(fā)，依登記的先后順序確定受償順位，可以保護(hù)在先權(quán)利人的預(yù)期，購置款抵押權(quán)需經(jīng)登記公示方能設(shè)立，在后購置款抵押權(quán)權(quán)利人應(yīng)知標(biāo)的物上已經(jīng)存在他人的購置款抵押權(quán)，依然提供資金，故應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)出現(xiàn)相同權(quán)利人的購置款抵押權(quán)競存時(shí)，最合理的方式應(yīng)為采用先登記者優(yōu)先的規(guī)則。

（二）不同主體購置款抵押權(quán)競存時(shí)的順位確定

不同主體的購置款抵押權(quán)競存是指出賣人和貸款人之間的權(quán)利競合。例如方案４中，貸款人Ｄ銀行為買受人甲支付一部分資金，其余部分由出賣人Ｃ公司為其提供信用支持，甲在該擔(dān)保物上分別為Ｄ銀行和Ｃ公司設(shè)立購置款抵押權(quán)，此時(shí)就會(huì)發(fā)生出賣人和貸款人的權(quán)利競存。

美國在《美國統(tǒng)一商法典》中采用的是上述第三種解決方案，“依據(jù)衡平理念，因?yàn)橘u方放棄的是特定的‘不動(dòng)產(chǎn)’而非金錢，而且，除非其債權(quán)被清償，否則不會(huì)放棄不動(dòng)產(chǎn)，即使賣方可能知道買方將向第三方借款，并為其提供抵押以擔(dān)保該價(jià)款債務(wù)也如此”。此外，美國的學(xué)者認(rèn)為：“融資機(jī)構(gòu)可能更有能力對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況實(shí)施監(jiān)管從而保護(hù)自己的擔(dān)保權(quán)益。”　“英國１９世紀(jì)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域也采用這一規(guī)則?！薄　暗聡诮疱X信貸與貨物信貸發(fā)生沖突時(shí)，貨物信貸人的擔(dān)保權(quán)利也優(yōu)先?！比欢堵?lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第５章（Ａ）第３０條規(guī)定，“不同設(shè)保人創(chuàng)設(shè)的相競擔(dān)保權(quán)按照登記順序確定受償順位”，即上述第一種解決方案。

我國《擔(dān)保制度的解釋》第５７條第３款中“多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)”并未限制價(jià)款優(yōu)先權(quán)利人的身份，一并按照登記時(shí)間的先后確定清償順位。故我國采用了不同于美國的做法，與相同主體的購置款抵押權(quán)競存的情況類似，采用登記者優(yōu)先的觀點(diǎn)。這一司法解釋的規(guī)定符合平等原則和實(shí)質(zhì)公平觀念，出賣人和貸款人共同促使交易發(fā)生，兩者的貢獻(xiàn)不分大小，不應(yīng)區(qū)分孰輕孰重。此外，出賣人也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所享有的抵押權(quán)盡到必要的審查和監(jiān)管義務(wù)，而非由貸款人作出讓步來保證出賣人的超級(jí)優(yōu)先地位。況且，在實(shí)踐中，出賣人也完全可能是與銀行等貸款機(jī)構(gòu)勢均力敵的生產(chǎn)商或銷售商，尚無壓倒性的理由認(rèn)為出賣人的地位就一定優(yōu)于貸款人。

綜上，無論是相同主體之間還是不同主體之間的購置款抵押權(quán)競存，都應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利登記的先后順序確定優(yōu)先順位。而對(duì)于未登記的購置款抵押權(quán)，其本身就未成功設(shè)立，只能屬于一般抵押權(quán)，效力不及已登記的購置款抵押權(quán)。

雖然購置款抵押權(quán)的效力非常“強(qiáng)勢”，能夠優(yōu)先于幾乎所有典型的意定擔(dān)保物權(quán)受償而被稱為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，但是面對(duì)一些法定擔(dān)保物權(quán)，其超優(yōu)先順位仍會(huì)受到限制，當(dāng)多個(gè)購置款抵押權(quán)發(fā)生沖突，或者與所有權(quán)保留、融資租賃制度競存時(shí)，要根據(jù)登記的先后順序確定受償順位。