作者：楊林
來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)法論叢》2022年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-04-26 19:56:14
大數(shù)據(jù)金融語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)即利益、資源、權(quán)利／權(quán)力、暴力與控制等。金融數(shù)據(jù)安全事關(guān)金融正義與金融穩(wěn)定。鑒于此，有必要立于時(shí)代對(duì)金融數(shù)據(jù)安全保障進(jìn)行法律性的解構(gòu)。
一、金融數(shù)據(jù)安全保障的邏輯基礎(chǔ)
（一）法哲學(xué)層面的探索
在目標(biāo)上，法律具有價(jià)值多元性，如自由、平等、安全等，但是人類群居的生活需要關(guān)系與秩序，這不僅是因?yàn)樗鼪Q定了資源的分配，還是因?yàn)橹挥性诎踩c秩序中，人類才可能延續(xù)。“首要的問(wèn)題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由無(wú)秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！保郏保蓦m然這種思想并不一定“溫情脈脈”，但它說(shuō)明秩序是法律的基礎(chǔ)性價(jià)值。為了防止朝令夕改，法律必須穩(wěn)定，但是其也并非靜止不變。人類的歷史是由過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)所組成的一條線，在幸福生活的追求中，僅靠穩(wěn)定性并不能為我們提供一套富有生命力的法律制度，法律必須服從于特定時(shí)代所提出的進(jìn)步要求。
科技創(chuàng)新不僅導(dǎo)致人類生產(chǎn)效率的提升，而且也直接引領(lǐng)了法律的發(fā)展。大數(shù)據(jù)、人工智能等是這個(gè)時(shí)代的技術(shù)標(biāo)簽，其在拓展人類自由空間的同時(shí)，也必然會(huì)對(duì)前有的社會(huì)關(guān)系、利益、團(tuán)體等產(chǎn)生一種“洗牌效應(yīng)”，從而打破原有的壁壘、分工與格局。大數(shù)據(jù)既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)正在日益改變信息的生產(chǎn)、加工、傳播與組合方式，使凡物皆可數(shù)、物物相聯(lián)成為可能，但是數(shù)據(jù)的分享、挖掘、公開(kāi)與分析也正使社會(huì)中的每個(gè)人都處于一種不設(shè)防的透明化或半透明化狀態(tài)，使我們正日漸不自知地步向一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)倍增的社會(huì)。在社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)中，法律本身就是一種生命性的存在，為了避免自身的崩潰，法律必須對(duì)大數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)金融所觸發(fā)的新型關(guān)系在甄別的基礎(chǔ)上明確肯定或否認(rèn)的法律立場(chǎng)，以使大數(shù)據(jù)金融行進(jìn)于造福人類福祉的道路上。
（二）風(fēng)險(xiǎn)治理的視角
科技雖然帶來(lái)文明，但是同時(shí)也開(kāi)啟了風(fēng)險(xiǎn)的“潘多拉之盒”。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者吉登斯依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，將現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分為外部風(fēng)險(xiǎn)和人造風(fēng)險(xiǎn)兩大類。其中，人造風(fēng)險(xiǎn)指“由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是指我們沒(méi)有多少歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”。［２］隨著人類認(rèn)知的發(fā)展，在人為自然立法的旗幟下，自然日益成為人類征服與改造的對(duì)象。不可否認(rèn)，與傳統(tǒng)金融相比，大數(shù)據(jù)金融具有許多優(yōu)越之處，如提高了資金循環(huán)的效率、擴(kuò)大了金融服務(wù)的對(duì)象等。然而，也必須意識(shí)到，無(wú)論一項(xiàng)技術(shù)是如何卓越與先進(jìn)，其最終都必須由人來(lái)操控，而這使人類不得不時(shí)刻直面可能的操作風(fēng)險(xiǎn)?！叭魏纬橄篌w系，不論它設(shè)計(jì)得如何盡善盡美，也不會(huì)按人們所假設(shè)的那樣完美地運(yùn)作，因?yàn)椴僮髡邥?huì)有失誤?！保郏常?/span>
科技化中，人們面前的世界已并非一幅田園牧歌的景象，當(dāng)新知識(shí)與物化的技術(shù)被嵌入社會(huì)中時(shí)，我們的社會(huì)就已開(kāi)始喪失穩(wěn)定性，因?yàn)樾轮R(shí)在改造世界的同時(shí)，也改變了和諧的本質(zhì)，使世界發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。大數(shù)據(jù)金融開(kāi)啟了一個(gè)新時(shí)代的金融文明，但是它也直接帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)、集中、控制與奴役。當(dāng)貨幣被數(shù)據(jù)化時(shí)，它更意味著其持有者進(jìn)一步喪失了對(duì)財(cái)富的直接占有與控制，意味著財(cái)富因技術(shù)升級(jí)而被社會(huì)中的少數(shù)精英進(jìn)一步集中與壟斷。
大數(shù)據(jù)金融統(tǒng)攝下，數(shù)據(jù)即資產(chǎn)，而不知不覺(jué)中，由于對(duì)技術(shù)的無(wú)知或一知半解、技術(shù)壟斷及操作失誤，數(shù)據(jù)安全整體上更處于一種不安全的狀態(tài)。人工智能化的大數(shù)據(jù)金融旨在將人從瑣碎的事務(wù)中解脫出來(lái)，但是技術(shù)越發(fā)達(dá)，人類就越深陷于技術(shù)依賴與可能失控的風(fēng)險(xiǎn)。金融科技已成功實(shí)現(xiàn)了“１．０”向“２．０”的華麗轉(zhuǎn)型?！敖鹑诳萍继焐鷵碛袆?chuàng)新基礎(chǔ)，對(duì)行業(yè)與經(jīng)濟(jì)、民生是有益的，但插上科技翅膀的金融，具有更強(qiáng)、更廣和更快的易破壞性，金融服務(wù)面臨的安全威脅也與日俱增?！保郏矗荽髷?shù)據(jù)金融下，最終是由人控制技術(shù)化的金融，還是技術(shù)及技術(shù)化的金融風(fēng)險(xiǎn)來(lái)奴役與肆虐人類，這是一個(gè)必須由法律解答的時(shí)代問(wèn)題。
（三）財(cái)產(chǎn)形態(tài)的數(shù)據(jù)化
在人們的日常生活中，“財(cái)產(chǎn)”似乎是一個(gè)司空見(jiàn)慣的常識(shí)性概念，但是若窮根究底，它卻是難以名狀。鑒于財(cái)產(chǎn)于人之生存的重要性，在法律恢宏的規(guī)范體系中，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)高頻詞匯，如在《刑法》中，出現(xiàn)１３５次，在《民法典》中，出現(xiàn)２３７次。法律規(guī)范是由字詞根據(jù)一定的文法所形成的命題，字詞句的具體含義直接決定了對(duì)當(dāng)事人的生命、財(cái)產(chǎn)與自由的保護(hù)、限制或剝奪。高頻化的“財(cái)產(chǎn)”一詞表明，在利益分配與責(zé)任承擔(dān)中，它是關(guān)鍵詞語(yǔ)。然而，匪夷所思的是，在相關(guān)的法律文本中卻很難找到對(duì)財(cái)產(chǎn)的法言法語(yǔ)性的解釋。一般而言，財(cái)產(chǎn)是指可以看得見(jiàn)摸得著的事物，如金錢、房屋等。大體上，財(cái)產(chǎn)可以被劃分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)與知識(shí)成果性財(cái)產(chǎn)。在特征上，財(cái)產(chǎn)存在于人體之外，能為人所控制，并能被用于滿足生活需求。
在我國(guó)法律體系中，雖然難以尋覓到對(duì)財(cái)產(chǎn)的定義，但是對(duì)“物”卻有明確的界定，如《民法典》第１１５條規(guī)定：物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。那么，是否就可以推斷財(cái)產(chǎn)和物是可以等同的？在釋義不明時(shí)，這是一個(gè)難以妄下結(jié)論的問(wèn)題，但可以確定的是，“物”肯定屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。在民法學(xué)界，對(duì)于物的形態(tài)，原存在有體物與有形物之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的結(jié)果是：“隨著人類科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有體物不僅包括那些看得出、摸得著的有形物，也包括無(wú)法為人們?nèi)庋鬯匆?jiàn)或無(wú)法為人所觸摸的無(wú)形物。”［５］此外，亦有人認(rèn)為：“在民法上對(duì)于社會(huì)物質(zhì)構(gòu)成要素采用人與物兩分法，換言之，社會(huì)物質(zhì)要么是人，要么是物，不存在人與物之間的過(guò)渡存在，否則這個(gè)社會(huì)物質(zhì)就不屬于社會(huì)存在，民法無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整?！保郏叮萑绻来死斫猓瑒t大數(shù)據(jù)金融中的金融數(shù)據(jù)屬于法律中無(wú)形物的范疇。
科技不僅加速了思維模式的改變，而且也改變了財(cái)產(chǎn)形態(tài)，使財(cái)產(chǎn)虛擬化與數(shù)據(jù)化。大數(shù)據(jù)時(shí)代，凡物皆可數(shù)。雖然貨幣財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)化加速了資金融通，提高了價(jià)值創(chuàng)造的機(jī)會(huì)與效率，但是當(dāng)貨幣離它原有的形態(tài)越來(lái)越遠(yuǎn)、越來(lái)越抽象時(shí)，它也隨之越來(lái)越不受財(cái)產(chǎn)主體的掌控與支配。對(duì)于信用資產(chǎn)的持有者而言，其資產(chǎn)就是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)字符號(hào)。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、技術(shù)性、電子性及大數(shù)據(jù)的挖掘性、預(yù)測(cè)性、關(guān)聯(lián)性等使金融數(shù)據(jù)安全更加處于一種不確定性的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。
二、金融數(shù)據(jù)安全保障應(yīng)恪守的基本理念
（一）科技倫理性
科技與倫理之間的論戰(zhàn)一直沒(méi)有休止。有人認(rèn)為，科學(xué)是關(guān)于“是”的事實(shí)性知識(shí)，而倫理則屬于“應(yīng)該性”的價(jià)值性知識(shí)，因而科學(xué)與倫理無(wú)涉。對(duì)此，休謨即認(rèn)為：“科學(xué)是一個(gè)抽象直觀的知識(shí)體系，它使用描述命題，確認(rèn)在原則上應(yīng)該證實(shí)的事實(shí)，而價(jià)值則與目的相關(guān)，它使用命令命題，表達(dá)人的主觀意向，提出不能證實(shí)的也不應(yīng)該證實(shí)的沒(méi)有真假的種種原則和規(guī)范?！保郏罚菘茖W(xué)的目的在于真理，科學(xué)與技術(shù)的結(jié)合在于自由，但是科技越來(lái)越不受人的控制，它反而因其權(quán)威性與實(shí)用性控制我們，并最終演變?yōu)橐环N迫不得已的奴役與枷鎖。同時(shí)，科技也并不必然會(huì)促使人類道德的升華，誠(chéng)如盧梭所擔(dān)憂的那樣，如果缺乏有效的約束，科技發(fā)展不僅不會(huì)促進(jìn)道德的進(jìn)步，反倒會(huì)加速道德的淪喪。在人類的繁衍生息中，如果文明只局限于物質(zhì)、技術(shù)、藝術(shù)等元素，那么這一見(jiàn)解未免過(guò)于膚淺。出于對(duì)美好生活的追求，倫理性要求必須在人類社會(huì)生活中的每一個(gè)細(xì)節(jié)中得以體現(xiàn)。雖然技術(shù)能增加財(cái)富，但是它并不能確保一種善的生活?！叭祟惉F(xiàn)在正無(wú)可奈何地致力于尋找避免成為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的方法，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，致力于尋找一個(gè)倫理羅盤來(lái)引導(dǎo)技術(shù)的發(fā)展。”［８］
數(shù)據(jù)安全危機(jī)下，網(wǎng)絡(luò)意味著一種新式的壟斷、暴力、霸權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)?！笆澜缫呀?jīng)離開(kāi)了暴力與金錢控制的時(shí)代，而未來(lái)世界政治的魔方將控制在擁有信息強(qiáng)權(quán)者的手里，他們會(huì)使用手中掌握的網(wǎng)絡(luò)控制權(quán)、信息發(fā)布權(quán)，利用英語(yǔ)這種強(qiáng)大的文化語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)，達(dá)到暴力和金錢無(wú)法征服的目的?！保郏梗蓦m然新技術(shù)正在一步一步地革新人類的生存方式，但同時(shí)也讓新舊問(wèn)題堆積。大數(shù)據(jù)正使人類面臨嚴(yán)重的倫理危機(jī)，大數(shù)據(jù)傳輸?shù)募夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)，如黑客的出現(xiàn)和對(duì)大數(shù)據(jù)的濫用，造成了資源、技術(shù)、技術(shù)犯罪、信息安全、保密、病毒、“黑客”等問(wèn)題，似乎也證實(shí)了技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)邏輯。［１０］雖然我們可以通過(guò)技術(shù)、嚴(yán)苛的法律等來(lái)緩解人心難測(cè)的問(wèn)題，但是“我們不能只依賴技術(shù)，還需要給網(wǎng)絡(luò)注入更多的人文色彩。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迫切要求與網(wǎng)絡(luò)道德之間形成一種相互作用、相互影響的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)性與人文性的統(tǒng)一”。［１１］大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)是超級(jí)計(jì)算，雖然算法并沒(méi)有價(jià)值判斷，但是人會(huì)給算法植入了自己的價(jià)值判斷。隨著算法能力的日益強(qiáng)大，被賦予的價(jià)值越來(lái)越多時(shí)，社會(huì)權(quán)力就必然會(huì)被進(jìn)一步收縮，社會(huì)資源也必然會(huì)隨之集中與板結(jié)。隨著機(jī)器依賴的與日俱增，最終究竟是人控制了機(jī)器，還是機(jī)器控制了人，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
大數(shù)據(jù)金融的優(yōu)勢(shì)并非遮蔽其倫理問(wèn)題的理由，恰恰相反，倫理問(wèn)題也是對(duì)大數(shù)據(jù)金融先天缺陷的一種反映。大數(shù)據(jù)金融依賴于網(wǎng)絡(luò)，而如果使用不當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)就會(huì)偏離技術(shù)應(yīng)有的初衷，對(duì)個(gè)體與社會(huì)整體造成傷害。在技術(shù)面前，人類并不理性，因?yàn)椤翱萍祭硇匝壑兄挥猩a(chǎn)力優(yōu)勢(shì)，因而患上了受系統(tǒng)制約的風(fēng)險(xiǎn)失明癥”。［１２］為了防止這種風(fēng)險(xiǎn)，在金融安全保障中，就必須確立大數(shù)據(jù)金融倫理性原則，以守住技術(shù)應(yīng)有的德性。“當(dāng)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)成為人們不可擺脫的一種生活方式，人們就有權(quán)利要求它必須具備適應(yīng)人性、滿足人性和關(guān)懷人性的品質(zhì)?！保郏保常菰诖髷?shù)據(jù)技術(shù)的孵化下，無(wú)論金融創(chuàng)新發(fā)展到何種程度，為了讓大數(shù)據(jù)金融鏈條中的每一個(gè)參與者都能對(duì)技術(shù)無(wú)害存在確信，安全訴求都應(yīng)講究倫理，而這本身也是知識(shí)向善的根本要求。
（二）安全性
對(duì)于何為安全，有學(xué)者認(rèn)為：“如果一個(gè)國(guó)家的公民在實(shí)施賦予他們的權(quán)利中不受外來(lái)的干預(yù)，我才稱他們是安全的，權(quán)利可能涉及他們的人身或他們的財(cái)產(chǎn)。因此，安全——如果說(shuō)這種表述聽(tīng)起來(lái)不太過(guò)于簡(jiǎn)單、因而也許是含糊不清的話——就是合法自由的可靠性?！保郏保矗莼舨妓拐J(rèn)為：“人民的安全是至高無(wú)上的法律?！保郏保担荽髷?shù)據(jù)金融拓展了金融文明與自由的空間，但是也摻入了令人不安的因素，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是金融數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。共享、開(kāi)放與平等是大數(shù)據(jù)存在的基礎(chǔ)與大數(shù)據(jù)時(shí)代的核心精神。在信息與知識(shí)不對(duì)稱的情況下，金融的線上性、虛擬性、智能性等使用戶的金融數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)處于一種不設(shè)防或難以設(shè)防的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。大數(shù)據(jù)金融下，金融數(shù)據(jù)具有強(qiáng)大的社會(huì)價(jià)值，且不限于初次用途，還可以二次或多次利用。雖然針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)于隱私權(quán)的挑戰(zhàn)，人們倡導(dǎo)將告知與許可、匿名化與模糊化作為防御的武器，但是大數(shù)據(jù)使這些應(yīng)對(duì)之策難以奏效。大數(shù)據(jù)金融時(shí)代，如何確定數(shù)據(jù)的權(quán)屬、理性地劃定金融隱私權(quán)保護(hù)的邊界及相關(guān)當(dāng)事方的權(quán)責(zé)利為時(shí)代所急。二是貨幣數(shù)字化的溢出風(fēng)險(xiǎn)。雖然數(shù)字貨幣節(jié)約了交易成本，為商業(yè)化發(fā)展再次提供了“催化劑”，但是如果貨幣發(fā)行權(quán)失范，則必然會(huì)導(dǎo)致貨幣政策失靈，并進(jìn)而加速社會(huì)秩序紊亂。如果這一風(fēng)險(xiǎn)得不到有效的制閥，則必然會(huì)導(dǎo)致公民財(cái)富被鑄幣稅“合法”掠奪，從而抑制投資、生產(chǎn)與創(chuàng)新。三是金融數(shù)據(jù)的分析風(fēng)險(xiǎn)。為了防范失信風(fēng)險(xiǎn)，在業(yè)務(wù)開(kāi)展中，金融機(jī)構(gòu)傾向于從事前的角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而確定是否與客戶建立關(guān)系及建立多大的業(yè)務(wù)關(guān)系等。在前超算時(shí)代，這一目標(biāo)難以低成本地實(shí)現(xiàn)，但是金融大數(shù)據(jù)“過(guò)去決定未來(lái)”的預(yù)測(cè)能較好地解決這一短板。大數(shù)據(jù)下，金融機(jī)構(gòu)可以對(duì)客戶前期沉淀的破碎化數(shù)據(jù)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，進(jìn)而進(jìn)行交易決策。雖然大數(shù)據(jù)金融可以起到風(fēng)控的效果，但是交易不能也造成了金融不公，因?yàn)椤按髷?shù)據(jù)成為了集體選擇的工具，迫使我們放棄了自由的意志。大數(shù)據(jù)的不利影響并不是大數(shù)據(jù)本身的缺陷，而是我們?yōu)E用大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)所導(dǎo)致的結(jié)果”。［１６］四是法律風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，侵犯不同法益的違法行為不僅在形式上出現(xiàn)專業(yè)性的“進(jìn)化”，如盜竊或搶奪實(shí)物貨幣變成了在智能終端中篡改數(shù)據(jù)或進(jìn)行數(shù)據(jù)異動(dòng)，貨幣形態(tài)的改變將促使有權(quán)者對(duì)偽造／變?cè)熵泿抛镞M(jìn)行適時(shí)的解釋，而且技術(shù)性也必將使違法行為更加具有隱蔽性，從而對(duì)矯正性正義提出了新的訴求。雖然面對(duì)諸如此類的紛爭(zhēng)，可以援引時(shí)下的法律條文提供一種法律上的解讀，但是由于規(guī)范自身的時(shí)滯性、零散性、粗放性，其能否提供一種公眾認(rèn)可的正義支持也值得質(zhì)疑。
（三）平衡性
在法律建構(gòu)中，每一種法律制度都面臨界定權(quán)利／權(quán)力、明確權(quán)利／權(quán)力及協(xié)調(diào)權(quán)利／權(quán)力的問(wèn)題。法律是一種中庸的藝術(shù)，而這也決定了在權(quán)利／權(quán)力與義務(wù)的分配中，權(quán)利／權(quán)力與義務(wù)都有刻度?！巴讌f(xié)一誠(chéng)信一和平”是法律的精神所在。大數(shù)據(jù)金融需要發(fā)展，這是當(dāng)今時(shí)代不變的主題，同時(shí)金融數(shù)據(jù)安全也是必須守護(hù)的底線。當(dāng)多元利益都需要被納入界定的范疇時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)公正，并進(jìn)而促進(jìn)金融文明，在法律改良中，必須自始至終地貫徹平衡的理念。
在創(chuàng)新與監(jiān)管中，安全一直處于難以撼動(dòng)的主導(dǎo)地位，“金融管制的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定，金融管制是金融穩(wěn)定的制度體現(xiàn)”。［１７］金融管制體現(xiàn)的是權(quán)力意志，金融創(chuàng)新彰顯的是自由意愿。如果單從強(qiáng)力的表象剖析，市場(chǎng)必須聽(tīng)命于政府，服務(wù)于安全的高遠(yuǎn)要求，然而，如果深入政府權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性，則不難發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)失之偏頗。在法哲學(xué)上，權(quán)利才是權(quán)力存在的正當(dāng)性，權(quán)力存在的基礎(chǔ)即在于保障權(quán)利與擴(kuò)大自由，而不是相反。如果這一判斷是正確的，那么我們就不難推導(dǎo)出以下命題：大數(shù)據(jù)金融應(yīng)景下，金融數(shù)據(jù)安全保障也并非一個(gè)抑制創(chuàng)新的絕對(duì)概念，金融治理本身就是一個(gè)安全、自由與效益價(jià)值的綜合體。辯證而言，不安全中已包含了安全的元素，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)、壓力與不確定性也是作為安全的激勵(lì)因素存在。在個(gè)體與整體的關(guān)系中，無(wú)度地強(qiáng)調(diào)安全只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前與最終的衰敗。變革有益于安全，而拒絕變革則導(dǎo)致不安全與社會(huì)的分裂。
客觀上，作為手段存在的科技并無(wú)善惡之分，但是人之意念與行為卻存在善惡之分。鑒于此，大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)金融必須接受倫理的約束，但這也是一個(gè)平衡的表達(dá)。在事實(shí)層面，面對(duì)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，無(wú)論我們?nèi)绾魏粲鮽惱?，人類已不可能回歸到那茹毛飲血與刀耕火種的石器時(shí)代，人類與技術(shù)前行是文明中不變的主旋律。“一切以往的道德歸根結(jié)底都是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！保郏保福荨翱茖W(xué)技術(shù)是人類對(duì)客觀規(guī)律的正確反映，是求真的過(guò)程，屬于實(shí)踐范疇；倫理是維護(hù)人們生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范，是求善的過(guò)程，是辯證的范疇?！保郏保梗?/span>
三、金融數(shù)據(jù)安全保障的義務(wù)解析
（一）問(wèn)題何在：金融數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)設(shè)定的前提
金融科技“２．０”時(shí)代，金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上扮演的是一個(gè)金融數(shù)據(jù)“搬運(yùn)工”與準(zhǔn)確“記賬”的會(huì)計(jì)角色。金融數(shù)據(jù)安全不僅事關(guān)金融關(guān)系的穩(wěn)定與安全，而且也與其客戶的資產(chǎn)安全緊密相關(guān)。如果數(shù)據(jù)安全不能得到應(yīng)有的保證，那么金融發(fā)展也只能是空談?；诖?，與其說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)治理是金融法建構(gòu)的主線，倒不如說(shuō)，整個(gè)金融法律體系都應(yīng)圍繞金融機(jī)構(gòu)客戶的資金安全展開(kāi)，而這一主題在大數(shù)據(jù)金融下顯得尤其急切。在金融治理中，雖然規(guī)范的制訂者都致力于從內(nèi)部治理、流動(dòng)性等力保金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健，但是如果從“金融消費(fèi)者是金融機(jī)構(gòu)上帝”的角度評(píng)價(jià)，金融法在本質(zhì)上是服務(wù)于金融消費(fèi)者的權(quán)益，而這一問(wèn)題與金融數(shù)據(jù)深度關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)對(duì)與此相關(guān)的困境作如下解析：
一是“市場(chǎng)假象問(wèn)題”。數(shù)據(jù)并非新詞，在“小數(shù)據(jù)”時(shí)代，這一術(shù)語(yǔ)已然存在。語(yǔ)詞自身的不準(zhǔn)確性、多義性可能造成解釋或理解的混亂，從而傳遞虛假、錯(cuò)誤或誤導(dǎo)的信息。在不同時(shí)空中，數(shù)據(jù)所要表達(dá)的思想與觀念迥然不同：在小數(shù)據(jù)時(shí)期，數(shù)據(jù)相對(duì)靜態(tài)，比較封閉化、零碎化與樣本化，其應(yīng)有的價(jià)值與功能難以釋放；而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)開(kāi)放性、相關(guān)性與總體性，其應(yīng)有的潛能與價(jià)值可以被深層次挖掘，而與此同時(shí)，開(kāi)放與動(dòng)態(tài)也使數(shù)據(jù)處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中。二是權(quán)利清單不明確。權(quán)利與義務(wù)是一個(gè)對(duì)稱性的組合。在法律關(guān)系中，只有明確了權(quán)利，義務(wù)與關(guān)系才有存在的意義。大數(shù)據(jù)下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)于其轄下的金融數(shù)據(jù)安全負(fù)有保障義務(wù)，而這種義務(wù)的種類與范圍是一個(gè)和金融消費(fèi)者權(quán)利緊密關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者配備了９種權(quán)利，但是并沒(méi)有解決這些權(quán)利的范圍及與其他權(quán)利相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。而且，根據(jù)該法第２條的“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的概念循環(huán)，金融消費(fèi)者是否屬于消費(fèi)者也充滿了變數(shù)。三是關(guān)鍵概念不夠清晰。語(yǔ)言是存在的家，其凝固的是一個(gè)世界。如果語(yǔ)言越來(lái)越抽象，我們也就和自己所處的世界與家園越來(lái)越遠(yuǎn)。實(shí)際上，語(yǔ)言也是法律的家園，其凝固的是關(guān)系、權(quán)利／權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任。如果作為利益分切器的法律語(yǔ)言抽象、晦澀，那么法律正義也必然無(wú)家可歸。金融數(shù)據(jù)安全是大數(shù)據(jù)金融的“立身安命”之本，在這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中，如果法律人從一開(kāi)始就通過(guò)具體的條文對(duì)數(shù)據(jù)安全進(jìn)行建章立制，而直接跳過(guò)數(shù)據(jù)、安全及數(shù)據(jù)安全等基礎(chǔ)概念，那么就必然面臨理想與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的矛盾?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)《關(guān)于印發(fā)監(jiān)管數(shù)據(jù)安全管理辦法（試行）》與數(shù)據(jù)保護(hù)緊密相關(guān)，但是其并沒(méi)有廓清信息與數(shù)據(jù)的詞義。四是義務(wù)主體不明確。在論及義務(wù)主體時(shí)，必須明確權(quán)利及權(quán)利主體。大數(shù)據(jù)引發(fā)了一系列新的法律問(wèn)題，其中最基礎(chǔ)的是數(shù)據(jù)權(quán)，但是對(duì)于這一術(shù)語(yǔ)的認(rèn)知仍處于一種論戰(zhàn)狀態(tài)。在無(wú)語(yǔ)境設(shè)定時(shí)，漢語(yǔ)中的“權(quán)”字存在“權(quán)利”與“權(quán)力”兩種截然不同的解讀，而這也導(dǎo)致在認(rèn)識(shí)范式上，數(shù)據(jù)權(quán)表現(xiàn)為權(quán)利范式或權(quán)力范式。此外，亦有人提出：“從數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)確權(quán)正經(jīng)歷權(quán)利范式——權(quán)力范式——經(jīng)濟(jì)范式的嬗變。”［２０］“數(shù)據(jù)權(quán)基本譜系可分為數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利兩大框架。”［２１］除對(duì)基本概念缺乏共識(shí)外，人們對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)的具體內(nèi)容也是眾說(shuō)紛紜。由于數(shù)據(jù)權(quán)與金融數(shù)據(jù)權(quán)存在邏輯上的上下位關(guān)系，上述不確定就必然導(dǎo)致金融數(shù)據(jù)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題亦處于模糊狀態(tài)，進(jìn)而使在金融數(shù)據(jù)安全保障中義務(wù)主體的不確定。大數(shù)據(jù)金融下，若不嚴(yán)格地確定義務(wù)主體，那么金融數(shù)據(jù)安全保障就可能是一個(gè)似是而非的命題。
（二）關(guān)鍵詞明確：金融數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)配置的基礎(chǔ)
本質(zhì)上，法律學(xué)即語(yǔ)言學(xué)?！拔阌怪靡?，法律是一種語(yǔ)言機(jī)制。法律是用語(yǔ)言制定的，那些用來(lái)構(gòu)成法律的概念只能通過(guò)語(yǔ)言才能為人們所理解?！保郏玻玻荨案拍钤谖疵鞔_之前，不應(yīng)使用它，且在沒(méi)有相信其真實(shí)性之前，不應(yīng)提出該主張疽［２３］鑒于此，在給金融數(shù)據(jù)安全提供義務(wù)性制度保障時(shí)，我們有必要對(duì)大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下的數(shù)據(jù)、安全與義務(wù)主體等盡可能有一個(gè)系統(tǒng)、合理與客觀的認(rèn)識(shí)。
１．?dāng)?shù)據(jù)
大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是信息處置系統(tǒng)的基本單元，但是對(duì)于何謂數(shù)據(jù)，法學(xué)界的理解并不相同，“從數(shù)據(jù)保護(hù)的法律史上看，數(shù)據(jù)的法律保護(hù)是舶來(lái)品，在歐美國(guó)家被稱為‘ｐｅｒｓｏｎａｌ?。洌幔簦帷Ｔ谖覈?guó)存在多種稱謂，比較典型的是個(gè)人信息、個(gè)人資料、個(gè)人數(shù)據(jù)?！保郏玻矗輸?shù)據(jù)并非法學(xué)詞匯，而是一個(gè)計(jì)算機(jī)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)。在數(shù)據(jù)的法律研究中，對(duì)于數(shù)據(jù)是什么必須遵循“法律的歸法律、計(jì)算機(jī)科學(xué)的歸計(jì)算機(jī)科學(xué)”的學(xué)科原則?！熬W(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的數(shù)據(jù)，實(shí)際上應(yīng)限于電子數(shù)據(jù)，即在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)中流通的二進(jìn)制數(shù)字代碼０和１組合而成的比特流。”［２５］特征上，數(shù)據(jù)是“存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的各種信息的總和，是計(jì)算機(jī)加工的原料，是事實(shí)的集合，是測(cè)量或觀察的結(jié)果或產(chǎn)生信息的原材料”。［２６］在形式上，數(shù)據(jù)可以劃分為連續(xù)值的模擬性數(shù)據(jù)與離散的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，前者如圖像與聲音等，后者如文字與符號(hào)等。
基于以上，對(duì)金融數(shù)據(jù)該作如何界定呢？對(duì)此可作廣義與狹義的解釋。廣義上，其不僅包括金融機(jī)構(gòu)自身的數(shù)據(jù)，如資產(chǎn)質(zhì)量、流動(dòng)性、自有資本、盈虧等，而且還包括為客戶提供服務(wù)沉淀下的數(shù)據(jù)。對(duì)此類數(shù)據(jù)可作以下劃分：一是依主從性，可劃分為基礎(chǔ)性與衍生性數(shù)據(jù)，前者如客戶的戶名、賬號(hào)、登錄密碼、資金余額等，后者如交易指令、交易流水、往來(lái)賬號(hào)信息等；二是依私密性，可以劃分為敏感性與一般性數(shù)據(jù)，前者與金融安全密切相關(guān)，應(yīng)給予強(qiáng)力保護(hù)，后者只涉及一般金融隱私，可給予低級(jí)別的保護(hù)。狹義上的金融數(shù)據(jù)僅指與金融機(jī)構(gòu)客戶相關(guān)的數(shù)據(jù)。鑒于客戶是金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的基礎(chǔ)，“狹義說(shuō)”更加契合金融的本性與金融安全的需求。
２．安全
什么是數(shù)據(jù)安全？對(duì)此，有人認(rèn)為：“在大數(shù)據(jù)背景下，客戶的信息安全和資金安全漸成重點(diǎn)，信息安全則是金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的核心內(nèi)容?！保郏玻罚蓦m然這種法內(nèi)言法的表述無(wú)懈可擊，但問(wèn)題是，金融大數(shù)據(jù)化下，如何保障數(shù)據(jù)安全？在法律的改良中，如果撇開(kāi)技術(shù)因素而想當(dāng)然地進(jìn)行法律設(shè)計(jì)，那么這就是極大的不安全。這就表明，當(dāng)“數(shù)據(jù)”和“安全”組合時(shí)，雖然在構(gòu)詞上，數(shù)據(jù)是作為限定語(yǔ)存在的，但是窮本究源地看，數(shù)據(jù)安全是一個(gè)技術(shù)性命題，而法律只是作為確認(rèn)與保障而存在。
無(wú)安全，不數(shù)據(jù)。對(duì)于數(shù)據(jù)安全，人們發(fā)表了一些宏觀、中觀或微觀的見(jiàn)解。宏觀上的有：“數(shù)據(jù)安全是指保證數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性和可用性。”［２８］“數(shù)據(jù)安全是指數(shù)據(jù)在生命周期中對(duì)數(shù)據(jù)的安全防護(hù)，它是一種主動(dòng)的保護(hù)措施，主要指數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性，一般包括兩個(gè)方面：數(shù)據(jù)本身的安全和數(shù)據(jù)防護(hù)的安全，如敏感數(shù)據(jù)加密存儲(chǔ)、傳輸中的安全通道、安全的加密算法、數(shù)據(jù)備份、異地容災(zāi)、終端數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全等。”［２９］中觀上的有：“根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放互聯(lián)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)安全模型中將安全實(shí)施劃分到三個(gè)不同的安全層次，即基礎(chǔ)設(shè)施層、服務(wù)層和應(yīng)用層。”［３０］在架構(gòu)上，大數(shù)據(jù)涉及數(shù)據(jù)生命周期與數(shù)據(jù)平臺(tái)兩個(gè)方面。基于此，有研究者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)安全體系由以下三個(gè)層級(jí)組成：一是法律、法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)層；二是大數(shù)據(jù)生命周期層，主要涉及數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)技術(shù)，包括數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)生命周期管理、數(shù)據(jù)權(quán)屬和隱私保護(hù)；三是大數(shù)據(jù)平臺(tái)層，主要涉及身份認(rèn)證、訪問(wèn)控制、數(shù)據(jù)加密和審計(jì)。［３１］在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，數(shù)據(jù)安全至關(guān)緊要，而這一問(wèn)題所可能存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等都應(yīng)以技術(shù)的方式進(jìn)行事前防范，而不是通過(guò)法律維權(quán)的方式進(jìn)行事后的“亡羊補(bǔ)牢”。
３．義務(wù)主體
大數(shù)據(jù)化時(shí)代，如何認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)具有全局性。雖然在研究中，人們對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)表現(xiàn)出了濃烈興趣，但是“數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題非常復(fù)雜，數(shù)據(jù)權(quán)屬構(gòu)成也存在著較大的分歧。一方面，數(shù)據(jù)的來(lái)源具有多樣性，個(gè)人、企業(yè)和政府對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)識(shí)和關(guān)注重點(diǎn)有明顯的差異；另一方面，信息技術(shù)水平、數(shù)控能力、數(shù)據(jù)分析能力、跨國(guó)公司數(shù)量等因素都對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)有一定的影響”。［３２］在確定數(shù)據(jù)歸屬中，人們也用了一些閃爍不定的概念，如數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者等，但是這些外延寬廣的中性詞還是沒(méi)有解決權(quán)益歸屬。數(shù)據(jù)權(quán)利主體不明必然會(huì)對(duì)義務(wù)主體的確定性產(chǎn)生影響，從而直接危及數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。
數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)地依存于系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)之中，其體現(xiàn)的是一種流程性的循環(huán)，這個(gè)流程由數(shù)據(jù)的生成、輸入、傳送、接受、處理與反饋等多個(gè)節(jié)點(diǎn)組成。在這每個(gè)環(huán)節(jié)中的數(shù)據(jù)占有者，既對(duì)相關(guān)的數(shù)據(jù)享有權(quán)利，同時(shí)也對(duì)應(yīng)地負(fù)有義務(wù)。從這個(gè)角度看，每個(gè)節(jié)點(diǎn)中的涉事者都對(duì)數(shù)據(jù)安全負(fù)有對(duì)應(yīng)義務(wù)。在大數(shù)據(jù)金融的生態(tài)關(guān)系鏈中，涉及的當(dāng)事者有智能終端的生產(chǎn)者／銷售者、軟件設(shè)計(jì)者／供應(yīng)者、電信服務(wù)商、金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管者、金融行業(yè)協(xié)會(huì)及金融消費(fèi)者等。在關(guān)系梳理上，作為一種金融循環(huán)，大數(shù)據(jù)金融直接涉及金融服務(wù)提供者與接受者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是由于數(shù)據(jù)的傳輸、處理等需要智能軟硬件與固定或移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的支撐，在間接關(guān)系上，其還涉及金融機(jī)構(gòu)／金融消費(fèi)者與智能終端生產(chǎn)者／銷售者、軟件開(kāi)發(fā)者／銷售者、電信商等之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另外，由于法定的國(guó)家職能機(jī)構(gòu)對(duì)于安全起著不可或缺的看護(hù)、監(jiān)督與處置作用，其也是大數(shù)據(jù)金融鏈中必不可少的義務(wù)主體。
４．義務(wù)內(nèi)容
大數(shù)據(jù)金融是新技術(shù)催生的結(jié)果，技術(shù)性的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)必須以技術(shù)的方式來(lái)遏制，而法律的作用則在于對(duì)這種技術(shù)研發(fā)、使用與推廣等的安全進(jìn)行確認(rèn)、引導(dǎo)與保障。由于在數(shù)據(jù)安全保障上，法律上的義務(wù)首先是指向金融服務(wù)提供者的，在義務(wù)的法律特征上，其應(yīng)表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的保密性、真實(shí)性、完整性與可用性，故當(dāng)金融服務(wù)提供者的金融數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)須通過(guò)技術(shù)要求進(jìn)行落實(shí)時(shí)，其就主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是數(shù)據(jù)傳輸安全保障義務(wù)。金融交易數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、及時(shí)與完整傳輸是大數(shù)據(jù)金融服務(wù)提供的實(shí)質(zhì)所在。金融服務(wù)提供的義務(wù)主要包括：（１）金融數(shù)據(jù)的加密。數(shù)據(jù)安全的另一種表述就是要確保數(shù)據(jù)不會(huì)被泄露或被他人不當(dāng)竊取。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，金融服務(wù)提供者應(yīng)滿足對(duì)稱或非對(duì)稱加密、數(shù)字簽名、散列算法、數(shù)字證書(shū)等技術(shù)要求，并配備有專門的技術(shù)人員。（２）數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全。網(wǎng)絡(luò)是大數(shù)據(jù)金融運(yùn)行必需的場(chǎng)景。網(wǎng)絡(luò)安全主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面，即共享與安全。如果缺乏共享，或共享不暢，則大數(shù)據(jù)金融就陷入“皮之不存，毛將焉附”的僵局。是故，金融數(shù)據(jù)安全保障是數(shù)據(jù)共享下金融服務(wù)提供者應(yīng)盡的基本義務(wù)，其內(nèi)容包括網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)安全、網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)控制、不當(dāng)入侵防范及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備防護(hù)等。二是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全保障義務(wù)。大數(shù)據(jù)金融下，數(shù)據(jù)是金融業(yè)的核心資產(chǎn)。雖然在交易中，金融數(shù)據(jù)處于變動(dòng)狀態(tài)，但是這些數(shù)據(jù)最終都會(huì)留痕于金融服務(wù)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的終端之中，因而確保金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全舉足輕重，其主要體現(xiàn)于以下幾點(diǎn)：（１）硬件安全。其包括機(jī)房、計(jì)算機(jī)設(shè)備的安全，物理位置選擇的合理，防火、防雷、防震、防電磁、防盜、防破壞，電供持續(xù)與機(jī)房訪問(wèn)控制等。（２）運(yùn)行系統(tǒng)安全。大數(shù)據(jù)金融下，每一筆交易都會(huì)被記錄于系統(tǒng)中，確保計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安然無(wú)恙的重要性是不言而喻的，確保運(yùn)行系統(tǒng)安全包括客戶的身份識(shí)別、服務(wù)器管理安全、系統(tǒng)資源授權(quán)訪問(wèn)與核查、網(wǎng)絡(luò)通信安全及監(jiān)控與日志管理等。（３）金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全。在總體上，金融數(shù)據(jù)備份的基本構(gòu)成要素包括備份目的、備份主體、備份數(shù)量、備份策略、備份方式及執(zhí)行引擎等。在系統(tǒng)架構(gòu)上，金融數(shù)據(jù)備份至少應(yīng)包括備份主服務(wù)器、介質(zhì)服務(wù)器及客戶端３個(gè)部分。數(shù)據(jù)備份方式一般為ＬＡＮ／ＬＡＮ－Ｆｒｅｅ備份、熱備份、冷備份、全量備份或增量備份等。三是數(shù)據(jù)使用安全保障義務(wù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，在超算技術(shù)下，數(shù)據(jù)標(biāo)簽化使數(shù)據(jù)具有強(qiáng)大的挖掘功能。大數(shù)據(jù)借助網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)對(duì)非結(jié)構(gòu)化信息進(jìn)行整體性的采集與相關(guān)性分析，并最終實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化與存儲(chǔ)。正因如此，大數(shù)據(jù)為金融機(jī)構(gòu)提供了全方位了解客戶信息的機(jī)會(huì)，如負(fù)債、資產(chǎn)流動(dòng)性與歷史信用等，從而為未來(lái)業(yè)務(wù)的拓展提供了機(jī)會(huì)。然而，大數(shù)據(jù)挖掘是一柄“雙刃劍”，如果過(guò)度挖掘，就可能構(gòu)成對(duì)他人正當(dāng)權(quán)益的侵犯。大數(shù)據(jù)時(shí)代，雖然隱私權(quán)保護(hù)日顯急切，但無(wú)論是事前告知或許可還是模糊化或匿名化處理，挖掘技術(shù)使這些設(shè)想的安全意義蕩然無(wú)存?！按髷?shù)據(jù)分析挖掘衍生出過(guò)去科學(xué)和商業(yè)所無(wú)法想象的嶄新模式，但與此同時(shí)，也對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，對(duì)隱私權(quán)在內(nèi)的個(gè)人基本權(quán)利帶來(lái)巨大沖擊。”［３３］金融數(shù)據(jù)安全關(guān)注的不只是某個(gè)點(diǎn)，而是一條線，其不僅僅體現(xiàn)于數(shù)據(jù)傳輸與存儲(chǔ)環(huán)節(jié)，而且也貫穿于金融數(shù)據(jù)占有者事后的嚴(yán)格保密與適法使用。
大數(shù)據(jù)金融是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，是多方合作的結(jié)果。雖然金融服務(wù)提供者是數(shù)據(jù)安全保障最重要的義務(wù)主體，但相對(duì)金融安全而言，義務(wù)也并非金融服務(wù)提供者的“獨(dú)舞”，而必須是這個(gè)鏈條中所有參與者的“共舞”。對(duì)于智能終端的生產(chǎn)者／銷售者等主體而言，其產(chǎn)品或服務(wù)必須符合法定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第三章從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者義務(wù)、產(chǎn)品與服務(wù)等角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全進(jìn)行了專章規(guī)定。在安全保障義務(wù)中，金融消費(fèi)者亦不能置身事外，除享受相關(guān)的法定權(quán)益外，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，了解基本的網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)防范方法是金融消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)，而這也是金融數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的體現(xiàn)。
四、金融數(shù)據(jù)安全的法律責(zé)任保障
（一）面臨的挑戰(zhàn)
大數(shù)據(jù)不僅使金融平臺(tái)、金融方式及金融理念等發(fā)生脫胎換骨的改變，而且大數(shù)據(jù)的特性也使當(dāng)下法律的基本價(jià)值面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在日益精密的數(shù)字技術(shù)下，因?yàn)榭梢詫?duì)破碎、零散的信息進(jìn)行匯總與歸類，人們的行為不再被視為互不相關(guān)、偶然性發(fā)生的事件，相反，它們是相互依存的網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)組成部分，是相互串聯(lián)的整體故事中的一個(gè)片斷?？陀^上，個(gè)體行為貌似隨意，但是在大數(shù)據(jù)計(jì)算下，人的行為都遵循某種規(guī)律，當(dāng)冪律出現(xiàn)時(shí)，規(guī)律性的行為就會(huì)產(chǎn)生。
大數(shù)據(jù)帶來(lái)了改變，為了秩序、穩(wěn)定與安全等公共利益，在社會(huì)治理與責(zé)任追究中，預(yù)測(cè)與懲罰可能并不是因?yàn)楫?dāng)事人“做了什么”，而是因?yàn)椤皩⒁鍪裁础?。雖然這種對(duì)個(gè)體行為“畫(huà)像”的做法可以為營(yíng)造一個(gè)高效、安全的社會(huì)提供捷徑，但是卻顛覆了傳統(tǒng)的人的自由選擇與責(zé)任自負(fù)的基本觀念，撕裂了基本的法律正義觀。在法律演進(jìn)的歷史上，“羅馬人的法律（ｌｅｘ）這個(gè)詞來(lái)源于選擇。選擇更多的是突出選擇主體的行為及其正當(dāng)性”。［３４］當(dāng)大數(shù)據(jù)被奉行為集體選擇的工具時(shí)，我們將不可避免地生存于一個(gè)沒(méi)有多少獨(dú)立選擇和自由意志的社會(huì)中，正義的實(shí)現(xiàn)不是因?yàn)槟阕隽耸裁?，而是因?yàn)槟忝魈鞂⒁鍪裁?。在大?shù)據(jù)功利主義治理下，是非將被利害主宰，手段正當(dāng)性將被目的正當(dāng)性所證明，法律的因果關(guān)系將被相關(guān)關(guān)系所取代。這些正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變也必然會(huì)以點(diǎn)帶面地影響金融數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)法律責(zé)任機(jī)制的走向。嚴(yán)格的法律責(zé)任是對(duì)金融數(shù)據(jù)安全義務(wù)的強(qiáng)力保障，但是在責(zé)任兌付中，面對(duì)大數(shù)據(jù)的相關(guān)性、預(yù)測(cè)性與功利性，法律責(zé)任機(jī)制該何去何從？
（二）路徑選擇
在人類知識(shí)的探索中，一切命題性的推理，似乎都建立于因果關(guān)系之上，這一觀點(diǎn)也被法律學(xué)所接受，即在法律責(zé)任承擔(dān)上，違法行為與危害后果之間應(yīng)存在因果關(guān)系。為此，“必須證明需要承擔(dān)責(zé)任的人自己以一種伴有過(guò)錯(cuò)的方式實(shí)施了行為，并由此而造成了他因此要受懲罰或者被強(qiáng)制予以賠償?shù)哪欠N損害”。［３５］在紛繁復(fù)雜的社會(huì)中，原因與結(jié)果是一條冗長(zhǎng)的鏈條，在明確這一邏輯關(guān)系時(shí)，也只能從這條長(zhǎng)鏈中截取其中的一小段進(jìn)行孤立的因與果的考察?！霸蚺c結(jié)果這兩個(gè)概念，只有在應(yīng)用于個(gè)別場(chǎng)合時(shí)才有其本身的意義?！保郏常叮菔枪?，雖然因果關(guān)系說(shuō)給行為人對(duì)其違法成本的承擔(dān)提供了一個(gè)自圓其說(shuō)的方法論，但其是否契合法律實(shí)體正義亦是疑點(diǎn)重重，如懷疑論者就認(rèn)為，因果律依靠的并不是理性，而是經(jīng)驗(yàn)，法律人的因果問(wèn)題并非什么科學(xué)調(diào)查，而是依據(jù)常識(shí)所作出的法律責(zé)任判斷。“科學(xué)的實(shí)際效用依賴于它預(yù)知未來(lái)的能力，而科學(xué)的預(yù)知能力得以發(fā)揮必然依靠因果關(guān)系，但依靠因果關(guān)系進(jìn)行的推理具有概然性?！保郏常罚?/span>
雖然在法律的知識(shí)譜系中，因果關(guān)系似乎是作為不容置疑的真理存在的，但是作為經(jīng)驗(yàn)的因與果只是一種習(xí)慣性的猜測(cè)，其并不必然靠譜。由此就產(chǎn)生一個(gè)難題：法律人一邊希望借助因果關(guān)系通向正義，而在另一邊卻因?yàn)榉椒ǖ牟豢煽慷桦x于正義。既然因果關(guān)系不可靠，那么是否就意味著倒向大數(shù)據(jù)相關(guān)性呢？對(duì)此，必須心懷謹(jǐn)慎。法律是一種折中與妥協(xié)，當(dāng)數(shù)據(jù)科技對(duì)金融模式、金融監(jiān)管與社會(huì)治理等提出全新的挑戰(zhàn)時(shí)，刻板地固守一種非此即彼的思維與法律的品性相背。發(fā)展是硬道理，大數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)金融是人類新的文明方式，雖然強(qiáng)調(diào)相關(guān)性的大數(shù)據(jù)并非至善至美，但是其干預(yù)前置亦和法律所主張的“事前防范勝于事后救濟(jì)”的思想不謀而合。因果關(guān)系論為法律學(xué)中探求正義的歷史性基本知識(shí)，而歷史是一種已內(nèi)化為人們?nèi)粘Ａ?xí)慣與觀念的無(wú)意識(shí)性選擇。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，法律是由過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)所形成的一條線，與時(shí)俱進(jìn)是法律發(fā)展的基本要求。大數(shù)據(jù)金融時(shí)代，為了確保金融數(shù)據(jù)安全義務(wù)的順利履行，在責(zé)任機(jī)制的改良上，既要尊重傳統(tǒng)，又必須展望未來(lái)，因而有必要確立“以因果關(guān)系為主、以相關(guān)關(guān)聯(lián)為輔”的追責(zé)原則。
通過(guò)義務(wù)的方式確立、維護(hù)與實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)安全權(quán)無(wú)疑是正確的，但是當(dāng)保障義務(wù)沒(méi)有履行時(shí)，如何進(jìn)行快捷、有效的救助則更緊要。在數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)落空時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求就是一個(gè)程序法問(wèn)題，但是根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人的權(quán)利就很有可能被虛置。大數(shù)據(jù)金融下，金融數(shù)據(jù)存在于系統(tǒng)中，在尋求公力救濟(jì)時(shí)，就可能面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)的數(shù)據(jù)更具有證明力。數(shù)據(jù)既存在于客戶的終端中，同時(shí)也存在于金融服務(wù)提供者的系統(tǒng)中，在兩者之間發(fā)生碰撞時(shí)，誰(shuí)的數(shù)據(jù)更可信需要正當(dāng)性的解釋。二是舉證責(zé)任配置。打官司即打證據(jù)。在舉證能力上，無(wú)疑金融服務(wù)者更具有比較優(yōu)勢(shì)，如果仍然堅(jiān)守原有的舉證規(guī)則，就背于法律不強(qiáng)人所難的基本原則；反之，如果適用舉證責(zé)任倒置，則不難發(fā)現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則就形同虛設(shè)而失去存在的實(shí)際意義。為了確保訴權(quán)配置的公平，舉證責(zé)任倒置只是作為例外而存在的，如在我國(guó)民事訴訟中實(shí)行倒置的情形主要有兩種，即環(huán)境污染等特殊侵權(quán)情形與勞動(dòng)爭(zhēng)議情形。大數(shù)據(jù)金融下，金融數(shù)據(jù)安全的責(zé)任保障該適用何種規(guī)則？無(wú)疑，傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉張”已明顯落后于時(shí)代的技術(shù)需求，“一刀切”地援用舉證責(zé)任倒置也逆于法律公正的理念，只有適時(shí)適度地對(duì)舉證責(zé)任倒置的情形進(jìn)行擴(kuò)張才符合發(fā)展趨勢(shì)。
在科技的推動(dòng)下，無(wú)論法律獲得如何發(fā)展，宗旨上，法律是為了人類真善美的生活而存在，而不是人類為了法律而存在。大數(shù)據(jù)金融導(dǎo)致了一些基本概念的嬗變，如貨幣、安全，那么在金融數(shù)據(jù)安全的刑事責(zé)任上，我們就必須對(duì)時(shí)下的刑法體系、類罪名與個(gè)罪名、罪種之間的一致性及罪責(zé)刑是否相適等進(jìn)行時(shí)代性的審視與解構(gòu)?！缎谭ā返冢玻福怠玻福窏l規(guī)定了一些相關(guān)計(jì)算機(jī)的犯罪，但是在這之中，有許多是值得反思的，如將這些個(gè)罪名置于類罪名“擾亂公共秩序罪”的統(tǒng)攝下，是否欠妥？第２８５條的“非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和盜竊罪之間的關(guān)聯(lián)？智能化時(shí)代，對(duì)計(jì)算機(jī)該作何種解釋？在《刑法》分則中，類罪名的先后排序即是法益重要性的排序。大數(shù)據(jù)安全事關(guān)國(guó)家安全與公共安全。那么，金融數(shù)據(jù)安全相關(guān)的罪名應(yīng)安排在哪個(gè)類罪名下呢？這不僅是一個(gè)邏輯問(wèn)題，更是一個(gè)法律態(tài)度與方向問(wèn)題。此外，在“破壞金融管理秩序罪”中，我國(guó)《刑法》首先設(shè)置了關(guān)于貨幣的個(gè)罪名，如偽造貨幣罪、持有、使用假幣罪。當(dāng)貨幣的形態(tài)已在悄然間發(fā)生改變時(shí)，為了堅(jiān)守罪名法定，法律也必須對(duì)關(guān)鍵概念作出厘定。
五、關(guān)于金融數(shù)據(jù)安全的一個(gè)擴(kuò)大性解釋：代結(jié)語(yǔ)
在傳統(tǒng)意義上，安全是一個(gè)主客觀性的概念。然而，隨著人類生活的繁雜，“安全的傳統(tǒng)意義已經(jīng)發(fā)生了重大變化，安全是權(quán)利的獲得和實(shí)現(xiàn)不受侵犯和危害，安全是國(guó)家和社會(huì)沖突表現(xiàn)的主要領(lǐng)域……安全具有巨大的相互依存性，不能離開(kāi)世界和文化整體而獲得安全，不能離開(kāi)社會(huì)的發(fā)展而獲得安全”。［３８］這一見(jiàn)解對(duì)大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下金融數(shù)據(jù)安全治理具有很好的借鑒意義。在大數(shù)據(jù)治理中，數(shù)據(jù)割據(jù)、數(shù)據(jù)孤島與數(shù)據(jù)質(zhì)量是三大必須深思熟慮的問(wèn)題。大數(shù)據(jù)金融之所以使金融循環(huán)的模式發(fā)生了顛覆性的變化，就在于金融數(shù)據(jù)體系內(nèi)與體系外的相互共享與流通。是故，在法律建構(gòu)中，金融數(shù)據(jù)安全主要體現(xiàn)于三個(gè)層面：宏觀上，國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法解決因地方主義、部門主義等人為因素所造成的數(shù)據(jù)割裂現(xiàn)象；中觀上，金融市場(chǎng)主體應(yīng)致力于避免因行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)、歷史遺留等所造成的數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象；微觀上，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)在內(nèi)部確保金融數(shù)據(jù)的完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性與一致性，從而確保其客戶金融資產(chǎn)的安然無(wú)恙。
【注釋】
＊本文系教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“科學(xué)構(gòu)建數(shù)據(jù)治理體系研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：２１ＪＺＤ０３６）的研究成果。
＊＊湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
＊＊＊湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
［１］［美］塞繆爾?Ｐ．亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，沈宗美校，上海人民出版社２００８年版，第６頁(yè)。
［２］［英］安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社２００１年版，第２２頁(yè)。
［３］［英］安東尼?吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社２０１１年版，第１３４頁(yè)。
［４］平安金融安全研究院、北京神州綠盟科技有限公司：《２０１７金融科技安全分析報(bào)告》，載《信息安全與通信保密》２０１８年第９期。
［５］王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社２０１５年版，第１９９頁(yè)。
［６］楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開(kāi)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１６年第１期。
［７］［英］休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之鑲校，商務(wù)印書(shū)館１９８０年版，第５０９頁(yè)。
［８］［美］斯塔夫里阿諾斯：《全球通史：從史前史到２１世紀(jì)》，吳象嬰等譯，北京大學(xué)出版社２０１２年版，第１２頁(yè)。
［９］［美］塞繆爾·亨廷頓、［美］彼得·伯杰主編：《全球化的文化動(dòng)力：當(dāng)今世界的文化多樣性》，康數(shù)貽等譯，新華出版社２００４年版，第３頁(yè)。
［１０］參見(jiàn)李倫、孫保學(xué)、李波：《大數(shù)據(jù)信息價(jià)值開(kāi)發(fā)的倫理約束：機(jī)制框架與中國(guó)聚焦》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》２０１８年第１期。
［１１］楚麗震：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的倫理學(xué)思考》，載《天津社會(huì)科學(xué)》２０００年第５期。
［１２］［德］鳥(niǎo)爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社２０１８年版，第６３頁(yè)。
［１３］李蘭芳：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的倫理問(wèn)題》，載《自然辯證法研究》２０００年第７期。
［１４］［德］威廉·馮·洪堡：《論國(guó)家的作用》，林榮遠(yuǎn)、馮興元譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社１９９８年版，第１１２頁(yè)。
［１５］Ｔｈｏｍａｓ?。龋铮猓猓澹?，?。模澹茫椋觯澹。澹洌。樱。校。蹋幔恚穑颍澹悖瑁?，?。危澹鳌。伲铮颍搿。保梗矗?， Ｐｔ．?。桑伞。。兀椋椋?，２，轉(zhuǎn)引自［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法論》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９９年版，第２９３頁(yè)。
［１６］［英］維克托·邁爾·舍恩伯格、［英］肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社２０１２年版，第２０７頁(yè)。
［１７］周子衡：《金融管制的確立及其變革》，上海人民出版社２００５年版，第８頁(yè)。
［１８］《馬克思恩格斯選集》（第３卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社１９７２年版，第１３４頁(yè)。
［１９］潘建紅：《現(xiàn)代科技與倫理互動(dòng)論》，人民出版社２０１５年版，第３１頁(yè)。
［２０］文禹衡：《數(shù)據(jù)確權(quán)的范式嬗變、概念選擇與歸屬主體》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１９年第５期。
［２１］肖冬梅、文禹衡：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１５年第６期。
［２２］［澳］約翰·吉本斯：《法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，程朝陽(yáng)等譯，法律出版社２００７年版，第２頁(yè)。
［２３］［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社２００４年版，第１０頁(yè)。
［２４］劉建剛：《數(shù)據(jù)權(quán)的證成》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１６年第４期。
［２５］夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》２０１６年第９期。
［２６］溫浩宇、任志純、靳亞靜：《數(shù)據(jù)的概念及其質(zhì)量要素》，載《情報(bào)科學(xué)》２００１年第７期。
［２７］辜明安、王彥：《大數(shù)據(jù)時(shí)代金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與金融數(shù)據(jù)的資源配置》，載《社會(huì)科學(xué)研究》２０１６年第３期。
［２８］陸顧新等編著：《銀行數(shù)據(jù)治理》，機(jī)械工業(yè)出版社２０２０年版，第１４１頁(yè)。
［２９］丁麗媛：《基于數(shù)據(jù)生命周期的金融數(shù)據(jù)安全管理研究》，載《信息安全研究》２０１８年第６期。
［３０］謝曉燕：《互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系研究》，載《現(xiàn)代電子技術(shù)》２００９年第７期。
［３１］參見(jiàn)陳興蜀、楊博、羅永剛：《大數(shù)據(jù)安全保護(hù)技術(shù)》，載《工程科學(xué)與技術(shù)》２０１７年第５期。
［３２］姜疆：《數(shù)據(jù)的權(quán)屬結(jié)構(gòu)與確權(quán)》，載《新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》２０１８年第７期。
［３３］胡水晶：《大數(shù)據(jù)挖掘的隱私風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，載《科技管理研究》２０１５年第９期。
［３４］張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９７年版，第７４頁(yè)。
［３５］［美］Ｈ．Ｌ．Ａ．哈特、［美］托尼?奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００５年版，第１１頁(yè)。
［３６］《馬克思恩格斯全集》（第２０卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社１９７１年版，第２５頁(yè)。
［３７］趙楠楠：《因果關(guān)系與概率的最初聯(lián)姻——論休謨的概然性思想》，載《自然辯證法通訊》２０１５年第４期。
［３８］王鷹：《論安全的概念》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》２００３年第１期。
0人贊
+1
