作者：曹志勛
來源：《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期
發(fā)布時(shí)間：2023-04-26 18:35:03
目次
一、立案請求與判決主文的明確
二、立案與判決明確要求的差異
三、明確性要求的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)
四、配合明確性要求的裁判技術(shù)
五、結(jié)語
對應(yīng)《民法典》設(shè)置的民事請求權(quán)體系，［１］民事訴訟實(shí)務(wù)中最為常見的是給付之訴。對于絕大多數(shù)針對金錢給付的民事案件來說，給付之訴及其判決中經(jīng)過爭議后確定的給付內(nèi)容對當(dāng)事人影響重大。在多數(shù)案件中，由于當(dāng)事人請求的金錢給付存在特定數(shù)額，法院和當(dāng)事人對給付內(nèi)容本身沒有異議。但是在某些類型的案件中，與合同內(nèi)容的約定本身就可能不明確因而需要專門規(guī)則（《民法典》第５１０、５１１條）調(diào)整一樣，給付內(nèi)容在民事訴訟中的確定也成為必須解決的問題，實(shí)務(wù)與理論界也不時(shí)專門加以討論。［２］畢竟，在公認(rèn)“案多人少”的司法現(xiàn)狀下，給付內(nèi)容不明確的訴訟很可能白白浪費(fèi)有限的司法資源與當(dāng)事人的精力，平添如今需要通過長效機(jī)制切實(shí)解決的“執(zhí)行難”問題，更無助于提出這一要求的民事裁判技術(shù)的功能得到實(shí)現(xiàn)。［３］
特別是，近期發(fā)布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條也將原有司法解釋中關(guān)于給付明確性和可執(zhí)行性的規(guī)則納入法律本身，并且在補(bǔ)救程序上頗有創(chuàng)新地提出“執(zhí)行法院可以要求作出機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)通過說明、補(bǔ)正裁定、補(bǔ)充判決等方式明確。無法通過上述方式明確的，當(dāng)事人可以通過訴訟、仲裁等方式取得新的執(zhí)行依據(jù)后申請執(zhí)行”。這一可能被立法采納的規(guī)范方案，進(jìn)一步提出了審判法院與執(zhí)行法院的關(guān)系、判決錯(cuò)誤的補(bǔ)救機(jī)制、重復(fù)訴訟與既判力等諸多民事訴訟領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論問題。甚至，同樣從《民法典》與《民事訴訟法》交叉互動的角度看，自身定性與程序構(gòu)建仍需進(jìn)一步厘清的人格權(quán)侵害禁令制度與尤其在知識產(chǎn)權(quán)、競爭法、物權(quán)法領(lǐng)域中爭議頗多的行為保全制度，同樣共享本文所提出的理論標(biāo)準(zhǔn)和裁判技術(shù)方案。只不過，由于此時(shí)的執(zhí)行依據(jù)本身屬于臨時(shí)性救濟(jì)，可能在明確性要求上確有特殊之處，有待一般性問題解決之后再行拓展研究。
為討論上述問題，本文首先需要大致以金錢、物以及行為（作為或不作為）的給付內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)展開類型化思考，進(jìn)而嘗試認(rèn)識這一明確性要求的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是認(rèn)識給付之訴內(nèi)容的難點(diǎn)，也是程序法上訴訟要件理論［４］亟待解決的問題，更是踐行銜接實(shí)體權(quán)利－審判程序－執(zhí)行程序之間的程序法邏輯思路。在我國豐富的本土經(jīng)驗(yàn)面前，我們也可以在充分認(rèn)識“舶來”的比較法經(jīng)驗(yàn)之后，形成更為體系化的中國特色民事訴訟法學(xué)理論話語體系，并以此配合《民法典》時(shí)代我國民事實(shí)體法的迫切需求與當(dāng)下我國民事訴訟法典化［５］的學(xué)術(shù)呼喚。
一、立案請求與判決主文的明確
（一）明確性要求的規(guī)范性基礎(chǔ)
１．立案請求的明確性要求
立案程序中的訴訟請求與裁判階段判決主文的明確是給付之訴對其內(nèi)容的固有要求。就立案請求而言，《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)在立案階段要求訴訟請求必須足夠具體。與此相關(guān)，《民事訴訟法》第１２４條第３項(xiàng)就起訴狀應(yīng)記載的事項(xiàng)的規(guī)定只提及了“訴訟請求和所根據(jù)的事實(shí)與理由”。但是，其增加的訴訟請求和事實(shí)與理由三個(gè)要件的關(guān)聯(lián)性要求屬于《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)的題中應(yīng)有之義；減少的對訴訟請求具體程度的要求也只具有形式意義，不能否定《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)對具體明確性的要求。同時(shí)，在最為常見、共識較大的金錢給付之訴中，原告原則上應(yīng)當(dāng)提出被告向其給付的具體金額，例外時(shí)甚至可以參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第１９８條的規(guī)定，提出數(shù)額不確定的請求。［６］考慮到金錢給付可以通過具體數(shù)字得到直觀體現(xiàn)，其明確性要求可能并不是爭議的焦點(diǎn)。此外，在案外人異議之訴與許可執(zhí)行之訴中，除了上述一般的明確性要求之外，原告還要提出“明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求”（《民訴解釋》第３０３～３０４條），這被最高人民法院認(rèn)為屬于這兩類訴訟的特殊之處。［７］
對比而言，在針對特定物或者行為的給付之訴中，同樣應(yīng)當(dāng)適用上述明確性要求，但這可能產(chǎn)生更大的爭議。對于特定物給付來說，由于其常常也會成為財(cái)產(chǎn)保全的對象，財(cái)產(chǎn)保全申請中就“明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息”的規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第１條和第１０條第１款）也可以從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出對明確性的要求。不過，此時(shí)也需要注意，該規(guī)定主要針對的是金錢給付之訴對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)，同時(shí)訴前與訴中財(cái)產(chǎn)保全也應(yīng)當(dāng)存在一定的區(qū)別。而對同時(shí)指向停止當(dāng)前妨礙與消除未來危險(xiǎn)的停止侵害之訴來說，法官不僅有必要明確本次訴訟審理對象以便作出正確的裁判，還需要從其更多指向未來行為的屬性出發(fā)，同時(shí)預(yù)見債務(wù)人在不作為給付判決生效后繼續(xù)重復(fù)侵權(quán)的問題，并且明確本案審理對象對被告的禁令范圍。［８］與特定物給付可以參考財(cái)產(chǎn)保全相似，就行為給付也可以參考現(xiàn)行法就行為保全的規(guī)定。從《民事訴訟法》第１０３條第１款就“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的表述出發(fā)，“一定”即是對明確性的要求。而具體落實(shí)在現(xiàn)行法上具體規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》雖然沒有進(jìn)一步解釋對行為保全的明確性要求，但是從其第６條和第７條的具體規(guī)則來看，明確性也屬于法官裁定是否采取行為保全措施的必備條件，否則根本無法完成所必需的衡平判斷。甚至，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》（以下簡稱《立審執(zhí)意見》）第９條的規(guī)定，對于涉及交付特定物、恢復(fù)原狀、排除妨礙等以行為為給付內(nèi)容的案件，法官還應(yīng)當(dāng)“查明標(biāo)的物的狀態(tài)。特定標(biāo)的物已經(jīng)滅失或者不宜恢復(fù)原狀、排除妨礙的，應(yīng)告知當(dāng)事人可申請變更訴訟請求”，其預(yù)設(shè)前提都是標(biāo)的物能夠得到特定，否則對上述由實(shí)體法確定的實(shí)體勝訴要件的查明與相關(guān)釋明活動只能是“無本之木”和“無的放矢”。
值得注意的是，上述立案／訴訟請求的概念不同于作為審判對象的訴訟標(biāo)的，也有別于審判中常常被認(rèn)為需要首先固定的“權(quán)利請求”，后者在請求的具體內(nèi)容之外還指代了對應(yīng)的實(shí)體權(quán)利本身。［９］即使給付請求本身沒有明確性的問題，法院仍可能認(rèn)為起訴不滿足明確性要求。比如在專利權(quán)侵權(quán)案件中，最高人民法院就認(rèn)為“如果權(quán)利要求書中有多項(xiàng)權(quán)利要求，原告應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求”。［１０］由于權(quán)利要求不出現(xiàn)在訴訟請求本身而是在起訴理由中，其實(shí)這不再屬于訴訟請求明確的要求；如果此時(shí)將專利權(quán)作為訴訟標(biāo)的，那么法院似乎認(rèn)為起訴理由不夠明確。甚至，拋開《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)各要件的解釋論不談，在立案階段就要求當(dāng)事人明確訴訟標(biāo)的，既有違立案審查登記制的改革初衷，又與比較法上的通常做法大相徑庭，更不利于對訴權(quán)的保障和民事訴訟理論的精細(xì)化。［１１］就此而言，明確性要求更多只是一種程序性要件，不受不同訴訟標(biāo)的學(xué)說的影響。不僅在德國訴訟標(biāo)的訴訟法二分支說下必須明確訴的聲明的具體內(nèi)容，即使我國采取舊實(shí)體法說的識別標(biāo)準(zhǔn)，同樣有必要強(qiáng)調(diào)訴訟請求以及隨后判決主文的具體程度。同時(shí)，采取以預(yù)備合并為代表的訴的合并機(jī)制，并不屬于訴訟請求或者判決主文的不明確，［１２］相反可以使法院獲得將更恰當(dāng)?shù)恼埱筮x為審理對象的機(jī)會。
２．判決主文的明確性要求
就判決主文而言，雖然《民訴解釋》第４６１條第１款第２項(xiàng)和２０２０年修正后的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第１６條第１款第３項(xiàng)都只要求執(zhí)行依據(jù)中具有明確的給付內(nèi)容，但是這無疑是對判決主文／判項(xiàng)的要求（《立審執(zhí)意見》第１１條第１款）。對比來看，《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)的規(guī)定雖然落腳在“具體”，但是從文義來看，其與“明確”之間沒有實(shí)質(zhì)差異，而《立審執(zhí)意見》第１１條第１款甚至使用了“明確具體”的復(fù)合表述。
根據(jù)《立審執(zhí)意見》第１１條第１款的具體規(guī)定，給付金錢的判決主文應(yīng)當(dāng)明確數(shù)額和計(jì)算方法；交付特定標(biāo)的物的判決主文應(yīng)明確標(biāo)的物足以特定的信息以及對交付行為本身的要求；排除妨礙、恢復(fù)原狀的判決主文應(yīng)明確其標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間等；停止侵害的判決主文則應(yīng)明確停止侵害行為的具體方式和被侵害權(quán)利的具體內(nèi)容或者范圍等；確定子女探視權(quán)的判決主文［１３］應(yīng)明確探視的細(xì)節(jié)和子女交接辦法等；繼續(xù)履行合同判項(xiàng)應(yīng)對履行內(nèi)容和方式等予以明確（《民訴解釋》第４６１條第２款）。這一就判決主文明確性的要求，同樣適用于確定繼承時(shí)對遺產(chǎn)內(nèi)容的明確和離婚案件對所分割財(cái)產(chǎn)的明確上。此類確認(rèn)之訴（遺產(chǎn)自繼承開始時(shí)發(fā)生效力而不取決于判決的作出）或者基于法官裁量權(quán)的形成之訴（離婚財(cái)產(chǎn)分割則取決于形成判決的作出）［１４］雖然并不需要有明確的給付內(nèi)容，也不需要成為執(zhí)行依據(jù)，但是從定分止?fàn)幍慕嵌葋砜矗瑯佑斜匾ＷC具體明確。在效果上值得注意的是，與其他給付判決不明確將導(dǎo)致執(zhí)行解釋的必要或者無法執(zhí)行不同，繼續(xù)履行合同判決有其特殊性。如果法院在判決主文中僅單純判令“合同繼續(xù)履行”而沒有明確比如履行或者損害賠償內(nèi)容，則可以退一步、泛泛地肯定給付義務(wù)繼續(xù)存在。于是，立案時(shí)的給付之訴將轉(zhuǎn)換為針對先決法律關(guān)系的確認(rèn)判決。［１５］
此外，《立審執(zhí)意見》第１５條除了足以倒推明確性規(guī)范要求的存在之外，也提出了補(bǔ)救生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的可能方案。根據(jù)判決法院與執(zhí)行法院的不同關(guān)系，執(zhí)行法院需要具體履行的內(nèi)部手續(xù)不同。其核心思路是，執(zhí)行法院通過不同方式向?qū)徟蟹ㄔ赫髟円庖?，后者?yīng)在１５日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補(bǔ)正，否則應(yīng)該通過相關(guān)法院院長督促審判法院答復(fù)。這一思路也被《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條第２款繼承和延伸，后者還增加了補(bǔ)充判決這一全新的救濟(jì)機(jī)制。
與前訴生效判決的執(zhí)行場景類似，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第３條也針對這種可執(zhí)行性要求作出明確規(guī)定，在其未得到滿足時(shí)，執(zhí)行法院可以裁定（部分）駁回執(zhí)行申請。由于國際仲裁裁決受到１９５８年《紐約公約》的國際執(zhí)行機(jī)制保障，我們也有可能遇到仲裁裁決在境內(nèi)執(zhí)行不滿足可執(zhí)行性，但是在境外卻依據(jù)成文法或者判例規(guī)則滿足明確性要求的情形。這與不同法域?qū)τ诿鞔_性要求的不同理解密切相關(guān)，也植根于不同法域不同的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)與強(qiáng)制執(zhí)行法的結(jié)構(gòu)。［１６］囿于主題，對此不再深入討論。
（二）明確性要求的程序法屬性
請求及主文的明確性問題在我國被認(rèn)為分別屬于起訴要件（實(shí)質(zhì)為理論上的訴訟要件）和執(zhí)行要件，不能滿足該要求的后果是程序性裁駁或者駁回執(zhí)行申請。從比較法來看，無論是德國《民事訴訟法典》第２５３條第２款第２項(xiàng)設(shè)置的明確原則（Ｂｅｓｔｉｍｍｔｈｅｉｔｓｇｅｂｏｔ）、日本《民事訴訟法》第１３３條第２款第２項(xiàng)規(guī)定的“請求的趣旨”還是我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第２４４條第１款第３項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明”，都十分強(qiáng)調(diào)訴訟請求以及與此相應(yīng)的判決主文的明確性。［１７］而且，從處分權(quán)主義的基本內(nèi)涵出發(fā)，大陸法系傳統(tǒng)也重視判決主文與訴訟請求之間的緊密關(guān)聯(lián)。暫且不論“（法官）不得超過當(dāng)事人的請求”［ｎｅ（ｅａｔ?。椋酰洌澹。酰欤簦颍帷。穑澹簦椋簦帷。穑幔颍簦椋酰恚莸奈鞣絺鹘y(tǒng)司法觀念，比如德國《民事訴訟法典》第３０８條就明文強(qiáng)調(diào)，法院不得判決或駁回任何當(dāng)事人未提出的請求，只有訴訟費(fèi)用才可以由法院依職權(quán)判斷。不被許可的是超出訴訟請求（ｐｌｕｓ）或者有別于訴訟請求（ａｌｉｕｄ）的判決，［１８］但是并不會使判決無效，而會成為判決可撤銷的事由。［１９］與此相對，法院可以只支持原告提出訴訟請求的一部分（ｍｉｎｕｓ），這可以直接被理解為對其他訴訟請求的駁回。［２０］無論如何，上述對法官裁判權(quán)的限制均以訴訟請求的明確為前提。因此，雖然沒有明文規(guī)定，判決主文的明確性要求也無疑得到承認(rèn)。在解釋作為判決必要內(nèi)容的、德國《民事訴訟法典》第３１３條第１款第４項(xiàng)的判決主文（Ｕｒｔｅｉｌｆｏｒｍｅｌ／Ｔｅｎｏｒ）時(shí)，其起草也被認(rèn)為應(yīng)盡可能保持簡短、明確與清晰。［２１］
對比而言，立案請求的明確性可以在流動的民事訴訟程序中得到澄清，此時(shí)法官就訴訟請求的釋明權(quán)當(dāng)然可以發(fā)揮明顯作用，如果立案請求仍然達(dá)不到法官認(rèn)為的明確性水平，那么裁定駁回起訴即可。判決主文的明確性要求則與此有所不同，此時(shí)實(shí)體審判已經(jīng)結(jié)束、判決已經(jīng)生效，所余下的只能是事后解釋工作，實(shí)際上是確定法院判決的內(nèi)容究竟為何。缺乏明確性的判決所出現(xiàn)的錯(cuò)誤既不同于在本已足夠明確的判決主文中出現(xiàn)的、應(yīng)當(dāng)通過裁定補(bǔ)正的顯然錯(cuò)誤，［２２］又區(qū)別于遺漏了部分當(dāng)事人明確提出的訴訟請求或反訴請求的漏判。［２３］就此而言，由于程序上出現(xiàn)錯(cuò)誤的類型不同，前述《立審執(zhí)意見》第１５條和《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條第２款對于補(bǔ)正裁定和補(bǔ)充判決的規(guī)定，與上述法理并不相符。從民事訴訟法理來看，確實(shí)可以認(rèn)為不滿足訴的合法性要件（訴訟要件）的判決屬于無效或者可撤銷的判決。［２４］不過，無論是從一般理論還是我國實(shí)務(wù)來看，部分判項(xiàng)的內(nèi)容確實(shí)無法滿足過高的明確性要求，［２５］而有必要通過當(dāng)事人與法官的協(xié)作，在靈活與裁量空間中促成執(zhí)行程序的有序高效推進(jìn)與結(jié)束（詳見本文第四部分）。
同時(shí)，明確性要求也可能與本案勝訴要件有關(guān)。特別是在指向禁止對債務(wù)人未來行為的停止侵害之訴中，如果將請求權(quán)的范圍認(rèn)定過廣，將使被告無法明確其行為自由的范圍。［２６］籠統(tǒng)禁止被告從事一切行為的禁令，本身在實(shí)體法上也無法得到法院的支持。因此，在法官于這類案件中對實(shí)體法上正確性的審查中，實(shí)體勝訴要件（訴的有理由）同樣對訴訟請求和相應(yīng)的判決主文的明確性提出要求，其需要與前述訴訟要件相區(qū)分。［２７］參考德國的經(jīng)驗(yàn)，如果原告的訴訟請求／訴的聲明在實(shí)體法上覆蓋范圍過廣，則其訴訟請求應(yīng)當(dāng)至少被部分駁回。比如原告請求法院判令被告不得在人行道上發(fā)廣告，但其實(shí)其在實(shí)體法上只有權(quán)請求不能以攔住人的方式發(fā)廣告，那么擴(kuò)大應(yīng)然范圍的不作為訴訟請求就只能被法院部分支持。不同于明確性要求，這被稱為具體化要求（Ｋｏｎｋｒｅｔｉｓｉｅｒｕｎｇｓｇｅｂｏｔ）。［２８］比如，訴的聲明可能包括了那些與被告實(shí)施的侵權(quán)行為完全無關(guān)的行為，［２９］或者其中無法體現(xiàn)其訴訟標(biāo)的核心理論（Ｋｅｒｎｔｈｅｏｒｉｅ）下必備的、［３０］侵害行為的核心特征，［３１］因而被從實(shí)體上駁回訴訟請求。甚至，由于訴的合法性和有理由要件各有側(cè)重又有所交叉，同一個(gè)請求也可能同時(shí)不滿足這兩個(gè)要件。［３２］在我國，訴訟請求和判項(xiàng)同樣可能存在保護(hù)范圍過廣的情形。比如，在侵權(quán)人將他人的知名商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱并且使用在相同或近似商品或服務(wù)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告企業(yè)名稱所表明的經(jīng)營業(yè)務(wù)和被侵權(quán)商標(biāo)本身的性質(zhì)，選擇是否在所有商品上均停止使用該名稱。［３３］再比如，當(dāng)事人不能籠統(tǒng)地主張“舉辦的高峰論壇的模式進(jìn)行營銷”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而應(yīng)當(dāng)“提供證據(jù)證明其對該種營銷模式享有權(quán)利或某種特殊利益”。［３４］
與訴訟請求的具體明確要求相區(qū)分的是實(shí)體法上對于損害賠償數(shù)額酌定的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第１１８２條的規(guī)定，當(dāng)侵害行為產(chǎn)生的損害或者利益難以確定時(shí)，如果當(dāng)事人無法協(xié)商一致，則由法院在損害賠償之訴中確定賠償數(shù)額。此時(shí)，實(shí)體法上最終確定損害賠償?shù)臋?quán)能被認(rèn)為掌握在法官手中，并不當(dāng)然意味著當(dāng)事人可以提出不確定數(shù)額的訴訟請求。相反，我們可以想見，被侵權(quán)人在與侵權(quán)人協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)形成了己方能夠接受的賠償方案，只不過該方案未能得到侵權(quán)人的認(rèn)可，因此不得不繼續(xù)尋求公力救濟(jì)。此時(shí)，被侵權(quán)人以己方滿意的賠償數(shù)額作為訴訟請求的具體內(nèi)容起訴，其實(shí)是更符合司法一般理解的做法。換言之，這里雖然可以考慮提出比如大致范圍數(shù)額的訴訟請求甚至完全交由法官事后確定的方案，但是其實(shí)并沒有必要這樣做。至于法官將來是否全額支持該請求，隨著案情的查清，原告能否在量的方面進(jìn)一步變更訴訟請求、訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，都并不當(dāng)然地免去原告依照現(xiàn)行法在起訴時(shí)明確給付請求的數(shù)額的訴訟要件要求。
當(dāng)然，即使在普通的給付之訴中，請求范圍過大導(dǎo)致法院最終部分駁回訴訟請求的情況也是十分常見的。尤其是在需要法官根據(jù)案情酌定時(shí)，比如“通常性代替性交通工具的合理費(fèi)用”（《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第１２條第４項(xiàng)），原告為了滿足訴訟請求具體的要求可能提出某個(gè)具體數(shù)額的給付請求及其具體構(gòu)成或者計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，［３５］但是其也可能無法提出具體的計(jì)算過程及證據(jù)，而只是籠統(tǒng)地確定請求的數(shù)字。［３６］無論是上述哪種情形，法官通常在酌定裁判中都不會完全支持原告請求的上述數(shù)額。此時(shí)背后的實(shí)質(zhì)爭議在于具體數(shù)額的多少，但是無論訴訟請求還是判決主文都是特定的金錢數(shù)額（而與停止侵害之訴不同），并不存在明確性的問題。
二、立案與判決明確要求的差異
（一）不同階段要求差異的原因
在筆者看來，在相似的成文規(guī)則背后，對立案程序中訴訟請求具體性的要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯ε袥Q主文的相似要求。立案請求與判決主文分居民事訴訟過程的兩端，其間的差異體現(xiàn)了當(dāng)事人通過民事訴訟將立案前無法化解的糾紛逐步解決的意義。不僅民事訴訟始終處于動態(tài)［３７］的過程之中，當(dāng)事人與法院在這兩個(gè)階段中占有的案件信息也完全不同。當(dāng)我們?nèi)纭读張?zhí)意見》一般充分認(rèn)識到立案、審判與執(zhí)行各階段之間和法院內(nèi)部分工協(xié)作的必要［３８］時(shí)，實(shí)際上即在認(rèn)可了審判與執(zhí)行階段的能動性的同時(shí)，承認(rèn)了立案階段很可能出于客觀原因的不完美。
不同于被認(rèn)為在實(shí)踐中問題較大甚至引發(fā)當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿的判決主文的具體化問題，［３９］在原告的起訴被法院受理后，法官還有進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)訴的聲明準(zhǔn)確內(nèi)容的機(jī)會，放寬立案標(biāo)準(zhǔn)并不會嚴(yán)重侵害被告程序利益。當(dāng)事人真正所請求的，可能由法官通過實(shí)體審理直接發(fā)現(xiàn)，也可能通過當(dāng)事人在法官釋明后的澄清間接實(shí)現(xiàn)。比如就停止侵害請求而言，具體應(yīng)當(dāng)禁止何種行為本身就可能是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，其行為的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審理中認(rèn)定的內(nèi)容（甚至包括訴訟本身是否為虛假訴訟），而非立案程序中以明確性為名的審查的對象。在立案登記制所代表的、盡可能保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的價(jià)值選擇下，正如立案審查中事實(shí)主張的具體化程度應(yīng)當(dāng)降低［４０］一樣，對同樣作為起訴要件的訴訟請求具體性的解釋也應(yīng)當(dāng)偏向于寬松。［４１］
轉(zhuǎn)而從立案與判決階段明確性要求的關(guān)系來看，筆者認(rèn)為，這是一個(gè)隨著民事訴訟對案情逐步解明而由粗疏到詳細(xì)的過程。判決主文的明確性要求能夠包含立案請求的明確性要求，而民事訴訟的一個(gè)目標(biāo)就是將立案時(shí)暫時(shí)確定的給付內(nèi)容提高到滿足判決條件的明確程度。特別是，由于判決主文對應(yīng)著給付判決在理論上（幾乎）獨(dú)有的執(zhí)行力，就此探討應(yīng)當(dāng)是明確性要求中更為重要與關(guān)鍵的。此外，雖然給付內(nèi)容是否明確有時(shí)需要通過實(shí)體審理才能確定，但是仍不能將其作為實(shí)體勝訴要件理解，不應(yīng)作出駁回訴訟請求的判決。在立案時(shí)的不予受理裁定與訴訟進(jìn)行中的駁回起訴裁定適用相同審查標(biāo)準(zhǔn)（《民訴解釋》第２０８條第３款和第２４７條第２款）的情況下，審判庭對屬于訴訟要件的明確性也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。換言之，法院作出實(shí)體判決必須以訴訟請求明確為前提條件，但是對這一明確性的判斷不應(yīng)以判決中的其他實(shí)體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，而仍應(yīng)保持在訴訟要件審查的程度。
與此相關(guān)，現(xiàn)行法確實(shí)并未對上述明確性要求作出更為“明確”的規(guī)則。與諸如“直接利害關(guān)系”的部分其他訴訟要件相似，這不應(yīng)被理解為立法者的疏忽導(dǎo)致的法律漏洞，而是為了具有更大包容性的必要之舉。對于由此出發(fā)可能導(dǎo)致的實(shí)踐中的解釋困難與理解分歧，比如在具體認(rèn)定訴訟要件時(shí)是需要實(shí)質(zhì)審查、初步證據(jù)還是推定為真，在適用于不同類型的要件時(shí)是否存在原則與例外的關(guān)系，都需要更為細(xì)致的、中國法解釋論意義上的觀察與思辨。［４２］就此而言，同樣涉及對“明確”的解釋，《民事訴訟法》第１２２條第３項(xiàng)中關(guān)于明確的被告的規(guī)定，就得到了《民訴解釋》第２０９款第１款的細(xì)化解釋：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告”。但是即便如此，為了系統(tǒng)解釋與建構(gòu)訴訟要件理論框架，我們?nèi)匀挥斜匾谏鲜鲂问矫鞔_的理解背后，追問是否應(yīng)當(dāng)解釋出被告?zhèn)鹊闹苯永﹃P(guān)系／當(dāng)事人適格要件。［４３］易言之，所追求的效果可能是使相對“明確”的規(guī)則也能包含必要但不那么明確的法律評價(jià)因素。由此觀之，對于給付之訴中的明確性要求，也應(yīng)當(dāng)從訴訟中的實(shí)際情況出發(fā)，在解釋論上尋找最適合我國的方案。雖然如前所述，比較法經(jīng)驗(yàn)更支持對不同訴訟階段的給付明確性要件等量齊觀，但是考慮到我國起訴要件融合了訴權(quán)行使要件（有無訴）與訴訟要件（訴是否合法）的狀況以及訴訟要件與實(shí)體勝訴要件之間時(shí)常存在的混沌感，［４４］我們完全可以，也應(yīng)當(dāng)“另辟蹊徑”。
（二）不同階段要求差異的后果
１．指向金錢給付的明確性要求
從表面上看金錢給付的數(shù)額具體就能滿足明確性的要求，需要討論無法給出準(zhǔn)確數(shù)額的請求是否也能滿足明確性的要求?！睹裨V解釋》第１９８條明確規(guī)定，“訴訟標(biāo)的物是房屋、土地、林木、車輛、船舶、文物等特定物或者知識產(chǎn)權(quán)，起訴時(shí)價(jià)值難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明主張過高或者過低的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以原告主張的價(jià)值確定訴訟標(biāo)的金額”，即采取“暫計(jì)××元人民幣”［４５］的方式。其實(shí)，如果當(dāng)事人向確定的幾個(gè)被告起訴并且提出了構(gòu)成請求金額的具體項(xiàng)目，只是未能給出具體數(shù)額（像利息這樣在訴訟中仍可能逐日滾動計(jì)算的項(xiàng)目也不必要），也可以被認(rèn)為滿足了明確性的要求。［４６］進(jìn)而，對于數(shù)額不確定的金錢給付之訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況擴(kuò)張適用《民訴解釋》第１９８條的規(guī)定，比如考慮原告能否獲得相應(yīng)的證據(jù)確定其訴的聲明的具體數(shù)字。如果房屋所有權(quán)人僅請求無權(quán)占有人“在搬離前結(jié)清其居住期間所產(chǎn)生的水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用”，［４７］確實(shí)應(yīng)當(dāng)也有可能明確拖欠的具體數(shù)額，其數(shù)額不確定的給付請求本應(yīng)被裁定駁回起訴。
與此相對，就判決主文的要求則更高一些?！敖o付金錢的，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)額”，對于利息和違約金也應(yīng)當(dāng)寫明“計(jì)算基數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、起止時(shí)間等”（《立審執(zhí)意見》第１１條第１款第１項(xiàng)），而不能只確定比如違約金的下限或者大致范圍，因?yàn)槿绱四：呐许?xiàng)表明審判法院并未完成其審判及糾紛解決的法定任務(wù)。畢竟，如果審判法官通過整個(gè)訴訟進(jìn)程尚未能確定請求數(shù)額，自然更不能指望執(zhí)行法官“化腐朽為神奇”。由此觀之，原告請求“被告每月支付違約金１２５６．４元直至被告將辦理權(quán)屬登記資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案止”，似乎并不違反請求與主文的明確性要求，［４８］而與利息直到強(qiáng)制執(zhí)行階段仍然可以繼續(xù)計(jì)算的一般實(shí)踐相同。如果說遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息可以按照統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被執(zhí)行人履行完畢之日（《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第１條第３款和第３條第１款），那么上述違約金請求更不應(yīng)被視為不明確。
２．指向行為給付的明確性要求
同時(shí)，對于更容易出現(xiàn)爭議的、［４９］指向作為或不作為行為的訴訟請求來說也如是。不同于金錢給付請求中原則上以金錢數(shù)額是否明確為標(biāo)準(zhǔn)，在針對作為行為的訴訟請求中，原告需要描述涉案行為的具體內(nèi)容，在涉及不作為請求權(quán)和停止侵害請求和判決時(shí)也如是。不過，此時(shí)立案請求與判決主文的明確性要求有所不同。需要注意的是，比如在就不作為請求權(quán)是否存在的審理過程中，當(dāng)事人有時(shí)在起訴時(shí)還并未想清楚，客觀上也想不清楚，因而無法提出行為特征十分具體的禁令，而是需要通過案件審理進(jìn)一步理清與取舍。比如，當(dāng)事人在案情并未查清的起訴初期，并不知道應(yīng)當(dāng)采取何種“有效措施”防止重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生。［５０］我們不得不考慮到，請求停止侵害的當(dāng)事人參與訴訟的能力差異較大，他們不一定都能在起訴前就準(zhǔn)確認(rèn)識到比如防止著作權(quán)侵害或者人格權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利侵害的具體手段。而且，停止侵害請求指向?qū)Σ淮_定的未來行為的規(guī)制，這種案件性質(zhì)決定了實(shí)現(xiàn)判決目的需要當(dāng)事人、審判法官和執(zhí)行法官的協(xié)作。在原告攻擊的被告行為的籠統(tǒng)范圍中，審判法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案案情確定禁令的核心要素與特征，執(zhí)行法官則需要根據(jù)日后雙方關(guān)系／對抗的進(jìn)一步發(fā)展，確定究竟何種具體行為落入生效判決的禁止范圍。如果由于對請求具體化提出過高要求，審判法官最終沒有機(jī)會實(shí)質(zhì)審理案件，那么我們甚至很難判斷此時(shí)明確的訴訟請求本應(yīng)是什么。
對比而言，經(jīng)過了充分的庭審與辯論后，法官在作出判決主文時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明確了雙方之間的爭點(diǎn)和訴訟請求的具體內(nèi)容，所以，對于其明確性的要求應(yīng)該更高。由于判決主文的起草將直接影響未來執(zhí)行程序中債務(wù)人行為自由的大?。词裁葱袨閷⒈唤箤?shí)施），上述對明確性的要求也常常成為雙方在判決后、訴訟策略相應(yīng)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”后的攻防戰(zhàn)場。就此而言，審判法官無論是在主文中只寫上“停止涉案的侵權(quán)行為”［５１］還是對具體行為的描述過于抽象（“停止××侵權(quán)行為”［５２］），實(shí)際上都是將認(rèn)定禁令內(nèi)容的責(zé)任完全推給執(zhí)行法官。固然執(zhí)行法官可以參考生效判決認(rèn)定的事實(shí)、裁判理由或者當(dāng)事人的陳述來自行明確判決主文的內(nèi)容，但是如果審判法官能夠事先作出準(zhǔn)確說明，顯然執(zhí)行效果會更好。對于針對作為行為的訴訟請求而言，上述區(qū)分立案請求與判決主文的思路可能同樣適用，有必要承認(rèn)在動態(tài)的民事訴訟中，不同訴訟階段天然存在差異，不宜一并等量齊觀。
三、明確性要求的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)
（一）追求客觀唯一性的客觀標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，金錢給付案件的明確性圍繞金錢的數(shù)額展開，在區(qū)分立案與判決中對明確性的要求之后，相對爭議較?。ㄔ诶獍讣?，當(dāng)然也可以嘗試以如后詳述的主觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷）。與此不同，原告直接針對某種特定物或者行為的訴的聲明仍可能面對一定界定困難，值得繼續(xù)專門探討。這里可能存在究竟是只能依照客觀標(biāo)準(zhǔn)，還是例外也可以采主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識分歧。在涉及諸如返還原物或者交付特定物的訴訟請求中，如果能夠表明代表原物客觀屬性的唯一編號、屬性或特征，請求的具體性當(dāng)然沒有爭議。比如，原告直接在請求事項(xiàng)中標(biāo)明商鋪的地址和編號并寫清具體的建筑面積，［５３］要求返還“車牌號為津Ｍ×××××豐田牌小轎車”［５４］或者標(biāo)明車輛識別代號，甚至謹(jǐn)慎地在主文中列明“判令浦發(fā)銀行南昌分行對南昌佳輝公司質(zhì)押的３８輛出租車的經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)（車輛牌照號……）享有優(yōu)先受償權(quán)”。［５５］就此而言，即使是在判決主文中，也可以使用比如“農(nóng)發(fā)行就判決中確認(rèn)的債權(quán)對萬事發(fā)公司用作抵押的財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)【不動產(chǎn)登記證號：贛（２０１６）南昌縣不動產(chǎn)證明第００１０５２８、００１０５２９、００１０５３０號】”的表述。這種做法直接通過不動產(chǎn)登記證號使抵押財(cái)產(chǎn)特定化，對確認(rèn)債權(quán)本身則引述判決書其他部分的內(nèi)容。［５６］
當(dāng)然，原告不必在請求中完全列舉所返還物的具體內(nèi)容，也可以訴狀其他部分的說明為基礎(chǔ)，比如簡單要求被告騰退坐落于某地、屬于原告的房屋并且將該房屋返還給原告，而在事實(shí)和理由部分詳細(xì)記載房屋的客觀情況。［５７］在判決主文中對標(biāo)的物描述不具體時(shí)，如果結(jié)合其他證據(jù)（《二手房買賣合同》）能夠明確涉爭房產(chǎn)的指代對象，［５８］此時(shí)執(zhí)行標(biāo)的也同樣唯一確定。如果當(dāng)事人未能明確指明返還物，法官更好的做法是在判決主文中明確物的具體內(nèi)容。［５９］
如果立案時(shí)的訴訟請求涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)量較多，原告可以附加財(cái)產(chǎn)清單（《立審執(zhí)意見》第１１條第２款）。［６０］在保證判決書正文簡潔的同時(shí)，法官當(dāng)然也可以采取將“涉案”財(cái)產(chǎn)與詳細(xì)附表說明的方式。［６１］同時(shí)，以在判決書中附圖的方式，也能完成對商品包裝、裝潢侵權(quán)行為的詳細(xì)描述。［６２］與此類似的是，如果被解除的對象是一系列合同“及相關(guān)附件”，由于通?？梢栽诜ㄔ簹w檔的卷宗中找到合同文本及合同中通常記名的附件，也可以認(rèn)為該判項(xiàng)是明確的。［６３］然而，在交付有關(guān)材料的判決中，即使法院在判決后附上案件中的證據(jù)目錄，在判項(xiàng)中籠統(tǒng)指代也可能給后續(xù)執(zhí)行程序中確定執(zhí)行標(biāo)的的工作造成困難。原因在于，判項(xiàng)中的“交付竣工驗(yàn)收、備案相關(guān)資料”可能涉及證據(jù)目錄中不同項(xiàng)下的具體文件，其確定雖然不會是“大海撈針”，但是也可能增加不必要的爭議。［６４］
（二）以無爭議為前提的主觀標(biāo)準(zhǔn)
不過，即使依據(jù)訴訟請求客觀來看標(biāo)的物并非唯一確定，如果雙方當(dāng)事人對涉爭標(biāo)的物的指代并無爭議，筆者認(rèn)為也可以從主觀標(biāo)準(zhǔn)來理解訴訟請求的“具體”。易言之，如果雙方當(dāng)事人都認(rèn)為某項(xiàng)請求在他們之間足夠明確，那么即使從客觀上看該請求的具體性存疑，法官也不應(yīng)強(qiáng)行以訴訟要件為名拒絕實(shí)質(zhì)審理。比如，原告于訴訟請求中除了要求被告返還特定船舶，還請求其“隨船交付完整的全套船舶證書原件”。雖然看起來這種后合同義務(wù)（《民法典》第５５８條）的指代本身并不明確，但是熟悉交易習(xí)慣的商人應(yīng)當(dāng)知曉具體文書交付的范圍，并不存在請求具體性的問題。［６５］相反，如果雙方存在爭議，那么不符合客觀標(biāo)準(zhǔn)下明確性的訴訟請求就不滿足起訴要件。所以，無論是比如原告提出“請求法院判令天泰公司將與‘科研配套綜合樓’相關(guān)的其對外簽訂的所有《投資協(xié)議書》和《租賃合同》文書原件交付給”［６６］原告、被告“維修車輛至可使用狀態(tài)”［６７］，還是被告應(yīng)向原告返還“３０多捆和４０多箱珍貴書籍”［６８］的請求，都過于籠統(tǒng)，法院（本）不必評價(jià)其在實(shí)體法上能否得到支持。與此類似，在原告請求“法院判令被告將原告名下的七處房產(chǎn)所有權(quán)證返還給原告”時(shí)，法院只能從其提交的“坐落于……建筑面積６８．７平方米安置證及其與……之間的農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)移登記申請書復(fù)印件、遼寧省契紙復(fù)印件”明確其中兩處房產(chǎn)的信息，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告就其余五處房產(chǎn)的起訴。［６９］
至于在如前所述、對明確性要求更高的判決主文中，是否也可以采取主觀無爭議標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)需要考慮未來執(zhí)行中出現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的不明的可能。如果采取客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)，顯然能夠盡可能降低執(zhí)行標(biāo)的不明并引發(fā)新爭議的可能性，杜絕就此給執(zhí)行法官“挖坑”的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果考慮到我們目前強(qiáng)調(diào)的立審執(zhí)分工協(xié)作機(jī)制的建立以及司法責(zé)任制下審判法官對判決效果的關(guān)注，那些將來明顯會“出岔子”、客觀上激勵(lì)執(zhí)行債務(wù)人“翻供”進(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的案子，也不會輕易成為生效判決的內(nèi)容并進(jìn)入執(zhí)行程序。于是，在判決主文中與立案階段同樣采取上述主觀標(biāo)準(zhǔn)，在絕大多數(shù)的案件中似乎也不會導(dǎo)致過于嚴(yán)重的后果。筆者傾向于，客觀說應(yīng)當(dāng)成為審判法官的首選，但是也不應(yīng)當(dāng)在判決主文制作中完全禁止采取主觀說的標(biāo)準(zhǔn)。我們不宜認(rèn)為，只要判決主文從客觀上看不夠明確，判決就無法進(jìn)入執(zhí)行程序，而應(yīng)當(dāng)交由執(zhí)行法官根據(jù)具體個(gè)案情況判斷，尤其可以考慮禁反言原則對本來不持異議的被告的約束。易言之，此時(shí)的重點(diǎn)仍然落在執(zhí)行法官的解釋工作上。
（三）不確定法律概念的例外規(guī)則
除了前述針對作為行為的訴訟之外，當(dāng)停止侵害之訴中使用了不確定法律概念［７０］時(shí)，由于概念指代對象本身的模糊，從客觀說來看請求／主文也不夠具體明確，此時(shí)同樣需要探討能否采取某種類似前述以無爭議為前提的主觀標(biāo)準(zhǔn)。比如，在原告以制止虛假宣傳行為為由請求禁止被告四句廣告語的使用時(shí)，法院確實(shí)有理由認(rèn)為“在訴訟請求中關(guān)于‘與之意思相近的廣告語’的表述無法確定具體的廣告語的范圍，此部分的訴訟請求具有不確定性”［７１］。此時(shí)的例外在于，原告在（平行提起的類似案件的）庭審中進(jìn)一步明確其訴訟請求、澄清了何種廣告語構(gòu)成上述“意思相近”，則法院確實(shí)可以接受原告對原有訴訟請求的追加。［７２］
不過，我國司法實(shí)踐中對另外一些情形則放松了其明確性要求。無論是《商標(biāo)法》第５７條第２項(xiàng)禁止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的人“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”行為還是《反不正當(dāng)競爭法》第６條第１項(xiàng)禁止經(jīng)營者“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”的混淆行為，其中“近似”一詞在文義上也構(gòu)成不確定法律概念。與此相同，《反不正當(dāng)競爭法》第６條第４項(xiàng)禁止“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，該兜底條款的構(gòu)成要件本身就是開放而不明確的，需要通過個(gè)案案情得到具體化。無論如何，簡單重復(fù)法條的表述本身，不應(yīng)當(dāng)足以滿足明確性要求。
這樣看，當(dāng)法院判決被告“停止銷售與原告１７．５°臍橙相同名稱及近似包裝、裝潢的臍橙”［７３］、被告停止使用或者銷售“與原告內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司‘金典’純牛奶特有裝潢近似的裝潢的商品”［７４］、被告不得“在其官方網(wǎng)站使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志”［７５］或者被告“停止在其企業(yè)名稱中使用‘博林特’字樣并停止實(shí)施引人混淆的不正當(dāng)競爭行為”［７６］時(shí)，此時(shí)何謂個(gè)案中的“近似”和“引人混淆”，實(shí)際上可能才是判決（本應(yīng)）詳加討論的內(nèi)容。固然，權(quán)利人起訴時(shí)可能只關(guān)心涉爭案件的司法結(jié)論，比如在“對原告和被告的白酒酒瓶及外包裝的立體形狀、顏色組合以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)以及主要結(jié)構(gòu)進(jìn)行了隔離對比”后涉案白酒的包裝、裝潢是否構(gòu)成對權(quán)利人產(chǎn)品的混淆，［７７］也可能追求的僅是維權(quán)費(fèi)用賠償及其相應(yīng)的威懾效應(yīng)。但是，如前所述，法院的執(zhí)行部門在執(zhí)行停止侵害判項(xiàng)時(shí)都將面臨實(shí)質(zhì)判斷“近似”與否的困難。作為對比的是，在比較原告主張權(quán)利的商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢之后，如果法院能夠認(rèn)定“包裝盒整體形狀、紅黑區(qū)域分布的視覺特征完全相同。區(qū)別在于包裝黑色背景下的底紋紋路不同、包裝正面左上的商標(biāo)看不同、紅色豎條背景上的文字不完全相同”，［７８］即提煉出商品包裝裝潢的典型特征，從執(zhí)行便利角度看更為可取。而且，如果對權(quán)利人商標(biāo)的侵害行為體現(xiàn)為對標(biāo)識不同形式的使用，比如“門店招牌、門店裝潢、送餐卡以及包裝袋等”［７９］或者“在房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營、廣告宣傳、推廣、商品房銷售、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理及商業(yè)管理等活動中”，［８０］也應(yīng)當(dāng)在判決主文中明確指出。
筆者認(rèn)為，在使用不確定法律概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對法官裁判技術(shù)的要求，由法官說明不確定法律概念如何能滿足明確性要求。鑒于國內(nèi)就此而言的討論有限，此時(shí)值得參考德國法上結(jié)合客觀與主觀標(biāo)準(zhǔn)的解釋思路。在停止侵害之訴中，訴的聲明使用諸如“顯然”和“無法估計(jì)的”［８１］、“通常價(jià)格”［８２］、“諷刺性對比產(chǎn)品和價(jià)格”［８３］、“符合后續(xù)附錄的廣告”［８４］、“市場通常的銷售價(jià)格”［８５］、“相似行為”［８６］、和“產(chǎn)生某種印象”［８７］，通常本身就不滿足明確性的要求。原因在于，在個(gè)案多樣化的案情下，很難確定被訴禁止行為和其他行為間的界線。與此類似，如果訴訟請求僅僅重復(fù)法條的構(gòu)成要件或其要素，［８８］原則上也不夠明確。［８９］
不過，這些在文義上顯然不夠具體的表述方式，也可能被例外地認(rèn)為在個(gè)案中滿足具體化要求。由于停止侵害的請求和判項(xiàng)具有特殊性，在具體判斷中需要引入個(gè)案考量和需要適用的實(shí)體法規(guī)則。［９０］即使是那些看起來不夠明確的請求，也可能在法律上被評價(jià)為足夠確定。易言之，此時(shí)出現(xiàn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)作為前述客觀標(biāo)準(zhǔn)的例外，決定此時(shí)停止侵害之訴的明確性判斷。對于那些無法通過文字準(zhǔn)確描述的行為內(nèi)容，有必要考慮雙方之間的利益狀況。即使是請求中出現(xiàn)的、需要進(jìn)一步解釋的概念，如果能夠通過考察涉爭侵害行為及相應(yīng)理由，［９１］澄清其內(nèi)涵，［９２］就可以例外地肯定請求的明確性，比如個(gè)案中采用的“作為商標(biāo)的使用”［９３］表述。一般而言，法官應(yīng)當(dāng)判斷個(gè)案中存在爭議的概念是直接指向禁止請求的核心內(nèi)容還是邊緣問題。［９４］比如，如果案件爭議的就是認(rèn)定涉爭行為是廣告還是新聞文章進(jìn)而確定能否適用競爭法，那么權(quán)利人僅僅泛泛地請求禁止“廣告”就不夠明確。［９５］相反，在其他不涉及涉爭行為性質(zhì)的案件中，對該概念的使用則滿足訴的合法性要件。［９６］
換個(gè)角度看，無論就我國實(shí)務(wù)做法還是比較法經(jīng)驗(yàn)而言，上述經(jīng)由個(gè)案細(xì)化生成的裁判規(guī)則都是對強(qiáng)制執(zhí)行程序中的比例原則的應(yīng)用。比例原則作為國際上許多國家在各部門法領(lǐng)域中通行的基本原則，雖然在我國曾遭到法理上的批評，被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以同樣抽象模糊的成本收益分析方法強(qiáng)勢替代，［９７］但是當(dāng)下仍然得到了各部門法研究的普遍接受。［９８］在國際上，《歐洲民事訴訟示范規(guī)則》與英國１９９６年的《民事訴訟規(guī)則》均將其列為核心的基本原則，并且將其精神貫穿于整部規(guī)則之中。從我國對強(qiáng)制執(zhí)行法的預(yù)期目標(biāo)來看，該原則也可以發(fā)揮處理雙方當(dāng)事人的利益平衡和實(shí)現(xiàn)執(zhí)行精細(xì)化的作用，更是此前善意文明執(zhí)行理念的制度延續(xù)與理論提煉。就此而言，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第５條明確規(guī)定：“民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)公平、合理、適當(dāng)，兼顧各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，不得超過實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度”。雖然比例原則尚未進(jìn)入民事訴訟審判程序的現(xiàn)行法體系中，但是這一原則通常也被認(rèn)為是不言自明的法律原理。由此可見，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條第１款未能注意到停止侵害之訴在判斷執(zhí)行依據(jù)明確性上的特殊性。為配合《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第十六章對行為請求權(quán)的執(zhí)行和比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行法中的具體適用，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條第１款中有必要增加：“在行為請求權(quán)的執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況和各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)是否具有可執(zhí)行性”內(nèi)容，進(jìn)而形成原則—例外結(jié)構(gòu)下［９９］更為完備的規(guī)則體系。
四、配合明確性要求的裁判技術(shù)
（一）民事審判程序中的解決方案
如前所述，無論是對立案請求的審查還是對判決主文的理解，都應(yīng)當(dāng)適用相似的分析思路。德國法上也與此相同，在解釋訴的聲明和判決主文是否滿足明確原則時(shí)，不應(yīng)局限于純粹文義，而應(yīng)當(dāng)相應(yīng)考慮起訴狀理由和裁判理由，以便考察當(dāng)事人的真實(shí)意思。［１００］這種解釋思路與對民法上的意思表示（德國《民法典》第１３３條和第１５７條）和訴訟行為的解釋進(jìn)路一脈相承。［１０１］由此觀之，首先，即使原告的訴的聲明本身不夠具體，立案法官和審判法官仍然應(yīng)當(dāng)先結(jié)合起訴狀中事實(shí)和理由部分的說明，判斷能否通過解釋識別具體的行為。［１０２］其次，法院有權(quán)要求原告明確其訴訟請求（立案釋明），并且告知其如不滿足條件，法院將裁定不予立案或駁回起訴。［１０３］最后，如前述就請求是否具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論，法院也可以征求被告的意見（無論是在例外的立案聽證機(jī)會中還是在訴訟正式審理的對抗過程中），允許當(dāng)事人之間主觀上沒有分歧的案件進(jìn)入審判程序。這樣，如果被告對某項(xiàng)請求的具體性不持異議，可以例外地允許原告啟動訴訟。
如果法院認(rèn)為原告的訴訟請求不夠具體，卻在實(shí)體法上駁回訴訟請求，則可能不當(dāng)?shù)嘏懦?dāng)事人就其在實(shí)體法上本可以被支持的請求提起另訴的機(jī)會。比如，法院認(rèn)為原告（鈞天公司）應(yīng)當(dāng)依照合同約定，在被告（聯(lián)眾公司）違約造成租賃合同解除時(shí)，無償享有“承租物業(yè)進(jìn)行的裝修、物業(yè)內(nèi)的全部設(shè)施、設(shè)備等”。但是，法院隨后認(rèn)為由于被告“沒有提供聯(lián)眾公司對案涉租賃房屋的裝修物清單，也沒有提供全部設(shè)施、設(shè)備的物品清單，以及證明在案涉租賃房屋內(nèi)有哪些設(shè)施、設(shè)備系歸聯(lián)眾公司所有，導(dǎo)致該訴訟請求具有不確定性”。進(jìn)而，法院通過案件中的類型化指出，“對已經(jīng)與案涉租賃房屋形成附和的裝修物，本院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)歸屬鈞天公司所有；對未與案涉租賃房屋形成附和的裝修物以及案涉租賃房屋內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備等，鈞天公司請求無償歸其所有，因該請求具有不確定性，本院不予支持”。［１０４］且不論這里的“附和”作為物權(quán)法上的概念術(shù)語，在個(gè)案中可能構(gòu)成前述不確定法律概念，使執(zhí)行法官面臨進(jìn)一步理論解釋的困難，如果不具體的請求由于判項(xiàng)中對于其他訴訟請求兜底性駁回而被實(shí)體判駁，那么權(quán)利人將喪失另訴的機(jī)會。尤其在法院實(shí)際上認(rèn)為權(quán)利人的權(quán)利基于合同約定確實(shí)存在時(shí)，這種實(shí)體法上有理由、但程序法上喪失訴權(quán)的做法，可能是存在悖論的。因此，法院應(yīng)當(dāng)在判項(xiàng)中額外作出對此駁回起訴的裁定。
在這種情況下，法院也可以退而求其次地在裁判理由中就另案訴權(quán)釋明。［１０５］比如，法院可以認(rèn)為“查某某在占有、使用所購買的車輛期間該車輛產(chǎn)生的罰款應(yīng)當(dāng)由查某某承擔(dān)，但因駿耀公司的此項(xiàng)訴訟請求具有不確定性，且未舉證證實(shí)，故無法計(jì)算查某某返還車輛前的罰款具體數(shù)額，可由駿耀公司與查某某另行解決”［１０６］，或者“原告李胡建主張五被告自２０１５年１月起依據(jù)原告李胡建所占股份比例向其分配經(jīng)營利潤的訴訟請求，具有不確定性，是否產(chǎn)生利潤或利潤多少，本院無法確定，原告李胡建可以另行起訴，本案中不予處理”，［１０７］使得后訴法院能夠以此為據(jù)，準(zhǔn)確識別其裁判內(nèi)容及效力。易言之，雖然沒有明確對某項(xiàng)請求裁定駁回起訴，但是這里我國實(shí)踐中的訴權(quán)釋明［１０８］做法，也能夠表示出法院的相同意思。
此外，如果法院認(rèn)為案件確實(shí)在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)被駁回，在比較法上還可以參考的是在債權(quán)尚未到期時(shí)作出“當(dāng)下”（ｚｕｒｚｅｉｔ）敗訴的判決，從而明確允許當(dāng)事人就相同訴訟請求提起另訴。［１０９］這樣，如果法院認(rèn)為“對于涉案房屋今后何時(shí)確定具備上市交易條件、兩原告是否符合購買資格等，目前均存在不確定因素。由此，兩原告現(xiàn)起訴要求在符合辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的條件時(shí)過戶涉案房屋的訴訟請求，具有不確定性，本院目前無法準(zhǔn)許”，［１１０］其同樣可以主動向原告釋明，未來?xiàng)l件滿足時(shí)可以另行起訴。當(dāng)然，這更多只是在裁判技術(shù)上對訴權(quán)加以明確而已。在解釋論上，后訴法院本就可以經(jīng)由《民訴解釋》第２４８條中就“新的事實(shí)”的規(guī)定，突破既有重復(fù)起訴規(guī)則的限制。在德國法上，由于明確區(qū)分前述“當(dāng)下”敗訴和完全敗訴的裁判技術(shù)，固然可以認(rèn)為經(jīng)過履行期的新事實(shí)無法對完全敗訴的判決產(chǎn)生影響（雖然該判決有錯(cuò)誤，但是其已經(jīng)發(fā)生既判力）。［１１１］但是我國目前并未形成相關(guān)裁判技術(shù)，則可以將看起來完全敗訴的判決解釋為德國法上“當(dāng)下”敗訴、可以另訴的判決。
（二）強(qiáng)制執(zhí)行程序中的額外補(bǔ)救
一旦判項(xiàng)相對抽象的判決已經(jīng)作出，也可以考慮由執(zhí)行法官與審判庭溝通后解釋（《立審執(zhí)意見》第１５條）或者徑自解釋。審執(zhí)溝通的目的絕非要求執(zhí)行法官以審判者的新判斷為準(zhǔn)，而僅指向?qū)ι袥Q裁判邏輯的理解，以便執(zhí)行法官判斷自己是否誤讀了執(zhí)行依據(jù)。至于審判法官的主觀解釋是否符合判決書的既有內(nèi)容甚至在執(zhí)行過程中是否需要尋求其主觀解釋，則屬于執(zhí)行法官的客觀解釋權(quán)限。［１１２］就此而言，比如當(dāng)判決主文中恢復(fù)原狀的對象不夠明確時(shí)，執(zhí)行法院也可以通過調(diào)查并征得雙方同意，將清除某“荷花池的延伸部分的填埋物”具體表述為“將荷花池的填埋物清除，直到露出太湖石為止”［１１３］。再比如，在涉及動產(chǎn)買賣合同中出賣人的義務(wù)履行時(shí)，雖然從實(shí)體法上看通常應(yīng)當(dāng)存在物的占有和所有權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移兩項(xiàng)合同主義務(wù)，［１１４］但是原告起訴要求交付物本身，就已經(jīng)足夠明確地表達(dá)了當(dāng)事人同時(shí)要求所有權(quán)轉(zhuǎn)移的起訴意思。［１１５］無論如何，不僅大陸法系的法官絕非“以訛傳訛”的“自動售貨機(jī)”，執(zhí)行法官或者執(zhí)行員也并非只負(fù)責(zé)“照本宣科”的“機(jī)器人”，在實(shí)體權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的過程中，強(qiáng)制執(zhí)行程序也同樣要求／期待執(zhí)行人員的主觀能動性與理解力。
在解釋難以實(shí)現(xiàn)明確的目的時(shí)，當(dāng)事人除了可以提起再審之訴或者通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)之外，法院也可以允許其提起另訴［１１６］或者執(zhí)行異議之訴［１１７］尋求實(shí)體性救濟(jì)。但是僅從《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第８８、８９條的規(guī)定來看，縱然其填補(bǔ)了我國法中長期缺位的債務(wù)人異議之訴制度，但是無論是被執(zhí)行人還是案外人提起的異議之訴，在適用對象和制度功能上均不能修正執(zhí)行依據(jù)明確性上的瑕疵。對比而言，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第１４條第３款規(guī)定的“無法通過上述方式明確的，當(dāng)事人可以通過訴訟、仲裁等方式取得新的執(zhí)行依據(jù)后申請執(zhí)行”，似乎開啟了另訴救濟(jì)的可能性。然而，本條并未處理可能的重復(fù)訴訟問題，為未來的司法適用帶來了很大的不確定性。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確究竟是例外地可以提起與前訴完全相同的給付之訴（《民訴解釋》第２４７條的法定例外），還是可以提起確認(rèn)給付內(nèi)容的確認(rèn)之訴（《民訴解釋》第２４７條的解釋論推導(dǎo)），或者必須發(fā)生新的事實(shí)（《民訴解釋》第２４８條的直接適用）才能夠提起本款所規(guī)定的訴訟取得新的執(zhí)行依據(jù)。為了盡可能減少對既有民事訴訟原理的沖擊，這里取得新的執(zhí)行依據(jù)的訴訟不應(yīng)當(dāng)是給付之訴，因?yàn)槠鋵⑴c前訴完全構(gòu)成重復(fù)訴訟。相反，這里的訴訟應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴，由于其將確認(rèn)作為權(quán)利保護(hù)的形式，其訴訟標(biāo)的與訴訟請求均不同于已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的前訴（《民訴解釋》第２４７條第１款第２項(xiàng)和第３項(xiàng)前一種情況），其確認(rèn)對象也不是前訴的先決法律關(guān)系（如合同效力有無），［１１８］不違反現(xiàn)行法上的重復(fù)訴訟規(guī)則。此時(shí)的新訴需要滿足一般訴訟要件和確認(rèn)利益［１１９］這一特別訴訟要件，考慮到當(dāng)事人由于請求不明確無法通過其他途徑得到救濟(jì)，在此類案件中承認(rèn)確認(rèn)利益／權(quán)利保護(hù)必要的存在，應(yīng)爭議不大。
在立法論上，等待就《民事訴訟法》第２３４條下案外人異議與異議之訴關(guān)系的爭議“蓋棺定論”后，如果認(rèn)為程序性救濟(jì)的前置確有必要［《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第８９條］，也可以考慮設(shè)置專門的主文明確性認(rèn)定執(zhí)行裁定。［１２０］甚至可以考慮的情況是，如果一個(gè)給付內(nèi)容不明確的判決被債務(wù)人自覺履行，如果未來該判決被審判監(jiān)督程序撤銷，那么也可能可以參照現(xiàn)行法上的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，［１２１］由原判決中的債務(wù)人直接向法院申請執(zhí)行完成反向給付。易言之，判決主文的內(nèi)容可能不明確，但是債務(wù)人自覺履行的內(nèi)容是明確的，此時(shí)反向返還是具有現(xiàn)實(shí)可能性的。如果考慮到此時(shí)根本沒有啟動過執(zhí)行程序因而不能參照適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，那么則有必要合并到審判監(jiān)督程序一并處理（但同時(shí)也會使審判監(jiān)督程序進(jìn)一步“膨脹”，有違民事訴訟法修改中體現(xiàn)的傾向態(tài)度），或者提起獨(dú)立的執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴［《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第９１條第１款］［１２２］加以解決。
此外，在執(zhí)行過程中法官也可以利用雙方當(dāng)事人對于執(zhí)行結(jié)果的合意，補(bǔ)救判決主文名為不明確、實(shí)為不恰當(dāng)之處。［１２３］如果當(dāng)事人在執(zhí)行程序中合意變更了判決主文載明的行為給付內(nèi)容，比如將判項(xiàng)中僅拆除被執(zhí)行人自建房改為拆除權(quán)利人房屋和該自建房以避免年久失修導(dǎo)致同時(shí)倒塌，［１２４］涉及的即執(zhí)行和解。該制度在符合相關(guān)程序要求時(shí)，甚至具有在實(shí)體法上改變給付義務(wù)的“魔力”。［１２５］此時(shí)，執(zhí)行法院只需確保執(zhí)行和解的內(nèi)容本身是明確的。與此類似，當(dāng)執(zhí)行依據(jù)確定的行為給付內(nèi)容是“交付已開發(fā)完成項(xiàng)目最終版本的所有源代碼”時(shí)，且不論該源代碼在判決主文中難以得到客觀、形式化的描述，法官在執(zhí)行過程中才發(fā)現(xiàn)第三人實(shí)際負(fù)責(zé)案涉系統(tǒng)軟件開發(fā)工程的底層框架設(shè)計(jì)并掌握源代碼，同時(shí)該第三人由于與被執(zhí)行人存在糾紛并未向其交付該源代碼。此時(shí)，面對有瑕疵的執(zhí)行依據(jù)，通過三方執(zhí)行和解的方式一攬子解決三方之間的兩兩關(guān)系，才最符合各方利益。［１２６］
尤其是，如果認(rèn)為可以例外地采取前述以無爭議為前提的主觀標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行法官的能動性與后續(xù)協(xié)商工作的重要性就更為突出了。比如，假設(shè)對于“必須實(shí)現(xiàn)一層住宅的獨(dú)立下水”的小區(qū)整體下水工程來說，在訴訟階段各方當(dāng)事人與法官關(guān)注的都是既存的下水方案是否滿足“獨(dú)立下水”的要求，判決主文也僅聚焦于認(rèn)為不滿足該要求并且應(yīng)當(dāng)整改到符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為止。但是，判決主文并未給出在施工工藝上應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立下水，從客觀來看這體現(xiàn)的只是上述主觀標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)操層面上，可能存在若干現(xiàn)實(shí)的技術(shù)方案：是在橫管還是在豎管上實(shí)現(xiàn)？在地下并管時(shí)是否需要轉(zhuǎn)彎與坡度？廚衛(wèi)可否一根管出戶？個(gè)別樓棟或單元的設(shè)計(jì)不同于一般戶型，如何相應(yīng)調(diào)整？如何妥善處理相關(guān)樓層業(yè)主相互對立的改造訴求？如果在擬定判項(xiàng)時(shí)未能預(yù)見這些爭議（技術(shù)細(xì)節(jié)確實(shí)無法“畢其功于一役”）或者主動規(guī)避了這些爭議，那么確實(shí)只能期待后續(xù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人之間的協(xié)商。而由于相互沖突的利益群體眾多，我們能期待的也將更多是執(zhí)行機(jī)關(guān)的主觀能動性以及促成的執(zhí)行合意。
相反，執(zhí)行法院在申請執(zhí)行人明確反對的情況下自行改變判決內(nèi)容，則可能存在較大問題。比如，對于被執(zhí)行人能否將判項(xiàng)中的拆除水管改為接長水管延伸至公共水溝并將水排入水溝的疑問，法院考慮到權(quán)利人的房屋將不再被水濺到，就認(rèn)可了這種變通做法。［１２７］在執(zhí)行依據(jù)本身明確的情況下，執(zhí)行法官自行改變執(zhí)行內(nèi)容，更多體現(xiàn)的是審執(zhí)不分離／分立語境下較早前的司法狀況。除非有突破執(zhí)行形式化原則的正當(dāng)事由，［１２８］上述執(zhí)行行為如今并不可取。如果法院進(jìn)而在執(zhí)行程序中將停止侵害的判項(xiàng)更改為純粹金錢給付的執(zhí)行，則更是公然放棄了依法執(zhí)行原則，否定了執(zhí)行依據(jù)的法定地位，更無法實(shí)現(xiàn)此類判決本應(yīng)發(fā)揮的預(yù)防／消除危險(xiǎn)功能。［１２９］
五、結(jié)語
給付之訴是在《民法典》的實(shí)務(wù)適用中及民法學(xué)知識體系下最核心的訴的類型。無論給付的內(nèi)容是金錢、特定物還是行為，該內(nèi)容的確定是實(shí)體權(quán)利、審判對象與執(zhí)行依據(jù)間的核心節(jié)點(diǎn)，在現(xiàn)行法上也有較為豐富的規(guī)范群支持。程序法學(xué)者應(yīng)當(dāng)重視立案登記制以及當(dāng)事人合意對民事訴訟中給付內(nèi)容明確性判斷的影響，前者足以將看似統(tǒng)一的明確性要求一分為二，在立案和判決后階段尋求差別解釋；后者則在爭議最小，但也最嚴(yán)格的客觀識別標(biāo)準(zhǔn)之外，提示適用其他例外標(biāo)準(zhǔn)的可能性。明確性要求被認(rèn)為屬于訴訟要件、不滿足需要駁回起訴，但是無論是在審判程序中還是在執(zhí)行程序中，對于此類程序性瑕疵均有補(bǔ)救的可能性。
由此觀之，筆者也意識到從給付之訴的明確性這一小問題入手，我們主要需要回答的是五個(gè)較為宏大的協(xié)調(diào)關(guān)系：《民法典》《民事訴訟法》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》之間的法律文本協(xié)調(diào)；實(shí)體法、訴訟法與執(zhí)行法之間的法學(xué)學(xué)科協(xié)調(diào)；立案、審判、執(zhí)行與另訴之間的司法程序協(xié)調(diào)；當(dāng)事人、法院與其他法律人之間的共同體內(nèi)部協(xié)調(diào)；比較法、中國法與我國司法實(shí)踐之間的研究方法論協(xié)調(diào)。也許在每一個(gè)關(guān)系內(nèi)部，均或多或少可能存在本位思考與便利的痕跡；但是更為重要的是，要堅(jiān)持問題意識的導(dǎo)向作用，關(guān)注不同事項(xiàng)、主體與機(jī)制的互動與配合，對有分歧處嘗試展開實(shí)質(zhì)論證。本文是民事訴訟理論中國化系列中的一環(huán)，筆者在這方面仍將繼續(xù)求索。
【注釋】
＊曹志勛，北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士。本文系２０１８年度國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“我國民事訴訟標(biāo)的識別的訴訟法進(jìn)路研究”（項(xiàng)目號１８ＣＦＸ０３３）的階段性研究成果。
［１］參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第５版），法律出版社２０１９年版，第１９０頁；畢瀟瀟：《實(shí)體法請求權(quán)視域下的給付之訴》，載《學(xué)習(xí)與探索》２０２０年第８期，第８０－８７頁。實(shí)體法學(xué)者的代表性討論，參見吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)：方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社２０２１年版；王澤鑒：《法律思維與案例研習(xí)：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，２０１９年版。
［２］參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，載《法律科學(xué)》２０２０年第６期，第４２－５２頁；王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請求》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１６年第２期，第１４１－１５０頁。
［３］參見曹志勛：《民事一審裁判技術(shù)研究：以事實(shí)認(rèn)定技術(shù)為中心》，法律出版社２０２２年版，第４９－５４頁。
［４］參見段文波：《起訴條件前置審理論》，載《法學(xué)研究》２０１６年第６期，第７０－８７頁；唐力、高翔：《我國民事訴訟程序事項(xiàng)二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國化改革》，載《法律科學(xué)》２０１６年第５期，第８０－８９頁；傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》２０１４年第１期，第３９－５３頁。
［５］參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法法典化：基本要求與構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》２０２２年第８期，第３－１４頁。
［６］參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》２０２０年第１期，第２８５－２８８頁。
［７］參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第１２３５頁。
［８］參見曹志勛：《停止侵害判決及其強(qiáng)制執(zhí)行——以規(guī)制重復(fù)侵權(quán)的解釋論為核心》，載《中外法學(xué)》２０１８年第４期，第１０７０－１０８５頁。
［９］不同觀點(diǎn)，參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》２０２１年第２期，第２４５－２６３頁；鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社２０１０年版，第５４－８１頁。
［１０］最高人民法院（２０２１）最高法知民終１０８２號民事裁定書。
［１１］參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》２０２０年第１期，第２９０－３０３頁。
［１２］參見邱星美等：《執(zhí)行依據(jù)主文不明的識別與救濟(jì)配套機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》２０１９年７月２５日，第５版。
［１３］由于此類判決主文以權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)形式為名，明確了父母雙方的給付內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于給付判決，故有明確性問題，參見曹志勛：《〈民法典〉背景下民事給付之訴的原理與認(rèn)定：以給付的內(nèi)容為核心》，載《南大法學(xué)》２０２１年第５期，第１３７－１３８頁。不同理解，參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，載《法律科學(xué)》２０２０年第６期，第４９－５０頁。
［１４］參見曹志勛：《論我國法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，載《法學(xué)》２０１８年第１１期，第５８－５９頁。
［１５］參見曹志勛：《〈民法典〉背景下民事給付之訴的原理與認(rèn)定：以給付的內(nèi)容為核心》，載《南大法學(xué)》２０２１年第５期，第１３４－１３６頁。
［１６］比較法上的詳細(xì)討論， ｓｅｅ?。祝澹睿洌。耍澹睿睿澹簦?，?。茫椋觯椋臁。牛睿妫铮颍悖澹恚澹睿簟。椋睢。帷。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。校澹颍螅穑澹悖簦椋觯澹。痢。校酰猓欤椋恪。停幔睿幔纾澹恚澹睿簟。茫瑁幔欤欤澹睿纾?，?。桑睿簦澹颍螅澹睿簦椋?， ２０２１．
［１７］Ｖｇｌ．?。遥铮螅澹睿猓澹颍纾樱悖瑁鳎幔猓牵铮簦簦鳎幔欤洌。冢椋觯椋欤穑颍铮澹螅螅颍澹悖瑁簦。保福。粒酰妫欤。玻埃保?， §§７７?。遥睿?，?。梗丁。遥睿玻罚妫妫。保常场。遥睿叮妫妫?；新堂幸司『民事訴訟法』（弘文堂，２０１９年）２０２－２０３、２１５－２１６、６６９－６７０頁參照；參見姜世明：《民事訴訟法（上冊）》，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司２０２０年版，第４３９－４４１頁。
［１８］Ｖｇｌ． Ｚ?ｌｌｅｒ／Ｆｅｓｋｏｒｎ，?。冢校希。常常。粒酰妫欤。玻埃玻?， §３０８ Ｒｎ．２；?。通梗耍铮冢校希停酰螅椋澹欤幔?， ６．?。粒酰欤妫。玻埃玻埃 欤常埃浮。遥睿罚妫妫畤鴥?nèi)討論，參見王杏飛：《對我國民事訴判關(guān)系的再思考》，載《中國法學(xué)》２０１９年第２期，第２９１－３０１頁。
［１９］Ｖｇｌ．?。遥铮螅澹睿猓澹颍纾樱悖瑁鳎幔猓牵铮簦簦鳎幔欤洌。幔幔。希?， §１３３?。遥睿叮?/span>
［２０］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保保?，?。保健。危剩住。保梗梗?，?。保保罚玻。保保罚?；?。裕瑁铮恚幔螅校酰簦铮樱澹椋欤澹?， ４０．?。粒酰妫欤?，?。玻埃保?， §３０８?。遥睿常?/span>
［２１］Ｖｇｌ．?。?ｌｌｅｒ／Ｆｅｓｋｏｒｎ，?。幔幔。希?， §３１３?。遥睿?； Ｔｈｏｍａｓ／Ｐｕｔｚｏ／Ｓｅｉｌｅｒ，?。幔幔。希?， §３１３?。遥睿福P(guān)于德國與我國裁判文書的結(jié)構(gòu)的討論，參見曹志勛：《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，載《中國法學(xué)》２０１５年第４期，第２２６－２４６頁。
［２２］參見曹志勛：《論我國民事判決補(bǔ)正裁定制度的細(xì)化》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》２０１７年第４期，第７７頁。
［２３］參見邱星美等：《執(zhí)行依據(jù)主文不明的識別與救濟(jì)配套機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》２０１９年７月２５日，第５版；曹志勛：《論民事一審漏判的更正》，載《法學(xué)》２０１７年第７期，第２２－３８頁。
［２４］參見吳英姿：《論無效裁判撤銷程序》，載《法律適用》２０２１年第１０期，第８８－１００頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第５版），法律出版社２０１９年版，第４５７頁；邵明：《現(xiàn)代民事之訴與爭訟程序法理：“訴·審·判”關(guān)系原理》，中國人民大學(xué)出版社２０１８年版，第２６９－２７０頁。
［２５］參見胡思博：《論對行為請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)雜志》２０２０年第１１期，第３０－３１頁。
［２６］實(shí)體法上的詳細(xì)討論，參見曹志勛：《停止侵害判決及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《中外法學(xué)》２０１８年第４期，第１０７３－１０８０頁。
［２７］Ｖｇｌ． Ｔｅｐｌｉｔｚｋｙ／Ｓｃｈｗｉｐｐｅｒｔ，?。祝澹簦簦猓澹鳎澹颍猓螅颍澹悖瑁簦欤椋悖瑁濉。粒睿螅穑颞梗悖瑁?， ２０１６，?。耍幔穑担薄。遥睿保常?/span>
［２８］Ｖｇｌ． Ａｈｒｅｎｓ／Ｊｅｓｔａｅｄｔ， Ｗｅｔｔｂｅｗｅｒｂｓｐｒｏｚｅｓｓ，?。玻埃保罚。耍幔穑玻病。遥睿玻梗妫妫?/span>
［２９］Ｖｇｌ．?。拢牵取。牵遥眨摇。玻埃埃?， ９８７，?。梗福?，?。裕玻玻?/span>
［３０］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保叮?，?。玻常常健。危剩祝遥摇。玻埃埃叮。保埃矗福。保埃担埃妫?，?。裕常叮弧。拢牵取。危剩住。玻埃保?，?。罚罚?，?。罚罚叮。裕保?；?。牵遥眨摇。玻埃保?， ４３３， ４３５，?。裕玻叮?/span>
［３１］Ｖｇｌ． ＢＧＨ?。牵遥眨摇。玻埃保叮。玻保?，?。玻保担。裕保福?/span>
［３２］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保玻?，?。玻福罚健。危剩住。保梗梗?， ２８２０．
［３３］參見張心全：《被告承擔(dān)何種形式的停止侵權(quán)責(zé)任》，載《人民法院報(bào)》２００７年１１月２２日，第６版。類似的不正當(dāng)競爭糾紛案件，參見江蘇省高級人民法院（２０１４）蘇知民終字第０１９４號民事判決書。
［３４］江蘇省高級人民法院（２０１４）蘇知民終字第０１９４號民事判決書。
［３５］參見陜西省西安市高陵區(qū)人民法院（２０２０）陜０１１７民初２８８３號民事判決書（具體支出的證據(jù)）；江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（２０１９）蘇１１１２民初１８５７號民事判決書（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)）。
［３６］參見四川省大竹縣人民法院（２０２０）川１７２４民初２３１２號民事判決書。
［３７］Ｖｇｌ．?。牵铮欤洌螅悖瑁恚椋洌?，?。校颍铮澹螅蟆。幔欤蟆。遥澹悖瑁簦螅欤幔纾澹骸。牛椋睿濉。耍颍椋簦椋搿。洌澹蟆。校颍铮澹螅螅酰幔欤澹睢。模澹睿耄澹睿螅。保梗玻担?/span>
［３８］此前主張，參見王杏飛：《執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對》，載《人民法院報(bào)》２０１６年２月２４日，第８版；趙貴龍等：《執(zhí)行依據(jù)不確定性問題研究》，載《人民司法·應(yīng)用》２０１２年第１９期，第１０９－１１０頁。
［３９］參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第１２３５頁。
［４０］比較法討論，參見曹志勛：《立案形式審查中的事實(shí)主張具體化》，載《當(dāng)代法學(xué)》２０１６年第１期，第１３０－１３９頁。
［４１］相同結(jié)論，參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，載《法律科學(xué)》２０２０年第６期，第４９－５０頁。
［４２］參見曹志勛：《民事訴訟中的雙重相關(guān)事實(shí)——“初步證據(jù)”向“假定為真”的轉(zhuǎn)變》，載《環(huán)球法律評論》２０２１年第１期，第１１７－１３１頁。
［４３］參見段文波：《論民事訴訟被告之“明確”》，載《比較法研究》２０２０年第５期，第１６４－１７６頁。
［４４］參見張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》２００４年第６期，第５８－６８頁。代表性裁判，參見最高人民法院（２０２０）最高法民終６０５號民事裁定書。
［４５］最高人民法院（２０１１）民四終字第１３號民事判決書。
［４６］參見最高人民法院（２０１６）最高法民申１４０號民事裁定書；曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》２０２０年第１期，第２８７－２８８頁。
［４７］河南省洛陽市中級人民法院（２０２０）豫０３民終３３９５號民事判決書。
［４８］相反做法，參見遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（２０１５）皇民二初字第１９６３號民事判決書。
［４９］參見王慧：《復(fù)合性不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度之體系化構(gòu)建》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２０年第１期，第２３頁。
［５０］對相同問題的關(guān)注，參見王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請求》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１６年第２期，第１４２頁。
［５１］林子英：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件裁判文書主文表述及執(zhí)行問題研究》，載《科技與法律》２００８年第３期，第６２頁。
［５２］紀(jì)曉昕：《停止侵權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任中的適用》，載《人民法院報(bào)》２００８年９月１１日，第６版。
［５３］參見廣東省佛山市中級人民法院（２０１７）粵０６民終５１８７號民事判決書。
［５４］天津市紅橋區(qū)人民法院（２０１５）紅民初字第６３６７號民事判決書。
［５５］最高人民法院（２０１８）最高法民終４９６號民事判決書。
［５６］參見最高人民法院（２０２０）最高法民再１３號民事判決書（二審改判后，最高人民法院維持了原一審判決主文）。
［５７］參見湖北省荊州市中級人民法院（２０１７）鄂１０民終２９９號民事判決書。
［５８］參見四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（２０１９）川０３０２民初２４５６號民事判決書（確認(rèn)所有權(quán)）。
［５９］參見廣東省高級人民法院（２０１７）粵民初６２號民事判決書。
［６０］參見廣東省廣州市中級人民法院（２０１５）穗中法金民終字第６３５號民事判決書。
［６１］參見林子英：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件裁判文書主文表述及執(zhí)行問題研究》，載《科技與法律》２００８年第３期，第６２頁。
［６２］參見江蘇省蘇州市中級人民法院（２０１９）蘇０５民終１１５２０號民事判決書。
［６３］參見云南省高級人民法院（２０１７）云民初１９１號民事判決書。
［６４］參見湖南省高級人民法院（２０１８）湘民初７３號民事判決書。
［６５］參見湖北省高級人民法院（２０１５）鄂民四終字第００１２９號民事判決書。
［６６］北京市高級人民法院（２０１７）京民初１５４號民事判決書。
［６７］浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（２０１９）浙０１０３民初３２１４號民事判決書。
［６８］黑龍江省高級人民法院（２０１８）黑民終６６０號民事判決書。
［６９］參見遼寧省鞍山市中級人民法院（２０２０）遼０３民終２００５號民事判決書（一審訴訟經(jīng)過）。
［７０］參見盧佩：《德國關(guān)于不確定法律概念之第三審級司法審查》，載《現(xiàn)代法學(xué)》２０１３年第６期，第１４６－１５７頁；段文波：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社２０１２年版，第７１、９１頁；許可《：民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社２００９年版，第２３－２９頁。
［７１］最高人民法院（２０１７）最高法民再１５５號民事判決書。
［７２］參見最高人民法院（２０１７）最高法民再１５２號民事判決書。
［７３］浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（２０１８）浙０４０２民初５１６７號民事判決書。
［７４］湖南省高級人民法院（２０１９）湘知民終５７號民事判決書［駁回再審申請：最高人民法院（２０１９）最高法民申６２９８號民事裁定書］。
［７５］北京市高級人民法院（２０１８）京民終５５８號民事判決書［駁回再審申請：最高人民法院（２０１９）最高法民申１０６３號民事裁定書］。
［７６］江西省南昌市中級人民法院（２０１９）贛０１民初３２３號民事判決書。
［７７］參見安徽省蚌埠市中級人民法院（２０２０）皖０３民初８９號民事判決書；浙江省臺州市中級人民法院（２０２０）浙１０民初９３號民事判決書；河南省駐馬店市中級人民法院（２０２０）豫１７知民初９３號民事判決書。
［７８］浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（２０１７）浙０１１０民初２１４６５號民事判決書。
［７９］黑龍江省雞西市中級人民法院（２０１９）黑０３民初８８號民事判決書。
［８０］江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（２０２０）贛０２知民初２號民事判決書。
［８１］ＢＧＨ ＮＪＷ?。玻埃埃?，?。玻担担埃。玻担担?；?。危剩住。保梗梗?，?。常叮常?；?。牵遥眨摇。保梗罚?， ６４９，?。叮担埃?/span>
［８２］ＢＧＨ ＮＪＷ－ＲＲ?。玻埃埃?，?。叮福罚?/span>
［８３］ＢＧＨ ＮＪＷ?。玻埃埃?，?。常罚?，?。常罚罚?/span>
［８４］ＢＧＨ?。危剩祝遥摇。玻埃埃?，?。叮福矗。叮福担?/span>
［８５］ＢＧＨＺ?。保矗矗。玻担担健。危剩住。玻埃埃埃。常常担?，?。常常担玻?/span>
［８６］ＢＧＨ?。危剩住。保梗梗?， １１１４．
［８７］ＢＧＨ?。牵遥眨摇。保梗叮?，?。常保?，?。常保常?/span>
［８８］Ｖｇｌ．?。拢牵取。危剩祝遥摇。玻埃保矗。保保福?，?。保保福梗。裕保?；?。牵遥眨摇。玻埃保玻。梗矗担。梗矗?，?。裕保叮?/span>
［８９］Ｖｇｌ．?。拢牵取。危剩祝遥摇。玻埃埃玻。保埃?， １０９；?。危剩住。玻埃埃埃。保罚梗?，?。保罚梗?；?。危剩住。保梗梗?，?。常保福罚。常保福福弧。危剩住。保梗梗玻。保叮梗?，?。保叮梗玻?/span>
［９０］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保担?， １７４， １８６ｆ．＝?。危剩住。玻埃埃?，?。玻埃福埃玻埃福?；?。拢牵取。危剩住。玻埃埃?，?。玻矗担?， ２４５９；?。牵遥眨摇。玻埃埃?， １０８８，?。保埃福梗?/span>
［９１］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保担?，?。保玻叮健。危剩祝遥摇。玻埃埃?，?。玻担?，?。玻担?； ＢＧＨ?。牵遥眨摇。保梗梗?，?。保常埃。保常?；?。危剩住。保梗梗?，?。玻梗叮?/span>
［９２］Ｖｇｌ．?。拢牵取。危剩住。玻埃保玻。保担福?，?。保担梗?，?。裕保保弧。危剩住。玻埃埃?，?。玻矗罚?， ２４８０，?。裕保?；?。危剩住。玻埃埃玻。常罚叮。常罚?；?。危剩祝遥摇。玻埃埃?，?。叮福矗。叮福?；?。危剩祝。遥摇。保梗梗?， １１９４，?。保保梗?；?。危剩住。保梗梗?，?。保保保?，?。保保保担?/span>
［９３］ＢＧＨＺ?。保担?，?。保玻叮健。危剩祝遥摇。玻埃埃?，?。玻担保。玻担玻弧。拢牵取。危剩住。保梗梗保。玻梗叮?/span>
［９４］Ｖｇｌ．?。拢牵龋凇。保担叮。保玻叮健。危剩祝遥摇。玻埃埃?，?。玻担?，?。玻担?；?。拢牵取。牵遥眨摇。玻埃埃?， １０８８，?。保埃福梗?/span>
［９５］Ｖｇｌ．?。拢牵取。危剩祝遥摇。保梗梗?，?。梗常?， ９３７．
［９６］Ｖｇｌ．?。拢牵取。危剩住。玻埃埃?，?。保罚梗?，?。保罚梗常?/span>
［９７］參見戴昕、張永?。骸侗壤瓌t還是成本收益分析——法學(xué)方法的批判性重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》２０１８年第６期，第１５１９－１５４５頁。
［９８］參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》２０１６年第２期，第１４３－１６５頁；劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》２０１４年第４期，第１３３－１５０頁。主張應(yīng)將其限縮于行政法領(lǐng)域的少數(shù)觀點(diǎn)，參見梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》２０２０年第２期，第５７－７０頁。
［９９］相關(guān)討論，參見易軍：《原則／例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國社會科學(xué)》２０１９年第９期，第６８－９１頁。
［１００］參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》２０２０年第１期，第２９０頁。
［１０１］Ｖｇｌ．?。遥铮螅澹睿猓澹颍纾樱悖瑁鳎幔猓牵铮簦簦鳎幔欤?，?。冢椋觯椋欤穑颍铮澹螅螅颍澹悖瑁簦。保福。粒酰妫欤?，?。玻埃保?， §６５?。遥睿玻保妫妫?/span>
［１０２］類似觀點(diǎn)，參見王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請求》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１６年第２期，第１４５－１４６頁。
［１０３］最高人民法院（２０２１）最高法知民終１０８２號民事裁定書。要求原告釋明但并未駁回起訴的不同做法，參見杭州市下城區(qū)人民法院（２０１９）浙０１０３民初３２１４號民事判決書。
［１０４］江西省撫州市中級人民法院（２０１９）贛１０民初３１號民事判決書。
［１０５］參見最高人民法院（２０１８）最高法民終８３號民事判決書；最高人民法院（２０１６）最高法民再２４９號民事判決書。
［１０６］吉林省吉林市船營區(qū)人民法院（２０１４）船民二初字第４２９號民事判決書。
［１０７］云南省景洪市人民法院（２０１５）景民一初字第２６８號民事判決書。
［１０８］關(guān)于訴權(quán)釋明所從屬的法律釋明概念，參見任重：《法律釋明與法律觀點(diǎn)釋明之辨》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２０年第６期，第１６０－１７４頁。對這里涉及的“另案處理”裁判技術(shù)的討論，參見馬家曦：《民事訴訟另案處理的標(biāo)準(zhǔn)澄清與程序完善》，載《中外法學(xué)》２０２１年第３期，第７０３－７２２頁。
［１０９］Ｖｇｌ．?。通梗耍铮冢校希牵铮簦簦鳎幔欤洌。幔幔。希?， §３２２?。遥睿保担?；?。?ｌｌｅｒ／Ｖｏｌｌｋｏｍｍｅｒ，?。幔幔。希。郑铮颉欤常玻病。遥睿担罚妫?/span>
［１１０］上海市浦東新區(qū)人民法院（２０１８）滬０１１５民初１１３３７號民事判決書。為了提示上述額外的裁判技術(shù)可能，本文暫且不挑戰(zhàn)該案的判決結(jié)果，不考慮本案案情是否更應(yīng)當(dāng)直接按照請求不明確因而裁定駁回起訴處理。
［１１１］Ｖｇｌ． ＭüＫｏＺＰＯ／Ｇｏｔｔｗａｌｄ，?。幔幔。希?， §３２２?。遥睿保担?；?。?ｌｌｅｒ／Ｖｏｌｌｋｏｍｍｅｒ，?。幔幔。希?，?。郑铮颉欤常玻病。遥睿担叮?/span>
［１１２］相同觀點(diǎn)，參見百曉鋒、董少謀：《生效法律文書給付內(nèi)容不明問題之處理》，載《人民法院報(bào)》２０１６年３月２３日，第８版。
［１１３］江蘇省常熟市人民法院（２０１６）蘇０５８１執(zhí)１５１８號執(zhí)行裁定書。
［１１４］對此存疑的觀點(diǎn)，參見最高人民法院（２０１９）最高法民再６５號民事判決書。
［１１５］與此類似的是，當(dāng)原告請求“被告向原告返還牌照號為津Ａ×××××的五菱牌小型面包車”時(shí)，更全面的表達(dá)應(yīng)該是需要同時(shí)返還牌照和車輛。這樣，如果原告已經(jīng)自行取走該牌照，那么法院則可以判令被告“返還車輛識別代號（車架號）為ＬＺＷＸＸ的五菱牌小型普通客車”并且駁回原告的其他訴訟請求。參見天津市紅橋區(qū)人民法院（２０１６）津０１０６民初３５８０號民事判決書（判決的裁判理由部分也在當(dāng)事人的上述訴請之外，額外要求被告同時(shí)返還車輛行駛證及車鑰匙）。而在不動產(chǎn)買賣中，由于此時(shí)涉及物權(quán)變動登記和不動產(chǎn)交付兩個(gè)獨(dú)立行為，原告應(yīng)當(dāng)分別明確加以請求，以便法院在判決主文中分項(xiàng)列明，并且在后續(xù)執(zhí)行程序中逐一作為非金錢債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。
［１１６］參見百曉鋒、董少謀：《生效法律文書給付內(nèi)容不明問題之處理》，載《人民法院報(bào)》２０１６年３月２３日，第８版。
［１１７］參見馬家曦：《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１９年第３期，第９０－９１頁。
［１１８］參見曹志勛：《禁止重復(fù)起訴規(guī)則之重構(gòu)：以合同效力的職權(quán)審查為背景》，載《中國法學(xué)》２０２２年第１期，第２８０－３０４頁。
［１１９］參見周翠：《民事訴訟中訴的利益：判例與學(xué)說》，載《人民司法》２０２２年第１６期，第８５－９９頁。
［１２０］參見陳斯、謝奕：《民事判項(xiàng)給付內(nèi)容不明的理性思辨與路徑構(gòu)建——基于“審執(zhí)銜接三元法”的分析》，載《法律適用》２０２０年第１９期，第１２８－１３０頁。
［１２１］參見劉旭峰：《生效判決撤銷前已履行的可參照執(zhí)行回轉(zhuǎn)立案》，載《人民司法·案例》２０１７年第２期，第１０４－１０６頁。
［１２２］參見陳剛：《民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的法系意識考察及立法啟示》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２１年第３期，第３－１６頁；張衛(wèi)平：《執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化》，載《中外法學(xué)》２０１９年第４期，第９０２－９０３頁。
［１２３］類似觀點(diǎn)，參見曹云吉：《論裁判生效后之新事實(shí)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》２０１６年第３期，第１１３頁、腳注１３。
［１２４］參見吳在存等編著：《民事執(zhí)行技能》，中國民主法制出版社２０１３年版，第２００－２０１頁。
［１２５］《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第９條；《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第２４條第３款。
［１２６］參見姚衛(wèi)華：《上海一中院：三方和解，源代碼尾款兩清》，載全國法院切實(shí)解決執(zhí)行難信息網(wǎng)，ｈｔｔｐ：／／ｊｓｚｘ．ｃｏｕｒｔ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｍａｉｎ／ＥｘｅｃｕｔｅＮｅｗｓｌｅｔｔｅｒ／２９０９０１．ｊｈｔｍｌ，?。玻埃玻材辏保苍拢玻踩赵L問（本案實(shí)際上為仲裁執(zhí)行案件）。
［１２７］參見胡偉：《被執(zhí)行人以其他方式停止侵害可視為適當(dāng)履行》，載《人民法院報(bào)》２０１１年１０月１９日，第８版。
［１２８］參見肖建國：《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》２０２１年第２期，第６－２９頁。
［１２９］相同見解，參見王慧：《復(fù)合性不作為強(qiáng)制執(zhí)行制度之體系化構(gòu)建》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２０年第１期，第２８頁。
0人贊
+1
