來(lái)源：《政治與法律》2021年第7期
發(fā)布時(shí)間：2021-07-26 15:26:43
魏昌東 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
基金：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色反腐敗國(guó)家立法體系建設(shè)重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：１７ＺＤＡ１３５）的階段性成果
挪用公款行為，是我國(guó)改革開(kāi)放中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展、新型市場(chǎng)主體不斷涌現(xiàn)后，強(qiáng)勁的金融資本需求與嚴(yán)格的國(guó)家金融供給政策之間矛盾的產(chǎn)物，其犯罪化經(jīng)歷了由司法犯罪化向立法犯罪化的發(fā)展。［１］基于司法入罪時(shí)對(duì)挪用行為法益屬性判斷與定位的認(rèn)識(shí)偏差，［２］使犯罪數(shù)額判定在罪刑關(guān)系的設(shè)定中具有了基礎(chǔ)地位，進(jìn)而成為挪用公款罪與生俱來(lái)的“原生性”問(wèn)題，罪刑規(guī)范設(shè)定中“用途中心主義”的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)模式，［３］進(jìn)一步加劇了數(shù)額計(jì)算問(wèn)題的內(nèi)在沖突。迄至當(dāng)下，刑法理論與實(shí)務(wù)界逾三十載的關(guān)注，［４］使該罪在構(gòu)成要件與規(guī)范適用中的諸多問(wèn)題得以破解。然而，對(duì)挪用公款罪司法解釋中“數(shù)額條款”正當(dāng)性的探析仍處于“高熱”的狀態(tài)?！墩闻c法律》２０２０年第１期刊發(fā)了張明楷教授《挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：張文），該文以行為類(lèi)型化、法益定性判斷、數(shù)額條款一般適用功能為立論基礎(chǔ)，通過(guò)理論推演、案例假設(shè)及對(duì)實(shí)務(wù)裁判的研析，力求探尋數(shù)額計(jì)算原則的有效方案，［５］對(duì)多次挪用公款數(shù)額計(jì)算原則、用途類(lèi)型的研究，立足于既有研究的基礎(chǔ)，形成了集大成的研究結(jié)論。然而，張文對(duì)“挪－還序接型”多次挪用公款犯罪數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所提出的觀點(diǎn)值得商榷。在現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐與理論研究中，該問(wèn)題儼然已成為挪用公款數(shù)額計(jì)算問(wèn)題的最后一根“難啃的骨頭”，紛繁各異的裁判規(guī)則，客觀上釀生了嚴(yán)重的“同案不同判”問(wèn)題，無(wú)論是基于理論基礎(chǔ)完善，還是基于量刑規(guī)范化的實(shí)踐需求，均存在深化研究的重要價(jià)值。
一、問(wèn)題的緣起：實(shí)務(wù)面向下紛繁對(duì)立的數(shù)額計(jì)算原則的沖突揭示
我國(guó)刑法對(duì)挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件選擇了數(shù)額犯及“用途中心主義”模式，造成了多種用途及“挪新還舊型”犯罪數(shù)額計(jì)算的司法難題，為統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)１９９７年《刑法》頒行后出臺(tái)了多項(xiàng)立法與司法解釋。１９９８年４月２９日最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“９８年解釋”），作為唯一對(duì)挪用公款數(shù)額計(jì)算原則的規(guī)定，就“挪而不還”及“挪新還舊”的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題做出原則性規(guī)定。挪用公款行為入罪以來(lái)，基于犯罪人面對(duì)“逐利－避責(zé)”雙重動(dòng)機(jī)下的行為選擇悖論，犯罪學(xué)視角下的挪用公款犯罪結(jié)構(gòu)已然發(fā)生了由“挪而不還”——挪新還舊”向“挪－還序接型”行為模式的代際更新。
“挪－還序接型”多次挪用公款，是指行為人利用職務(wù)便利，將其所管理的公款挪歸個(gè)人使用，在先行歸還后，再行挪用，以此循環(huán)往復(fù)的形態(tài)，在行為結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出反復(fù)性的“挪－還－挪”模式。［６］其核心在于，“序接性”與“主動(dòng)性”，前者是指行為人均于后次挪用前歸還前次挪出的款項(xiàng)，后者是指行為人系主動(dòng)歸還，而迥異于“挪新還舊型”的多次挪用。檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的典型判例可見(jiàn)，不同審判機(jī)關(guān)基于對(duì)行為危害程度判斷標(biāo)準(zhǔn)的裁判立場(chǎng)的不同，形成了迥異的結(jié)論，進(jìn)而釀生出嚴(yán)重的“同案不同判”結(jié)果。
［案例１］被告人詹東林將公款分由其本人（金額為８０．５萬(wàn)元）和張治江（金額為８０萬(wàn)元）保管后，多次挪用，放貸盈利。其中，共同挪用５次，各自單獨(dú)挪用１次。一審法院認(rèn)為：詹、張反復(fù)挪用張保管的８０萬(wàn)元，累計(jì)１５９萬(wàn)元，每次挪用后均已歸還，犯罪數(shù)額應(yīng)以單次最高數(shù)額認(rèn)定，反復(fù)挪用情節(jié)酌定從重處罰。［７］一審判決后，檢方抗訴、被告人上訴。湖北省人民檢察院支持抗訴，提出：挪用公款數(shù)額應(yīng)當(dāng)累積計(jì)算，不應(yīng)以單筆最高額計(jì)算。二審法院認(rèn)為：挪用公款的最大數(shù)額不可能超出挪用行為所對(duì)應(yīng)的資金對(duì)象。詹、張共同挪用公款的對(duì)象是張保管的８０萬(wàn)資金，故共同犯挪用公款罪的數(shù)額，雖然累積相加后為１５９萬(wàn)元，但是只認(rèn)定８０萬(wàn)元。詹還單獨(dú)挪用其控制資金中的３０萬(wàn)元，因該單獨(dú)挪用與共同挪用的資金對(duì)象不同一，應(yīng)當(dāng)累計(jì)相加，故挪用公款總額為１１０萬(wàn)元。張還單獨(dú)挪用其控制資金中的２０萬(wàn)元，因該單獨(dú)挪用與共同挪用行為的資金對(duì)象同一，故累積計(jì)算后超出８０萬(wàn)元的部分不予認(rèn)定。關(guān)于挪用公款罪犯罪數(shù)額超出挪用行為所對(duì)應(yīng)資金對(duì)象的部分不成立。［８］
［案例２］被告人嚴(yán)敏２４次將公款用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品和存定期獲利，最高挪用１４５．５７３２萬(wàn)元（累計(jì)１０００．８５４４萬(wàn)元），案發(fā)前均全部歸還。被告人既存在將挪用的公款退回后，再次將公款用于營(yíng)利活動(dòng)的情形，也存在上次挪用的公款還未歸還，又挪用新的公款用于營(yíng)利活動(dòng)的情形，且兩種情形交叉存在。一、二審法院認(rèn)為：根據(jù)存疑有利于被告人的原則以及挪用公款罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以挪用的最高數(shù)額確定為犯罪數(shù)額。［９］
［案例３］被告人周濤４次將財(cái)政資金轉(zhuǎn)至其兄公司供其經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，最高挪用１００萬(wàn)元（累計(jì)２６０萬(wàn)元），均為月初挪出、月末主動(dòng)歸還。一審法院認(rèn)為：馬反復(fù)挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)，犯罪數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算。［１０］二審法院認(rèn)為：挪用公款每次均達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，且均歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，每次均獨(dú)立成罪。挪用公款行為每一次挪出后均將公款置于高度危險(xiǎn)之中，嚴(yán)重侵犯了單位對(duì)公共資金的占有、使用權(quán)及國(guó)家公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性。從客觀社會(huì)危害性看，挪用公款數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。［１１］
以上三例，揭示出“挪－還序接型”多次挪用公款數(shù)額計(jì)算原則的實(shí)踐分歧，案例１中更是涉及了“單次最高數(shù)額”、“資金池最大金額”、“同一資金賬戶(hù)不累計(jì)”、“不同資金賬戶(hù)累計(jì)計(jì)算”等多項(xiàng)實(shí)踐處斷原則的具體適用，足以揭示出其巨大的立場(chǎng)分歧。
二、裁判要旨與理論學(xué)說(shuō)視野中的多次挪用數(shù)額計(jì)算原則歧爭(zhēng)
（一）基于裁判要旨的觀察：數(shù)額計(jì)算原則的分歧與規(guī)則適用
檢視中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)“挪－還序接型”多次挪用公款犯罪數(shù)額的計(jì)算，總體涉及“累計(jì)計(jì)算”與“不累計(jì)計(jì)算”兩種處置結(jié)論，其裁判規(guī)則存在顯著差異。
１．“累計(jì)計(jì)算說(shuō)”與裁判規(guī)則分歧
判斷多次挪用行為是否已經(jīng)獨(dú)立成罪，對(duì)已經(jīng)獨(dú)立成罪的行為采取數(shù)額累加規(guī)則，是早期為司法實(shí)務(wù)普遍適用的規(guī)則，實(shí)踐中又衍生出多種變體規(guī)則形式。
（１）“每次獨(dú)立構(gòu)罪數(shù)額累計(jì)說(shuō)”。代表性裁判規(guī)則有，“行為人每次挪用公款均達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)，且每次均歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，每次獨(dú)立行為均構(gòu)成犯罪，每次挪出后均將公款置于高度危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算犯罪金額?！保郏保玻荨氨桓嫒伺灿妹恳还P公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)后又轉(zhuǎn)回公款賬戶(hù)，其每一次挪用行為均已完成，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算挪用數(shù)額?！保郏保常菰撜f(shuō)所遭遇的最大挑戰(zhàn)在于“資金池定額”與“反復(fù)挪用同筆公款”案件中數(shù)額計(jì)算的問(wèn)題，前者是指行為人所管理的資金總量固定，即使反復(fù)挪用，但絕無(wú)可能產(chǎn)生超出資金總量風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，基于對(duì)實(shí)質(zhì)危害的判定，使“反復(fù)挪用同筆公款”不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算成為重要的裁判規(guī)則。［１４］然而，也不乏對(duì)反復(fù)挪用“同筆公款”采累計(jì)計(jì)算原則的判例。［１５］
（２）“不屬‘挪新還舊’則累計(jì)計(jì)算說(shuō)”。“９８年解釋”第４條僅涉及對(duì)“挪新還舊型”多次挪用公款數(shù)額計(jì)算問(wèn)題，基于對(duì)其與“挪－還序接型”多次挪用公款社會(huì)危害性程度的比較，辯方通常借助于“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，形成不應(yīng)累計(jì)計(jì)算的主張。但是，某些法院則會(huì)采取簡(jiǎn)單否定的態(tài)度，“司法解釋一方面僅規(guī)定‘挪新還舊’情形下，犯罪金額不累計(jì)計(jì)算，而案件事實(shí)不屬于挪新還舊，另一方面規(guī)定挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制，不屬于司法解釋所規(guī)定的以后次挪用公款歸還前次挪用公款的情形，故對(duì)多次挪用金額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算”。［１６］
（３）“不同賬戶(hù)資金累計(jì)說(shuō)”。考察挪用對(duì)象的資金屬性，將反復(fù)挪用所管理的不同賬戶(hù)中的資金進(jìn)行數(shù)額的累計(jì)計(jì)算，是較為普遍的裁判規(guī)則。案例１中，盡管對(duì)反復(fù)挪用同一資金池中的資金采用了“資金池最高額”而不予累計(jì)計(jì)算的規(guī)則，但仍對(duì)行為人挪用不同資金賬戶(hù)中的公款行為做累計(jì)計(jì)算的處置，［１７］裁判規(guī)則的根據(jù)在于，實(shí)質(zhì)上仍以行為獨(dú)立成罪說(shuō)為根據(jù)，既然挪用行為對(duì)不同資金賬戶(hù)中資金的侵犯已經(jīng)獨(dú)立成罪，故應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。
（４）“同一賬戶(hù)資金來(lái)源不同，累計(jì)計(jì)算說(shuō)”。此說(shuō)是對(duì)資金屬性的進(jìn)一步細(xì)化考察，也是對(duì)“反復(fù)挪用同筆公款不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”的回應(yīng)，反復(fù)挪用對(duì)象的資金，屬動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)資金，成為是否累計(jì)計(jì)算的根據(jù)?！百Y金具有流動(dòng)性則否定同筆公款”是代表性裁判規(guī)則，“匯入同一賬戶(hù)的資金來(lái)源不同，不屬于挪用同筆公款，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?！保郏保福荨氨桓嫒吮９艿钠髽I(yè)入園履約保證金處于流動(dòng)狀態(tài)，其挪用給他人使用的公款并非同一筆，……被告人每次挪用都屬于一個(gè)獨(dú)立的行為，如達(dá)到法律規(guī)定的犯罪數(shù)額，即已構(gòu)成犯罪既遂。因此，挪用公款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。［１９］“從資金來(lái)源看，上訴人動(dòng)用的款項(xiàng)均來(lái)自會(huì)計(jì)管理站，該站帳戶(hù)的結(jié)余額并非為固定款項(xiàng)，而是隨著收支的變化不斷變動(dòng)。雖然上訴人每次挪用公款后都能歸還，但每次挪用行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪既遂，故挪用數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算?！保郏玻埃?/span>
（５）“同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)累計(jì)挪用最高額標(biāo)準(zhǔn)”。行為人多次挪用，且存在兩筆及以上公款同時(shí)被挪用的應(yīng)累計(jì)計(jì)算。對(duì)于其他并非將公款處于同時(shí)被挪用狀態(tài)的行為，認(rèn)定為酌定量刑情節(jié)。［２１］
２．“不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”與裁判規(guī)則分歧
（１）“同一賬戶(hù)不累計(jì)說(shuō)”。基于對(duì)“累計(jì)計(jì)算說(shuō)”可能導(dǎo)致的對(duì)靜態(tài)資金占有關(guān)系的重復(fù)評(píng)價(jià)，使反復(fù)挪用同一賬戶(hù)資金不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算成為受到實(shí)踐普遍接受的規(guī)則。代表性的規(guī)則有，“雖然兩次挪用公司暫存其個(gè)人賬戶(hù)的銀行存款購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，但使用的是同一款項(xiàng)、購(gòu)買(mǎi)同種理財(cái)產(chǎn)品，且系連續(xù)使用，其行為對(duì)象僅為該特定存款，并非挪用的不同筆資金，也不屬于司法解釋規(guī)定的累計(jì)計(jì)算的情形”，故不應(yīng)累計(jì)計(jì)算。［２２］實(shí)踐中，對(duì)“同一賬戶(hù)資金”的挪用，涉及相同金額與不同金額兩種類(lèi)型，對(duì)于后者，又形成了：一是“以實(shí)際挪用最高金額計(jì)算”?！安煌瑫r(shí)間段反復(fù)挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的數(shù)額累計(jì)計(jì)算認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)以一個(gè)時(shí)段內(nèi)最高挪用的公款數(shù)額認(rèn)定?！保郏玻常荨坝捎诒桓嫒伺灿霉钣信灿糜钟袣w還，故對(duì)數(shù)額不應(yīng)簡(jiǎn)單累計(jì)計(jì)算，而應(yīng)以所挪用公款又不還時(shí)，實(shí)際占用公款的最高額認(rèn)定為挪用公款數(shù)額?！保郏玻矗荻恰皢未巫罡吲灿脭?shù)額計(jì)算”。“上訴人挪用的公款均是從‘公款私存’賬戶(hù)內(nèi)用于貸款質(zhì)押的定期存單，屬于反復(fù)挪用同一公款，實(shí)際間斷性地侵犯了該公款的占有、使用和收益權(quán)，而不是同時(shí)侵犯了４筆公款的占有、使用和收益權(quán)，故在數(shù)額的認(rèn)定上，應(yīng)以單次最高挪用的公款數(shù)額作為挪用公款的數(shù)額，其多次挪用公款的行為作為量刑情節(jié)考慮。……如果造成損失也限于該筆款項(xiàng)內(nèi)，因此，應(yīng)以單次最高挪用的公款數(shù)額作為挪用公款數(shù)額，而不應(yīng)對(duì)多次挪用同一公款的數(shù)額累計(jì)計(jì)算。”［２５］“反復(fù)循環(huán)挪用同一銀行賬戶(hù)內(nèi)的公款數(shù)額不能簡(jiǎn)單地累計(jì)計(jì)算或以案發(fā)時(shí)未歸還的實(shí)際數(shù)額計(jì)算，而應(yīng)以單次挪用的最高數(shù)額計(jì)算。［２６］“公款屬于種類(lèi)物，被告人連續(xù)挪用同一公款中不同數(shù)額的公款，實(shí)際被其占用的公款數(shù)額是單次挪用的最高數(shù)額，故不應(yīng)累計(jì)計(jì)算?！保郏玻罚葙Y金始終處于公款私存賬戶(hù)中，行為人反復(fù)挪用其所管理的該款項(xiàng)用于營(yíng)利活動(dòng)，其中最高挪用公款的數(shù)額為１９０萬(wàn)元，辯護(hù)人提出，“公款都是同一單位的公款，且公款為種類(lèi)物，挪用行為對(duì)其單位而言，屬于間斷性地侵犯單位一定數(shù)額公款的占有、使用和收益權(quán)，故在數(shù)額的認(rèn)定上，應(yīng)以最高挪用的公款數(shù)額作為犯罪的數(shù)額”。法院認(rèn)為，被告人保管的相對(duì)靜態(tài)存儲(chǔ)于一個(gè)銀行賬戶(hù)內(nèi)的資金應(yīng)認(rèn)定為同筆公款，反復(fù)挪用歸個(gè)人進(jìn)行同一種營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)該以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額。［２８］
（２）“資金池總額計(jì)算，不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”?！胺磸?fù)挪用，每次使用后均歸還的行為，比以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款的行為的社會(huì)危害性相對(duì)要小得多?！桓嫒怂钟小⒈９艿墓畹淖畲髷?shù)額只有５０余萬(wàn)元，無(wú)論被告人挪用幾次，侵犯的亦是同一筆公款的使用權(quán)，無(wú)論如何不會(huì)超過(guò)該筆款項(xiàng)的數(shù)額，可能造成的最大風(fēng)險(xiǎn)也只有５０萬(wàn)元?！保郏玻梗?/span>
（３）“多次挪用，風(fēng)險(xiǎn)并未累加，不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”?！皢未闻灿眯袨閷?shí)際上不會(huì)造成超過(guò)其該次挪用數(shù)額的公款的滅失風(fēng)險(xiǎn)，每次挪用后都?xì)w還的，公款滅失的風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)額并不會(huì)相應(yīng)地逐次累加。”［３０］
（４）“社會(huì)危害性比較，不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”。在對(duì)“９８解釋”所規(guī)定的“挪新還舊型”多次挪用公款不適用累計(jì)計(jì)算原則進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，“從社會(huì)危害性來(lái)看，多次挪用且每次均歸還的危害性顯然要比前述多次挪用公款且以后次挪用歸還前次且至案發(fā)時(shí)尚未全部歸還的危害性更小，舉重以明輕，既然危害性更大的后者尚不累計(jì)計(jì)算其挪用公款數(shù)額，對(duì)危害性更小的前者更不宜累計(jì)計(jì)算其挪用公款數(shù)額，否則就不可避免地會(huì)出現(xiàn)對(duì)社會(huì)危害性更小的每次挪用都?xì)w還的情形認(rèn)定的最終挪用數(shù)額大于以后次挪用歸還前次挪用的情形，顯有不妥”。［３１］
（二）理論學(xué)說(shuō)視角下數(shù)額計(jì)算原則分歧與論理
數(shù)額犯是我國(guó)特有的立法模式，［３２］其定量因素引人注目，不僅在犯罪概念中既定性又定量，而且在分則各種犯罪構(gòu)成要件中，量的規(guī)定也比比皆是，［３３］由此引發(fā)理論界對(duì)數(shù)額犯問(wèn)題的關(guān)注，涉及數(shù)額犯的基本原理及對(duì)個(gè)罪的特殊性問(wèn)題。就挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題，尚缺乏針對(duì)性的成果。
１．“累計(jì)計(jì)算說(shuō)”及其論理
（１）數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算一般原理?！靶谭ㄒ?guī)定的按照累計(jì)數(shù)額定罪處罰的這些犯罪，行為人在主觀方面都是出于營(yíng)利目的或者動(dòng)機(jī)。從廣義上看，可以認(rèn)為行為人后續(xù)行為是前一行為犯意的延續(xù)，后一行為是擴(kuò)展了的前次行為。因而，將幾次相繼的、具有連續(xù)的行為作為整體對(duì)待，將延續(xù)行為涉及的數(shù)額累計(jì)為一個(gè)數(shù)額，并沒(méi)有違背主客觀相一致的定罪原則。”［３４］有學(xué)者提出，數(shù)額犯中數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算涉及四種情形：一是一行為侵害數(shù)個(gè)對(duì)象的犯罪。二是復(fù)合性犯罪，行為人基于一個(gè)非法目的，而在一定期間內(nèi)，向不特定的對(duì)象實(shí)施了一個(gè)復(fù)合性的犯罪行為的罪名。三是徐行犯、連續(xù)犯等理論，以概括故意連續(xù)挪用資金或公款用于單一用途的連續(xù)犯，或者以一個(gè)故意，徐行實(shí)施單一行為的徐行犯。四是刑法明文規(guī)定的累計(jì)計(jì)算情形。［３５］“對(duì)復(fù)行為的數(shù)額犯，原則上多次行為涉及的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，但以整體行為成立連續(xù)犯、徐行犯或者集合犯為限?！保郏常叮菪谭ㄒ?guī)定的挪用公款罪涉及“非法活動(dòng)型”、“營(yíng)利活動(dòng)型”與“超期未還型”三種類(lèi)型，對(duì)于前二者，行為人將達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的公款挪出之時(shí)，犯罪既告既遂，對(duì)于第三種挪用，行為人挪用三個(gè)月內(nèi)未歸還的，亦告既遂。行為人多次挪用的，“從刑法理論上看，多次挪用公款行為系出于一個(gè)犯罪目的連續(xù)實(shí)施犯罪，符合連續(xù)犯的特征。在數(shù)額數(shù)量型的連續(xù)犯中，其數(shù)額自然應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?！瓕?duì)于多次挪用即使都?xì)w還的，只要不是以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，……仍構(gòu)成犯罪的，挪用公款的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算”。［３７］
（２）“流失危險(xiǎn)累計(jì)說(shuō)”。“挪用公款罪的不法表現(xiàn)在使公款脫離單位的控制因而處于流失的危險(xiǎn)之中”， “由于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)與營(yíng)利活動(dòng)，即使歸還也構(gòu)成犯罪，所以，多次挪用多次歸還的，只要達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額，就構(gòu)成挪用公款罪，并應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算挪用數(shù)額”。［３８］多次實(shí)施挪用公款的行為人，多次創(chuàng)設(shè)了公款流失的危險(xiǎn)，因而，仍應(yīng)承擔(dān)所累積的風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任?！皩?duì)于那些以暫時(shí)使用為目的的罪名，由于其前期挪用行為一旦挪用就可以認(rèn)定其暫時(shí)使用的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故即使其通過(guò)后期挪用行為獲得的錢(qián)款來(lái)抵償前期挪用行為形成的欠款，也無(wú)法補(bǔ)償或者抵消其前期挪用行為的社會(huì)危害后果，因此，其挪用數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。”［３９］
２．“不累計(jì)計(jì)算說(shuō)”及其論理
（１）“法益屬性差異說(shuō)”。從刑法分則來(lái)看，除卻挪用型犯罪外，其他很多侵財(cái)犯罪都是以侵犯所有權(quán)為特征的，即以“非法占有”為目的，而挪用型犯罪行為人并無(wú)占有公款的意圖。眾多其他犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算的侵財(cái)性犯罪的每一次犯罪的數(shù)額都對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生具有重大意義，如盜竊罪，行為人每一次的盜竊對(duì)他人而言就是一次損失，多次盜竊也意味著行為人主觀惡性相對(duì)較大，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，有必要將數(shù)額累計(jì)計(jì)算。而挪用公款罪在客觀方面僅是“挪用”，并無(wú)“非法占有”的目的。以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款本身就表明行為人“歸還”的本意是在的，只不過(guò)其歸還的手段不當(dāng)，用違法取得的東西歸還。這種行為不像盜竊等犯罪，每一次的既遂都會(huì)造成一定的客觀損害結(jié)果。挪用公款以后次歸還前次，事實(shí)上對(duì)于單位總體來(lái)說(shuō)，后次挪用的公款并未流出單位外。在主觀方面，雖然“多次”也顯現(xiàn)了犯罪嫌疑人一定的主觀惡性，但這個(gè)“多次”對(duì)法益的侵害并不大，就主客觀相結(jié)合來(lái)考慮，若在這種情形下也累計(jì)計(jì)算挪用數(shù)額就有些輕罪重罰的傾向了。［４０］
（２）“危害性比較說(shuō)”?！芭玻€序接型”多次挪用公款罪中，“行為人每一次挪用公款行為都是獨(dú)立的犯罪行為，且都已既遂。多次挪用不還的和每次挪用后歸還的，二者對(duì)公款的實(shí)際占用不一樣，對(duì)公款的侵害程度及所表現(xiàn)出的社會(huì)危害性也有很大差別”?！坝捎谂灿霉畹臄?shù)額是認(rèn)定罪與非罪及是否構(gòu)成情節(jié)加重犯的主要依據(jù)，如果不加區(qū)別地對(duì)這兩種挪用公款一律累加計(jì)算，認(rèn)定為行為的犯罪數(shù)額，可能造成罪與刑的嚴(yán)重失衡，損害法律的公正性?！保郏矗保荨皬奈：?shí)質(zhì)看，在一個(gè)特定的時(shí)間段，同樣的數(shù)額被多次挪用與一次挪用相比，并沒(méi)有提升不法程度。挪用公款的危害主要表現(xiàn)為挪用公款的數(shù)額和時(shí)間。形式上，行為人對(duì)同筆公款的多次挪用行為都獨(dú)立構(gòu)成犯罪，單位的公款也反復(fù)遭受到挪用行為的侵害，但由于對(duì)象同一，單位公款在該時(shí)間段被挪用的數(shù)額并沒(méi)有增加。”［４２］“在這類(lèi)多次挪用公款的情況中，應(yīng)該分別考慮每一次獨(dú)立的犯罪行為，以最為嚴(yán)重的一次挪用行為為基準(zhǔn)定罪，并將‘多次挪用’及其他各次挪用行為的事實(shí)作為量刑情節(jié)考慮，是比較恰當(dāng)?shù)??！保郏矗常?/span>
（３）“法益實(shí)際受損說(shuō)”。對(duì)于反復(fù)挪用公款的行為，“盡管每次挪用行為均是已經(jīng)既遂的獨(dú)立的犯罪行為，但由于行為人不是同時(shí)挪用幾筆公款，而是連續(xù)或者間斷地挪用同筆公款中不同或者相同數(shù)額的公款，加之公款屬于種類(lèi)物，因此，實(shí)際上被行為人占用的公款數(shù)額，或者說(shuō)侵害公款占有、使用、收益權(quán)的數(shù)額，僅僅是單次最高挪用的公款數(shù)額，而不是累計(jì)計(jì)算的總數(shù)額，否則，就可能出現(xiàn)不符合常理現(xiàn)象”。［４４］“對(duì)反復(fù)挪用同一賬戶(hù)中公款的犯罪數(shù)額認(rèn)定，其基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是，‘同一時(shí)間段對(duì)公款實(shí)際造成法律上侵害的數(shù)額’，即，犯罪對(duì)象屬‘同筆公款’的通常不應(yīng)累計(jì)計(jì)算?！保郏矗担?/span>
本文分別基于實(shí)務(wù)與理論的視角考察犯罪數(shù)額計(jì)算原則的分歧與論理，是希望揭示當(dāng)下刑法的適用與研究中的一種“怪異”現(xiàn)象，即理論與實(shí)務(wù)的“疏離”，突出表現(xiàn)為，理論界對(duì)實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并未表現(xiàn)出應(yīng)有的熱情，而是正在被一種生生硬植域外法治的沖動(dòng)所支配，言必談、研必用“教義學(xué)”，已然當(dāng)下刑法學(xué)研究的標(biāo)配，理論圈中的人們正以實(shí)務(wù)所無(wú)法理解的概念、命題與話(huà)語(yǔ)體系進(jìn)行著“創(chuàng)新”，刑法圈內(nèi)流行的是少數(shù)人才能夠加入的問(wèn)題，而對(duì)實(shí)務(wù)與現(xiàn)實(shí)卻表現(xiàn)出一種漠視，似乎惟此才能顯現(xiàn)出一種知識(shí)代際更新中的“高冷”。在挪用公款犯罪模式正在發(fā)生深刻的代際更新的時(shí)代，因多次犯、數(shù)額犯等理論困擾而導(dǎo)致的問(wèn)題中，對(duì)于“挪－還序接型”挪用公款的犯罪數(shù)額計(jì)算，由于實(shí)務(wù)界無(wú)法從既有的學(xué)說(shuō)中找到給養(yǎng)，只得自行尋找出路與處置方案，并已然形成了領(lǐng)先于理論的多種解決方案，“疏離”的存在使得理論無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，如何實(shí)現(xiàn)二者的彌合，共同探尋有效應(yīng)對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)中難題的解決方案，值得深刻反思。
三、“挪－還序接型”多次挪用公款數(shù)額計(jì)算原則的應(yīng)然選擇
數(shù)額計(jì)算并非簡(jiǎn)單的技術(shù)與方法問(wèn)題，而是對(duì)犯罪性質(zhì)判斷、刑法解釋原理乃至刑法基本原則綜合運(yùn)用的過(guò)程，張文明確提出：“應(yīng)根據(jù)法益保護(hù)目的、法定的構(gòu)成要件以及舉輕以明重的解釋原理進(jìn)行認(rèn)定和處理?！保郏矗叮輰?duì)此，筆者深以為然，并據(jù)此做出深化分析。
（一）確立數(shù)額計(jì)算原則的理論前提
１．挪用公款罪的法益保護(hù)目的、法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)及屬性
我國(guó)刑法理論對(duì)挪用公款罪的犯罪客體（法益）為“職務(wù)廉潔性和公款的所有權(quán)”已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。對(duì)此，張明楷教授持類(lèi)似觀點(diǎn)，“挪用公款罪的法益是公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性”。［４７］法益內(nèi)容的確定，為法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的確定奠定了基礎(chǔ)，對(duì)此，司法實(shí)務(wù)走在了理論的前列，最高人民法院通過(guò)發(fā)布典型案例做出分析，“挪用公款犯罪侵害公款的本質(zhì)特征在于使單位公款失控、處于風(fēng)險(xiǎn)之中，……挪用公款罪行為的危害性本質(zhì)上體現(xiàn)為：一是使公款脫離應(yīng)有控制，二是使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中”?！笆紫龋灿霉罘缸镏?，公款的所有權(quán)歸于單位，該公款理應(yīng)由享有所有權(quán)的單位控制，正是由于犯罪人的挪用行為，使公款脫離應(yīng)有的公共控制，轉(zhuǎn)為私人控制。行為人對(duì)這種公款控制權(quán)的非法侵犯，是挪用公款罪成罪原因之一?！浯?，懲罰使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為，也是設(shè)置挪用公款罪的題中之義。公共財(cái)產(chǎn)作為社會(huì)公共物質(zhì)基礎(chǔ)，嚴(yán)格的保護(hù)和合理安排使用具有重大意義。挪用公款罪正是基于此，對(duì)非法將‘公用’轉(zhuǎn)為‘私用’、使公共財(cái)產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為給予刑事制裁，避免公共財(cái)產(chǎn)因私用遭受損失?！保郏矗福萦纱藙?chuàng)立出挪用公款罪法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的“失控風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”，張文則提出“公款流失危險(xiǎn)說(shuō)”，即，“挪用公款罪的法益侵害性表現(xiàn)在使公款脫離單位控制，處于流失（不能歸還）的危險(xiǎn)之中”。［４９］二者僅具有表達(dá)上的細(xì)微差異。對(duì)此，筆者認(rèn)同。
由挪用公款罪的法益保護(hù)目的引申出的法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，提出了兩個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：第一，“公款流失危險(xiǎn)”是否具有可累積性？適用累計(jì)計(jì)算原則的前提，是肯定“公款流失危險(xiǎn)”具有可累積性，即使是行為人已經(jīng)消除的危險(xiǎn)，在已然成為“虛擬”危險(xiǎn)后，仍應(yīng)進(jìn)行累積的判斷。筆者對(duì)此持否定的觀點(diǎn)。理由在于，對(duì)于多次挪用且不歸還的行為而言，由于在行為人未歸還所挪用的公款時(shí)，行為造成的法益損害風(fēng)險(xiǎn)處于不斷擴(kuò)大的狀態(tài)，當(dāng)然具有流失危險(xiǎn)的可累積性。然而，對(duì)于“挪－還序接型”的多次挪用而言，由于在實(shí)施后次挪用前已自行消除其所造成的流失危險(xiǎn)，盡管不否認(rèn)前次挪用行為的犯罪性，但此時(shí)刑法在對(duì)挪用行為的法益損害性做出判斷時(shí)，顯然不應(yīng)再將客觀已不復(fù)存在的流失危險(xiǎn)累計(jì)起來(lái)，易言之，對(duì)于后次挪用時(shí)，已因主動(dòng)歸還而使資金恢復(fù)到原有狀態(tài)的，刑法不應(yīng)視而不見(jiàn)，因其并未在實(shí)質(zhì)上創(chuàng)設(shè)新的、更大的危險(xiǎn)，故不應(yīng)采取累計(jì)計(jì)算原則。第二，挪用公款罪所保護(hù)的法益是否具有可恢復(fù)性？一方面，對(duì)于“超期未還型”挪用公款，只要在法定期限內(nèi)歸還的，不成立犯罪，從而“挪出”行為并非完全決定法益損害的結(jié)果。對(duì)于“非法活動(dòng)型”、“營(yíng)利活動(dòng)型”挪用公款罪而言，盡管刑法的文本規(guī)定行為人只要完成對(duì)公款的挪出，其犯罪即告既遂，似乎已不可能存在法益恢復(fù)的法律效果，但是，無(wú)法否認(rèn)，在客觀上，對(duì)于主動(dòng)歸還挪用公款的行為同樣具有恢復(fù)法益的性質(zhì)。另一方面，刑法獨(dú)立設(shè)定挪用公款罪的目的，決定了不應(yīng)否認(rèn)恢復(fù)法益行為的刑法意義。所謂“挪用”，是指暫時(shí)使用，用完即還。是否“歸還”是挪用行為的本質(zhì)特征。［５０］作為以歸還為必要要件和犯罪性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，刑法當(dāng)然不應(yīng)對(duì)行為人主動(dòng)歸還、恢復(fù)法益的行為采取完全拒絕的態(tài)度，否則，就違背了刑法獨(dú)立設(shè)定本罪的初衷，在已實(shí)施歸還行為的情況下，刑法在對(duì)行為評(píng)價(jià)時(shí)更不宜采取無(wú)視的態(tài)度。在刑法理論中，“法益可恢復(fù)性的犯罪”，是指按照犯罪構(gòu)成要件的規(guī)范評(píng)價(jià)已經(jīng)既遂的犯罪行為，行為人通過(guò)自主有效的行為控制得以消除法益危害的實(shí)際危險(xiǎn)或者自主恢復(fù)被其先前犯罪行為侵害之法益的犯罪。［５１］傳統(tǒng)刑法理論通常不對(duì)犯罪既遂后的恢復(fù)行為做出影響行為犯罪性評(píng)價(jià)的結(jié)論，然而，刑法修正案中已經(jīng)表達(dá)出對(duì)恢復(fù)法益行為的肯定態(tài)度，典型的有，一是《刑法修正案（七）》在對(duì)逃稅罪的修正中，增設(shè)第４款：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已經(jīng)受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任?！倍窃凇缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O(shè)的第２７６條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的第３款：“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！保郏担玻萑恰缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩趯?duì)非法吸收公眾存款罪的修正中，增設(shè)第３款：“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰?！彼氖恰缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩趯?duì)挪用資金罪的修正中，增設(shè)第３款：“有第一款行為，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰?！保郏担常荼M管刑法僅對(duì)逃稅罪確認(rèn)了補(bǔ)繳行為恢復(fù)法益的意義，并在立法上確認(rèn)該罪屬“法益可恢復(fù)性”犯罪的性質(zhì)，然而，后三項(xiàng)修正中對(duì)行為人主動(dòng)恢復(fù)法益行為的刑法積極意義仍是肯定的?！胺ㄒ婵苫謴?fù)性犯罪”的判斷核心在于法益性質(zhì)的可逆性，盡管在理論上尚存在挪用公款罪因法益內(nèi)容中包含國(guó)家權(quán)力性?xún)?nèi)容而可能影響其可恢復(fù)性判斷的問(wèn)題，［５４］但是，基于財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則要求，將該罪歸入此類(lèi)犯罪之中，應(yīng)當(dāng)不具有太大的障礙。
總之，基于挪用型犯罪法益內(nèi)涵、法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，對(duì)于“挪－還序接型”多次挪用公款數(shù)額計(jì)算不應(yīng)采累計(jì)計(jì)算的原則。張文最大的問(wèn)題在于，將刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象超然于客觀行為及其所造成的現(xiàn)實(shí)危害本身，將多次造成的現(xiàn)實(shí)的“小風(fēng)險(xiǎn)”，經(jīng)過(guò)累計(jì)后疊加成并未實(shí)際出現(xiàn)的“大風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而造成刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的“超行為化”問(wèn)題，所謂“超行為化”是指，行為人從未在一次行為中創(chuàng)生出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在評(píng)價(jià)時(shí)卻被人為累加處理了。
２．?dāng)?shù)額犯處斷原則與多次挪用公款犯罪數(shù)額計(jì)算原則的選擇
張文提出，“從形式上看，我國(guó)《刑法》分則僅有４個(gè)條文規(guī)定了對(duì)多次犯罪未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額處罰（我國(guó)《刑法》第１５３條第３款、第２０１條第３款、第３４７條第７款、第３８３條第２款）。其實(shí)，就數(shù)額犯而言，刑法分則條文關(guān)于‘累計(jì)’的規(guī)定只是注意規(guī)定，不是特別規(guī)定或者法律擬制?！瓚?yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)處理的數(shù)額犯，都應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額”。［５５］筆者認(rèn)為，“累計(jì)”規(guī)定是否屬于注意規(guī)定，與數(shù)額犯的“多次犯”形態(tài)時(shí)數(shù)額是否一律累計(jì)計(jì)算，并非同一意涵。數(shù)額犯的評(píng)價(jià)，特別是在涉及多次犯時(shí)的數(shù)額評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，盡管刑法在個(gè)別條文中明確規(guī)定了累計(jì)計(jì)算原則，但該原則是否屬于普適性原則，仍是值得質(zhì)疑的問(wèn)題?！靶谭ㄖ猩婕皵?shù)額問(wèn)題的犯罪比比皆是，但現(xiàn)行的‘累計(jì)計(jì)算’制度卻只覆蓋了其中極為有限的一部分。那么這種有限選擇有無(wú)合理根據(jù)呢？能否將這種‘累計(jì)計(jì)算’規(guī)則適用于其他犯罪的定罪量刑活動(dòng)？換言之，該制度是否具有普適性？”［５６］“在現(xiàn)行刑法中共有四個(gè)條文提及了多次行為適用犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算的規(guī)定，……這些條件只是針對(duì)相應(yīng)的具體犯罪，也都具有各自的特殊性，而不能簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大理解或者推廣應(yīng)用?！保郏担罚菖c之相關(guān)的，即使是數(shù)額犯，挪用公款罪是否因其法益特殊性而能夠成為累計(jì)計(jì)算原則適用的例外？
我國(guó)刑法理論向來(lái)對(duì)多次犯時(shí)數(shù)額犯的處斷原則應(yīng)否累計(jì)計(jì)算存在分歧，肯定說(shuō)認(rèn)為，“刑法之所以對(duì)某些犯罪采用累計(jì)數(shù)額刑事處罰制度，是因?yàn)閷?duì)這些犯罪曾經(jīng)就存在過(guò)慣犯的規(guī)定。而對(duì)于慣犯，原本就是將所有違法行為涉及的數(shù)額一并計(jì)算的，并不論其每次個(gè)別行為是否均構(gòu)成犯罪”。［５８］否定說(shuō)認(rèn)為，“按照罪數(shù)形態(tài)理論，多次行為原本屬于同種數(shù)罪或者連續(xù)犯或者數(shù)個(gè)違法行為，而刑法立法將之作為一罪的基本犯罪構(gòu)成或者加重犯罪構(gòu)成處置，這種立法模式不盡合理”。［５９］“不宜將累計(jì)數(shù)額刑事處罰制度予以普適化，那些旨在進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)減速、慎行?！薄爸荒茚槍?duì)符合徐行犯、集合犯形態(tài)的數(shù)次行為，采取累計(jì)數(shù)額方式予以刑事處罰。對(duì)連續(xù)犯、同種數(shù)罪不宜采用此方法?！保郏叮埃荨傲⒎ㄒ远啻涡袨榘萘瞬糠志唧w罪的同種數(shù)罪與連續(xù)犯的處罰，而未予明確規(guī)定的其他具體罪的類(lèi)似情形，尤其是一些連續(xù)犯，依然得以連續(xù)犯的規(guī)則去處理，這也提出了這種多次行為立法是否必要與合理的問(wèn)題。不如統(tǒng)一將這種多次行為，讓位于更為符合刑法普通規(guī)則的方法去處理，即根據(jù)多次行為的不同情況，基于刑法的基本理論規(guī)則依法處斷?！保郏叮保菡壑哉f(shuō)則認(rèn)為，“對(duì)數(shù)額犯，原則上應(yīng)對(duì)多次行為涉及的數(shù)額累計(jì)計(jì)算，但以整體行為成立連續(xù)犯、徐行犯或者集合犯為限，否則，不得累計(jì)計(jì)算?！保郏叮玻莨P者認(rèn)為，數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算原則的論證，涉及多次不獨(dú)立成罪與多次獨(dú)立成罪的計(jì)算問(wèn)題，然而，上述觀點(diǎn)均未觸及數(shù)額犯計(jì)算原則的法理基礎(chǔ)與處斷原則的正當(dāng)性根據(jù)問(wèn)題。面對(duì)刑法分則中數(shù)額犯設(shè)定的普遍化，以及通過(guò)司法解釋“數(shù)額條款”對(duì)許多犯罪的進(jìn)一步數(shù)額犯化擴(kuò)張，［６３］傳統(tǒng)的數(shù)額犯確立數(shù)額計(jì)算原則所依據(jù)的法理已不足以揭示其正當(dāng)性。對(duì)于適用累計(jì)計(jì)算原則的數(shù)額犯，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備法益損害結(jié)果的可累積性與法益的不可恢復(fù)性條件，欠缺任一要件的，應(yīng)審慎確定其計(jì)算原則。不僅如此，盡管立法和司法解釋較多采用了數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算的原則，但也不乏對(duì)典型的數(shù)額犯不做累計(jì)計(jì)算的解釋?zhuān)郏叮矗萦纱吮砻鳎桓胚m用的觀點(diǎn)值得商榷。
刑法作為法益保護(hù)法，其所保護(hù)的法益類(lèi)型多元，不僅包括抽象法益，也包括具體法益，不僅包括秩序法益，也包括利益法益，［６５］在法益侵害類(lèi)型上，則存在法益損害的可累積性與不可累積性的差異，應(yīng)將后者作為適用數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算原則的例外。考察我國(guó)刑法明文規(guī)定適用累計(jì)計(jì)算的數(shù)額犯的條文，因逃稅罪已被確定為具有“法益可恢復(fù)性的犯罪”，其他犯罪在犯罪既遂后已經(jīng)造成了法律與事實(shí)上相同一的危害結(jié)果，具有法益損害的可累積性，行為人在犯罪既遂后的回復(fù)行為，不足以恢復(fù)法益。
挪用公款罪與貪污罪同屬侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的職務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪，其法益內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性和顯著的差異性，貪污罪以公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為刑法保護(hù)的對(duì)象，而挪用公款罪則以對(duì)公款的使用權(quán)作為特別保護(hù)對(duì)象，基于對(duì)使用權(quán)保護(hù)的需要，擴(kuò)及了占有權(quán)與收益權(quán)。在法益受損識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上，貪污罪對(duì)法益的侵害，表現(xiàn)為特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法律占有關(guān)系與事實(shí)占有關(guān)系的同時(shí)破壞，貪污罪不僅現(xiàn)實(shí)改變了特定公共財(cái)物的占有關(guān)系，且在法律關(guān)系上也永久改變了財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，作為記載公共財(cái)產(chǎn)單位所有權(quán)關(guān)系的賬面上已經(jīng)徹底消除對(duì)該財(cái)產(chǎn)的記載。對(duì)于挪用公款罪，則表現(xiàn)為對(duì)公款的法律占有關(guān)系與事實(shí)占有關(guān)系的差異性和表達(dá)的不同步性，挪用行為人實(shí)際行使了本應(yīng)由單位行使的特定公款占有權(quán)，但并未同時(shí)發(fā)生公款法律占有關(guān)系的變化，只是暫時(shí)改定了公款的事實(shí)占有關(guān)系，作為記載公款單位所有權(quán)關(guān)系的賬面上仍有記載。毫無(wú)疑問(wèn)，刑法要保護(hù)的對(duì)象是公款的安全性，行為人只要實(shí)施了將公款脫離原有的公共控制的行為，即產(chǎn)生刑法發(fā)動(dòng)的必要，其行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為一次獨(dú)立的犯罪。刑法在貪污罪與挪用公款罪中所表達(dá)的不同法益保護(hù)立場(chǎng)，對(duì)二罪數(shù)額計(jì)算原則選擇產(chǎn)生影響。“貪污罪的行為人實(shí)際轉(zhuǎn)移公共財(cái)物的，成立犯罪既遂，其后，即使歸還該財(cái)物，但因財(cái)物的法律和事實(shí)占有關(guān)系均已被破壞，故僅屬犯罪既遂后的恢復(fù)行為。與之不同，挪用公款的行為人轉(zhuǎn)移占有公款的，成立犯罪既遂，但若將該公款全部歸還的，則在客觀上使受損的公款所有權(quán)恢復(fù)到了原有狀態(tài)?！保郏叮叮葸@表明，對(duì)于永久改變所有權(quán)關(guān)系的貪污罪，因?qū)儆趯?duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的徹底破壞，其犯罪客體不可恢復(fù)，因而我國(guó)刑法在職務(wù)犯罪的立法中僅在第３８３條規(guī)定了累計(jì)計(jì)算原則，挪用公款罪犯罪數(shù)額不能簡(jiǎn)單套用該原則。就此而言，挪用型犯罪應(yīng)當(dāng)成為數(shù)額犯適用的例外。
３．罪刑均衡原則與數(shù)額計(jì)算原則的選擇
張文提出，挪用公款數(shù)額計(jì)算原則的確立，需要借助“舉輕以明重”的解釋原理，進(jìn)而又提出，對(duì)多次挪用公款（包括“挪－還序接型”挪用）均應(yīng)適用數(shù)額累計(jì)計(jì)算原則。［６７］然而，這一處置原則，可能導(dǎo)致論者自己提出的標(biāo)準(zhǔn)至少在三個(gè)方面存在解釋者的自我困局：一是多次挪用固定資金池中的資金。采累計(jì)計(jì)算的原則，其被認(rèn)定的犯罪數(shù)額完全超出行為人所實(shí)際管理的公款的情況，行為人完全不存在制造如此金額的公款流失的可能。如，甲僅管理單位的２０萬(wàn)元公款，１０次全額挪用該公款，根據(jù)張教授的觀點(diǎn)，其犯罪數(shù)額為２００萬(wàn)元，而甲從未與此數(shù)額的公款謀過(guò)面，更無(wú)法造成此數(shù)額的公款的流失。二是從社會(huì)危害性的比較來(lái)看，“９８年解釋”第４條前半段“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算”，據(jù)此，如果將多次且主動(dòng)歸還的挪用公款的數(shù)額，也一律累計(jì)計(jì)算，顯然是將具有不同危害程度的行為做出相同的刑法評(píng)價(jià)。盡管張文主張應(yīng)通過(guò)限制解釋將“９８年解釋”第４條中的“多次挪用公款不還”僅適用于“超期未還型”挪用公款，而否定“非法活動(dòng)型”、“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)型”的挪用的適用，然而，均做“累計(jì)計(jì)算”的處置，對(duì)具有不同社會(huì)危害性程度的行為做出相同的刑法處置，顯然不具有正當(dāng)性。三是行為不法程度差異無(wú)法在刑法評(píng)價(jià)時(shí)得到確認(rèn)。張文承認(rèn)，“挪－還序接型”多次挪用公款，顯然比“挪新還舊型”挪用行為的不法程度更輕，［６８］然而，卻在選擇數(shù)額計(jì)算原則時(shí)對(duì)二者做相同的處置，不具有合理性。
透過(guò)現(xiàn)實(shí)的解釋沖突，有必要深入理解罪刑均衡原則的適用規(guī)則問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，行為人的不法與罪責(zé)程度影響刑罰的輕重。反映挪用行為的不法與罪責(zé)程度的因素，根據(jù)其權(quán)重程度的大小依次為：數(shù)額、時(shí)間、公款性質(zhì)、次數(shù)、用途與歸還可能、影響公款使用與否、實(shí)際歸還狀況，等等，刑法對(duì)這些要素均可以做出不同的立法處置，作為定罪的要素，或者作為量刑的要素，但無(wú)論設(shè)定何種模式，均必須堅(jiān)守罪刑均衡原則的底線。這是出于以下幾個(gè)原因。
第一，罪刑均衡原則要求嚴(yán)格界分同種犯罪不同行為模式的危害程度。多次挪用公款行為具有方法的多樣性，包括：一是一次挪用后多次使用。如，甲單筆挪用公款１００萬(wàn)元用于營(yíng)利活動(dòng)，一直占有、使用，三年后一次性歸還，其犯罪數(shù)額僅認(rèn)定為１００萬(wàn)元。二是多次挪用后長(zhǎng)期使用。如，乙分多筆挪用公款，或者在前筆挪用公款未歸還的情況下又行挪用，公款流失風(fēng)險(xiǎn)始終處于增大的狀態(tài)。三是“挪新還舊型”多次挪用。如，丙在挪用公款１００萬(wàn)元后，再行挪用公款１００萬(wàn)元用以歸還前次所挪公款，直至在挪用３次后才自行歸還了所挪用的公款。此類(lèi)挪用行為中，盡管后一次挪用創(chuàng)設(shè)了形式上的公款流失風(fēng)險(xiǎn)，但因是為了消除前一次所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，故在犯罪數(shù)額計(jì)算時(shí)應(yīng)采用實(shí)質(zhì)危害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，公款流失的風(fēng)險(xiǎn)僅為第一次挪用公款的數(shù)額。［６９］四是“挪－還序接型”多次挪用。如，丁挪用公款１００萬(wàn)元用于營(yíng)利活動(dòng)，全部歸還后再行挪用，兩年內(nèi)先后３次挪用，均主動(dòng)歸還。比較四種挪用行為方式，創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)處于明顯的遞減狀態(tài)下，第一種風(fēng)險(xiǎn)最大，第四種風(fēng)險(xiǎn)最小，流失風(fēng)險(xiǎn)的程度差異應(yīng)當(dāng)成為刑法評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)，如果一律累計(jì)計(jì)算，必然違反罪刑均衡原則的要求。
第二，罪刑均衡原則要求嚴(yán)格界分不同犯罪的危害程度。對(duì)多次挪用公款的數(shù)額一律采累計(jì)計(jì)算的方法，將可能超過(guò)以侵吞性為本質(zhì)特征的貪污罪的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)。一是某甲先后反復(fù)１０次挪用相同賬戶(hù)內(nèi)同筆公款２００萬(wàn)元，若對(duì)某甲適用犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算，則犯罪金額為２０００萬(wàn)元，可能對(duì)某甲適用８年刑罰。二是某乙貪污２００萬(wàn)元的公共財(cái)產(chǎn)，則對(duì)某乙的參酌刑期卻等于或低于挪用同筆公款的刑期。［７０］對(duì)此，張文認(rèn)為，“從主觀責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，也難以認(rèn)定某乙的非難可能性重于某甲。況且，在刑法中，對(duì)于重大的具體危險(xiǎn)犯適用的刑罰完全可能重于較輕的實(shí)害犯”。［７１］筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)大可質(zhì)疑，由刑法設(shè)定二罪時(shí)法益內(nèi)容的差異所決定，貪污罪重于挪用公款罪，從刑法配置的法定刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，貪污罪的最高刑是死刑，挪用公款罪的最高刑是無(wú)期徒刑，且僅限于“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的情形?！皟筛摺彼痉ń忉岅P(guān)于犯罪金額與刑罰配置的標(biāo)準(zhǔn)中，貪污３００萬(wàn)元的起點(diǎn)刑為１０年以上有期徒刑，而挪用公款２００萬(wàn)元的起點(diǎn)刑為５年以上有期徒刑。在對(duì)多次挪用公款采累計(jì)計(jì)算的處斷后，在刑罰適用上會(huì)出現(xiàn)挪用公款罪重于貪污罪的結(jié)果，違背了罪刑均衡原則。
４．刑法全面評(píng)價(jià)原則與多次挪用公款行為評(píng)價(jià)的基點(diǎn)選擇
張文強(qiáng)調(diào)，只有對(duì)多次挪用公款行為進(jìn)行“全面評(píng)價(jià)”，才能滿(mǎn)足刑法評(píng)價(jià)的基本要求，據(jù)此提出的“風(fēng)險(xiǎn)累計(jì)說(shuō)”認(rèn)為，只有“累計(jì)計(jì)算原則”，才能實(shí)現(xiàn)刑法全面評(píng)價(jià)的目的，才能準(zhǔn)確揭示該行為社會(huì)危害性的程度。然而，刑法全面評(píng)價(jià)的對(duì)象究竟是什么？值得思考。是作為行為人所實(shí)施犯罪的客觀事實(shí)的“多次”？還是經(jīng)過(guò)法律處理后的“累計(jì)數(shù)額”？若是為了達(dá)到全面評(píng)價(jià)的目的，而采取累計(jì)的數(shù)額評(píng)價(jià)的方式，則顯然違反了刑法對(duì)挪用公款罪所設(shè)定的法益的屬性，違反了評(píng)價(jià)的客觀性。原因在于，行為人只實(shí)施過(guò)使低額度公款處于流失危險(xiǎn)的“多次”行為，而完全不存在使累計(jì)后的資金脫離控制的行為，甚至完全未控制過(guò)經(jīng)過(guò)累加后的巨額資金，也從未出現(xiàn)過(guò)使經(jīng)過(guò)累加后的國(guó)有資金在同一時(shí)間內(nèi)受到流失風(fēng)險(xiǎn)的可能與機(jī)會(huì)，其所實(shí)際轉(zhuǎn)移控制的國(guó)有資金，以及每次挪用所造成的法益受損風(fēng)險(xiǎn)，僅可能是其每次實(shí)際能夠被控制的資金的數(shù)額，超出行為人所實(shí)際造成的法益風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，是完全錯(cuò)誤的。刑法對(duì)“挪－還序接型”多次挪用公款行為做出的累計(jì)計(jì)算評(píng)價(jià)，與行為人所實(shí)際造成的法益損害危險(xiǎn)之間并不具有等價(jià)性，刑法對(duì)此類(lèi)行為否定評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，只能是次數(shù)而非累計(jì)后的數(shù)額，因?yàn)榇螖?shù)才是真實(shí)反映行為人主觀惡性與客觀損害的核心內(nèi)容，而恰恰是其主動(dòng)歸還行為，降低了會(huì)造成更大公款流失危險(xiǎn)的可能。
“風(fēng)險(xiǎn)累積說(shuō)”缺乏理論根據(jù)，存在自我論證矛盾的問(wèn)題。論者一方面提出：“挪用公款罪的不法表現(xiàn)在使公款脫離單位的控制因而處于流失的危險(xiǎn)之中”，另一方面，提出多次挪用公款，使“公款處于流失危險(xiǎn)之中的累計(jì)后”的犯罪數(shù)額。矛盾在于，多次實(shí)施挪用公款的行為人，確實(shí)創(chuàng)設(shè)了刑法不能容忍的風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)成立犯罪，刑法將“行為人所造成的公款處于流失的危險(xiǎn)”，作為對(duì)挪用公款罪判斷的根據(jù)，然而，對(duì)于多次挪用行為而言，由于行為人始終是在將前次自己所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)消除后，再行實(shí)施新的挪用行為，實(shí)施后一次挪用行為的前提是，前次所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)已被其主動(dòng)消除，既然行為人是在前次所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)已被其主動(dòng)消除后，從而被其消除的前次風(fēng)險(xiǎn)完全不可能在后次的挪用中繼續(xù)存在，這一情況可以從“挪－還序接型”多次挪用公款的犯罪數(shù)額上體現(xiàn)出來(lái)，行為人歸還前次挪用的公款后，其所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)歸零，其再次挪用公款時(shí)所創(chuàng)設(shè)的只可能是新挪用公款所造成的風(fēng)險(xiǎn)，而完全不可能是累計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，因而，多次挪用公款并主動(dòng)歸還行為所造成的“公款脫離單位的控制的危險(xiǎn)”，僅可能表現(xiàn)在次數(shù)上，完全不可能體現(xiàn)在累計(jì)數(shù)額計(jì)算上。盡管刑法對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)設(shè)定了與用于其他活動(dòng)不同的犯罪既遂條件，公款挪出即既遂，但是，將“營(yíng)利性”挪用公款視為嚴(yán)重于其他活動(dòng)的行為類(lèi)型，是缺乏法律根據(jù)的。［７２］
（二）“挪－還序接型”多次挪用公款數(shù)額計(jì)算原則及其適用
１．“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)及其基本內(nèi)容
犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算原則的理論基礎(chǔ)在于，特定犯罪行為所造成的客觀危險(xiǎn)具有可累積性與法益損害的不可恢復(fù)性，既然挪用公款罪的法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在于“公款流失危險(xiǎn)”，從而對(duì)于多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算就應(yīng)是對(duì)危險(xiǎn)實(shí)然情況的量度，挪用公款罪的法益屬性，決定了在主動(dòng)歸還所挪用的公款后，由于公款隨即作為種類(lèi)物進(jìn)入正常的流通狀態(tài)，挪用造成的流失風(fēng)險(xiǎn)隨即消除，不具有可累積性；同時(shí)，挪用造成的危害具有可恢復(fù)性特征?；谧镄叹庠瓌t，“挪－還序接型”多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算，宜采用“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。其正當(dāng)性根據(jù)在于：其一，符合刑法對(duì)法益損害危險(xiǎn)評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法的評(píng)價(jià)以犯罪行為對(duì)法益所造成的損害或者危險(xiǎn)為中心，法益損害的可累積性，是數(shù)額犯累計(jì)計(jì)算的合理性根據(jù)所在，對(duì)于反復(fù)多次實(shí)施的挪用行為，盡管每次均已獨(dú)立成罪，但是，由于作為法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的公款流失風(fēng)險(xiǎn)并非處于始終被累積的狀態(tài)，不應(yīng)對(duì)虛擬的風(fēng)險(xiǎn)重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)于已經(jīng)恢復(fù)的公款，不存在被重復(fù)評(píng)價(jià)的必要，對(duì)不具有可累積性的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)做出累計(jì)性的否定評(píng)價(jià)。其二，符合刑法對(duì)法益可恢復(fù)性犯罪評(píng)價(jià)的客觀要求。對(duì)于具有法益可恢復(fù)性的犯罪來(lái)說(shuō)，行為人積極實(shí)施的恢復(fù)法益行為，刑法應(yīng)當(dāng)做出積極的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)再做出累計(jì)性的否定評(píng)價(jià)。行為人將被挪用的公款歸還后，并未創(chuàng)設(shè)公款新的、更大的風(fēng)險(xiǎn)，盡管占有型犯罪在實(shí)際控制財(cái)物、達(dá)到犯罪既遂后，恢復(fù)行為不改變行為的刑法評(píng)價(jià)，但是，對(duì)于挪用型犯罪而言，行為人將所挪款項(xiàng)歸還后，再行挪用的，則僅為原始的款項(xiàng)本身，而并未創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的損害。
對(duì)多次挪用并主動(dòng)歸還行為，采用不累計(jì)計(jì)算的原則，所面臨的最大質(zhì)疑在于，多次挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)，且均既遂的情況下，僅根據(jù)“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)”原則作為確定基準(zhǔn)刑的根據(jù)，是否違反刑法全面評(píng)價(jià)原則？筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心并不存在。即使采用數(shù)額不累計(jì)計(jì)算的原則，并未否認(rèn)行為人多次挪用公款的事實(shí)，而僅是就挪用而歸還行為的危害程度的判斷，司法判決中通過(guò)對(duì)行為人認(rèn)定“多次”挪用，將之作為量刑情節(jié)處理，同樣滿(mǎn)足刑法全面評(píng)價(jià)的要求，而并不存在對(duì)行為人多次挪用行為所造成的公款風(fēng)險(xiǎn)不加評(píng)論的問(wèn)題。當(dāng)然，立法與司法解釋需要做出必要的調(diào)整。我國(guó)最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪的多項(xiàng)司法解釋中，通常會(huì)采用明示方式將犯罪次數(shù)（“多次”）、涉案金額、犯罪所得金額作為特定行為成立犯罪或者適用特定法定刑幅度的條件，“９８年解釋”第三條也確有將“多次挪用公款”作為“情節(jié)嚴(yán)重”之一種情形的規(guī)定，但是，在２０１６年４月１８日“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“１６年解釋”）中，其第六條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”重新做出了新的解釋?zhuān)岸啻闻灿谩币逊恰扒楣?jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情形。筆者認(rèn)為，該解釋未將“多次挪用”列為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一，并非解釋者的疏漏，其根據(jù)在于，一方面，挪用公款罪與其他犯罪在立法宗旨上存在顯著差異；另一方面，在“９８年解釋”中存在對(duì)數(shù)額累計(jì)計(jì)算的規(guī)定，再將多次挪用單獨(dú)列出，可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題?！埃保赌杲忉尅背雠_(tái)后，最高人民法院裴顯鼎等四位法官就“１６年解釋”第六條修正“９８年解釋”第三條的背景與理由進(jìn)行了論證與說(shuō)明，由此表明，這一修正是解釋者充分考慮的結(jié)果。［７３］
２．“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用
第一，“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，以刑法需要介入對(duì)行為人造成其所在單位的公款實(shí)際遭受流失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的數(shù)額作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：一是行為人在特定時(shí)間段多次挪用公款的，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)在累計(jì)計(jì)算后以最大風(fēng)險(xiǎn)數(shù)額計(jì)算。二是行為人既挪用由其本人管理的公款，又與他人共同挪用他人管理的公款，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。三是行為人以“挪新還舊”方式多次挪用公款的，以實(shí)際處于流失危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)的數(shù)額計(jì)算。四是行為人以“挪－還序接”方式多次挪用公款的，以單筆最大金額或者特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的最高數(shù)額計(jì)算。
第二，“挪－還序接型”多次挪用公款不以“同筆公款”為必須。“同筆公款說(shuō)”形成的動(dòng)因在于，解決對(duì)不同挪用公款行為模式進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)采取累計(jì)計(jì)算原則而出現(xiàn)的罪刑不均衡問(wèn)題，對(duì)于僅具靜態(tài)資金占有關(guān)系、資金池容量有限的資金被反復(fù)挪用的情況下，如果累計(jì)計(jì)算，則會(huì)產(chǎn)生犯罪數(shù)額大大超出行為人實(shí)際管理的資金的情況，以致造成罪刑均衡原則的嚴(yán)重背反。［７４］“同筆公款說(shuō)”起到了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)公款流失危險(xiǎn)的作用，司法實(shí)務(wù)中，又進(jìn)一步衍生出“同筆公款”是否必須限于靜態(tài)關(guān)系資金的問(wèn)題，即，挪用公款一直處于動(dòng)態(tài)變化中的賬戶(hù)資金是否應(yīng)累計(jì)計(jì)算的問(wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采累計(jì)計(jì)算原則。［７５］筆者認(rèn)為，挪用型犯罪的法益是公款的占有關(guān)系，由于該罪的行為對(duì)象是作為種類(lèi)物的公款，即使資金池處于不斷的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系之下，但是，由于對(duì)挪用行為造成的實(shí)際最大風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)足以做出評(píng)價(jià)，亦不應(yīng)采用累計(jì)計(jì)算的原則。
第三，“挪－還序接型”多次挪用公款不以“同一賬戶(hù)內(nèi)資金”為必須。“同一賬戶(hù)內(nèi)資金說(shuō)”是“同筆公款說(shuō)”的實(shí)踐拓展，審判實(shí)踐中，通常是將之作為不同的挪用對(duì)象加以判斷，并做數(shù)額累計(jì)計(jì)算的刑法評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，“公款流失實(shí)際最大危險(xiǎn)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，以挪用公款的法益屬性、法益損害識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，刑法在評(píng)價(jià)挪用公款罪的法益侵害狀態(tài)時(shí)，是就國(guó)有單位資金的占有、使用與收益權(quán)實(shí)際遭受風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況，將國(guó)有單位的公共資金作為一個(gè)整體加以保護(hù)與評(píng)價(jià)，并不因賬戶(hù)存儲(chǔ)的不同，而改變其資金的所有權(quán)性質(zhì)，即使資金被置于不同賬戶(hù)中管理，本質(zhì)上僅是國(guó)有單位公款所有權(quán)管理方式的差異，而非所有權(quán)屬性的差異，根據(jù)公款的數(shù)量及額度，若挪用行為所針對(duì)的始終是行為人管理賬戶(hù)中的公款，則從刑法評(píng)價(jià)的視角來(lái)看，均是對(duì)單位公款占有、使用與收益權(quán)的損害。無(wú)論是否同一賬戶(hù)，只要在特定時(shí)間內(nèi)對(duì)公款造成了實(shí)際的流失風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)受到刑法的評(píng)價(jià)。
四、結(jié)語(yǔ)：立法完善與問(wèn)題化解
基于司法入罪時(shí)對(duì)挪用行為屬性的認(rèn)識(shí)偏差，以及罪刑規(guī)范設(shè)定中“用途中心主義”的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)模式，使得挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算成為實(shí)踐中備受關(guān)注的重要問(wèn)題，司法解釋對(duì)公款不同用途所規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加劇了多次挪用公款計(jì)算的沖突，伴隨犯罪數(shù)額計(jì)算問(wèn)題研究的深化，使得“用途決定論”評(píng)價(jià)模式的弊端得以揭示，“挪用公款的行為之所以被作為犯罪規(guī)定在現(xiàn)行刑法典中，根本原因就在于這種行為侵犯了國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，損害了國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性。挪用公款的數(shù)額越大，時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成的損害越大，社會(huì)危害性也就越大，反之則不然。也就是說(shuō)，決定挪用公款行為社會(huì)危害性大小的根本因素是挪用公款的數(shù)額與時(shí)間，而不是挪用公款后的具體用途。不管將挪用的公款具體用于何處，對(duì)國(guó)家或者集體的公款所有權(quán)造成的侵犯并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異?！保郏罚叮荨坝捎谂灿妙?lèi)犯罪行為的社會(huì)危害性在于特定資金的時(shí)間價(jià)值，而非本身的價(jià)值。因此，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這個(gè)時(shí)間價(jià)值的概念，而不能簡(jiǎn)單的將金額作為此類(lèi)犯罪的犯罪數(shù)額的衡量單位?！保郏罚罚萦尚谭ㄔO(shè)定挪用公款犯罪的法益保護(hù)立場(chǎng)所決定，立法的關(guān)注重心應(yīng)當(dāng)以挪用行為的社會(huì)危害性為中心，如前所述，表征挪用公款罪社會(huì)危害性及其程度的要素具有多樣性，但是，只有將具有揭示挪用行為法益受損實(shí)質(zhì)的要素作為評(píng)價(jià)模式的中心才是正確的立場(chǎng)選擇。不僅如此，國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的提出，也對(duì)具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的犯罪的法益保護(hù)模式更新提出了新的解決方案，《刑法修正案（十一）》對(duì)非法吸收公款存款罪、挪用資金罪的立法修正，明確了對(duì)恢復(fù)法益行為的刑法積極評(píng)價(jià)態(tài)度，由此所增設(shè)的從寬處罰規(guī)定，對(duì)于鼓勵(lì)實(shí)施具有經(jīng)濟(jì)犯罪屬性的犯罪的恢復(fù)法益行為具有啟發(fā)作用。
對(duì)挪用公款罪數(shù)額計(jì)算問(wèn)題的最終有效化解，有必要與犯罪評(píng)價(jià)模式的弊端革除聯(lián)系起來(lái)，將改變公款占有關(guān)系的挪出行為作為犯罪化評(píng)價(jià)的唯一基點(diǎn)，將數(shù)額與次數(shù)作為入罪與基本犯法定刑設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，而將用途、實(shí)際歸還、公款占有等要素作為提高法定刑的考量因素，由于“多次犯”的設(shè)定同樣會(huì)存在諸多問(wèn)題，故應(yīng)嚴(yán)格限制單純多次犯的設(shè)定，［７８］或者，在設(shè)定多次犯時(shí)做出每次挪用均應(yīng)成立犯罪的限制條件，以同時(shí)滿(mǎn)足全面評(píng)價(jià)與罪刑均衡的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的要求。
【注釋】
作者簡(jiǎn)介：魏昌東，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士研究生導(dǎo)師。
＊本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色反腐敗國(guó)家立法體系建設(shè)重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：１７ＺＤＡ１３５）的階段性成果。
［１］改革開(kāi)放后，我國(guó)走上了一條特殊的法制進(jìn)化道路，司法犯罪化是刑事法制進(jìn)化的特色之一。１９８５年７月１８日，“兩高”出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》，在第一條第（四）項(xiàng)“關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問(wèn)題”的規(guī)定中，首次對(duì)挪用公款行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題做出規(guī)定：“司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，挪用公款歸個(gè)人使用，超過(guò)６個(gè)月不還的，或者挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，以貪污論處。其非法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”進(jìn)而設(shè)定出挪用行為的四種行為類(lèi)型及處斷原則。１９８８年１月２１日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，作為新中國(guó)第二部反腐敗特別法，實(shí)現(xiàn)了挪用公款罪的首次立法犯罪化。參見(jiàn)魏昌東：《腐敗治理“中國(guó)模式”的立法發(fā)展與理論探索》，上海人民出版社２０１９年版，第１６５頁(yè)。
［２］司法在入罪時(shí)，將挪用歸為貪污罪的一種行為方式，存在法益定性的偏差，造成了對(duì)犯罪數(shù)額在罪刑關(guān)系設(shè)定中的基礎(chǔ)需求。
［３］參見(jiàn)田宏杰、侯亞輝：《挪用公款罪司法適用問(wèn)題研析》，載《法學(xué)》１９９９年第４期。
［４］刑法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)挪用公款罪的研究成果主要參見(jiàn)張福祥、陳興實(shí)：“當(dāng)前辦理貪污案件中的幾個(gè)法律問(wèn)題（下）”，載《中國(guó)法學(xué)》１９８７年第４期。陳重：《為什么要增設(shè)挪用公款罪》，載《學(xué)習(xí)與研究》１９８８年第４期。王作富：《簡(jiǎn)析挪用公款罪的概念和構(gòu)成》，載《法律學(xué)習(xí)與研究》１９８８年第４期。單民：《試論挪用公款（公物）罪》，載《法學(xué)評(píng)論》１９８８年第４期。俞大軍：《挪用公款與貪污的區(qū)別》，載《法學(xué)》１９８８年第５期。
［５］參見(jiàn)張明楷：《挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算》，載《政治與法律》２０２１年第１期。
［６］“挪－還序接型”多次挪用公款，在行為結(jié)構(gòu)上，主要是“挪－還－挪”行為結(jié)構(gòu)的循環(huán)往復(fù)，但在實(shí)踐中也包括“挪－挪－還－挪”的變體與類(lèi)型，而其總體數(shù)額計(jì)算原則基本相同，故歸入一類(lèi)問(wèn)題加以研究。
［７］參見(jiàn)湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（２０１６）鄂０７刑初２２號(hào)刑事判決書(shū)。
［８］參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（２０１７）鄂刑終１６４號(hào)刑事判決書(shū)。
［９］參見(jiàn)貴州省從江縣人民法院（２０１５）從刑初字第５４號(hào)刑事判決書(shū)、貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（２０１５）黔東刑終字第３６２號(hào)刑事判決書(shū)。
［１０］參見(jiàn)湖北省應(yīng)城市人民法院（２０２０）鄂０９８１刑初１７５號(hào)刑事判決書(shū)。
［１１］參見(jiàn)湖北省孝感市中級(jí)人民法院（２０２１）鄂０９刑終２０號(hào)刑事判決書(shū)。
［１２］參見(jiàn)湖北省孝感市中級(jí)人民法院（２０２１）鄂０９刑終２０號(hào)刑事判決書(shū)。
［１３］參見(jiàn)山東省德州市中級(jí)人民法院（２０１４）德中刑二終字第１２號(hào)刑事判決書(shū)。
［１４］如甲僅管理單位中一筆金額為２０萬(wàn)元的公款，甲先后１００次全額挪出該公款用于營(yíng)利活動(dòng)，因甲所管理的資金額度固定，若采用累計(jì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)得出挪用公款２０００萬(wàn)元的結(jié)論，然而，甲從未管理過(guò)超過(guò)２０萬(wàn)元的資金，這一結(jié)論顯然令人難以接受。這是“資金池限額不應(yīng)累計(jì)說(shuō)”產(chǎn)生的原因。
［１５］參見(jiàn)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（２０１７）蘇１２刑終１５８號(hào)刑事判決書(shū)。
［１６］同前注［５９］，張小虎文。
［１７］參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（２０１７）鄂刑終１６４號(hào)刑事判決書(shū)。
［１８］參見(jiàn)遼寧省丹東市中級(jí)人民法院（２０１９）遼０６刑終１５４號(hào)刑事判決書(shū)。
［１９］參見(jiàn)安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２０１７）皖１２刑終９７號(hào)刑事判決書(shū)。
［２０］參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（２０１７）蘇１０刑終６號(hào)刑事判決書(shū)。
［２１］參見(jiàn)安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（２０１５）龍刑初字第００３１７號(hào)刑事判決書(shū)。
［２２］參見(jiàn)山東省濰坊市中級(jí)人民法院（２０１７）魯０７刑終１２８號(hào)刑事判決書(shū)。
［２３］參見(jiàn)河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（２０１８）豫１７刑終６２號(hào)刑事判決書(shū)。
［２４］參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（２０１５）浙溫刑終字第６９３號(hào)刑事判決書(shū)。
［２５］較之于刑法修正案的相對(duì)保守性，司法解釋對(duì)該罪做出了更為徹底的法益可恢復(fù)性犯罪的處理。２０１３年１月１６日最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條規(guī)定：拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，尚未造成嚴(yán)重后果，在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪；在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除刑事處罰；在一審宣判前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以從輕處罰。
［２６］參見(jiàn)湖南省懷化市中級(jí)人民法院（２０１９）湘１２刑終３４７號(hào)刑事判決書(shū)。浙江省青田縣人民法院（２０１３）麗青刑初字第４０１號(hào)刑事判決書(shū)。
［２７］實(shí)務(wù)中，存在將“營(yíng)利性”挪用與“超期未還型”挪用的行為危害性做出簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)的問(wèn)題，即，認(rèn)為前者的危害程度高于后者，這種觀點(diǎn)是難以成立的，對(duì)此，可以從“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條對(duì)于兩種不同用途的挪用行為設(shè)定相同的數(shù)額起點(diǎn)與升格起點(diǎn)加以判定，規(guī)定相同的數(shù)額起點(diǎn)，表明對(duì)該二種行為社會(huì)危害程度的判斷是相等的。
［２８］參見(jiàn)湖北省孝感市中級(jí)人民法院（２０２１）鄂０９刑終２０號(hào)刑事判決書(shū)。
［２９］參見(jiàn)河北省順平縣人民法院（２０１７）冀０６３６刑初６號(hào)判決書(shū)。
［３０］參見(jiàn)江西省新余市中級(jí)人民法院（２０１７）贛０５刑終２７號(hào)刑事判決書(shū)。
［３１］參見(jiàn)江西省新余市中級(jí)人民法院（２０１７）贛０５刑終２７號(hào)刑事判決書(shū)。
［３２］參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素》，載《法學(xué)研究》１９８８年第２期。
［３３］參見(jiàn)陳航：《累計(jì)數(shù)額刑事處罰制度研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》２００７年第６期。
［３４］劉金林、于書(shū)峰：《多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算》，載《中國(guó)刑事法雜志》２００５年第１期。
［３５］值得注意的是，這一立法修正內(nèi)容與《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）、（二）所規(guī)定的內(nèi)容具有類(lèi)似性，該解釋第（一）項(xiàng)規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國(guó)家、集體造成的利息損失應(yīng)予追繳。挪用公款數(shù)額巨大，超過(guò)三個(gè)月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。”第（二）項(xiàng)規(guī)定“挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。”
［３６］葉良方：《刑法中數(shù)額的性質(zhì)及其計(jì)算》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》２００６年第４期。
［３７］龔培華：《挪用公款罪若干問(wèn)題研究》，載《犯罪研究》２００１年第３期。
［３８］同前注［５］，張明楷文。
［３９］同前注［３５］，張偉文。
［４０］參見(jiàn)趙寶倉(cāng)、楊崇華：《罪刑均衡原則視野下的挪用數(shù)額認(rèn)定》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０１０年第１２期。
［４１］劉金林、于書(shū)峰：《多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算》，載《中國(guó)刑事法雜志》２００５年第１期。
［４２］孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１８年版，第３９０頁(yè)。
［４３］高銘暄、王作富主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》河北人民出版社１９８８年版，第１５１頁(yè)。
［４４］羅開(kāi)卷：《反復(fù)挪用同筆公款的數(shù)額認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》２０１３年３月２８日，第７版。
［４５］莊緒龍博士提出，所謂可逆法益，是指行為人通過(guò)自主有效的控制行為能夠得以消除法益危害可能或者能夠恢復(fù)已然被客觀侵害的利益。在利益分析上，法益屬性是否可逆的判斷是一種偏向于觀念的事實(shí)評(píng)價(jià)。在范疇上，可逆法益基本存在于財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等與國(guó)家公權(quán)力性法益以及人身性法益等無(wú)關(guān)的領(lǐng)域。同前注［５１］，莊緒龍文。
［４６］同前注［５］，張明楷文。
［４７］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社２０１８年版，第１１８８頁(yè)。
［４８］參見(jiàn)：《楊培珍挪用公款案——利用職務(wù)便利將關(guān)系單位未到期的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓用于清償本單位的債務(wù)，同時(shí)將本單位等額的銀行轉(zhuǎn)賬支票出票給關(guān)系單位的行為，不構(gòu)成挪用公款罪》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（２００９年第４集），法律出版社２００９年版，第７９－８７頁(yè)。
［４９］同前注［５］，張明楷文。
［５０］同前注［３］，田宏杰、侯亞輝文。
［５１］參見(jiàn)莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》２０１７年第４期。
［５２］參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（２０１９）贛０７刑終４０２號(hào)刑事判決書(shū)。
［５３］參見(jiàn)張偉：《數(shù)額犯若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０１０年第３期。
［５４］參見(jiàn)馮佳男、周劍：《挪用公款罪疑難問(wèn)題研究》，載魏昌東、顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》（第１９輯），上海社會(huì)科學(xué)院出版社２０１９年版，第２１７－２３３頁(yè)。
［５５］同前注［５］，張明楷文。
［５６］參見(jiàn)前注［３３］，陳航文。
［５７］參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（２０１７）蘇１０刑終６號(hào)刑事判決書(shū)。
［５８］高銘暄、王作富主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社１９８８年版，第１５４頁(yè)。
［５９］張小虎：《多次行為的理論定性與立法存疑》，載《法學(xué)雜志》２００６年第３期。
［６０］同前注［３３］，陳航文。
［６１］參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院（２０２０）浙０６刑終３６３號(hào)刑事判決書(shū)。另見(jiàn)，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院（２０１９）遼０６刑終１５４號(hào)刑事判決書(shū)。河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２０１７）豫０５刑終４９７號(hào)刑事判決書(shū)。山東省高級(jí)人民法院（２０１６）魯刑終２２３號(hào)刑事判決書(shū)。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（２０１３）鹽刑二終字第００９２號(hào)刑事判決書(shū)。
［６２］葉良方：《刑法中數(shù)額的性質(zhì)及其計(jì)算》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》２００６年第４期。
［６３］參見(jiàn)魏昌東、尤廣宇：《法益損害的“數(shù)額犯化”與量定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２１年第３期。
［６４］２０１０年１２月１３日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第５條第３款規(guī)定：“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。”值得注意的是，司法解釋的立場(chǎng)處于相互矛盾的狀態(tài)，在２０１９年１月３０日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條“關(guān)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題”中，數(shù)額計(jì)算的原則被調(diào)整為：“非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算。集資參與人收回本金或者獲得回報(bào)后又重復(fù)投資的數(shù)額不予扣除，但可以作為量刑情節(jié)酌情考慮?！?/span>
［６５］參見(jiàn)魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問(wèn)與立法選擇》，載《政法論壇》２０１６年第６期。魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，載《法學(xué)評(píng)論》２０１７年第６期。
［６６］同前注［４５］，馮佳男、周劍文。
［６７］最典型的就是在對(duì)其文中［例１０］Ｊ利用職務(wù)便利，于２０１３年１０月至２０１９年７月間，以月初挪用月底歸還的方式，先后５３次挪用農(nóng)經(jīng)站代管金賬戶(hù)內(nèi)同筆資金用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，累計(jì)數(shù)額２５００多萬(wàn)元（單次挪用最高數(shù)額為２２６萬(wàn)元）。法院認(rèn)為，行為人反復(fù)多次挪用同筆公款，且均已歸還，犯罪金額不應(yīng)累計(jì)計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)以同一時(shí)間段對(duì)公款實(shí)際造成法律上侵害的數(shù)額認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)以同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用數(shù)額確定。張明楷教授認(rèn)為，這一處置結(jié)論違反全面評(píng)價(jià)原則，我國(guó)《刑法》第３８４條對(duì)挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為并沒(méi)有規(guī)定時(shí)間要求，既然如此，Ｊ的每一次挪用行為就都構(gòu)成犯罪，即Ｊ總共使２５００萬(wàn)元公款處于流失的危險(xiǎn)之中，不能因?yàn)槠涫潞蟮臍w還就否認(rèn)該危險(xiǎn)的存在。參見(jiàn)張明楷：《挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算》，載《政治與法律》２０２１年第１期。
［６８］相比之下，多次挪用公款，且在歸還后再行挪用的，其對(duì)公款造成不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)公款占有、使用權(quán)的法益侵害更低。參見(jiàn)張明楷：《挪用公款罪的數(shù)額計(jì)算》，載《政治與法律》２０２１年第１期。
［６９］參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《反復(fù)挪用同筆公款的數(shù)額認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》２０１３年３月２８日，第７版。
［７０］參見(jiàn)郁宏軍：《反復(fù)多次挪用同筆公款且歸還行為的犯罪金額認(rèn)定——江蘇如東法院判決被告人吳某犯挪用公款案》，載《人民法院報(bào)》２０２０年７月２日，第６版。
［７１］同前注［５］，張明楷文。
［７２］參見(jiàn)山東省菏澤市中級(jí)人民法院（２０１７）魯１７刑終５２２號(hào)刑事判決書(shū)。
［７３］根據(jù)司法解釋起草法官的論證，其主要原因在于：“《挪用公款解釋》（指“９８年解釋——引者注”）規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，除單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，對(duì)于多次挪用公款、因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形未明確數(shù)額要求。為防止出現(xiàn)數(shù)額剛達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)但具有規(guī)定情形的即被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重、就在五年以上有期徒刑判處刑罰的不當(dāng)做法，《解釋》（指“１６年解釋——引者注”）對(duì)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定明確了數(shù)額要求。同時(shí)，《挪用公款解釋》將數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)直接作為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者超過(guò)三個(gè)月未歸還情形下情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有可能出現(xiàn)相同數(shù)額量刑反差過(guò)大的不合理現(xiàn)象，《解釋》在上提情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)嚴(yán)重情節(jié)中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)別規(guī)定。其中，較大幅度上提情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮到刑法對(duì)于挪用公款罪和貪污罪的法定刑配置上存在較大差異。”參見(jiàn)裴顯鼎等：《＜關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)镜睦斫馀c適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》２０１６年第１９期。
［７４］同前注［４４］，羅開(kāi)卷文。
［７５］參見(jiàn)張偉：《數(shù)額犯若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０１０年第３期。
［７６］同前注［３］，田宏杰、侯亞輝文。
［７７］同前注［４４］，張偉文。
［７８］同前注［３７］，裴顯鼎、苗有水文。
0人贊
+1
