作者：時(shí)延安
來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-03-31 20:37:16
時(shí)延安，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
[ 導(dǎo)語(yǔ) ]
有關(guān)民刑問(wèn)題的討論是司法實(shí)踐提出的一個(gè)跨領(lǐng)域難題。雖然已有20余年的聚訟紛紜，但已有研究成果仍未能在不同法學(xué)學(xué)科之間形成充分共識(shí)，對(duì)司法實(shí)踐還不能提供全面且有效的理論供給。目前，討論的焦點(diǎn)集中在民刑交叉和民刑關(guān)系兩個(gè)方面。后者是指，實(shí)體刑法與實(shí)體民法之間的關(guān)系，即刑事不法判斷與民事無(wú)效行為、侵權(quán)行為之間的關(guān)系。其核心命題是，某一針對(duì)個(gè)體性法益的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)否以該行為在民法上構(gòu)成侵權(quán)或者違約為前提。那么，犯罪的違法性與民事不法行為判斷的共通基礎(chǔ)是什么？進(jìn)入刑法論域的違法性判斷是否以及如何考慮民事義務(wù)違反問(wèn)題？對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院時(shí)延安教授在《民刑關(guān)系問(wèn)題重述：基于義務(wù)違反的視角》一文中，以義務(wù)違反為分析工具，在廓清民刑關(guān)系論域的前提下，對(duì)義務(wù)違反視角的分析路徑作具體說(shuō)明。
一、以義務(wù)違反為視角重新思考民刑關(guān)系問(wèn)題
（一）違法一元論與違法多元論分析框架及其局限性
民刑關(guān)系問(wèn)題上，我國(guó)目前的核心爭(zhēng)議在于，刑事定罪是否要考慮同一行為在民法上的性質(zhì)即是否屬于民事不法？對(duì)此的不同回答形成了違法一元論和違法多元論的主流分析框架。肯定論者認(rèn)為刑事違法性的判斷對(duì)民事不法具有實(shí)質(zhì)的從屬性，其結(jié)論接近于緩和的違法一元論。否定的回答，則認(rèn)為刑法具有獨(dú)立性，不必完全與民法保持一致，這一看法是從違法多元論出發(fā)。兩種對(duì)立觀點(diǎn)的差異體現(xiàn)對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上：一是符合構(gòu)成要件的行為，如果在民法或者行政法中被允許，在刑法當(dāng)中是否也是正當(dāng)?shù)?？二是在民法或者行政法中被禁止的行為，如果符合某一犯罪的?gòu)成要件，該行為在刑法上是否也具有違法性？
違法一元論和違法多元論的對(duì)立，根源在于對(duì)“法秩序統(tǒng)一”的理解不同。前者恪守該原理，認(rèn)為各個(gè)法領(lǐng)域的規(guī)范之間不能存有沖突。不過(guò)，嚴(yán)格的違法一元論過(guò)于機(jī)械，持此論者中占主流的是緩和的違法一元論。這種觀點(diǎn)可以表述為，在刑法上被認(rèn)為具有違法性的行為，在民法等其他的法律部門中也是違法的，但在民法等其他法律部門中認(rèn)為是違法的行為在刑法中并非當(dāng)然是違法的。這種觀點(diǎn)所堅(jiān)持的法理立場(chǎng)并無(wú)不妥，但提供的分析框架過(guò)于粗疏，也無(wú)法有效解決一些具體的法律爭(zhēng)議問(wèn)題。違法多元論并不否認(rèn)法秩序統(tǒng)一原理，但其從不同部門法的合目的性角度出發(fā)，認(rèn)為規(guī)范之間的矛盾只要在法秩序目的所必要的范圍之內(nèi)消除就可以，沒(méi)有必要完全消除。目前，違法多元論從三個(gè)角度層層論證：刑法以保護(hù)法益為目的、不同法規(guī)范保護(hù)目的存在異同、刑法具有相對(duì)獨(dú)立性。但是，這三個(gè)角度均欠缺說(shuō)服力，法益并非刑法獨(dú)享，規(guī)范目的的分析工具在實(shí)務(wù)上也難以給出清晰的判斷規(guī)則，刑法獨(dú)立性則更為武斷。
（二）以義務(wù)違反為視角的合理性
1.刑法和民法中的違法性都是對(duì)義務(wù)的違反
刑法中的違法性，可以理解為對(duì)某種義務(wù)的違反，刑法所規(guī)定的犯罪，都表現(xiàn)為行為人對(duì)某種義務(wù)的違反，因而認(rèn)定某一行為具有刑事違法性，就要肯定行為人違反一項(xiàng)或者多項(xiàng)法律規(guī)定或認(rèn)可的義務(wù)。民法中的“違法”概念，主要在侵權(quán)責(zé)任部分使用。“違法性是侵權(quán)行為的基本性質(zhì)”，侵權(quán)行為違反的法律是國(guó)家關(guān)于保護(hù)民事主體民事權(quán)利的保護(hù)性規(guī)范和禁止侵害民事主體民事權(quán)利的禁止性規(guī)范，而違反這些規(guī)范的表現(xiàn)就是對(duì)其所確定義務(wù)的違反。將義務(wù)及其違反作為分析民刑關(guān)系的視角和路徑，在學(xué)理上是成立的，也更具基礎(chǔ)性和通約性。
2.義務(wù)來(lái)源及其規(guī)范屬性
義務(wù)來(lái)源，是指行為人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)是由何種法律規(guī)范規(guī)定或者確認(rèn)。主張“前置法定性”或者違法一元論的觀點(diǎn)，認(rèn)為義務(wù)來(lái)源于前置法；主張違法多元論的觀點(diǎn)，認(rèn)為這類義務(wù)是刑法規(guī)范提供的或者從刑法規(guī)范中推導(dǎo)出來(lái)的。這兩個(gè)不同的認(rèn)識(shí)角度，在民刑關(guān)系問(wèn)題上會(huì)呈現(xiàn)不同的走向：前者堅(jiān)持從民法規(guī)范中尋找義務(wù)來(lái)源根據(jù)的觀點(diǎn)，在民刑關(guān)系問(wèn)題的處理上采取相對(duì)形式化的解決思路；后者堅(jiān)持從刑法規(guī)范內(nèi)部推導(dǎo)義務(wù)來(lái)源的路徑，但在這種情形下解釋者很難避免解釋步驟上的“先入為主”。第一條路徑更為可取，理由有三。第一，刑法本身并沒(méi)有確定權(quán)利義務(wù)的功能，即便將刑法規(guī)范理解為行為規(guī)范，其也是不完整的行為規(guī)范，主要從威懾的角度來(lái)發(fā)揮間接的指引作用。第二，從民法等法律規(guī)范而不是刑法規(guī)范中確定義務(wù)來(lái)源，有利于促進(jìn)公眾共識(shí)，因?yàn)榍罢哂休^強(qiáng)的明確性且于法有據(jù)。第三，民法等前置法已經(jīng)能夠提供充分的法律規(guī)范供給，不再需要刑法學(xué)者去填補(bǔ)前置法不足而形成的規(guī)范漏洞。
二、民事義務(wù)違反判斷的論域
（一）應(yīng)區(qū)分民刑關(guān)系與行刑關(guān)系
討論民刑關(guān)系問(wèn)題，首先需要考慮將其與行刑關(guān)系問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，其實(shí)踐意義具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行刑關(guān)系與民刑關(guān)系在判斷刑事違法性的規(guī)則上存在明顯差異。行刑關(guān)系上，沒(méi)有行政違法性，就沒(méi)有刑事違法性。行政違法性應(yīng)以明確的行政法律規(guī)范作為判斷根據(jù)。民刑關(guān)系上，民事侵權(quán)是成立相應(yīng)犯罪的前提，但并不妨礙受害人依據(jù)違約主張其民事權(quán)利。判斷行為人是否違反義務(wù)，并不能僅由民法規(guī)范直接得出，而要結(jié)合行為人與相對(duì)方的約定進(jìn)行判斷。第二，有助于明晰義務(wù)來(lái)源上的差異以對(duì)具體犯罪構(gòu)成的解釋提供指向。
（二）應(yīng)區(qū)分民刑關(guān)系與商刑關(guān)系
商法本質(zhì)屬于私法，但同時(shí)帶有公法性質(zhì)，在有關(guān)商事組織、商事行為的法律中，存在較多的強(qiáng)制性規(guī)范。刑法中規(guī)定的商事犯罪，在多數(shù)情形下以某一行為違反相應(yīng)的商事法律的禁止性或命令性規(guī)范為前提。在判斷違法性時(shí)，必然要根據(jù)商事法律判斷行為人是否違反了商事法律的禁止性或者命令性規(guī)范，而且特定的商事犯罪必然對(duì)應(yīng)著特定的商事法律規(guī)范。而討論民刑關(guān)系問(wèn)題時(shí)，相應(yīng)犯罪的違法性判斷并不要求以違反民法明文規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范為前提，其違反的民事法律規(guī)范通常亦缺乏特定性。
三、以民事義務(wù)違反為路徑的學(xué)理展開(kāi)
（一）如何確定可資刑事違法性判斷的民事義務(wù)以及如何判斷義務(wù)違反
刑事不法的判斷包括對(duì)符合刑法規(guī)范所規(guī)定的、犯罪成立所要求的主客觀要件的符合性判斷和對(duì)違法性的判斷。民事義務(wù)違反判斷的體系地位應(yīng)在后一方面發(fā)生作用，即如果行為人沒(méi)有違反民事義務(wù)，應(yīng)否定刑事違法性的存在。
在尋找和確定民事義務(wù)方面，可以從兩個(gè)角度分析：第一，法律解釋的角度。行為人違反的民事義務(wù)規(guī)范通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋來(lái)確定，尤其是通過(guò)行為侵害對(duì)象的利益類型來(lái)明確。第二，法律適用實(shí)踐的角度。訴訟過(guò)程中，辯方可能提出沒(méi)有違反民事義務(wù)或者系行使民事權(quán)利，其根據(jù)主要是法律規(guī)定、合同約定以及交易習(xí)慣等。辦案機(jī)關(guān)此時(shí)只需判斷辯解理由是否屬實(shí)，并審查規(guī)范根據(jù)。比較復(fù)雜的是，行為人與被害人同時(shí)違反民事義務(wù)且義務(wù)內(nèi)容相同或者相似，應(yīng)如何處理？此時(shí)，應(yīng)將違反義務(wù)的程度及損害程度作為判斷刑事違法性的根據(jù)，即如果行為人違反義務(wù)且造成的損害明顯超過(guò)被害人違反義務(wù)的程度，就不能否定其行為具有刑事違法性，反之亦然。
以上兩個(gè)角度形成的判斷路徑存在一定的差異，不過(guò)思路總體上是一致的，即判斷是否違反民事義務(wù)或者構(gòu)成民事權(quán)利行使，是判斷刑事違法性的一個(gè)必要條件。在具體判斷是否構(gòu)成民事義務(wù)違反的問(wèn)題上，主要從三個(gè)方面考慮：一是從民法規(guī)范上判斷；二是從具體民事法律行為的內(nèi)容上判斷；三是從行為人是否具有民法上阻卻違法的事由和免責(zé)事由上判斷。
（二）從民事權(quán)利類型考量民事義務(wù)違反的定罪意義
探討民刑關(guān)系問(wèn)題，主要在針對(duì)個(gè)體性權(quán)益的刑事案件中才有意義。個(gè)體性權(quán)益主要是人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這里主要考慮人格權(quán)、婚姻家庭權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其一，人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，其具體權(quán)利類型對(duì)應(yīng)于刑法中侵犯人身犯罪，而具體權(quán)利類型的范圍對(duì)判斷具體犯罪的違法性具有積極意義。其二，圍繞婚姻家庭而形成的民刑關(guān)系問(wèn)題，主要是兩類：一是事實(shí)婚姻的問(wèn)題，二是家庭成員范圍的問(wèn)題。難點(diǎn)在于，現(xiàn)行法不承認(rèn)的婚姻家庭關(guān)系中，如何回答這兩類問(wèn)題。對(duì)此應(yīng)認(rèn)為，親屬身份的獲得應(yīng)從社會(huì)認(rèn)知來(lái)理解，而不能僅僅從法條尤其是具有公法性質(zhì)的法律中尋求解釋根據(jù)。其三，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑事案件，如果行為人與財(cái)產(chǎn)權(quán)利人沒(méi)有利益糾紛，只要符合構(gòu)成要件的要求，就應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成刑事不法，因?yàn)樾袨槿巳〉蒙姘肛?cái)物沒(méi)有任何權(quán)利基礎(chǔ)。如果行為人與被害人存在民事上利益糾紛尤其是存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情形，一般而言，只要實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額與其債權(quán)的數(shù)額大致相當(dāng)，就認(rèn)為不成立犯罪。
四、民事義務(wù)違反判斷功能的有限性
在刑事違法性判斷中考量民事義務(wù)違反，會(huì)使得刑事違法性判斷更為復(fù)雜，且可能消解刑法解釋論的實(shí)質(zhì)化傾向。不過(guò)，刑法實(shí)質(zhì)解釋論在刑事司法實(shí)踐中很容易受到源自其他部門法規(guī)范和原理的挑戰(zhàn)，而將民事義務(wù)違反納入刑事違法性判斷當(dāng)中，不僅符合法制統(tǒng)一原則，而且可以化解挑戰(zhàn)。
當(dāng)然，對(duì)于針對(duì)個(gè)體性權(quán)益的犯罪而言，雖然刑事違法性判斷對(duì)基于民法規(guī)范的判斷結(jié)論具有一定程度的依賴，但不能因此否定刑事違法性判斷的特殊性。這可以從四個(gè)方面進(jìn)行理解。第一，考量違反民事義務(wù)的內(nèi)容有利于發(fā)現(xiàn)、確定具體犯罪的法益，但具體犯罪法益內(nèi)涵的確定，還需要結(jié)合其他因素判斷。第二，民事義務(wù)違反的判斷結(jié)論對(duì)刑事違法性判斷會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性影響，但在民法理解存在爭(zhēng)議的情況下，可從行為及其后果的危害程度上進(jìn)行合理判斷進(jìn)而選擇妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。第三，刑事違法性判斷存在“罪量”上的權(quán)衡，而民事義務(wù)違反沒(méi)有危害程度判斷的功能。第四，對(duì)民事義務(wù)違反的判斷應(yīng)進(jìn)行綜合考量，不能簡(jiǎn)單地將某一民法規(guī)范與刑法規(guī)范對(duì)應(yīng)起來(lái)判斷是否存在從屬性。
五、結(jié)論
就針對(duì)個(gè)體性權(quán)益犯罪而言，民事義務(wù)違反的判斷，是刑事違法性判斷不可忽略的一個(gè)步驟。將民事義務(wù)違反作為分析路徑，對(duì)第一部分針對(duì)民刑關(guān)系提出的問(wèn)題應(yīng)作如下回答：第一，針對(duì)個(gè)體性權(quán)益的犯罪的成立，應(yīng)以違反民事義務(wù)為必要條件，但當(dāng)事人仍可主張民事關(guān)系有效。第二，符合某一刑法規(guī)范的構(gòu)成要件行為，如果在民法或者行政法中被允許，則在刑法上不具有違法性。第三，在民法或者行政法中被禁止的行為，如果符合某一犯罪的構(gòu)成要件，并不當(dāng)然構(gòu)成刑事不法，還需要結(jié)合具體犯罪的特征進(jìn)行判斷。
0人贊
+1
