作者：鮑鍵；梁基棟；李堅
來源：《人民檢察》期號：3
發(fā)布時間：2025-04-21 14:54:01
當前網(wǎng)絡犯罪與新技術新業(yè)態(tài)相伴相生，虛擬幣[1]基于密碼學而產(chǎn)生，因具備去中心化、匿名性、難以篡改等特征，被一些不法分子用于洗錢、非法集資等犯罪活動，已成為網(wǎng)絡犯罪的新工具。如何認定涉案虛擬幣的法律屬性、涉案價值以及對涉案虛擬幣進行司法處置，已經(jīng)成為擺在司法機關面前的一道亟待解決的難題。
一、虛擬幣的司法處置現(xiàn)狀
我國對待虛擬幣的態(tài)度是逐步趨嚴的。2013年12月，中國人民銀行等五部門發(fā)布《關于防范比特幣風險的通知》，認定比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，但基于反洗錢等因素考慮，禁止各金融機構和支付機構開展與比特幣相關的業(yè)務，此階段可認為系對虛擬幣流通的部分禁止。2021年9月，中國人民銀行等十部門發(fā)布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，禁止境外虛擬幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內居民提供服務，則可以理解為對虛擬幣流通的全面禁止。
（一）虛擬幣司法處置現(xiàn)狀
司法實踐中主要有以下幾種虛擬幣處置方式：一是法院判決被告人退賠被害人虛擬幣；二是法院判決被告人退賠被害人等值人民幣；三是公安機關將涉案虛擬幣變現(xiàn)后予以扣押，法院判決沒收扣押的變現(xiàn)款；四是司法機關采取變通方式，避免直接處置虛擬幣的問題；五是法院判決未明確虛擬幣的處置方式或予以模糊表述，該類情形最多。由此可見，虛擬幣的司法處置在實務中遠未形成較為統(tǒng)一的標準。
（二）虛擬幣司法處置的現(xiàn)實困境
1.控制手段缺失。虛擬幣交易需要密鑰，且持有密鑰者是虛擬幣的唯一控制人，如果犯罪嫌疑人不配合說出密鑰，即使偵查機關發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人的虛擬幣電子錢包，仍舊無法實際控制虛擬幣。
2.保管方式不當。針對虛擬幣的訴中保管，目前缺乏專門的規(guī)范，且虛擬幣的特性決定了其無法像其他傳統(tǒng)財物一樣進行保管，往往由偵查人員或第三方直接掌握密鑰，因此產(chǎn)生安全隱患。
3.執(zhí)行方式不一。司法人員對虛擬幣屬性及價值的不同認識，對執(zhí)行產(chǎn)生明顯影響，主要表現(xiàn)為以下幾類：視虛擬幣屬性認識不同，司法機關針對涉虛擬幣案件執(zhí)行分為不予執(zhí)行、沒收后上繳國庫和發(fā)還被害人；視執(zhí)行標的選擇不同，執(zhí)行內容分為直接執(zhí)行虛擬幣和執(zhí)行虛擬幣等值人民幣；視虛擬幣價值認定不同，執(zhí)行金額分為執(zhí)行被害人獲取虛擬幣支出的成本、被告人出售虛擬幣的銷贓數(shù)額以及被告人非法獲取虛擬幣時的市場交易均價；視變現(xiàn)階段不同，執(zhí)行方式分為直接執(zhí)行虛擬幣在偵查階段的變現(xiàn)款和判決后將虛擬幣變現(xiàn)再予以執(zhí)行；視變現(xiàn)的主體不同，執(zhí)行方式分為司法機關直接出售后執(zhí)行、司法機關委托第三方出售后執(zhí)行及被告人自行出售后執(zhí)行。
二、虛擬幣司法處置困境成因分析
（一）對虛擬幣的法律屬性認定存在分歧
我國目前關于虛擬幣法律屬性有否定財產(chǎn)說、非法財產(chǎn)說和合法財產(chǎn)說三種觀點。
否定財產(chǎn)說認為，虛擬幣流通面窄，社會接受度、熟悉度低，難以充當商品交換中的一般等價物，必須與真實的貨幣或產(chǎn)品發(fā)生交換后才能體現(xiàn)出其隱性使用價值，且在保管及價值顯示方式上也與普通財物明顯不同，因此，虛擬幣的本質屬性應為電子信息數(shù)據(jù)，不屬于刑法保護的財物范疇。[2]非法財產(chǎn)說認為，虛擬幣可在境外交易平臺上交易，且有明確的交易價格，具有管理可能性、轉移可能性和價值性，應當承認其財產(chǎn)的法律屬性，但因其在我國不受法律保護，應認定屬于違禁品，[3]在司法處置時應按照違禁品的法律規(guī)定予以沒收。合法財產(chǎn)說同樣肯定虛擬幣的財產(chǎn)屬性，并進一步指出，從我國的虛擬幣監(jiān)管的政策性文件來看，當前我國嚴格禁止虛擬幣的平臺交易，但并未明文禁止個人持有虛擬幣以及個人之間的虛擬幣交易，而是允許公眾在風險自擔的前提下投資買賣虛擬幣，故只要虛擬幣交易行為不違背公序良俗，便應肯定交易行為的有效性。[4]
（二）價值認定標準未達成共識
目前對虛擬幣的價值認定主要有以下幾種標準：一是被害人支出成本標準。以被害人為取得虛擬幣所支出的可以通過法定貨幣進行評估的價格來認定虛擬幣的價值。二是銷贓數(shù)額標準。以犯罪嫌疑人具體出售虛擬幣的價格來認定虛擬幣的價值。三是平臺交易價格標準。雖然目前國內沒有合法的虛擬幣交易場所，但互聯(lián)網(wǎng)上仍有許多境外虛擬幣交易平臺，可以根據(jù)行為發(fā)生時相關交易平臺的交易價格來認定。四是價格鑒定標準。以第三方機構出具的價格鑒定意見來認定虛擬幣的價值。五是情節(jié)標準。將虛擬幣當作違禁品看待，參照盜竊、搶劫違禁品的處理方式，不計算具體價值，根據(jù)情節(jié)輕重處理。六是商品價值標準。主張區(qū)分虛擬幣的商品價值和金融價值，在國家否認虛擬幣金融屬性的情況下，僅肯定虛擬幣的商品價值，并以被害人的支出成本作為認定商品價值的依據(jù)，即使行為發(fā)生時相關交易平臺的交易價格更高，也認為屬于金融投機行為的不當增值，不計入價值。[5]
三、虛擬幣的司法處置問題探析
（一）虛擬幣“財產(chǎn)屬性”的證成
探討虛擬幣的司法處置問題，首先應判斷其是否具有刑法上的財產(chǎn)屬性，在此基礎上才能對其司法處置提出合理的意見建議。筆者認為，虛擬幣的虛擬性主要表現(xiàn)為其存在方式的非實體性，而就虛擬幣的價值而言，則具有真實性。
1.虛擬幣具有財產(chǎn)屬性且符合刑法中關于財物的認定標準。虛擬幣本身具有使用價值和交換價值，將其認定為財物符合大眾對于財物的普遍認知，也符合刑法中關于財物認定的三個特性，即有價值性、可轉移性以及可管理性。一方面，虛擬幣因其基于區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)加密資產(chǎn)流通的不可篡改性而被廣泛應用于充當結算媒介，表現(xiàn)出較強的價值性。另一方面，虛擬幣因其具有稀缺性和可支配性，使得交易價值已被國際社會廣泛認可，表現(xiàn)出較強的可轉移性和可管理性。同時，與傳統(tǒng)的實物資產(chǎn)相比，虛擬幣無需物理交割，用戶通過硬件錢包、私鑰以及簽名文件實現(xiàn)對虛擬幣的獨占并享有虛擬幣所承載的權益，具有較強的可支配性和可管理性。
2.認定虛擬幣的財產(chǎn)屬性符合法秩序統(tǒng)一性的要求。法秩序統(tǒng)一性是指整體法秩序內部是統(tǒng)一的，即許多部門法背后所展示出來的整體法秩序不存在內在矛盾。[6]一方面，肯定虛擬幣的財產(chǎn)屬性有助于實現(xiàn)部門法之間的統(tǒng)一性。我國民法領域已經(jīng)原則上承認了對虛擬財產(chǎn)的保護。如，民法典第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條規(guī)定實際上是將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為一種物權客體，可以建立所有權。[7]從法秩序統(tǒng)一性的角度看，我國刑法領域也應推進對于虛擬財產(chǎn)的保護。刑法評價的目的在于通過定罪量刑完整評價行為惡性，實現(xiàn)罰當其罪。在以虛擬幣為對象或者利用虛擬幣實施的犯罪中，犯罪行為的目的不限于獲取虛擬幣所對應的公鑰與私鑰，其根本目的是通過公鑰與私鑰轉移他人對虛擬幣的占有，取得虛擬幣帶來的財產(chǎn)性利益。由此可見，該類犯罪中的數(shù)據(jù)僅是虛擬財產(chǎn)的載體，并不具有獨立的數(shù)據(jù)價值，數(shù)據(jù)本身并不是刑法要保護和恢復的法益。如果僅以數(shù)據(jù)犯罪對其進行規(guī)制，不僅面臨嚴重的罪責刑失衡問題，也難以充分達到保護和恢復法益的目的。
另一方面，肯定虛擬幣的財產(chǎn)屬性有助于實現(xiàn)國際法與國內法之間的統(tǒng)一性?！堵?lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》第13條規(guī)定，各締約國均應采取必要的立法措施和其他措施，在本國法律中將沒有相關權限而故意使用以下手段造成他人財產(chǎn)損失的行為規(guī)定為刑事犯罪行為：以任何方式輸入、更改、刪除或抑制電子數(shù)據(jù)；對信息通信技術系統(tǒng)運行的任何干擾；等等。[8]上述規(guī)定實質表明“網(wǎng)絡空間中虛擬資產(chǎn)”可以作為犯罪的對象。我國作為公約的主要推動者之一，為了履行國際條約的義務，需要考慮公約的實施問題。
（二）虛擬幣司法處置實務應對
如上所述，在認可虛擬幣財產(chǎn)屬性的情況下，進一步厘清虛擬幣的司法處置問題以及價值認定問題就顯得尤為迫切。目前，司法判例中涉及對虛擬幣的處置方式主要分為判決原物發(fā)還、判決退賠和判決罰沒三種，具體討論如下：
1.判決原物發(fā)還的處置應對。判決原物發(fā)還主要針對涉案虛擬幣尚未被出售的情形，在被害人合法擁有的場合，在具備返還可能性的情況下，以原物發(fā)還為原則，從而更好地保護當事人對合法財物的所有權。發(fā)還原物，前提是偵查機關應做好對涉案虛擬幣的扣押和保管問題。針對實踐中存在的問題，可從以下兩方面予以完善：一是建立符合規(guī)范的扣押流程。由于虛擬幣的交易涉及境外第三方交易平臺，偵查機關往往無法直接通過境外第三方交易平臺實現(xiàn)扣押、凍結。目前采用的通過交易的方式將涉案虛擬幣轉入管理賬戶，可以作為一種通用的方式。在操作方法上，偵查機關可以通過專用賬戶生成新的私鑰和地址后，使用刑事扣押文書對虛擬幣進行扣押，同時將私鑰存儲在硬件錢包等與網(wǎng)絡相隔離的移動硬件上，這樣既可以避免遭受網(wǎng)絡攻擊而造成損失，也有利于實現(xiàn)對虛擬幣的有效控制。二是完善辦案與管理相分離的保管模式。根據(jù)辦案與管理相分離原則，建議由公安機關牽頭，將涉案虛擬幣集中、統(tǒng)一存放在涉案財物管理中心，實現(xiàn)專人管理。
2.判決退賠的處置應對。判決退賠主要針對涉案虛擬幣已被出售或者無法發(fā)還的情形，此時就涉及對涉案虛擬幣的價值認定問題。一是價值認定的時點。虛擬幣屬于特殊的虛擬商品，由于受供求關系及人為炒作等因素影響，其價格會呈現(xiàn)較大幅度增值或貶值的變化。筆者認為，對涉案虛擬幣的價值認定應當符合財產(chǎn)犯罪數(shù)額計算的基本原則，即以犯罪嫌疑人實施犯罪行為之時作為認定犯罪金額的時點。此外，在犯罪嫌疑人非法獲取被害人錢款后將錢款用于購買虛擬幣從而涉及追贓挽損問題時，可以參考2023年最高法發(fā)布的《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》第87條的相關內容，由雙方協(xié)商確定虛擬幣的價值，此時由于不涉及犯罪金額的認定問題，可以將虛擬幣的協(xié)商價格看成抵扣額，一定程度上允許雙方自主協(xié)商。二是價值認定的基準。每種價值認定標準都有其不足。就被害人支出成本標準而言，由于需要被害人提供購買憑證，真實性有賴司法機關仔細審查。就銷贓數(shù)額標準而言，因為犯罪嫌疑人非法獲取虛擬幣后往往急于出手，銷贓金額偏低，不能真實反映虛擬幣價值，且該方法僅限于犯罪嫌疑人已將虛擬幣變現(xiàn)的情況。就平臺交易價格標準而言，并非所有虛擬幣都有穩(wěn)定的交易平臺可以交易，即不一定具有實時的交易價格，而且同種虛擬幣在不同交易平臺的交易價格可能有較大差異，如何認定平均交易價格也需要進一步研究。就價格鑒定標準而言，目前我國已明確禁止任何機構為虛擬幣提供估價服務，故目前國內基本沒有相應機構開展相關業(yè)務。就情節(jié)標準而言，雖然回避了價值問題，但無法解決財產(chǎn)處置的根本問題。要判斷侵財行為的情節(jié)輕重，虛擬幣的價值問題無法回避。就商品價值標準而言，并非所有從事虛擬幣交易的人都出于投機目的，以被害人主觀目的區(qū)分虛擬幣的價值顯然不合理，也額外增加了司法審查成本，更何況在金融投機的場合，也不應保護購買虛擬幣行為。此外，該標準認為在被害人支出成本無法查清的情況下仍可以平臺交易價格作為認定標準，存在認定邏輯不統(tǒng)一的問題。
筆者認為，基于統(tǒng)一的認定尺度，在承認虛擬幣是刑法上的財物時，應按照財產(chǎn)犯罪中財物價格認定的基本準則來認定虛擬幣的價值。根據(jù)2013年最高法、最高檢《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，“盜竊的數(shù)額，按照下列方法認定：（一）被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關規(guī)定委托估價機構估價......”因此，被害人損失是認定虛擬幣價值的核心。在被害人能夠提供有效購買憑證的情況下，應以被害人購買虛擬幣支出的成本來認定虛擬幣的價值。在被害人無法提供有效購買憑證或者購買價格和案發(fā)時價格相差懸殊，以購買價格認定明顯不合理時，可以參考犯罪行為發(fā)生之時域外交易平臺該種虛擬幣平均交易價格作為計算基準，若沒有平臺交易價格，再以銷贓金額認定。
需要進一步探討的是，對虛擬幣的價值認定是否有必要委托相關評估機構進行評估作價。筆者認為，為虛擬幣提供定價服務因妨害國家金融管理秩序而被取締無可厚非，但作為交易對象的虛擬幣本身并非違禁品，在司法案件中，為了處置的需要，可以嘗試由官方認可且具備資質的評估機構對涉案虛擬幣進行估價并出具價格認定報告。
3.判決罰沒的變現(xiàn)處置應對。判決罰沒虛擬幣的情況往往系涉眾型犯罪。該類犯罪往往參與人數(shù)多、涉案金額大，如果不能及時妥當?shù)貙⑸姘肛斘镞M行變現(xiàn)處置，常常會引起信訪維穩(wěn)風險。因此，為維護涉案當事人合法財產(chǎn)權益，有效推進案件辦理，對涉案虛擬幣進行合理變現(xiàn)顯得尤為重要。筆者認為，在虛擬幣變現(xiàn)中應堅持兩個原則：一是集中處置原則。為避免各地司法機關各行其是，導致處置失衡，可以考慮建立公正高效、統(tǒng)一負責的虛擬幣變現(xiàn)管理機構，實現(xiàn)處置流程的規(guī)范化。具體而言，可以由公安部門牽頭，建立全國或省一級的虛擬幣變現(xiàn)管理平臺，各地司法機關可以將變現(xiàn)需求統(tǒng)一匯總到管理平臺，由管理平臺進行集中變現(xiàn)處置。二是官方處置原則。筆者不贊同委托第三方公司進行虛擬幣變現(xiàn)的處置模式。目前國內已全面禁止虛擬幣交易，允許第三方公司變現(xiàn)處置違反了國家金融管制措施，而且這些公司在處置虛擬幣時不可避免地會涉及大額資金進出，在公司逐利性的驅使下，極易觸碰洗錢紅線，危及國家金融安全。在過渡階段，可以繼續(xù)通過“知情結匯”的方式處置虛擬幣，即在公安機關發(fā)出告知書明確處置是為追贓挽損的情況下，由部分經(jīng)外匯管理部門同意的銀行機構從事虛擬幣變現(xiàn)業(yè)務。[9]
【注釋】
*浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院檢察長；
**浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院機關黨委專職副書記；
***浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任、二級檢察官。
[1]本文所稱的虛擬幣僅指以比特幣為代表的，以區(qū)塊鏈技術為依托，通過分布式記賬模式發(fā)行的私人數(shù)字加密資產(chǎn)。
[2]參見楊旌：《轉移、變賣他人虛擬貨幣的罪名認定》，載《人民司法》2023年第11期。
[3]參見周銘川：《盜竊比特幣行為的定性分析》，載《南通大學學報（社會科學版）》2020年第3期。
[4]參見江溯：《非法獲取虛擬貨幣行為的定性》，載《人民司法》2023年第11期。
[5]參見宗敏：《涉案虛擬貨幣價格認定的司法爭議與規(guī)則完善》，載《中國檢察官》2024年第12期。
[6]參見周光權：《法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽、榮譽罪為例》，載《華東政法大學學報》2022年第2期。
[7]參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值》，載《東方法學》2017年第3期。
[8]參見《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》，載聯(lián)合國網(wǎng)站https：//www.un.org/en/node/226182。
[9]參見李云鵬、王倩文：《涉案虛擬貨幣司法處置的困境與化解——“涉案虛擬貨幣的司法處置”研討會述要》，載《人民檢察》2024年第4期。
0人贊
+1
