日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

２０１９年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）在第８２條第４款中增設(shè)了董監(jiān)高對(duì)信息披露的異議制度（不保證制度），使得董監(jiān)高不保證制度繼２００７年在部門規(guī)章中出現(xiàn)后第一次在法律層面得到確認(rèn)。２０２１年修訂的《上市公司信息披露管理辦法》對(duì)該制度進(jìn)行了細(xì)化處理。董監(jiān)高不保證制度即董監(jiān)高在無(wú)法保證定期報(bào)告和證券發(fā)行文件真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的情況下應(yīng)作出不保證聲明。從字面意義上看，這似乎與前款對(duì)董監(jiān)高保證責(zé)任的規(guī)定相矛盾，不利于投資者知情權(quán)的保護(hù)。在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的董監(jiān)高不保證事件引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和熱烈討論。本文結(jié)合相關(guān)事件，以董事為例，分析董事信息披露中“不保證”制度實(shí)施面臨的理論問(wèn)題與實(shí)踐困境，比較分析學(xué)界對(duì)不保證制度法律性質(zhì)的相關(guān)觀點(diǎn)，提出了解決實(shí)施不保證制度所面臨問(wèn)題的路徑和建議。

（一）理論困境

１．“不保證”與信息披露的法定要求相背離

《證券法》第８２條前三款明確規(guī)定了董事對(duì)于發(fā)行人所披露信息負(fù)有保證其真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)。對(duì)于公司內(nèi)部治理體系而言，《證券法》中董事的保證義務(wù)與《公司法》中董事的法定職責(zé)相吻合，是董事履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一。董事對(duì)公司及股東負(fù)有信義義務(wù)，在履職中應(yīng)將公司與股東利益作為核心考量因素。對(duì)于發(fā)行人披露信息，法律施加給董事以保證責(zé)任并設(shè)置配套的行政處罰與民事責(zé)任賠償制度，以此來(lái)敦促董事對(duì)信息披露決議進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)于公司外部投資者而言，發(fā)行人所披露文件的質(zhì)量直接影響了投資者的投資決策。在強(qiáng)專業(yè)性與大風(fēng)險(xiǎn)性并存的證券交易市場(chǎng)，投資者相較于董事處于專業(yè)與信息的雙重弱勢(shì)地位。為了彌補(bǔ)這種劣勢(shì)，立法上作出了諸多向投資者傾斜的規(guī)定，在信息披露領(lǐng)域即表現(xiàn)為董事的保證責(zé)任。因此，只有真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息才能為投資者提供有價(jià)值的參考，盡量降低投資者預(yù)期與真實(shí)情況之間的誤差。

《證券法》第８２條第４款規(guī)定了董事信息披露異議制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第１５條的規(guī)定，董事的不保證可作為認(rèn)定其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。分析上述規(guī)定，董事在承擔(dān)保證責(zé)任的同時(shí)又享有了不保證的權(quán)利，無(wú)論從字面含義或是制度內(nèi)容來(lái)看，這兩項(xiàng)制度仿佛呈南轅北轍之勢(shì)。一方面，董事需要保證信息披露的真實(shí)準(zhǔn)確完整，否則可能承擔(dān)不利的法律后果；另一方面，董事得以通過(guò)不保證來(lái)進(jìn)行抗辯。此時(shí)董事傾向于選擇不保證來(lái)逃避信息披露的法律責(zé)任，保證責(zé)任在實(shí)質(zhì)上被架空，只剩一紙空文。因此，不保證制度似乎與信息披露的法定要求相背離。

２．董事“不保證”與虛假陳述界限不明

《證券法》規(guī)定了信息披露義務(wù)人在虛假陳述情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。《虛假陳述若干規(guī)定》中對(duì)此也作出了詳細(xì)具體的規(guī)定。虛假陳述的三種表現(xiàn)形式分別為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。從一定意義上說(shuō)，不保證可能與虛假陳述存在重合之處。

（１）“不保證”本身可能構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述。這主要針對(duì)董事惡意提出異議而實(shí)際上所披露內(nèi)容合法合規(guī)的情形，投資者面對(duì)董事的不保證聲明可能會(huì)秉持保守態(tài)度而改變投資意向或決策，畢竟在投資者的眼中董事是可以合理信賴的對(duì)象，而這很可能會(huì)降低投資者對(duì)公司的信任。此時(shí)該董監(jiān)高的異議行為有可能構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，雖然法律目前對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，但是至少其符合虛假陳述的法理基礎(chǔ)。

（２）“不保證”本身也可能構(gòu)成重大遺漏。不保證只是聲明對(duì)所披露內(nèi)容不保證真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，并未另行披露出任何與公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況等事項(xiàng)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因此，也符合《虛假陳述若干規(guī)定》對(duì)“重大遺漏”的定義。

（３）如果“不保證”的對(duì)象構(gòu)成虛假陳述，那么該“不保證”行為是否可以完全脫離虛假陳述而免責(zé)還有進(jìn)一步討論空間。

（二）實(shí)踐困境

１．董事“不保證”的適用范圍有待進(jìn)一步明確

根據(jù)《證券法》之規(guī)定，董事保證責(zé)任的適用對(duì)象為“所披露的信息”；董事不保證的適用范圍為“證券發(fā)行文件和定期報(bào)告”。顯而易見(jiàn)，證券發(fā)行人公開(kāi)披露的所有信息都落入了董事保證責(zé)任的適用范圍，即法律對(duì)于強(qiáng)制性披露信息及自愿性披露信息、定期報(bào)告及臨時(shí)報(bào)告都施以不偏不倚、一視同仁的態(tài)度，董事都應(yīng)當(dāng)保證其真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。而對(duì)于不保證之適用范圍，相比前者明顯限縮。

如果將不保證視為一項(xiàng)董事得以免責(zé)的抗辯權(quán)，那對(duì)于異議董事而言，同一主體身上存在的相對(duì)應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)了不對(duì)等的情形，即對(duì)于同一事項(xiàng)，他需要承擔(dān)極為嚴(yán)格的法律責(zé)任，但他可以尋求庇護(hù)的權(quán)利范圍卻小之又小，這對(duì)于董事而言是極不公平的。其次，證券法總是傾斜于投資者權(quán)益，這是由于投資者相較于企業(yè)而言是弱者，但是從董事的角度而言，其相較于企業(yè)而言也是弱者，與投資者相比，其可能只是在信息與專業(yè)能力方面略勝一籌，因此在重點(diǎn)保護(hù)投資者這個(gè)弱勢(shì)群體的間隙，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮董事的合理訴求。根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》新增內(nèi)容第１９２條，立法對(duì)于董事的嚴(yán)格責(zé)任也有適度減緩之勢(shì)。

如果將不保證視為一項(xiàng)法定義務(wù)，那么其適用范圍應(yīng)與保真的適用范圍保持一致。董事應(yīng)當(dāng)保證披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，在無(wú)法保證的情況下應(yīng)當(dāng)作出聲明，作為消極履行保證義務(wù)的方式，因此適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)適配。同時(shí)，法律設(shè)立董事保證義務(wù)的目的在于保證投資者作出投資決策所依據(jù)的信息都是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的，凡是可能影響投資者決策的信息都應(yīng)當(dāng)納入董事保證范圍，包括公司自愿披露的信息也應(yīng)在其范圍之內(nèi)。

２．董事“不保證”對(duì)信息披露質(zhì)量的影響有限，但溢出效應(yīng)較大

２０２０年兆新事件之后，全體董事不保證的情形沒(méi)有再上演，但是個(gè)別董事不保證的情況時(shí)有發(fā)生，如２０２２年８月２６日＊ＳＴ奇信公司發(fā)布公告，該公司獨(dú)立董事趙某某無(wú)法保證公司２０２２半年度報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！豆痉ā芬?guī)定了董事會(huì)決議通過(guò)的規(guī)則——經(jīng)半數(shù)以上董事同意。據(jù)此，信息披露決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上董事同意才可通過(guò)。基于此，只要對(duì)披露本身或披露內(nèi)容存在異議的董事的數(shù)量不能達(dá)到半數(shù)以上，就不會(huì)影響此次披露的生效。因此，董事的個(gè)體異議相較于董事會(huì)的整體決議而言效果極為有限。根據(jù)董事同質(zhì)化的假定，除獨(dú)立董事外的個(gè)別董事極少會(huì)對(duì)董事會(huì)決議提出反對(duì)意見(jiàn)。實(shí)踐中在董事會(huì)不重視獨(dú)立董事反對(duì)意見(jiàn)、不主動(dòng)回復(fù)獨(dú)立董事合理懷疑的情況下，個(gè)別異議董事為履行勤勉盡責(zé)義務(wù)采取的盡職調(diào)查措施所能獲得的收益是有限的，但其產(chǎn)生的社會(huì)影響是強(qiáng)烈的。以２０２２年３月３０日深圳萊寶高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“萊寶公司”）所公布的２０２１年年報(bào)為例，獨(dú)立董事蔣某某出具了不保證“公司年報(bào)中的營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、存貨盤(pán)點(diǎn)、利潤(rùn)等等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的聲明，并且陳述了具體的理由。早期的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)于他的關(guān)注函僅給予程序性回復(fù)，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審閱年報(bào)的提議也未獲通過(guò)，個(gè)人聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審閱年報(bào)的提議也被拒絕。暫且不論該董事異議的事項(xiàng)是否真的存在問(wèn)題，但是無(wú)論是其所提出的異議本身，還是后續(xù)所采取的調(diào)查措施都沒(méi)有得到萊寶公司的重視與相應(yīng)的答復(fù)，因此對(duì)于年報(bào)的內(nèi)容與披露也并未產(chǎn)生任何實(shí)際性的影響，但其產(chǎn)生的外溢效應(yīng)是巨大的，有助于投資者關(guān)注該公司相關(guān)情況，體現(xiàn)了獨(dú)立董事的監(jiān)督作用。

３．董事主動(dòng)申請(qǐng)披露“不保證”的操作流程不明

《證券法》第８２條第４款規(guī)定發(fā)行人對(duì)于董事的不保證意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作出披露，在發(fā)行人不予披露的情況下異議董事可以直接申請(qǐng)披露。不可否認(rèn)的是，該項(xiàng)規(guī)定增加了異議董事發(fā)表不同意見(jiàn)的渠道，在發(fā)行人不予披露這般進(jìn)退兩難的語(yǔ)境下為董事提供了候補(bǔ)的選擇，有利于信息披露異議制度的實(shí)際落實(shí)。但是，由于表述過(guò)于抽象、具體的操作流程欠缺，因此在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)申請(qǐng)披露；應(yīng)當(dāng)以何種方式申請(qǐng)披露；主動(dòng)申請(qǐng)披露的時(shí)間是否有限制；發(fā)行人不予披露是否作為董事主動(dòng)申請(qǐng)披露的前置程序；主動(dòng)申請(qǐng)披露的事項(xiàng)與格式是否有特定要求。這些問(wèn)題都需要在實(shí)踐中明確。

厘清董監(jiān)高“不保證”行為的法律性質(zhì)，是研究“不保證”的行為方式及法律后果的邏輯起點(diǎn)。

（一）“不保證”作為董事抗辯因發(fā)行人違規(guī)披露而減輕或免除其法律責(zé)任的法定權(quán)利

學(xué)術(shù)界有部分學(xué)者將“不保證”制度表述為董監(jiān)高的“信息披露異議權(quán)”。其背后的法理就是將《證券法》第８２條第４款視為前幾款規(guī)定之例外，將其視為一項(xiàng)單獨(dú)的法定抗辯權(quán)。其效力就是針對(duì)發(fā)行人的違規(guī)信息披露，只要董事出具“不保證”聲明，就當(dāng)然地免除其責(zé)任。

從表面上看，將“不保證”視為董事的一項(xiàng)抗辯權(quán)利，可以在一定程度上減輕善意董事的法律責(zé)任，增強(qiáng)對(duì)董事合法權(quán)益的保護(hù)。但是，由于不受限制，董事可在任何情況下借“不保證”作為自己逃避法律責(zé)任的借口。此時(shí)，董事會(huì)制訂、審議定期報(bào)告等就無(wú)需保證真實(shí)準(zhǔn)確完整，只需要保證及時(shí)披露即可，這顯然與董事勤勉盡責(zé)的法定義務(wù)背道而馳。此外，《公司法（修訂草案一審稿）》第６２條規(guī)定，董事會(huì)的職權(quán)范圍由現(xiàn)行《公司法》的列舉式改為概括式——股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)，董事會(huì)的職權(quán)得以擴(kuò)充，在權(quán)力范圍擴(kuò)大的同時(shí)又授予其不保證的抗辯權(quán)，顯然使董事會(huì)（董事）成為內(nèi)部實(shí)際掌權(quán)者而外部實(shí)質(zhì)不擔(dān)責(zé)的主體。雖然《公司法》二審稿刪除了該條款，恢復(fù)了現(xiàn)行公司法關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的列舉規(guī)定，但是表明了公司治理的董事會(huì)中心主義。

（二）“不保證”作為董事勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一

如果將《證券法》第８２條第４款與前幾款規(guī)定視為并列關(guān)系，則可將其視為一項(xiàng)法定義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，法定義務(wù)總是與法律責(zé)任相匹配，因此每一項(xiàng)法定義務(wù)總能在法律中找到配套的法律責(zé)任條款，由于在立法中無(wú)法找到違反“不保證”所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，因此“不保證”無(wú)法作為一項(xiàng)單獨(dú)的法定義務(wù)，此時(shí)其法律責(zé)任處于懸空狀態(tài)。此時(shí)將不保證視為勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一符合法理。

在董事無(wú)法保證的情況下，法律強(qiáng)制對(duì)其施加一項(xiàng)不保證的義務(wù)，董事在無(wú)法保證定期報(bào)告等的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整時(shí)應(yīng)當(dāng)作出不保證聲明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反勤勉義務(wù)的法律責(zé)任。反之，已履行或適當(dāng)履行不保證義務(wù)即產(chǎn)生減輕或免除虛假陳述法律責(zé)任的效果，這與《證券法》第８５條和《虛假陳述若干規(guī)定》第１５條對(duì)于董事在發(fā)行人虛假陳述致投資者損失時(shí)免責(zé)事由的規(guī)定相吻合，因此將不保證視為勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一符合立法邏輯。

如前所述，董事的不保證作為勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一，董事在提出不保證聲明時(shí)首先應(yīng)證明其符合勤勉義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)才可達(dá)到免責(zé)效果。此時(shí)既可以倒逼董事日常勤勉履職、審慎實(shí)質(zhì)核查董事會(huì)決議，增加發(fā)現(xiàn)違規(guī)披露事項(xiàng)的可能性，以此來(lái)提高上市公司所披露信息的質(zhì)量；又可達(dá)到遏制不保證制度濫用之目的；又兼以保護(hù)善意董事權(quán)益。同時(shí)，由于對(duì)董事的勤勉義務(wù)更多地包含實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)考慮上市公司董事分為獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同而有區(qū)別的法律責(zé)任，該項(xiàng)要求在２０２３年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見(jiàn)》第七項(xiàng)改革中也得到回應(yīng)，因此將不保證視為勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一，符合相關(guān)規(guī)定。雖然現(xiàn)行立法對(duì)于勤勉盡責(zé)沒(méi)有設(shè)置判定標(biāo)準(zhǔn)，但是《公司法（修訂草案二審稿）》第１８０條第２款明確規(guī)定董監(jiān)高履行勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的注意義務(wù)，這是董事勤勉義務(wù)的目標(biāo)追求。從其立法意旨看，對(duì)董監(jiān)高的注意義務(wù)采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，但既然稱之為管理者，則相較于普通人應(yīng)當(dāng)盡到與之職務(wù)、專業(yè)水平相當(dāng)?shù)?、更高的注意義務(wù)。具體表現(xiàn)在不保證制度中，對(duì)于提出不保證聲明的董事，要綜合考慮其提出不保證的依據(jù)——決策信息、理性程度、職務(wù)、專業(yè)水平以及所采取的調(diào)查措施等來(lái)判定其是否出于考慮公司最大利益履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如果答案是肯定的，則可以作為免責(zé)事由；反之，則要承擔(dān)“違規(guī)不保證”責(zé)任。

（一）董事違規(guī)不保證承擔(dān)的法律責(zé)任

義務(wù)主體不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即違反義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。如前所述，不保證作為董事的一項(xiàng)法定義務(wù)，不履行或者不適當(dāng)履行時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。信息披露中董事“不保證”如若不能構(gòu)成免責(zé)事由時(shí)（以下簡(jiǎn)稱為“違規(guī)不保證”），其可能涉及到民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但其主要責(zé)任無(wú)疑是民事責(zé)任。民事責(zé)任類型分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)董事違規(guī)不保證的民事責(zé)任類型予以明確，厘清董事違規(guī)不保證的法律責(zé)任的性質(zhì)，是后續(xù)追究違規(guī)不保證董事民事責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，因此準(zhǔn)確界定該法律責(zé)任的性質(zhì)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，違規(guī)不保證的董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司和投資者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由如下：

１．就公司而言，董事對(duì)公司及股東負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)皆屬于《公司法》規(guī)定的董監(jiān)高的法定義務(wù)，在違反法定義務(wù)且造成他人損失將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生。投資者基于對(duì)董事的合理信賴以及對(duì)該公司治理結(jié)構(gòu)的了解，可能會(huì)更加謹(jǐn)慎考慮對(duì)該公司的投資決策，從而影響上市公司的股價(jià)，即董事違規(guī)不保證導(dǎo)致了公司利益的損失，因此違規(guī)不保證的董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

２．就投資者而言，董事違規(guī)不保證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在公司“違規(guī)披露”的情形下，違規(guī)不保證董事與公司基于共同侵權(quán)理論對(duì)受損的投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；在公司信息披露合法合規(guī)的情形下，該董事因其違規(guī)不保證行為造成了投資者投資權(quán)益的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

３．就立法規(guī)定而言，據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》第１９０條的規(guī)定，在公司信息披露合法合規(guī)，董事故意或重大過(guò)失提出不保證聲明致投資者受損時(shí)，投資者可以請(qǐng)求公司或董事承擔(dān)賠償責(zé)任，因董事與投資者之間并不存在直接的合同關(guān)系，不可能存在董事違反合同義務(wù)侵害投資者問(wèn)題，因此這里的賠償責(zé)任不能視為違約責(zé)任，而只能視為廣義上的非共同侵權(quán)責(zé)任。此外，最高法于２０２２年出臺(tái)的《虛假陳述若干規(guī)定》，也明確該民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任。

（二）信息披露中董事不保證責(zé)任的構(gòu)成要件

董事“違規(guī)不保證”責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，立法未對(duì)其作出例外規(guī)定，因此在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)具備一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，包括侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面。由于在公司信息披露合法合規(guī)，董事惡意不保證情形下侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件顯而易見(jiàn)，因此該部分只針對(duì)公司虛假陳述情形下董事的違規(guī)不保證侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析。結(jié)合董事違規(guī)不保證行為在實(shí)踐中的特殊性，以下主要對(duì)因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)兩個(gè)要件進(jìn)行剖析：

因果關(guān)系認(rèn)定：違規(guī)不保證董事承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是投資者的損失與董事的違規(guī)不保證行為之間存在直接的因果關(guān)系。實(shí)踐中違規(guī)不保證的董事認(rèn)為其不保證行為足以阻斷發(fā)行人虛假陳述行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，部分惡意董事濫用不保證也是為了借此達(dá)到逃避責(zé)任的目的，因此認(rèn)為其無(wú)需對(duì)虛假陳述承擔(dān)法律責(zé)任。所以認(rèn)定因果關(guān)系存在必須證明董事的不保證行為不具有獨(dú)立性，沒(méi)有脫離發(fā)行人的違規(guī)披露，即董事的不保證未達(dá)到相應(yīng)的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如前述獨(dú)立董事蔣某某窮盡合理調(diào)查措施后出具無(wú)法保真聲明，即盡到相應(yīng)的勤勉義務(wù)，因此其不保證行為可阻斷與公司相應(yīng)披露事項(xiàng)之間的關(guān)聯(lián)，可作為認(rèn)定不存在因果關(guān)系的依據(jù)。

董事主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定規(guī)則：《證券法》第８５條明確規(guī)定董事虛假陳述民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)為過(guò)錯(cuò)推定原則。此處的過(guò)錯(cuò)分為直接故意或間接故意披露虛假信息、違反注意義務(wù)過(guò)失披露虛假信息，這樣的表述既包含了形式性要求，更是包含了實(shí)質(zhì)性要求。在不保證情形下，表現(xiàn)為董事應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的不保證行為不存在故意或過(guò)失的失職。具體表現(xiàn)為《虛假陳述若干規(guī)定》第１５條的規(guī)定：符合法定要求的不保證行為可以作為認(rèn)定董事沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，此處的法定要求為“審議披露文件時(shí)未投贊成票＋以書(shū)面方式發(fā)表附具體理由的意見(jiàn)”，這是對(duì)于董事證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的形式性要求，而實(shí)質(zhì)性要求則需結(jié)合勤勉義務(wù)作進(jìn)一步判斷。因此，董事要想只憑借非贊成票＋書(shū)面異議證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要結(jié)合事件整體性質(zhì)進(jìn)行綜合分析判斷。即考慮該董事的職位、與虛假陳述事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)度、提出不保證聲明的依據(jù)、所采取的調(diào)查措施等來(lái)判斷其不保證是否具有正當(dāng)理由。例如實(shí)踐中有些董事以“未出席董事會(huì)會(huì)議”為由出具不保證聲明，該行為即沒(méi)有合理依據(jù)，因?yàn)槌鱿瘯?huì)議并非了解決議的唯一方式，未采取事后調(diào)查措施即出具不保證聲明至少存在過(guò)失，無(wú)法作為認(rèn)定其無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

（三）信息披露中董事不保證責(zé)任的免責(zé)事由

《證券法》關(guān)于董事不保證免責(zé)事由的規(guī)定只有董事能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)這一種。董事要想證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，需要證明自己已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。首先，從形式上而言，董事對(duì)于存疑的有關(guān)信息披露的決議只能投反對(duì)票。雖然立法中只規(guī)定了贊成票不能免責(zé)，沒(méi)有將棄權(quán)票納入其中，但是從勤勉盡責(zé)的角度分析，投棄權(quán)票的股東至少是處于一種搖擺不定的狀態(tài)，即他并沒(méi)有充足的證據(jù)證明披露信息可能存在違規(guī)情況，那他此時(shí)提出的不保證聲明則就沒(méi)有合理的依據(jù)與理由。其次，在不保證聲明中不僅需要明確地提出不保證的意見(jiàn)，還需要陳述具體的理由?！蹲C券法》第８２條第４款明確規(guī)定了不保證的形式為書(shū)面發(fā)表意見(jiàn)并陳述理由，既然使用了“并”的字眼，則說(shuō)明兩個(gè)條件不能混淆且必須同時(shí)具備。發(fā)表意見(jiàn)為“不保證定期報(bào)告等的真實(shí)準(zhǔn)確和完整”，那么“陳述理由”就應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明不保證的依據(jù)，以及自己所采取的調(diào)查措施，這也符合《上市公司信息披露管理辦法》中對(duì)于“需有充分證據(jù)證明勤勉盡責(zé)”的要求。例如“安徽皖通科技股份有限公司關(guān)于部分董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員無(wú)法保證２０２０年年度報(bào)告和２０２１年第一季度報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的說(shuō)明公告”中董事周某的聲明，明確說(shuō)明了其無(wú)法保證的原因，因此可以對(duì)投資者起到風(fēng)險(xiǎn)提示作用。最后，就實(shí)質(zhì)性要求而言，董事的理由應(yīng)當(dāng)是合理正當(dāng)?shù)?、調(diào)查措施應(yīng)當(dāng)是必要的，這就需要結(jié)合董事的具體職務(wù)、專業(yè)水平等來(lái)具體判定其不保證是否履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。例如負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)、具備財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)的董事，聲明不保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，則無(wú)法免責(zé)。

此外，《民法典》關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定同樣可以適用，例如不可抗力、受害人故意等。

（四）董事不保證民事責(zé)任的舉證責(zé)任分配

根據(jù)《民事訴訟法》《虛假陳述若干規(guī)定》，董事不保證制度中當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配如下：

首先，侵權(quán)行為的舉證責(zé)任在于原告（主要指投資者）。原告需要舉證證明董事的不保證行為構(gòu)成違規(guī)披露。其次，損害后果的舉證責(zé)任在于原告。原告需要舉證證明自己遭受了財(cái)產(chǎn)損失，并且能夠提出相對(duì)確定的損失額。再次，因果關(guān)系的舉證責(zé)任在于原告。原告需要舉證證明其利益損失或投資決定與董事違規(guī)不保證的信息之間存在因果關(guān)系，投資者只需證明其在違規(guī)披露實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前依據(jù)發(fā)行人的虛假陳述實(shí)施了相應(yīng)的交易行為。最后，無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任在于被告（董事）。根據(jù)歸錯(cuò)推定原則，董事需要證明自己不存在過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)上述對(duì)董事在信息披露中“不保證”的法律責(zé)任進(jìn)行了梳理，主要存在三個(gè)問(wèn)題：

侵權(quán)行為的舉證責(zé)任分配問(wèn)題：在公司違規(guī)披露、董事違規(guī)不保證情形下，不應(yīng)由投資者承擔(dān)侵權(quán)行為的證明責(zé)任。原因在于被告披露之信息——定期報(bào)告等一般都具有極強(qiáng)的專業(yè)性與隱蔽性，作為原告的投資者取證以及證明被告披露之信息構(gòu)成虛假陳述難度大且操作不易。

缺乏對(duì)獨(dú)立董事不保證責(zé)任的單獨(dú)認(rèn)定機(jī)制：現(xiàn)行《公司法》及《證券法》沒(méi)有對(duì)獨(dú)立董事的不保證責(zé)任進(jìn)行區(qū)別化的認(rèn)定，獨(dú)立董事的不保證責(zé)任只能適用內(nèi)部董事的統(tǒng)一規(guī)定。由于獨(dú)立董事履職相較于內(nèi)部董事而言具有其特殊性，獨(dú)立董事一般未在公司內(nèi)部任職，不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此在勤勉義務(wù)的認(rèn)定及不保證責(zé)任的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)區(qū)別于內(nèi)部董事?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的董事不保證事件，提出不保證的行為主體大多為上市公司的獨(dú)立董事，例如前述“萊寶公司案”以及近期＊ＳＴ奇信公司案。因此，有必要對(duì)獨(dú)立董事不保證責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定。

董事違規(guī)不保證的后續(xù)責(zé)任劃分問(wèn)題：在董事和公司構(gòu)成共同侵權(quán)的情形下，根據(jù)《證券法》第８５條規(guī)定，董事在虛假陳述致?lián)p時(shí)應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對(duì)于董事不保證不能免責(zé)的后續(xù)責(zé)任劃分并未作出安排。如不保證不免責(zé)情形下可否向發(fā)行人或者其他責(zé)任人員追償，在連帶責(zé)任人內(nèi)部具體份額如何劃定等問(wèn)題。

（一）解釋論上應(yīng)將“不保證”視為勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一

“不保證”作為勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一，在形式符合法律規(guī)定和實(shí)質(zhì)符合勤勉盡責(zé)判定標(biāo)準(zhǔn)的條件下，認(rèn)定為董事履行了不保證的法定義務(wù)，可以作為免責(zé)事由。這樣的解釋路徑解決了董事在信息披露中“不保證”的理論困境。

１．不保證作為勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容之一，要求董事有明確依據(jù)證明其履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，除了有利于保護(hù)善意董事的權(quán)益外，也使得董事所提出的不保證具有較高的真實(shí)性與價(jià)值性，這與信息披露中保證責(zé)任的要求是一致的，可以作為保證責(zé)任的補(bǔ)充，有利于向市場(chǎng)提供多方面具有警示性的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息，保障了證券市場(chǎng)的高效運(yùn)行，解決了“不保證”與信息披露法定要求相背離的理論難題。

２．將勤勉盡責(zé)義務(wù)作為判定不保證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，使不保證相較虛假陳述而言具備一套獨(dú)立的判定標(biāo)準(zhǔn)，即只有在進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷之后，才考慮是否落入虛假陳述的范圍，避免了董事不保證與虛假陳述界限不明的問(wèn)題。

（二）完善董事不保證制度

在解釋論上將董事信息披露中的不保證視為勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一，能夠解決理論上的爭(zhēng)議，但是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的爭(zhēng)議仍需完善法律規(guī)定本身。

１．為不保證與保證責(zé)任劃定相同的適用范圍

建議將《證券法》第８２條第一款、第二款與第四款中的“證券發(fā)行文件與定期報(bào)告”修改為“所披露信息”，從而與《證券法》第７８條、第８２條第三款之規(guī)定保持一致。如此一來(lái)，董事不保證的適用范圍得以涵蓋各類披露信息。一則實(shí)現(xiàn)了董事信息披露中權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，解決了目前董事法律責(zé)任趨重，抗辯權(quán)利受限的不平衡局面；二則有利于督促董事日常履職中勤勉盡責(zé)；三則為投資者了解公司多方面經(jīng)營(yíng)狀況提供了渠道與保障。

２．董事會(huì)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立專門的應(yīng)對(duì)董事不保證的反饋機(jī)制

建議《公司法》增加董事會(huì)對(duì)于異議董事的義務(wù)規(guī)定：董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)異議董事的異議予以重視；應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效地提出相應(yīng)反饋意見(jiàn)；公司應(yīng)當(dāng)對(duì)董事的盡職調(diào)查措施予以配合。在《公司法（修訂草案）》中，一大亮點(diǎn)就是董事會(huì)職權(quán)范圍的變化和審計(jì)委員會(huì)制度的建立，說(shuō)明我國(guó)公司治理體系向董事會(huì)中心主義深化的立法傾向，董事承擔(dān)的使命和責(zé)任更加重大。表現(xiàn)在不保證制度上，則為董事會(huì)在作出信息披露決議的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分重視不保證董事的異議權(quán)，并且負(fù)有對(duì)董事不保證事項(xiàng)的說(shuō)明義務(wù)，以及對(duì)董事相關(guān)調(diào)查措施的配合義務(wù)，并依法向社會(huì)披露。

３．明確董事主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證的操作流程

《證券法》第８２條已經(jīng)明確了董事不保證制度以及董事主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證的選擇權(quán)。為在實(shí)踐中落實(shí)董事不保證制度，必須對(duì)董事主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證的操作流程予以細(xì)化處理：

（１）區(qū)分不同情形設(shè)定不同的程序條件。公司拒絕披露后，董事主動(dòng)申請(qǐng)披露為原則，公司予以披露后，董事主動(dòng)申請(qǐng)披露為例外。例外情況指公司雖然在披露文件中披露了董事不保證的情況，但是未依法依規(guī)予以釋明，此時(shí)異議董事仍可主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證。這不僅對(duì)投資者進(jìn)行了充分闡釋與提醒，而且還可以作為認(rèn)定董事無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

（２）提出不保證的董事在發(fā)行人不予披露的情況下，可以向證券交易所或證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)主動(dòng)申請(qǐng)披露。一方面，證券交易所和證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是上市公司信息披露的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，因此不保證的董事向二者主動(dòng)申請(qǐng)披露具有制度上的銜接性以及實(shí)務(wù)中的高效性，有利于對(duì)公司的違規(guī)信息披露開(kāi)展后續(xù)工作；另一方面，之所以沒(méi)有將主動(dòng)申請(qǐng)披露的機(jī)構(gòu)予以唯一化，是為了通過(guò)擴(kuò)展董事主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證的渠道來(lái)達(dá)到保護(hù)異議董事權(quán)益和發(fā)揮董事不保證制度最大效能的目的。

（３）主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證的董事應(yīng)當(dāng)以書(shū)面、公開(kāi)形式申請(qǐng)披露。采用書(shū)面形式不僅具備正式性，也便宜留存，使投資者及時(shí)準(zhǔn)確了解到董事不保證的事項(xiàng)與情況。

（４）對(duì)于主動(dòng)申請(qǐng)披露的時(shí)間，異議董事應(yīng)當(dāng)在公司作出信息披露之后、揭露日或更正日之前申請(qǐng)披露不保證。在董事會(huì)決議做出之后到公司作出信息披露之前，董事不得向相關(guān)部門主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證，因?yàn)榇藭r(shí)只是信息披露決策在公司內(nèi)部相對(duì)確定的階段，公司仍可能考慮異議董事的意見(jiàn)對(duì)決策予以調(diào)整或修改，此時(shí)董事貿(mào)然提出不保證很可能向消費(fèi)者提供具有誤導(dǎo)性的信息，影響投資者決策。

（５）關(guān)于主動(dòng)申請(qǐng)披露的事項(xiàng)與格式：董事主動(dòng)申請(qǐng)披露不保證信息，相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)包括但不限于其在信息披露決議中發(fā)表的反對(duì)意見(jiàn)，在披露文件中發(fā)表的不保證聲明與理由，公司拒絕或未按要求披露其不保證的事實(shí)，其所采取的相應(yīng)的調(diào)查與應(yīng)對(duì)措施等。

４．完善董事在信息披露中“不保證”的法律責(zé)任規(guī)定

（１）建議構(gòu)建舉證責(zé)任的類型化分配機(jī)制。在董事違規(guī)不保證致公司損失與公司信息披露合法合規(guī)，董事惡意不保證致投資者損失的情形下，由原告承擔(dān)證明董事侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。在公司虛假陳述，董事違規(guī)不保證致投資者損害的情況下，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)證明披露信息不具有“重大性”——能夠直接或很大程度上間接影響投資者投資決策的信息或不構(gòu)成虛假陳述的舉證責(zé)任。若其舉證不能，則由公司與董事承擔(dān)不利的法律后果。

（２）建議構(gòu)建獨(dú)立董事不保證責(zé)任的區(qū)別化認(rèn)定機(jī)制。由于獨(dú)立董事的獨(dú)立性、外部性特征，因此在董事違規(guī)不保證情形下，應(yīng)當(dāng)允許獨(dú)立董事在盡到與其職務(wù)、專業(yè)水平相當(dāng)?shù)那诿懔x務(wù)時(shí)合理合法免責(zé)，這與《虛假陳述若干規(guī)定》第１６條之精神相契合。首先，此處的違規(guī)不保證情形應(yīng)當(dāng)包括形式上違規(guī)不保證，即如果獨(dú)立董事在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投了贊成票，但是在公司披露文件時(shí)作出了符合勤勉義務(wù)要求的不保證聲明，也可以作為其免責(zé)的依據(jù)，當(dāng)然前提為該獨(dú)立董事已然履行了勤勉義務(wù)。這主要是考慮到獨(dú)立董事對(duì)公司事務(wù)的了解可能依靠于對(duì)公司董事會(huì)的合理信賴，同樣也存在信息偏在、實(shí)際信息無(wú)法實(shí)時(shí)掌握的情況，因此在審議、審核相關(guān)文件時(shí)無(wú)法及時(shí)知曉披露文件存在違規(guī)，就可能對(duì)披露文件的決議投贊成票，因此不能一味地將獨(dú)立董事的反對(duì)票認(rèn)定為免責(zé)的排除情形，可以對(duì)獨(dú)立董事行使不保證的形式、期限予以適當(dāng)?shù)姆艑挕Ｆ浯?，?duì)于獨(dú)立董事免責(zé)條件——勤勉義務(wù)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)較于內(nèi)部董事予以放寬。如前所述對(duì)于董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其職務(wù)、專業(yè)水平來(lái)判斷，那么結(jié)合獨(dú)立董事履職的特殊性，獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趦?nèi)部董事，例如對(duì)于已經(jīng)由專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)審計(jì)和評(píng)估的事項(xiàng)，獨(dú)立董事只要有證據(jù)證明其對(duì)于該專業(yè)意見(jiàn)的信賴不存在重大過(guò)失即可，而內(nèi)部董事卻無(wú)法因?yàn)閮H提出信賴專業(yè)意見(jiàn)作為免責(zé)事由。

（３）構(gòu)建以過(guò)錯(cuò)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的后續(xù)責(zé)任分配機(jī)制?？梢詤⒄者m用《民法典》第１７８條第２款的規(guī)定，提出不保證聲明的董事，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，即結(jié)合董事的勤勉程度以及公司對(duì)董事異議的知曉程度等判定其是否可以在承擔(dān)責(zé)任后向公司或其他責(zé)任人員追償。如果內(nèi)部董事明確向董事會(huì)等表達(dá)了異議，且陳述了合理理由，但是出于各種原因在審議披露信息時(shí)投了贊成票＋不保證聲明，此時(shí)在公司外部因不符合免責(zé)的要求，因此需要和發(fā)行人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但在公司內(nèi)部由于該董事已勤勉盡責(zé)，因此有權(quán)向公司和其他連帶責(zé)任人追償；連帶責(zé)任人內(nèi)部具體份額的劃定則依據(jù)各自責(zé)任大小來(lái)確定。如果董事并未采取任何措施以佐證自己對(duì)于披露信息的異議，只是懈怠、不作為地想要逃避法律責(zé)任，此時(shí)無(wú)論是在公司內(nèi)部還是外部都無(wú)法免責(zé)。

綜上，將不保證視為勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一，以勤勉義務(wù)的履行作為判定包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事不保證可否免責(zé)的依據(jù)，明確其適用范圍，規(guī)范不保證披露的流程，完善董事會(huì)內(nèi)部反饋治理，構(gòu)建獨(dú)立董事不保證責(zé)任的區(qū)別化責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，從而促進(jìn)董事不保證制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能。