作者：上海金融法院
來源：上海金融法院
發(fā)布時(shí)間：2023-09-02 09:27:05
一、 潘某訴長(zhǎng)江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司私募基金合同糾紛案
【裁判摘要】
私募資管產(chǎn)品投資者的投資決策主要依賴金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的推介和說明，應(yīng)賦予管理人對(duì)金融產(chǎn)品相關(guān)信息說明及風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，而說明范圍以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行程度，要根據(jù)產(chǎn)品本身特征、信息重要性程度、信息對(duì)投資者決策的影響度等因素綜合考量，兼顧金融機(jī)構(gòu)自主商業(yè)決策與投資者權(quán)益保護(hù)。投資于債券的私募資管產(chǎn)品，采用攤余成本法估值無法反映資管產(chǎn)品價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，投資者在開放期買入時(shí)持倉(cāng)債券已發(fā)生劇烈市場(chǎng)變化，產(chǎn)品極可能面臨虧損風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而直接影響投資者決策。在考慮不違背具體持倉(cāng)信息保密等行業(yè)規(guī)則前提下，管理人可以概括性表述方式告知投資者所持倉(cāng)債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)，以充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，否則有違誠(chéng)信原則，違反先合同義務(wù)，在充分考量雙方過錯(cuò)程度以及該過錯(cuò)與投資者損失之間關(guān)聯(lián)度等因素，判定管理人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。
二、申萬宏源證券有限公司訴科瑞天誠(chéng)投資控股有限公司、寧波科瑞金鼎投資合伙企業(yè)（有限合伙）質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛案
【裁判摘要】
有限合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)合伙人會(huì)議決議或者全體合伙人同意，保證合同無效。債權(quán)人未在約定或法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，而主張保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。保證合同無效后，保證人是否提出保證期間已過的抗辯，不影響人民法院主動(dòng)審查保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法形式權(quán)利等案件事實(shí)。
三、福建漳州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴中泰證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司其他合同糾紛案
【裁判摘要】
就資管產(chǎn)品管理人在投資決策中是否盡到勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以管理人是否盡到一般管理人應(yīng)當(dāng)要求盡到的謹(jǐn)慎勤勉為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，以監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為參照，結(jié)合具體投資進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)管理人投資決策的合理性，在個(gè)案中，可在尊重商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上適當(dāng)介入，根據(jù)投資當(dāng)時(shí)的可得信息，以過錯(cuò)考量為據(jù)，結(jié)合資管計(jì)劃其余投資情況、市場(chǎng)同類投資情況、爭(zhēng)議事件的市場(chǎng)反應(yīng)等參照因素，進(jìn)行綜合判斷。
四、上訴人百年保險(xiǎn)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司與被上訴人上海明寓投資發(fā)展有限公司公司債券交易糾紛案
【裁判摘要】
在證券交易所公開交易的公司債券，其交易應(yīng)當(dāng)符合《證券法》《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》及交易所自律規(guī)則的規(guī)定，相應(yīng)債券場(chǎng)內(nèi)交易合同的訂立具有要式性。債券交易雙方在場(chǎng)外達(dá)成的交易意向，如交易主體、債券數(shù)量和金額等要素確定，可以構(gòu)成預(yù)約合同。一方當(dāng)事人違反預(yù)約合同，可以參酌債券市場(chǎng)收益等因素，賠償善意相對(duì)方未能締約的信賴?yán)?，承?dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
五、原告柯某程等訴被告安徽華信國(guó)際控股股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
上市公司因虛假陳述被行政處罰，但其提供的反證足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致交易價(jià)格或交易量發(fā)生明顯變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述不具有重大性。在適用價(jià)格影響標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定重大性時(shí)，可以根據(jù)虛假陳述的類型確定交易價(jià)格的通常走勢(shì)，將案涉各個(gè)虛假陳述行為實(shí)施日、揭露日至基準(zhǔn)日期間的交易價(jià)格走勢(shì)與通常走勢(shì)相比較，并將其與同期大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)相比較，全面、系統(tǒng)分析虛假陳述對(duì)交易價(jià)格的影響。同時(shí)，也可以考察個(gè)股股價(jià)長(zhǎng)期走勢(shì)，分析證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、重大資產(chǎn)重組等因素對(duì)交易價(jià)格的影響。
六、上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市寶山支行與被上訴人上海東方康橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、嚴(yán)某等金融借款合同糾紛
【裁判摘要】
階段性保證系開發(fā)商為擔(dān)保銀行在貸款發(fā)放后、房屋抵押權(quán)設(shè)立前的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而提供的擔(dān)保，與房屋抵押擔(dān)保系互為承繼、而非并存關(guān)系。即使各方在《民法典》施行前約定“開發(fā)商階段性擔(dān)保的保證期間應(yīng)至預(yù)售房屋產(chǎn)證及抵押權(quán)證交銀行收?qǐng)?zhí)之日止”，但當(dāng)銀行根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第５２條的規(guī)定，已對(duì)預(yù)告登記的房屋享有實(shí)質(zhì)上的抵押權(quán)時(shí)，開發(fā)商的階段性擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。
七、霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司等保理合同糾紛案
【裁判摘要】
應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理合同締約前提。當(dāng)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，應(yīng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下責(zé)任。保理合同相對(duì)方單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人因欺詐在違背真實(shí)意思的情況下簽訂保理合同，保理人有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。在有追索權(quán)的保理合同中，若保理人不行使撤銷權(quán)，保理合同仍有效，保理人可主張回購(gòu)追索權(quán)。
八、理光（中國(guó)）投資有限公司訴廣州市歆盈信息科技有限公司融資租賃合同糾紛案
【裁判摘要】
轉(zhuǎn)租賃是出租人從其他出租人處租進(jìn)設(shè)備然后轉(zhuǎn)租給承租人的行為。在轉(zhuǎn)租賃中，第二層租賃的出租人在簽訂合同時(shí)并未取得租賃物的所有權(quán)，但此不應(yīng)成為否定融資租賃法律關(guān)系成立的成立理由。從租金構(gòu)成、租賃物風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、租賃期滿租賃物的歸屬、違約救濟(jì)權(quán)的行使等約定及實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)看，符合融資租賃法律關(guān)系特征的，仍應(yīng)認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。
九、胡某某等訴某保險(xiǎn)公司等責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判摘要】
多重代投保情形下團(tuán)體險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人記載是否有誤的判定，不能僅看文字表述，而應(yīng)在文義解釋無法判斷的情況下，通過體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、社會(huì)主義核心價(jià)值觀解釋等方法，判斷投保人與保險(xiǎn)人締約保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示。若該文字表述系表意錯(cuò)誤作出即屬于“誤載”，而在錯(cuò)誤表述的背后能夠推定存在真實(shí)一致的意思表示即存在“真意”，則符合“誤載不害真意”原則在保險(xiǎn)合同糾紛中的適用情形，應(yīng)按照“不害”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“真意”來判斷相關(guān)約定的法律效力及處理后果。
十、遲某某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判摘要】
１． 保險(xiǎn)代理人在宣傳時(shí)虛構(gòu)保險(xiǎn)功能的銷售誤導(dǎo)行為構(gòu)成欺詐，在保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得僅以合同文本沒有相應(yīng)內(nèi)容為由將自身如實(shí)陳述的義務(wù)轉(zhuǎn)化為投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的核查義務(wù)，免除自身責(zé)任；
２． 在保險(xiǎn)人欺詐情形下，投保人有權(quán)通過行使合同撤銷權(quán)尋求救濟(jì)。對(duì)于《合同法》中欺詐撤銷權(quán)最長(zhǎng)行權(quán)期限的立法漏洞，可通過類比解釋的方式，參照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十五條關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定合理確定。
十一、光大證券股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行馬某芝、張某斌質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛等兩案
【執(zhí)行提要】
網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的買受人悔拍時(shí)依法不予退還的保證金由私法上的違約性賠償與公法上的懲罰性賠償兩部分構(gòu)成。在原拍賣價(jià)款高于重新拍賣價(jià)款時(shí)，保證金作為私法上的違約性賠償，需補(bǔ)足至原拍賣價(jià)款，拍賣財(cái)產(chǎn)系擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以原拍賣價(jià)款為限，保證金彌補(bǔ)差價(jià)不足，其他債權(quán)人主張對(duì)保證金申請(qǐng)分配的，依法不予支持；在原拍賣價(jià)款低于重新拍賣價(jià)款時(shí)，重新拍賣價(jià)款即是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款，擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以重新拍賣價(jià)款為限，保證金作為公法上的懲罰性賠償，屬于獨(dú)立于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人主張對(duì)保證金在支付拍賣費(fèi)用損失后的余額申請(qǐng)分配的，依法應(yīng)予支持。
十二、原告銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司訴被告東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司、第三人張某案外人執(zhí)行異議之訴案
【裁判摘要】
資管計(jì)劃份額收益權(quán)是以資管計(jì)劃份額為基礎(chǔ)，通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)在于“收益”，即獲取基于涉案資管計(jì)劃所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性。案外人受讓資管計(jì)劃份額收益權(quán)，收益權(quán)依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，但并非份額本身，份額權(quán)屬未轉(zhuǎn)移。資管計(jì)劃的管理人為資產(chǎn)管理合同約定的注冊(cè)登記業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，法院依據(jù)其登記權(quán)屬對(duì)資管計(jì)劃份額進(jìn)行凍結(jié)，受讓取得的收益權(quán)不能排除對(duì)資管計(jì)劃份額的保全行為。收益權(quán)的行使可通過資管計(jì)劃份額處置的執(zhí)行階段申請(qǐng)參與分配，以及通過執(zhí)行分配方案異議程序予以解決。
0人贊
+1
