來源：上海司法智庫
發(fā)布時(shí)間：2023-07-30 11:56:26
專欄介紹
類案辦案要件指南
上海市高級(jí)人民法院為促進(jìn)法律適用統(tǒng)一工作，制訂了《類案辦案要件指南編撰規(guī)劃》，力爭通過５年時(shí)間，形成一批實(shí)用性強(qiáng)、可操作的類案辦案要件指南，實(shí)現(xiàn)常見類案問題全覆蓋。在全市三級(jí)法院的共同努力下，目前已完成３１個(gè)類案辦案要件指南編撰工作，逐一經(jīng)高院審判委員會(huì)審議通過，并匯編出版《上海法院類案辦案要件指南》系列叢書的第一冊、第二冊、第三冊、第四冊和第五冊。五冊共圍繞２０００多個(gè)法律適用問題，逐項(xiàng)梳理、歸納類案審查要件和注意事項(xiàng)，附以相應(yīng)的規(guī)范指引（含《民法典》及最新司法解釋）和典型案例８００多個(gè)。
本叢書的編撰出版凝聚了上海法院數(shù)十載的審判智慧和經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶。為了更好地展現(xiàn)、分享、傳承上海法院推進(jìn)法律適用統(tǒng)一的系列成果，盡最大努力凝聚法律共同體共識(shí)，本欄目將持續(xù)節(jié)選《上海法院案辦案要件指南》系列叢書的部分內(nèi)容，旨在全面提升法律共同體的司法認(rèn)知和適法統(tǒng)一能力，選取類案指南中的要點(diǎn)內(nèi)容，以供大家學(xué)習(xí)和交流。
編者按
近年來，上海法院受理的金融借款合同糾紛案件數(shù)量總體居高，收案量位居金融商事案件前列。金融借款合同糾紛案件呈現(xiàn)擔(dān)保多元化、辦理流程電子化、收費(fèi)名目多樣化等特點(diǎn)。為妥善審理該類案件，上海法院集結(jié)了一批審判業(yè)務(wù)專家撰寫了《金融借款合同糾紛類案辦案要件指南》。
本期刊發(fā)金融借款合同糾紛類案辦案要件指南節(jié)選之五：《金融借款合同糾紛類案辦案要件指南之典型案例要覽》。
金融借款合同糾紛類案辦案要件指南之
典型案例要覽
１．北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案
裁判要旨：長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
案例索引：最高人民法院公報(bào)案例２０１６年１１期；最高人民法院（２０１６）最高法民終１２４號(hào)
２．浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司舟山分行、傅海芬金融借款合同糾紛案
裁判要旨：在保證法律關(guān)系中，保證義務(wù)是債權(quán)人和保證人通過訂立保證合同為保證人設(shè)置的民事義務(wù)，其內(nèi)容是保證人可能的債務(wù)負(fù)擔(dān)，保證責(zé)任則是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，依照約定或法律規(guī)定保證人所承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任后，保證人才需要承擔(dān)保證之債。故保證人的遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)鍵在于保證人死亡時(shí)，保證責(zé)任是否已經(jīng)產(chǎn)生。若借款合同尚未到期，債務(wù)是否能夠得到清償尚不確定，則保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。
案例索引：浙江省高級(jí)人民法院（２０１７）浙民申２５０號(hào)
３．四川華西集團(tuán)有限公司與新疆天虹實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判要旨：吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。
案例索引：最高人民法院（２０１５）民一終字第５７號(hào)
４．中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司訴石河子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局保證合同糾紛案
裁判要旨：債權(quán)人僅對借款合同的保證人提起訴訟的，不屬于受理債務(wù)人破產(chǎn)申請的法院集中管轄的范圍。
案例索引：最高人民法院（２０１７）最高法民終８４號(hào)
５．張德江、秦淑珍買賣合同糾紛案
裁判要旨：爭議解決條款是當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則選擇爭議解決方式的約定，性質(zhì)上屬于當(dāng)事人之間關(guān)于爭議解決方式達(dá)成的契約，在沒有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，這符合現(xiàn)代民事糾紛合意解決機(jī)制的價(jià)值理念。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在約定條款中的真實(shí)意思表示，對條款中仲裁或訴訟管轄約定的效力分別作出認(rèn)定，約定部分無效的，并不當(dāng)然導(dǎo)致爭議解決條款整體無效。因此，如果當(dāng)事人關(guān)于訴訟管轄的約定是有效的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定確定管轄法院。
案例索引：最高人民法院（２０１６）最高法民轄終２８４號(hào)
６．中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司與桂林市聯(lián)坤商貿(mào)開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案
裁判要旨：債權(quán)人將多份金融借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系提起訴訟的，屬于單一訴訟的范圍，并非若干獨(dú)立訴請的合并，級(jí)別管轄可以按照受讓債權(quán)確定管轄。
案例索引：最高人民法院（２０１６）最高法民轄終２８３號(hào)
７．國華融資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司與遼寧銅業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛
裁判要旨：將多個(gè)借款合同糾紛合并到一個(gè)訴訟中進(jìn)行審理和裁判，符合訴的客觀合并條件，有利于節(jié)約訴訟成本，方便當(dāng)事人訴訟，也方便法院進(jìn)行審理和裁判，關(guān)于級(jí)別管轄的問題，可以按照合并后的數(shù)額一并進(jìn)行計(jì)算確定管轄。
案例索引：最高人民法院（２０１７）最高法民轄終１６９號(hào)
８．中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行與上海智富茂城置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
裁判要旨：商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。商業(yè)銀行利用其優(yōu)勢地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬變相收取利息，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
案例索引：最高人民法院公報(bào)案例２０２１年９期；最高人民法院（２０１９）最高法民終７８號(hào)
９．中原信托有限公司訴田剛、周靜金融借款合同糾紛案
裁判要旨：出借人應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露借款合同的實(shí)際利率?！哆€款計(jì)劃表》僅載明了每期還款本息額和剩余本金額，未載明實(shí)際利率或能夠反映實(shí)際利率的利息計(jì)算方式，甚至未載明利息總額或其計(jì)算公式。一般人若不具備會(huì)計(jì)或金融專業(yè)知識(shí)，難以通過短時(shí)閱看而自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗(yàn)算實(shí)際利率。因此，系爭《還款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率，出借人未盡到明確披露實(shí)際利率的義務(wù)，其主張按照《還款計(jì)劃表》收取利息缺乏法律依據(jù)。借款人主張以１１．８８％為年利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人對利息、利率的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。
案例索引：上海金融法院２０２０）滬７４民終１０３４號(hào)
１０．阜新銀行股份有限公司大連分行與趙某金融借款合同糾紛
裁判要旨：當(dāng)事人依約在借款合同“擔(dān)保人”處簽字成為約定保證人，雖然該合同中未記載該保證人的配偶也系擔(dān)保人，但其配偶亦在合同“擔(dān)保人”處簽字，且認(rèn)可該簽字行為是作為配偶對約定保證人提供擔(dān)保行為的確認(rèn)。因此即使保證人的配偶并非該借款合同的保證人，但因約定保證人的擔(dān)保行為所負(fù)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，即應(yīng)由約定保證人與其配偶共同對債權(quán)人所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（２０１９）最高法民申２２１６號(hào)
１１．上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司、陸家嘴國際信托有限公司金融借款合同糾紛案
裁判要旨：訟爭合同雖約定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，但并未約定律師費(fèi)的具體計(jì)算方式、金額上限、聘請律師人數(shù)等信息，約定并不明確，故應(yīng)由法院依據(jù)實(shí)際支付的律師費(fèi)、案件難易程度、勝訴結(jié)果等綜合衡量后加以確定。首先，原告現(xiàn)僅實(shí)際支付了部分律師費(fèi)，其他費(fèi)用尚未實(shí)際支付。其次，根據(jù)委托合同，原告支付大部分費(fèi)用需滿足獲得生效法律文書、啟動(dòng)執(zhí)行、執(zhí)行終結(jié)等條件。現(xiàn)上述約定情形并未出現(xiàn)，原告是否需實(shí)際支付尚屬不確定，其部分損失尚未實(shí)際發(fā)生。
案例索引：最高人民法院（２０１９）最高法民終１５０３號(hào)
１２．上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、渤海國際信托股份有限公司金融借款合同糾紛案
裁判要旨：涉案《貸款合同》《抵押合同》《保證合同》對實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均有明確約定，原告在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)按照相關(guān)規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，并向一審法院提交了付款憑證，現(xiàn)要求被告予以支付，有合同和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例索引：最高人民法院 （２０１９）最高法民終９號(hào)
１３．中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司、成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案案
裁判要旨：實(shí)際借款的用途不是用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目而是轉(zhuǎn)借給他人使用，其只能表明借款人的借款目的，并不能由此免除借款人的合同義務(wù)，除非證明出借人明知款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給實(shí)際借款人。根據(jù)合同約定的借款用途以及合同關(guān)系的相對性，作為流動(dòng)資金借款，無論借款人將其直接用于自身的生產(chǎn)項(xiàng)目或是轉(zhuǎn)借給他人亦或是代人清償債務(wù)，均不能當(dāng)然的構(gòu)成免除向貸款人償還借款合同義務(wù)的事實(shí)根據(jù)。
案例索引：最高人民法院（２０１０）民二終字第６９號(hào)
１４．無錫泰富投資發(fā)展有限公司與鄧匡林金融借款合同糾紛案
裁判要旨：通過快遞封面記載“催款函”的信件且證實(shí)對方簽收，在被告未舉證證明快遞中的信件不是催款函的情況下，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。
案例索引：最高人民法院（２０１９）最高法民申８２０號(hào)
１５．中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案
裁判要旨：是否提前收回貸款系出借人的權(quán)利，即便發(fā)生有權(quán)收回貸款的情形，且出借人應(yīng)當(dāng)知情，究竟何時(shí)決定提前收回的權(quán)利亦在出借人，只有出借人決定提前收回并通知借款人時(shí)，訴訟時(shí)效才開始計(jì)算，保證期間亦開始計(jì)算。
案例索引：最高人民法院（２０１６）最高法民終４０號(hào)
１６．潼關(guān)縣鑫龍投資有限公司與渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸合同糾紛案
裁判要旨：債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)撥打債務(wù)人手機(jī)的方式主張債權(quán)，即使接電話的人并非債務(wù)人本人，但是足以證明債權(quán)人主張債權(quán)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉借款訴訟時(shí)效于撥打電話之日中斷，并應(yīng)當(dāng)從次日起重新計(jì)算。
案例索引：最高人民法院（２０２１）最高法民申２４３４號(hào)
１７．招商銀行股份有限公司長沙分行與周文玉金融借款合同糾紛案
裁判規(guī)則：案涉訴訟時(shí)效的法律適用是本案重點(diǎn)審查的問題。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，原告于２０１４年１月２４日向一審法院提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，從此時(shí)起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。在該案審理過程中，原告以被告下落不明為由向一審法院申請撤回對被告的起訴。一審法院于２０１５年８月３１日裁定準(zhǔn)予撤訴，并于２０１５年１１月１８日將（２０１４）長中民二初字第００１９２－１號(hào)民事裁定書送達(dá)原告。二審判決據(jù)此認(rèn)定，原告向被告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效從２０１５年１１月１８日重新開始計(jì)算。
案例索引：最高人民法院（２０２１）最高法民申１２２７號(hào)
１８．中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行與上海智富茂城置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
裁判要旨：商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。商業(yè)銀行利用其優(yōu)勢地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬變相收取利息，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
案例索引：最高人民法院公報(bào)案例２０２１年第９期；最高人民法院（２０１９）最高法民終７８號(hào)
１９．廣安市萬佳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州銀行股份有限公司萬源市支行金融借款合同糾紛案
裁判要旨：原被告之間雖然簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》約定由原告為被告提供投資管理業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、咨詢、建議等服務(wù)，但原告未能證明其向被告提供了何種服務(wù)、何時(shí)提供的服務(wù)。因此，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)符合變相收取“砍頭息”的特征，應(yīng)當(dāng)在本金中予以扣除。
案例索引：最高人民法院（２０１９）最高法民終２００４號(hào)
２０．中國民生銀行股份有限公司泉州分行與泉州市永順紡織實(shí)業(yè)有限公司金融借款糾紛案
裁判要旨：案涉《綜合授信合同》《流動(dòng)資金貸款借款合同》《最高額抵押合同》等合同依法有效。首先，上述案涉合同均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。擔(dān)保人主張民生銀行泉州分行工作人員與本案其他擔(dān)保人涉嫌刑事犯罪，可能導(dǎo)致案涉合同無效，但并未提供證據(jù)證明，且目前尚無公安機(jī)關(guān)予以立案受理，對該項(xiàng)主張不予采納。其次，即使相關(guān)人員涉嫌犯罪，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，因此，原判決的處理并無不當(dāng)。
案例索引：最高人民法院（２０２０）最高法民申６２５４號(hào)
２１．施蘇程、方晗民間借貸合同糾紛案
裁判要旨：擔(dān)保人簽字真實(shí)的前提下，即使擔(dān)保人所簽的是一份空白合同，該空白合同上的簽名將會(huì)產(chǎn)生授權(quán)對方當(dāng)事人補(bǔ)記合同空白內(nèi)容的法律后果，擔(dān)保人應(yīng)在借款范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（２０１７）最高法民申３８５８號(hào)
２２．富祿德（天津）家紡工業(yè)有限公司、中國銀行股份有限公司天津河北支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：民刑交叉，刑事退賠不影響受害人提起的民事訴訟判決結(jié)果。單位責(zé)任人員以單位名義騙取銀行貸款，生效刑事判決判定其構(gòu)成騙取貸款罪并應(yīng)向銀行退賠，但這一刑事判決不影響銀行通過民事訴訟程序向單位主張債權(quán)的判決結(jié)果。在執(zhí)行中法院對刑事退賠和民事執(zhí)行應(yīng)予以協(xié)調(diào)，單位也可在民事執(zhí)行程序中對刑事退賠款項(xiàng)主張扣減，以避免形成事實(shí)上對銀行的重復(fù)給付。
案例索引：最高人民法院（２０１９）最高法民申１１號(hào)
２３．中國中輕國際控股公司、中國遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：在民事訴訟的被告方不是刑事訴訟當(dāng)事人的情形下，盡管刑事案件確定了追贓，但對于刑事被害人對刑事被告人之外的民事主體提起的民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理和審理，但應(yīng)避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償。在民事案件審理過程中，贓款追回并給予民事原告方（同時(shí)為刑事被害人）的，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人的責(zé)任范圍中扣減。在民事案件執(zhí)行過程中，對于刑事追贓與民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。在民事責(zé)任人已全部承擔(dān)民事責(zé)任情況下，應(yīng)將追贓款返還給民事責(zé)任人。
案例索引：最高人民法院（２０１７）最高法民申１９１４號(hào)
責(zé)任單位：上海高院金融庭 上海高院研究室
購買推薦
? 轉(zhuǎn)載請注明出處 ?
特約編輯：朱丹 包曄弘 高瓊 顧權(quán) 余韜 王朝輝 王曉雷
責(zé)任編輯 ：劉金媯
執(zhí)行編輯：吳濤 趙佳怡
0人贊
+1
