作者：張愫
來源：國浩律所微信公眾號(hào)
發(fā)布時(shí)間：2023-06-19 22:59:55
目 錄 一、虛假陳述民事責(zé)任監(jiān)管和司法實(shí)踐現(xiàn)狀 二、比例連帶責(zé)任被催生的必然性和先天不足 （一） 比例連帶責(zé)任被催生的必然性 （二） 比例連帶責(zé)任的先天不足 引 言 證券市場在經(jīng)歷了興起、轉(zhuǎn)軌以及快速發(fā)展后，證券執(zhí)法功能的體現(xiàn)進(jìn)一步聚焦在投資者保護(hù)上，保護(hù)投資者是新《證券法》的第一要義，亦是證券法最核心、最本質(zhì)的目的。然而證券虛假陳述妨礙了資本市場對(duì)資源配置的效能，損害了投資者的利益并造成其損失，挫敗了投資者對(duì)資本市場的信心，影響了整個(gè)金融市場的公信力，證券監(jiān)管詮釋“國家介入、實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)本位”核心理念的同時(shí)［注１］，仍需借助司法權(quán)介入證券監(jiān)管來維護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。自２０１９年以來，隨著注冊(cè)制改革的不斷推進(jìn)和深化，對(duì)信息披露的要求再上新臺(tái)階。２０２０年３月１日施行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱“新《證券法》”），通過設(shè)立信息披露專章、強(qiáng)化信息披露違法行為責(zé)任之舉措重構(gòu)了信息披露制度及違法的規(guī)制水平；２０２１年７月，中共中央辦公廳聯(lián)合國務(wù)院辦公廳共同頒布國內(nèi)首個(gè)證券類違法活動(dòng)的規(guī)制文件——《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》（以下簡稱《證券違法活動(dòng)的意見》），旨在全面優(yōu)化證券監(jiān)管執(zhí)法效果，更為資本市場違法犯罪法律責(zé)任體系的建構(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)［注２］。結(jié)合證監(jiān)會(huì)“落實(shí)‘零容忍’方針、凈化市場生態(tài)”的大背景下，２０２２年１月２１日，最高人民法院又發(fā)布了新《虛假陳述司法解釋》，施行二十余載的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以司法實(shí)踐所呈現(xiàn)的問題和困境為導(dǎo)向，完成了為新《虛假陳述司法解釋》具體規(guī)則重構(gòu)和立法空白填補(bǔ)之使命后退出了歷史舞臺(tái)。 證券虛假陳述民事賠償制度具有很強(qiáng)的私法屬性，然而證券領(lǐng)域的投資者保護(hù)問題又天然帶有公共屬性的烙印，故證券虛假陳述民事賠償制度的意義在于對(duì)被虛假陳述行為導(dǎo)致不合理的資源配置在一定程度上得以矯正，并通過民事賠償制度對(duì)投資者進(jìn)行救濟(jì)，是須臾不可或缺的重要制度支撐。新《虛假陳述司法解釋》結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及證券監(jiān)管執(zhí)法、證券市場化的新格局適時(shí)調(diào)整，作為民事責(zé)任制度的又一里程碑，勢必打破我國證券領(lǐng)域長期重行和／或刑輕民的現(xiàn)狀，并將進(jìn)一步完善資本市場行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三足鼎立的格局，為證券詐欺責(zé)任體系和糾紛解決路徑全方位、立體化的進(jìn)程助力。新《虛假陳述司法解釋》同時(shí)用列舉的方式明確信息披露義務(wù)主體在證券發(fā)行和交易過程中就重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏系虛假陳述行為。證券虛假陳述行為的實(shí)施者通常為發(fā)行人，擔(dān)負(fù)信息披露第一責(zé)任；中介機(jī)構(gòu)作為資本市場的“看門人”，擔(dān)負(fù)“看門人”責(zé)任。２０２３年２月１７日，全面實(shí)行注冊(cè)制制度規(guī)則的發(fā)布實(shí)施，標(biāo)志著資本市場注冊(cè)制的制度安排基本成型，面對(duì)全面注冊(cè)制改革優(yōu)化并設(shè)置多元包容的上市條件，堅(jiān)持以信息披露為核心，就事前公平的準(zhǔn)入制度、事中完善的信披制度而言，無疑將證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的把關(guān)責(zé)任進(jìn)一步前移，這對(duì)中介機(jī)構(gòu)履職能力無疑提出新的挑戰(zhàn)和更高要求。鑒于我國證券市場三十年發(fā)展史不可避免的帶有行政色彩，且“看門人”不是市場孕育的產(chǎn)物，而是立法直接催生的結(jié)果；“看門人”客觀的與市場需求存在脫節(jié)，所以一方面需要打磨“看門人”的市場環(huán)境，另一方面又要完善“看門人”的法律責(zé)任機(jī)制，時(shí)刻約束“看門人”勤勉盡責(zé)、恪盡職守，并注重證券虛假陳述民事侵權(quán)賠償制度的配套適用，完善對(duì)虛假陳述特殊侵權(quán)行為的救濟(jì)。 一、虛假陳述民事責(zé)任監(jiān)管和司法實(shí)踐現(xiàn)狀 新《虛假陳述司法解釋》吸收采納了實(shí)踐中業(yè)已成熟的虛假陳述構(gòu)成要件的認(rèn)定規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，契合了著力實(shí)現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的政策調(diào)整趨向。但另一方面，在這一政策趨向的背景下，新《虛假陳述司法解釋》的變動(dòng)仍未觸及過罰失衡的根本原因，即對(duì)有關(guān)主體的絕對(duì)連帶責(zé)任未做調(diào)整，似為保持與新《證券法》的形式一致，抑或表明在責(zé)任形態(tài)的問題上秉持了相當(dāng)?shù)目酥坪椭?jǐn)慎。 從監(jiān)管情況來看，根據(jù)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)，２０２２年證監(jiān)稽查２０起典型違法案件中 ，信息披露違法案件占據(jù)了半壁江山，由此窺見，證監(jiān)會(huì)對(duì)信息披露違法行為的監(jiān)管力度自２０１９年以來持續(xù)保持高壓態(tài)勢。這與全面注冊(cè)制下精簡優(yōu)化發(fā)行上市條件，堅(jiān)持以信息披露為核心，將核準(zhǔn)制下的發(fā)行條件盡可能轉(zhuǎn)化為信息披露的要求相適應(yīng)。 從司法實(shí)踐來看，新《證券法》和新《虛假陳述司法解釋》對(duì)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的范疇均做了一脈相承的劃定。在司法裁判全面壓實(shí)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任的背景下，證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)天價(jià)賠償頻發(fā)，“Ｚ股份證券虛假陳述案”［注３］和“Ｊ科技證券違規(guī)案”［注４］系完全連帶責(zé)任的典型案例?！翱撮T人”動(dòng)輒得咎，在巨額賠償責(zé)任下是否會(huì)引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，落入“劣幣驅(qū)逐良幣”的怪圈，愈加不利于資本市場的生態(tài)平衡和穩(wěn)健發(fā)展。２０１９年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）中提出要使證券虛假陳述糾紛“責(zé)任的承擔(dān)與主觀過錯(cuò)相匹配”［注５］；２０２１年３月全國政協(xié)委員、證監(jiān)會(huì)科技監(jiān)管工作委員會(huì)副主任張野表示要明確各方賠償責(zé)任承擔(dān)比例的具體原則，按照權(quán)責(zé)對(duì)等、過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，參考違法情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度、原因力大小構(gòu)建證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分配機(jī)制［注６］。故如何在投資者保護(hù)的力度范圍與證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界進(jìn)行衡平，探究現(xiàn)行虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定框架下公平合理的厘清證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的分配問題頗有深意。 二、比例連帶責(zé)任被催生的必然性和先天不足 （一） 比例連帶責(zé)任被催生的必然性 完全連帶責(zé)任為主，補(bǔ)充責(zé)任為輔一直是我國司法實(shí)踐中證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定的主要形式。投資者為了追求“深口袋”，通常將證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)列為共同被告進(jìn)行索賠，囿于新《證券法》剛性連帶責(zé)任“全有”或“全無”一刀切日益凸顯的弊端，避免證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)滑向保證人的角色，規(guī)避“首惡們”利用制度紅利從事違法行為［注７］，同時(shí)貼合政策目標(biāo)并在案件中實(shí)現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)?shù)牟门行Чㄔ翰坏貌怀鲞B帶責(zé)任原有內(nèi)涵，另辟蹊徑，在責(zé)任形態(tài)之外續(xù)造了證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)等主體在一定比例范圍內(nèi)同發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任的類型，即所謂“比例連帶責(zé)任”，以期平衡證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。從侵權(quán)法視角，確系可以實(shí)現(xiàn)威懾效果與矯正正義之功效，有助于培育“賣者有責(zé)，買者自負(fù)”的理性環(huán)境。從結(jié)果導(dǎo)向上亦實(shí)現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)、司法公平的效果，但是不可否認(rèn)的是其會(huì)對(duì)現(xiàn)有責(zé)任體系產(chǎn)生沖擊，并給相關(guān)判決的執(zhí)行和最終責(zé)任的確定帶來新困境。２０２１年，“Ｚ股份證券虛假陳述案”“Ｗ建設(shè)欺詐發(fā)行案”“Ｂ電子案”以及“Ｋ藥業(yè)案”均不同程度地實(shí)踐了“比例連帶責(zé)任”，同時(shí)滋生出諸如發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分擔(dān)和追償以及追償走向問題、不同比例連帶責(zé)任人之間的追償問題。現(xiàn)行法律和司法解釋目前對(duì)于上述問題尚無回應(yīng)，法院亦未對(duì)此形成說理充分的裁判觀點(diǎn)。因此有必要從比例連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，考量其存在的合理性。 （二） 比例連帶責(zé)任的先天不足 １．法律依據(jù)不明 新《虛假陳述司法解釋》對(duì)信息披露不實(shí)存在的“過錯(cuò)”進(jìn)一步區(qū)分為“故意”和“重大過失”，目前對(duì)信息披露義務(wù)主體主觀“故意”參與虛假陳述的情況下，與發(fā)行人承擔(dān)完全連帶責(zé)任在理論和司法界已形成共識(shí)，主要爭議存在于“過失”情形下的“比例連帶責(zé)任”。新《證券法》以全有或全無的方式規(guī)定了連帶責(zé)任的劃分，新《虛假陳述司法解釋》《九民紀(jì)要》《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《債券紀(jì)要》）雖明確了證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任應(yīng)與侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)相匹配，僅對(duì)責(zé)任部分擔(dān)責(zé)，為司法裁量提供了解釋空間，但解釋和司法政策亦未明確規(guī)定比例連帶責(zé)任。 《民法典》第１１７２條針對(duì)分別侵權(quán)行為按份責(zé)任的規(guī)定，也無法周延證券虛假陳述案件中單個(gè)行為人的侵權(quán)行為足以造成全部損害后果發(fā)生即原因力系１００％的情形，同樣未能提供法源支持。 ２．“比例連帶責(zé)任”的法理基礎(chǔ)有待夯實(shí) 比例連帶責(zé)任并非我國侵權(quán)責(zé)任的法定責(zé)任形式，亦未被新《虛假陳述司法解釋》所正名，在缺乏明確的規(guī)范依據(jù)下，只能尋求法原則及實(shí)體公平和正當(dāng)性作為法理源泉和裁判基石。現(xiàn)有司法實(shí)踐和學(xué)理討論亦是圍繞上述角度認(rèn)可“比例連帶責(zé)任”，但過錯(cuò)僅僅反映侵權(quán)行為的主觀方面，簡單以行為人的過錯(cuò)來校準(zhǔn)責(zé)任形態(tài)的嘗試在理論界也未臻一致，因此有必要對(duì)此進(jìn)行學(xué)理分析。 在“Ｚ股份證券虛假陳述案”中，上海高院認(rèn)為從《證券法》歷史變遷的過程上看，比例責(zé)任不違背《證券法》本意的角度解決比例連帶責(zé)任與《證券法》規(guī)定之間的沖突；“Ｘ公司案”［注８］則從“責(zé)任與過錯(cuò)相當(dāng)”的侵權(quán)法基本原則之角度，為比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性尋得出口?！埃怂帢I(yè)案”［注９］中，法院的裁判理由為“被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。但僅以法原則對(duì)抗《證券法》的文義表述，恐難化解形式?jīng)_突的尷尬。 作為法律的續(xù)造，法理基礎(chǔ)有待夯實(shí)是比例連帶責(zé)任的先天不足?；谝话憷斫?，連帶責(zé)任是一種法定的整體責(zé)任，具有“對(duì)外需連帶承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)內(nèi)可按份追償”的基本原理特征，而比例連帶責(zé)任外觀上不具備該等特征，且在邏輯上難以自洽。筆者認(rèn)為連帶責(zé)任設(shè)置的初衷在于外部責(zé)任的整體連帶性，其核心不僅在于保證外部投資者１００％的損失都能得到侵權(quán)責(zé)任人的連帶賠償，更在于責(zé)任的外化形式，即各證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)必須獨(dú)自對(duì)外承擔(dān)全部損失?？紤]到比例連帶責(zé)任與連帶責(zé)任有著明顯區(qū)別，難以在現(xiàn)有的連帶責(zé)任體系內(nèi)找到自己的定位，其欠缺法律確認(rèn)的條件，難以成為基本的責(zé)任形態(tài)。比例連帶責(zé)任既非按份責(zé)任，因?yàn)榘捶葚?zé)任僅考慮“并列的因果關(guān)系”，否認(rèn)“競合的因果關(guān)系”，難以全面涵蓋因果關(guān)系的情形；亦有別于不真正連帶責(zé)任，因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任各行為人對(duì)受害人負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)［注１０］。故比例連帶責(zé)任雖冠有連帶責(zé)任之名，但又缺失連帶責(zé)任的表征。 首先，比例連帶責(zé)任在對(duì)外效力上，若為證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍設(shè)置了具體比例，則違反了“連帶責(zé)任中的每個(gè)主體都需要對(duì)投資者承擔(dān)全部責(zé)任”之外部整體性以及“外部投資者可向任意一個(gè)或多個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或部分責(zé)任”之任意選擇權(quán)的基本原理。 其次，比例連帶責(zé)任在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，法院裁判的連帶比例是占投資者總損失中的比例范圍，而非證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)最終擔(dān)責(zé)的比例，最終的責(zé)任份額仍需進(jìn)一步識(shí)別原因力／過錯(cuò)重疊的部分后加以厘定，楊立新教授等學(xué)者將其概括為“半疊加的分別侵權(quán)行為”，源于日本侵權(quán)法中的“部分連帶責(zé)任”理論［注１１］，即部分行為人的行為足以引起全部損害，其他行為人的行為不足以引起全部損害，則各行為人就原因力重疊的部分產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，就不重疊的部分自行承擔(dān)責(zé)任［注１２］。所以從這個(gè)角度而言，比例連帶責(zé)任與２０１５年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）第３條第３款［注１３］的責(zé)任形態(tài)極為相似。但需要關(guān)注的是，環(huán)境侵權(quán)解釋主要是根據(jù)“原因力”的大小判斷重合部分對(duì)應(yīng)的損害［注１４］；而比例連帶責(zé)任則在原因力大小之外更多的考量過錯(cuò)大小，雖在法理上有可借鑒之處，但仍待夯實(shí)。 ３． 比例連帶責(zé)任的“不徹底性”與繼發(fā)的追償困境 就新《虛假陳述司法解釋》，葉林認(rèn)為新規(guī)把各方責(zé)任進(jìn)行重新配置和分配，最終使得證券市場中的專業(yè)機(jī)構(gòu)、內(nèi)部人和獨(dú)立董事的責(zé)任變輕，事實(shí)上是從先前較極端的投資者保護(hù)邏輯轉(zhuǎn)成合理的責(zé)任再分配結(jié)構(gòu)［注１５］。周友蘇認(rèn)為，如何兼顧和平衡市場各方主體利益是法律公平的問題，不能只看眼下，為了當(dāng)前較突出的某個(gè)違法問題就不計(jì)成本和代價(jià)，應(yīng)將必要成本納入考慮范圍，Ｋ藥業(yè)、Ｗ建設(shè)案件中民事責(zé)任承擔(dān)結(jié)果產(chǎn)生了寒蟬效應(yīng)，這有利有弊，應(yīng)綜合考慮。 在涉及虛假陳述行為人內(nèi)部如何分配賠償份額問題時(shí)，程嘯主張，劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參考不同責(zé)任主體的過錯(cuò)程度，并兼顧不同責(zé)任主體的非法盈利數(shù)額、賠付能力及對(duì)投資者利益受損的原因力的強(qiáng)弱等其他因素，最終綜合分配在各責(zé)任人的內(nèi)部賠償份額［注１６］。楊榮寬認(rèn)為，只存在過失而非故意情形的中介機(jī)構(gòu)，即便承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以繼續(xù)向發(fā)行人追償，這其實(shí)是一種“墊付”責(zé)任［注１７］；陳潔亦持相同觀點(diǎn)［注１８］；所以證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)本質(zhì)上承擔(dān)的可能是無法向發(fā)行人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。 確定承擔(dān)責(zé)任的“比例”，按照目前理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，應(yīng)參照新《虛假陳述司法解釋》第１７條的規(guī)定根據(jù)虛假陳述主體的過錯(cuò)程度和原因力大小來確定。鑒于過錯(cuò)和原因力難以量化，雖然過錯(cuò)程度的認(rèn)定，可以參照審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任中“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”的二分法，但不同侵權(quán)主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，現(xiàn)階段司法實(shí)踐中“比例”的確定更多憑借法官的自由心證和實(shí)質(zhì)公平的理念進(jìn)行酌定；原因力依托推定因果關(guān)系的基礎(chǔ)，不可避免的帶有主觀色彩，所以比例裁量的度如何把握，對(duì)裁判者提出了極高要求；可能導(dǎo)致同案不同判，法律適用不統(tǒng)一的司法亂象，探其成因，囿于證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)注意義務(wù)邊界及標(biāo)準(zhǔn)不明晰，裁判者在進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡平時(shí)亦可能受到主觀因素的影響。 雖然新《虛假陳述司法解釋》提出以“工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域”劃分為導(dǎo)向，但實(shí)踐中存在大量需要各機(jī)構(gòu)協(xié)同核查的事項(xiàng)，責(zé)任交叉導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)隔離的障礙。美國《１９３３年證券法》第１１條規(guī)定的“合理勤勉抗辯”規(guī)則，就信息披露內(nèi)容進(jìn)行了專家陳述和非專家陳述的二分構(gòu)造，并據(jù)此配置不同的義務(wù)；根據(jù)具體業(yè)務(wù)確定對(duì)應(yīng)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；聚焦不同主體類型構(gòu)建具有梯度的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國具有一定的借鑒意義，或可成為我們細(xì)化勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的指引。故筆者認(rèn)為在“工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域”外應(yīng)遵循“責(zé)任梯度不同，遠(yuǎn)近親疏有別”的原則，將責(zé)任分層；同時(shí)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)出臺(tái)詳盡的業(yè)務(wù)指引和工作細(xì)則，具化注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，注意甄別并剔除與虛假陳述無關(guān)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步筑牢責(zé)任防火墻。 美國及一些發(fā)達(dá)國家在探窺到完全連帶責(zé)任的弊端后，也進(jìn)行了改革，將過失主體的連帶責(zé)任改為比例責(zé)任，并在１９９５年通過了《私人證券訴訟改革法案》，該法案與１９３３年《證券法》和１９３４年《證券交易法》相比，將原有的連帶責(zé)任改為有條件的“公允份額”比例責(zé)任。即如果有關(guān)方屬故意違反《證券法》，則須對(duì)所有損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任；如果不是故意，則在各方之間按其所造成損失的比例承擔(dān)比例責(zé)任［注１９］。其他國家諸如西班牙、澳大利亞、加拿大、新加坡、英國也紛紛借鑒美國做法采用比例賠償責(zé)任，該等比例賠償責(zé)任不同于我國的“比例連帶責(zé)任”。 比例連帶責(zé)任的“比例”僅是對(duì)責(zé)任范疇的劃分，不是最終的責(zé)任份額，所以“比例”具有“不徹底性”，繼而引發(fā)最終責(zé)任追償?shù)膯栴}。例如“Ｗ建設(shè)欺詐發(fā)行案”中，Ｄ證券在賠償投資者損失后，主張向Ｄ國際和Ｄ會(huì)計(jì)師事務(wù)所追償，并要求Ｄ會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)陳某（董事長）不能履行部分在５０％的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任［注２０］，本案目前仍在審理中。亟待出臺(tái)一套明確的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)與追償規(guī)則，否則后續(xù)只能由執(zhí)行法官或者另案法官另行認(rèn)定責(zé)任份額，明確最終的責(zé)任承擔(dān)并進(jìn)行追償。而另案法官對(duì)責(zé)任份額的認(rèn)定則需要重新考量各主體之間的過錯(cuò)程度和原因力大小，對(duì)全案作出實(shí)質(zhì)審查，無疑重復(fù)耗費(fèi)司法資源。因此，由于比例連帶責(zé)任在適用中的“比例”標(biāo)準(zhǔn)難以確定，在追償環(huán)節(jié)也存在諸多空白，比如發(fā)行人與過錯(cuò)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的追償規(guī)則、過錯(cuò)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)之間的追償規(guī)則以及追償?shù)淖呦蛞?guī)則。比例連帶責(zé)任政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以其能夠在判決中明確可執(zhí)行為前提，這有賴于責(zé)任“比例”的標(biāo)準(zhǔn)以及追償規(guī)則的確立，而相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則尚未構(gòu)建，所以從這個(gè)角度而言，比例連帶責(zé)任的實(shí)際適用是否實(shí)質(zhì)意義上完全實(shí)現(xiàn)責(zé)任與過錯(cuò)相適應(yīng)的政策目標(biāo)仍有待商榷。 筆者認(rèn)為，涉及“比例連帶責(zé)任”承擔(dān)時(shí)，就不重合部分的責(zé)任由行為人各自承擔(dān)毋庸置疑，而重合部分應(yīng)按照楊立新半疊加的分別侵權(quán)行為理論甄別原因力／過錯(cuò)確定各責(zé)任主體應(yīng)分擔(dān)的份額。涉及比例內(nèi)部追償時(shí)，應(yīng)就責(zé)任主體是否均單獨(dú)具有虛假陳述行為進(jìn)行區(qū)分，中介機(jī)構(gòu)存在單獨(dú)的虛假陳述行為，因責(zé)任并列，則外部連帶，比例責(zé)任人可在內(nèi)部向發(fā)行人追償；若僅有發(fā)行人存在單獨(dú)的虛假陳述行為，可由原因力外化的“比例”確定外部責(zé)任范圍，在內(nèi)部，比例責(zé)任人與發(fā)行人的責(zé)任范圍必有重合，可追償；而各比例責(zé)任人之間應(yīng)甄別“原因力”是否發(fā)生重合，有重合則可內(nèi)部追償?；谛隆短摷訇愂鏊痉ń忉尅芬?guī)定的“追首惡”原則，發(fā)行人與過錯(cuò)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的追償規(guī)則宜為單向，即過錯(cuò)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)可向發(fā)行人追償，反之則不然，理論在于“違法失信不獲利”的基礎(chǔ)性法理之必然要求。過錯(cuò)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)之間的追償規(guī)則應(yīng)遵循“注意義務(wù)指向相同，則責(zé)任重合，相互可追償；注意義務(wù)指向不同，則責(zé)任并列，相互不可追償”，同時(shí)應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況具體考量。 “比例連帶責(zé)任”是法律適用過程中為解決司法實(shí)踐矛盾應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，但其本身又裹挾著新的矛盾和爭議。筆者就“比例連帶責(zé)任”略陳己見，不揣淺陋，以見教于大方。未來，期待“比例連帶責(zé)任”完善優(yōu)化后在投資者保護(hù)與責(zé)任公平的平衡上凸顯更大的價(jià)值。 注釋： ［１］ 參見李東方：《證券監(jiān)管法論》，北京大學(xué)出版社，２０１９年版，第４頁。 ［２］ 參見《‘零容忍’意見為依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)提供有力保障》，載中國證券網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｃｎｓｔｏｃｋ．ｃｏｍ／ｖ＿ｎｅｗｓ／ｓｎｓ＿ｑｙ／２０２１０７／４７２５０３４．ｈｔｍ，最后訪問日期為２０２３年３月２９日。 ［３］ 參見上海金融法院（２０１９）滬７４民初１０４９號(hào)民事判決書。 ［４］ 參見四川省成都市中級(jí)人民法院（２０１９）川０１民初４９１號(hào)民事判決書。 ［５］ 參見《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于證券虛假陳述：在案件審理過程中，對(duì)于需要借助其他學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行職業(yè)判斷的問題，要充分發(fā)揮專家證人的作用，使得案件的事實(shí)認(rèn)定符合證券市場的基本常識(shí)和普遍認(rèn)知或者認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過錯(cuò)程度相匹配，在切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，通過民事責(zé)任追究實(shí)現(xiàn)震懾違法的功能，維護(hù)公開、公平、公正的資本市場秩序。 ［６］ 參見《全國政協(xié)委員、證監(jiān)會(huì)科技監(jiān)管工作委員會(huì)副主任張野：構(gòu)建證券市場民事賠償責(zé)任分配機(jī)制》，載中國證券報(bào)網(wǎng)站，ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／ＨＯＰｚｄＱＤｏｄｃＫｃｗＱｃＴｄｍ－０Ｑｗ，最后訪問日期２０２３年３月２３日。 ［７］ 參見邢會(huì)強(qiáng)：《上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)》，載《中國法學(xué)》２０２２年第１期，第２４４－２６１頁。 ［８］ 參見廣州省高級(jí)人民法院（２０２０）粵民終１７４４號(hào)民事判決書。 ［９］ 參見（２０２０）粵０１民初２１７１號(hào)判決書。 ［１０］ 參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社２００５年版，第６３８頁。 ［１１］ 參見楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——＜最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋＞第３條解讀》，載《法律適用》２０１５年第１０期。 ［１２］ 參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社２０１５年版，第１５２頁。 ［１３］ 參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。 ［１４］ 參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社２０１６年版。 ［１５］ 參見李有星，錢顥瑜，孟盛；《證券虛假陳述侵權(quán)賠償案件審理制度研究一一新司法解釋的理解與適用高端論壇綜述》，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．３６０ｄｏｃ．ｃｏｍ／ｃｏｎｔｅｎｔ／１２／０１２１／０７／９４３３２９＿１０１８３５８８６６．ｓｈｔｍｌ，最后訪問日期：２０２３年３月２８日。 ［１６］ 參見程嘯：《損益相抵適用的類型化研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》２０１７年第５版。 ［１７］ 參見楊榮寬：《連帶與比例：證券虛假陳述視域下會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“看門”責(zé)任》，載《中國總會(huì)計(jì)師》２０２１年第１０期，第２７－２９頁。 ［１８］ 參見陳潔：《證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》，載《中國法學(xué)》２０２１年第６期，第２０１－２２１頁。 ［１９］ 參見李挺偉：《美國證券法規(guī)有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任》，載《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師》２００３年第３期，第４７頁。 ［２０］ 參見：《“五洋債”內(nèi)部追償開庭，德邦證券狀告三方，責(zé)任能否重新分擔(dān)？》，載微信公眾號(hào)上海證券報(bào)，鏈接：ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／Ｓ６ＱｋｉＢＣｈＹｌ３Ｚ７ＷＲＣｖｂｐＳＶＡ，最后訪問日期：２０２３年３月２９日。 參考文獻(xiàn)： 著作類 ［１］ 李東方．《證券監(jiān)管法論》［Ｍ］，北京大學(xué)出版社２０１９年版。 ［２］ 楊立新．《侵權(quán)法論》［Ｍ］，人民法院出版社２００５年版，第６３８頁。 ［３］ 楊立新．《侵權(quán)責(zé)任法》［Ｍ］，法律出版社２０１５年版，第１５２頁。 ［４］ 沈德詠．《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》［Ｍ］，人民法院出版社２０１６年版。 期刊類 ［１］ 邢會(huì)強(qiáng)．《上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)》［Ｊ］，載《中國法學(xué)》２０２２年第１期，第２４４－２６１頁。 ［２］ 楊立新．《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——＜最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋＞第３條解讀》［Ｊ］，載《法律適用》２０１５年第１０期。 ［３］ 程嘯．《損益相抵適用的類型化研究》［Ｊ］，載《環(huán)球法律評(píng)論》２０１７年第５版。 ［４］ 楊榮寬．《連帶與比例：證券虛假陳述視域下會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“看門”責(zé)任》［Ｊ］，載《中國總會(huì)計(jì)師》２０２１年第１０期，第２７－２９頁。 ［５］ 陳潔．《證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》［Ｊ］，載《中國法學(xué)》２０２１年第６期，第２０１－２２１頁。 ［６］ 李挺偉．《美國證券法規(guī)有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任》［Ｊ］，載《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師》２００３年第３期，第４７頁。 網(wǎng)站及其他 ［１］ 《‘零容忍’意見為依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)提供有力保障》［ＥＢ／ＯＬ］，載中國證券網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｃｎｓｔｏｃｋ．ｃｏｍ／ｖ＿ｎｅｗｓ／ｓｎｓ＿ｑｙ／２０２１０７／４７２５０３４．ｈｔｍ，最后訪問日期為２０２３年３月２９日。 ［２］ 上海金融法院（２０１９）滬７４民初１０４９號(hào)民事判決書。 ［３］ 四川省成都市中級(jí)人民法院（２０１９）川０１民初４９１號(hào)民事判決書。 ［４］ 廣州省高級(jí)人民法院（２０２０）粵民終１７４４號(hào)民事判決書。 ［５］?。ǎ玻埃玻埃┗洠埃泵癯酰玻保罚碧?hào)判決書。 ［６］《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。 ［７］ 《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于證券虛假陳述：在案件審理過程中，對(duì)于需要借助其他學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行職業(yè)判斷的問題，要充分發(fā)揮專家證人的作用，使得案件的事實(shí)認(rèn)定符合證券市場的基本常識(shí)和普遍認(rèn)知或者認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過錯(cuò)程度相匹配，在切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，通過民事責(zé)任追究實(shí)現(xiàn)震懾違法的功能，維護(hù)公開、公平、公正的資本市場秩序。 ［８］《全國政協(xié)委員、證監(jiān)會(huì)科技監(jiān)管工作委員會(huì)副主任張野：構(gòu)建證券市場民事賠償責(zé)任分配機(jī)制》［ＥＢ／ＯＬ］，載中國證券報(bào)網(wǎng)站，ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／ＨＯＰｚｄＱＤｏｄｃＫｃｗＱｃＴｄｍ－０Ｑｗ，最后訪問日期２０２３年３月２３日。 ［９］ 李有星，錢顥瑜，孟盛；《證券虛假陳述侵權(quán)賠償案件審理制度研究一一新司法解釋的理解與適用高端論壇綜述》［ＥＢ／ＯＬ］，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．３６０ｄｏｃ．ｃｏｍ／ｃｏｎｔｅｎｔ／１２／０１２１／０７／９４３３２９＿１０１８３５８８６６．ｓｈｔｍｌ，最后訪問日期：２０２３年３月２８日。 ［１０］《“五洋債”內(nèi)部追償開庭，德邦證券狀告三方，責(zé)任能否重新分擔(dān)？》［ＥＢ／ＯＬ］，載微信公眾號(hào)上海證券報(bào)，鏈接：ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／Ｓ６ＱｋｉＢＣｈＹｌ３Ｚ７ＷＲＣｖｂｐＳＶＡ，最后訪問日期：２０２３年３月２９日。 【 特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點(diǎn)僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議】
0人贊
+1
