日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

關(guān)于擔(dān)保的從屬性問題，我國立法呈逐步強(qiáng)化的趨勢。原《擔(dān)保法》第５條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！焙笠痪鋵?shí)際賦予當(dāng)事人以意思自治排除擔(dān)保從屬性的權(quán)利。后續(xù)出臺(tái)的《物權(quán)法》第１７２條，將“主合同”表述為“主債權(quán)債務(wù)合同”，并將擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域擔(dān)保從屬性的除外情形限制為“法律另有規(guī)定”，不再屬于意思自治范疇。《民法典》第３８８條完全吸收了原《物權(quán)法》第１７２條的內(nèi)容，并于第６８２條對保證合同的從屬性作出相同規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度司法解釋》”）第２條進(jìn)一步明確，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。至此，正如《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第５４條所指出的，從屬性是擔(dān)保的基本屬性，應(yīng)無爭議。

基于上述法律規(guī)定，司法實(shí)踐中對于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系無效情形下?lián)：贤男Я栴}，通常直接援引“主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，不再做進(jìn)一步論證。但也有不同處理路徑。例如，最高人民法院于２０２０年９月作出的（２０２０）最高法民終５３７號(hào)判決（以下簡稱“５３７號(hào)判決”），認(rèn)為“案涉合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)這一真實(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！保ǎ玻埃玻保┳罡叻裆辏矗福叮碧?hào)裁定維持了這一觀點(diǎn)。

５３７號(hào)判決作出后，引發(fā)了較多討論，對于判決中基礎(chǔ)交易無效而擔(dān)保合同有效的觀點(diǎn)，有批評(píng)和贊同兩種聲音，批評(píng)者認(rèn)為該判決缺乏法理支撐，贊同者認(rèn)為該判決體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則的修正功能，但相關(guān)文章均未做詳細(xì)分析。并且，該判決作出之時(shí)，《民法典》尚未生效，其中所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則，在民法典時(shí)代，是否仍具有指導(dǎo)意義，不無爭議，本文將圍繞相關(guān)問題進(jìn)行分析與展開。

法院經(jīng)審查資金往來情況，并結(jié)合案件具體事實(shí)，認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓系Ａ公司、Ｃ公司、Ｂ公司三方共同虛構(gòu)，名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借款關(guān)系。法院進(jìn)一步認(rèn)為該借款關(guān)系因違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定而無效。

對于Ｃ公司與Ａ公司之間的《抵押協(xié)議》，法院認(rèn)為，“Ｃ公司在訂立編號(hào)為云南Ｙ２ＸＸＸＸＸＸＸ－９的《抵押協(xié)議》時(shí)存在過錯(cuò)。Ｃ公司參與１．０９億元債權(quán)虛構(gòu)行為，明知Ｂ公司與Ａ公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛偽，仍然與Ａ公司簽訂案涉抵押協(xié)議；在Ｂ公司取得９６００萬元借款并支付部分本金及利息后，又主張借款關(guān)系及擔(dān)保合同無效，違反誠實(shí)信用原則，具有過錯(cuò)。在確定合同因意思表示虛偽和違反強(qiáng)制性效力規(guī)定而無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則，在當(dāng)事人之間合理分配民事責(zé)任，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同無效而獲益。Ｃ公司應(yīng)當(dāng)按照抵押協(xié)議約定對真實(shí)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”基于同一思路，法院認(rèn)為戴某等人在訂立《保證協(xié)議》時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)按照保證協(xié)議約定承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決進(jìn)一步論述，“綜上所述，Ａ公司、Ｂ公司、Ｃ公司故意以通謀虛偽意思表示訂立案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，規(guī)避法律禁止性規(guī)定，違背誠實(shí)信用原則，應(yīng)確認(rèn)無效。該合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)這一真實(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，以維護(hù)正常交易秩序，平衡當(dāng)事人利害關(guān)系?！?/p>

原《擔(dān)保法》及現(xiàn)《民法典》設(shè)立的“主合同無效則擔(dān)保合同無效”規(guī)則，并未區(qū)分“主合同無效”的原因及具體場景，僅從擔(dān)保從屬性角度予以統(tǒng)一規(guī)制，如不區(qū)分具體案情機(jī)械適用，則有可能在個(gè)案中產(chǎn)生不妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。例如，許德風(fēng)教授在《論合同違法無效后的獲益返還—兼議背信行為的法律規(guī)制》一文中對“紅河公司與重慶經(jīng)緯典當(dāng)案”的評(píng)判，認(rèn)為“為債權(quán)人提供抵押擔(dān)保是抵押人（同時(shí)也是債務(wù)人）的真實(shí)意思，但通過合同無效的安排，債務(wù)人卻可在獲得借款的同時(shí)，又免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在債務(wù)人陷入資信困境的情況下，這樣的結(jié)果意味著債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。該案給‘法感情’帶來的沖擊是巨大的?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(89, 89, 89); box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">［１］

本文討論的５３７號(hào)案件與“紅河公司與重慶經(jīng)緯典當(dāng)案”類似，債權(quán)人（Ａ公司）與債務(wù)人（Ｂ公司和Ｃ公司）通謀“以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之表象掩蓋借款之事實(shí)”，以規(guī)避法律禁止性規(guī)定，但債務(wù)人及債務(wù)人的法定代表人為債權(quán)人提供抵押／保證擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，如機(jī)械適用“主合同無效則擔(dān)保合同無效”這一規(guī)則，同樣會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人獲得借款的同時(shí)，其自身及關(guān)聯(lián)方免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果，從公平角度和誠信角度來看似有不妥。

需要進(jìn)一步討論的是，雖然《擔(dān)保法》及《民法典》均對擔(dān)保合同因主合同無效而無效的后果進(jìn)行了規(guī)定，即“債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，但在債務(wù)人深陷財(cái)務(wù)危機(jī)且原擔(dān)保系物保的情形，擔(dān)保合同無效將導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)無效，債權(quán)人的“債權(quán)”將完全失去保障。因此，基礎(chǔ)交易無效情形下，對擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，對債權(quán)人的權(quán)益將產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)影響。

無論是原《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第８條還是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第１７條，都是規(guī)定主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，在擔(dān)保人有過錯(cuò)的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。上述規(guī)定對于擔(dān)保人責(zé)任比例的限制，具有其合理性，但在擔(dān)保人是債務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人的情況下，擔(dān)保人往往是主合同無效和擔(dān)保合同無效的主要過錯(cuò)方，此時(shí)將擔(dān)保人的責(zé)任比例限定于債務(wù)人不能清償部分的三分之一，有可能產(chǎn)生非常不公平的后果。

最高人民法院劉貴祥、國家法官學(xué)院吳光榮在《關(guān)于合同效力的幾個(gè)問題》一文中強(qiáng)調(diào)，“在認(rèn)定合同因違法無效時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意與誠實(shí)信用原則的協(xié)調(diào)。”“極其不誠信的行為，法律自無保護(hù)的必要。誠信原則是民法上的帝王條款，應(yīng)優(yōu)先得到適用?！薄?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(89, 89, 89); box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">［２］《九民紀(jì)要》第３２條規(guī)定，“在確定合同不成立、無效或者被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí)，要根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益?！睋?jù)此，在個(gè)案中認(rèn)定合同效力及確定合同無效的后果時(shí)，均應(yīng)符合誠實(shí)信用原則的要求。學(xué)界也普遍認(rèn)為，當(dāng)個(gè)案中嚴(yán)格適用具體規(guī)則與誠實(shí)信用原則發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和審慎的利益權(quán)衡，應(yīng)允許以誠實(shí)信用原則修正具體法律規(guī)則。［３］

司法實(shí)踐中，最高人民法院作出的（２０１９）最高法民終３４７號(hào)二審判決（“華誠案”）被認(rèn)為是誠信原則修正具體的合同無效規(guī)則的典型案例，該案中華誠房地產(chǎn)公司（發(fā)包人）主張其與承包人于招投標(biāo)前就合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為違反招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定為由主張《建設(shè)工程施工合同》無效，法院認(rèn)為，“華誠房地產(chǎn)公司作為違法行為人惡意主動(dòng)請求確認(rèn)合同無效，如支持其訴求，意味著體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的合同約定不僅對其沒有約束力，甚至可能使其獲得不正當(dāng)?shù)睦?，這將違背合同無效制度設(shè)立的宗旨”，進(jìn)而認(rèn)為華誠房地產(chǎn)公司的主張有違誠信原則，予以駁回。詳細(xì)案情及分析可參考于飛教授所著《誠信原則修正功能的個(gè)案運(yùn)用——以最高人民法院“華誠案”判決為分析對象》一文。［４］

本文討論的５３７號(hào)判決，在裁判說理部分亦重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用原則，一定程度上體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則對合同無效規(guī)則的修正功能，為同類案件的處理提供思路和借鑒。其基本邏輯為：擔(dān)保人事先參與設(shè)計(jì)并實(shí)施（或明知）基礎(chǔ)交易關(guān)系（具有過錯(cuò)）→明知基礎(chǔ)交易關(guān)系無效仍簽訂擔(dān)保協(xié)議（擔(dān)保是真實(shí)意愿）→擔(dān)保人事后主張基礎(chǔ)交易關(guān)系及擔(dān)保協(xié)議無效（違反誠信原則）→基礎(chǔ)交易關(guān)系無效但不能使不誠信的當(dāng)事人因合同無效而獲益（《九民紀(jì)要》第３２條的司法精神）→擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保協(xié)議約定對真實(shí)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（擔(dān)保協(xié)議有效）。與“華誠案”不同的是，５３７號(hào)判決需要處理兩層（主附）合同效力問題，在確認(rèn)主合同（基礎(chǔ)交易關(guān)系）無效的前提下，將擔(dān)保協(xié)議的效力作為主合同無效的后果來衡量，進(jìn)而參照《九民紀(jì)要》第３２條的司法精神予以裁判，更加有據(jù)可循。

５３７號(hào)判決在說理總結(jié)部分強(qiáng)調(diào)“該合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)這一真實(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效”，呈現(xiàn)了另一種裁判路徑——法律行為解釋。在法律行為解釋的框架下，不拘泥于合同表象，而是基于具體案情探尋當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，將當(dāng)事人所欲擔(dān)保的真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為擔(dān)保協(xié)議的主合同，如該債權(quán)債務(wù)關(guān)系為法律所保護(hù)，則擔(dān)保協(xié)議應(yīng)為有效，該路徑能夠回避與“主合同無效則從合同無效”規(guī)則的正面沖突，似乎更為巧妙。

具體而言，５３７號(hào)案中債權(quán)人與債務(wù)人之間存在三層法律關(guān)系：

該案中的擔(dān)保人也有兩類，一類擔(dān)保人參與設(shè)計(jì)并實(shí)施了通謀虛偽行為以規(guī)避法律禁止性規(guī)定，另一類擔(dān)保人對債權(quán)人與債務(wù)人為規(guī)避法律禁止性規(guī)定而實(shí)施通謀虛偽行為的事實(shí)明知且無異議，甚至因其與債務(wù)人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系而受益，因此對該兩類擔(dān)保人的地位無需做進(jìn)一步區(qū)分。在此背景下，如何界定擔(dān)保協(xié)議所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不無解釋空間?！睹穹ǖ洹返冢保矗稐l規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睋?jù)此，案涉基礎(chǔ)交易關(guān)系被穿透識(shí)別為借款關(guān)系進(jìn)而因違反效力性強(qiáng)制規(guī)定被認(rèn)定為無效，擔(dān)保協(xié)議亦應(yīng)被穿透識(shí)別，依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定法律行為的內(nèi)容及效果。既然各方當(dāng)事人明知基礎(chǔ)交易關(guān)系無效仍簽訂擔(dān)保協(xié)議，將擔(dān)保協(xié)議所擔(dān)保的對象界定為基礎(chǔ)交易關(guān)系無效后的法定返還債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通常符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，除非有其他相反證據(jù)。而基礎(chǔ)交易關(guān)系無效后的法定返還債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依據(jù)原《合同法》第５８條（現(xiàn)《民法典》第１５７條）而產(chǎn)生，系法律所支持和保護(hù)的債權(quán)債務(wù)，以此作為擔(dān)保協(xié)議所擔(dān)保的對象，則擔(dān)保協(xié)議不因更上層的基礎(chǔ)交易關(guān)系無效而無效。

需要進(jìn)一步討論的是，５３７號(hào)判決形成于《民法典》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》實(shí)施之前。民法典時(shí)代，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第２條第１款的規(guī)定可能構(gòu)成對該裁判路徑的質(zhì)疑。該條規(guī)定，“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效?！睂?dān)保協(xié)議的擔(dān)保對象解釋為基礎(chǔ)交易關(guān)系無效的法律后果，是否落入該條的規(guī)制范圍進(jìn)而又將被認(rèn)定為無效？對此，通過權(quán)威資料考察該條的立法目的，可消解前述質(zhì)疑。

最高人民法院民二庭所著《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書載明，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第２條之所以作此規(guī)定，一是基于優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保人利益的價(jià)值考量，二是該類條款本質(zhì)上屬于結(jié)算和清理?xiàng)l款，因合同無效而無效。該書進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)事人不能在擔(dān)保合同中預(yù)先約定擔(dān)保人對主合同無效的后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，指的是同一個(gè)的擔(dān)保，既擔(dān)保有效的主合同債務(wù)，又擔(dān)保主合同無效時(shí)債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如果當(dāng)事人針對主合同無效，另行設(shè)定一個(gè)新的有別于主合同有效時(shí)的擔(dān)保，此種約定則是有效的?！薄?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(89, 89, 89); box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">［５］國家法官學(xué)院吳光榮所著《擔(dān)保法體系解說與實(shí)務(wù)解答精講》　一書中亦強(qiáng)調(diào)，“大家注意，《民法典擔(dān)保解釋》第２條第１款不是要禁止當(dāng)事人就主合同無效的法律后果約定擔(dān)保責(zé)任，而是說當(dāng)事人不能直接在擔(dān)保合同中對此‘預(yù)先’進(jìn)行約定。也就是說，如果當(dāng)事人對于主合同被認(rèn)定無效并無爭議，再就主合同無效的后果及其履行另行訂立擔(dān)保合同，基于意思自治原則，只要該約定不存在其他無效事由，就應(yīng)認(rèn)定該約定有效?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(89, 89, 89); box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">［６］據(jù)此，《民法典擔(dān)保解釋》第２條第１款并非禁止將合同無效的法定返還債務(wù)作為擔(dān)保對象，只是基于優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保人利益和合同條款自洽的原因，不允許當(dāng)事人在同一合同中對主合同有效和無效兩種情形同時(shí)進(jìn)行擔(dān)保。５３７號(hào)案中，擔(dān)保人為促成無效的基礎(chǔ)交易為債權(quán)人提供擔(dān)保，其交易地位與債權(quán)人對等，其利益并無優(yōu)先保護(hù)之必要。并且，各當(dāng)事人正是基于對真實(shí)交易關(guān)系無效的認(rèn)知和預(yù)判，才有動(dòng)機(jī)共同設(shè)計(jì)并實(shí)施虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易以掩蓋真實(shí)的交易關(guān)系，當(dāng)事人之間對基礎(chǔ)交易關(guān)系無效并無爭議，認(rèn)定各方簽訂擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)目的系為基礎(chǔ)交易無效后的返還義務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并不違反《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第２條第１款之規(guī)定。