作者：謝鴻飛
來源：《社會科學輯刊》2022年第6期
發(fā)布時間：2023-04-18 16:42:19
一、問題的提出
設(shè)定擔保物權(quán)的首要問題是財產(chǎn)的擔保能力。它包括三個層面的問題：一是在哪些財產(chǎn)上可以設(shè)定擔保；二是擔保財產(chǎn)的價值應否與被擔保的債權(quán)數(shù)額匹配，即是否控制擔保率和禁止重復擔保；三是多項擔保財產(chǎn)可否集合擔保。在《物權(quán)法》廢除《擔保法》第35條關(guān)于禁止重復抵押的規(guī)定后，第二個問題已不復存在；《物權(quán)法》和《民法典》有關(guān)集合抵押和浮動抵押的規(guī)定，基本解決了第三個問題。我國擔保法制需要重點考慮的就只是第一個問題，即財產(chǎn)的擔保能力。
確定哪些類型的財產(chǎn)可以設(shè)定擔保，大致有兩種立法思路：一是抽象概括式。民法法系基本采這種模式。抵押權(quán)的客體為不動產(chǎn)（如《德國民法典》第1113條），動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的客體為動產(chǎn)（如《德國民法典》第1204條），權(quán)利質(zhì)押的客體多未明示（如《德國民法典》第1273條第1款）或?qū)⑵浔硎鰹椤皞鶛?quán)或其他權(quán)利”（臺灣地區(qū)“民法”第900條）。為適應動產(chǎn)上設(shè)定非占有型擔保的需要，立法者往往在法典之外以單行法方式，按照交易領(lǐng)域規(guī)定可以抵押的動產(chǎn)。二是列舉和抽象概括并用。從《擔保法》實施以來，我國就采用這種方式。首先，它通過正面清單和負面清單的方式界定財產(chǎn)的擔保能力，如《民法典》第395條羅列了可以抵押的財產(chǎn)類型，第399條規(guī)定不得抵押的財產(chǎn)，第440條列舉了可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押的財產(chǎn)類型。其次，它使用兜底條款以擴大財產(chǎn)的擔保能力。如第395條依循“法不禁止即自由”的理念擴張財產(chǎn)的抵押能力；第440條授權(quán)其他法律和行政法規(guī)賦予財產(chǎn)權(quán)以質(zhì)押能力；第426條規(guī)定只有法律和行政法規(guī)才能限制動產(chǎn)的質(zhì)押能力。這種立法技術(shù)雖有疊床架屋之嫌，但無疑也為交易主體從事?lián)＿@種相對復雜的交易提供了行為指南。
我國的立法模式更接近《美國統(tǒng)一商法典》第九編。后者調(diào)整的動產(chǎn)范圍遠超大陸法系的動產(chǎn)，它包括物品、權(quán)利憑證和無形財產(chǎn)三大類；依據(jù)財產(chǎn)設(shè)定擔保時應考慮的法技術(shù)特征，它又將物品進一步分為消費品、農(nóng)畜產(chǎn)品、庫存以及設(shè)備，復以無形財產(chǎn)這一口袋式術(shù)語納入與動產(chǎn)在擔保技術(shù)特征方面相似的各種權(quán)利，以擴張擔保財產(chǎn)的范圍。同時，它也明顯排除了一些權(quán)利的擔保能力，如基于人身損害的賠償請求權(quán)、工資和薪金請求權(quán)等。美國比較法學者認為，我國擔保法制受美國影響，全面承認了動產(chǎn)的抵押能力以鼓勵融資，但二者的法理念存在微妙的差異：“中國擔保法允許人們在法律框架內(nèi)采取行動，美國法律假定人們可以做他們想做的任何事，法律只是告知行為人其行為在法律上將如何被解釋?！?/span>
本文的問題即源于此?！顿Q(mào)易法委員會擔保交易立法指南：術(shù)語和建議》指出，擔保法應許可債務(wù)人利用其資產(chǎn)的全部價值為信貸提供支持，任何人原則上都可以在任何類型的資產(chǎn)上為任何人設(shè)定擔保。在我國的擔保實踐中，非典型擔保最常見的類型是在層出不窮的所謂“新型權(quán)利”上設(shè)定擔保，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第63條也專門回應了這一問題，力求賦予更多財產(chǎn)以擔保能力。對這類非典型擔保，能否通過解釋《民法典》有關(guān)財產(chǎn)擔保能力的規(guī)定，將其納入典型擔保？與之相關(guān)的問題是，私法基于物權(quán)法定原則和公法對財產(chǎn)擔保能力的各種限制，應如何經(jīng)受憲法保障財產(chǎn)權(quán)理念的評價？
傳統(tǒng)民法認為，物和人一樣具有權(quán)利能力和行為能力。前者是指物可以成為私權(quán)客體的能力，后者指物可以成為處分客體的能力。本文所稱的擔保能力為財產(chǎn)的行為能力，同時所稱的財產(chǎn)包括財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)利益，債權(quán)可作為權(quán)利質(zhì)押的客體，故也在本文的財產(chǎn)權(quán)范疇。本文稱財產(chǎn)的擔保能力，僅為表述方便，并不意味著“擔保能力”是嚴格的法學術(shù)語。
二、財產(chǎn)擔保能力的合理限制
（一）財產(chǎn)擔保能力限制的法律基礎(chǔ)
私法中的財產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為原型，其他絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，如知識產(chǎn)權(quán)等，也與所有權(quán)相似，均包括如下主要權(quán)能：使用資產(chǎn)的權(quán)能（usus）、從該資產(chǎn)獲取利益的權(quán)能（usus fructus）、改變其形式和內(nèi)容的權(quán)能（abusus）、將前三項全部或部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)能。不具有絕對權(quán)特征的債權(quán)，其流通性在擔保融資、縮短交易環(huán)節(jié)等方面的意義也不容置疑?？梢?，財產(chǎn)的流通是所有財產(chǎn)權(quán)的固有權(quán)能，若財產(chǎn)無法流通，不僅財產(chǎn)權(quán)人無法享受財產(chǎn)上的全部利益，還可能使經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展受損。即沒有財產(chǎn)流通，就沒有市場經(jīng)濟。進一步看，財產(chǎn)權(quán)作為憲法上的基本權(quán)利和全部私法的基石，在提升權(quán)利人主體意識、踐履政治自由、促進經(jīng)濟效率、鼓勵創(chuàng)新等方面具有重要意義。財產(chǎn)流通是財產(chǎn)權(quán)自由的核心要素，它意味著這樣一種信念：財產(chǎn)流通必然使促進社會整體福祉的理想結(jié)果產(chǎn)生。因此，財產(chǎn)權(quán)作為一種基本權(quán)利，意味著部門法應落實財產(chǎn)流通的制度保障。如對財產(chǎn)使用的法律限制違反比例原則時，可能構(gòu)成“管制性征收”或常態(tài)征用，但就財產(chǎn)交換價值尤其是設(shè)定擔保的限制，理論界關(guān)注甚少。對財產(chǎn)權(quán)利人而言，財產(chǎn)的使用價值和交換價值孰輕孰重，很難得出一般性結(jié)論，故關(guān)于部門法對物的擔保能力的限制也應予關(guān)注。
一旦承認財產(chǎn)具有設(shè)定擔保的能力，且財產(chǎn)上產(chǎn)生擔保物權(quán)時，其牽涉的各方利益將更為復雜。物權(quán)最根本的特征是排他性，即權(quán)利人可獨斷性地行使其權(quán)利，排除包括國家機關(guān)在內(nèi)的任何第三人的干涉、妨害和侵害。這也是其他具有絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)的共同特征，可謂沒有排他性就沒有財產(chǎn)權(quán)。就擔保物權(quán)而言，在擔保人破產(chǎn)或其財產(chǎn)被強制執(zhí)行時，擔保物權(quán)人享有對擔保財產(chǎn)進行變價并優(yōu)先受償?shù)奶貦?quán)，這對第三人的財產(chǎn)利益影響甚大。法律的平衡之道是要求擔保物權(quán)必須具有可被查知的外觀，即必須被公示。按照梅里爾和史密斯提出的物權(quán)查知的信息模式，若法律允許物權(quán)以多種形式存在，與設(shè)定物權(quán)有利害關(guān)系的主體必然付出高昂的信息搜尋成本。若在物權(quán)領(lǐng)域適用與合同領(lǐng)域相同的意定原則，甚至許可權(quán)利人單方設(shè)定某種“物權(quán)”，這種信息成本將高得讓整個社會無法忍受。而且，即使第三人在交易前盡心竭力查知財產(chǎn)上的排他性權(quán)利信息，若權(quán)利人試圖掩飾或隱瞞相關(guān)信息，第三人通常也無從得知。可見，承認私人創(chuàng)設(shè)的“法外”物權(quán)，必將使第三人憚于交易，最終使財產(chǎn)流通秩序陷入崩潰境地。
物權(quán)法定是法律回應財產(chǎn)權(quán)排他性的根本原則。它表明財產(chǎn)秩序是社會合作的產(chǎn)物，盡管財產(chǎn)權(quán)主體可以是私人，然而財產(chǎn)權(quán)是社會其他成員相互承認的結(jié)果。在物的擔保領(lǐng)域，法定主義必然要求對財產(chǎn)的擔保能力作出限制。若這些限制是正當、合理且必要的，則并不違反保障財產(chǎn)權(quán)流通的憲法要求，可見，法定主義也必須參酌經(jīng)濟、社會和技術(shù)發(fā)展，靈活調(diào)適對財產(chǎn)擔保能力的限制。物權(quán)法定中的“法”包括兩個層面：一是民法的內(nèi)部限制，二是民法的外部限制。
（二）民法內(nèi)部的限制
民法通說認為，某類財產(chǎn)要取得擔保能力，應具備如下要件：屬于私法上的財產(chǎn)權(quán)，可自由讓與和可被公示。這都屬于物權(quán)法定原則對財產(chǎn)擔保能力的合理限制。
1.財產(chǎn)權(quán)益
擔保物權(quán)的性質(zhì)是變價權(quán)，即權(quán)利人通過拍賣、變賣等方式獲得擔?？腕w的金錢價值，實現(xiàn)其債權(quán)，故只能設(shè)立于財產(chǎn)權(quán)益之上。這一要件首先排除了非財產(chǎn)權(quán)益上的擔保。例如在實踐中，一些銀行為確保債權(quán)實現(xiàn)，在為購車者提供價款融資時，采取了以汽車合格證為標的的“質(zhì)押”方式。因汽車合格證只是證明汽車質(zhì)量合格、適于使用的文書，本身并不具有財產(chǎn)價值，更非財產(chǎn)權(quán)憑證，故其上不能設(shè)定擔保。這一行為也不能被解釋為以汽車為客體設(shè)定的擔保。因汽車在不具備汽車合格證書時無法投入使用，即使是消費者自愿將合格證交于銀行，也可基于其對汽車的所有權(quán)，向銀行主張排除妨害的請求權(quán)，以實現(xiàn)其對汽車的圓滿支配狀態(tài)?？垩核说钠渌菣?quán)利憑證類證書的效力亦同。如《中國人民銀行關(guān)于保管單質(zhì)押等問題的復函》中指出，銀行出具的保管單只是證明收到金融票證的收據(jù)，并非金融票證，不具有貸款擔保的能力。
在擔保物權(quán)實現(xiàn)時，權(quán)利人只能對特定的財產(chǎn)進行拍賣、變價或以財產(chǎn)抵債，故擔保物權(quán)只能在特定財產(chǎn)上成立。這是物權(quán)特定原則的要求，也是傳統(tǒng)擔保法拒絕賦予未來取得的財產(chǎn)以擔保能力的理由?，F(xiàn)代擔保法淡化了這一嚴苛要求，只要求在實現(xiàn)擔保物權(quán)時擔保財產(chǎn)必須確定即可；在擔保權(quán)設(shè)立時，只要求擔保財產(chǎn)可得確定即可。這就兼顧了傳統(tǒng)法教義學和擔保交易的現(xiàn)實需求。
隨著項目融資（project finance）的興起，項目的未來收益越來越受債權(quán)人青睞，成為獨立的價值形態(tài)，日益成為擔?？腕w。在我國擔保實踐中，各種收益權(quán)質(zhì)押也層出不窮。如信托收益權(quán)、資產(chǎn)證券化和結(jié)構(gòu)性資管計劃等金融交易中的收益權(quán)，均有被成功質(zhì)押的案例。這些收益權(quán)與基礎(chǔ)資產(chǎn)的關(guān)系非常復雜，有時難以區(qū)分真正的擔?？腕w。如真正信托中的收益權(quán)質(zhì)押的客體并非基礎(chǔ)資產(chǎn)，而是資產(chǎn)的收益權(quán)；資產(chǎn)證券化等金融交易中的收益權(quán)，應解釋為包括投資及其收益權(quán)。兩者的法律性質(zhì)均可定位為未來應收賬款質(zhì)押?，F(xiàn)行法一直承認專利權(quán)質(zhì)押，但這一領(lǐng)域也出現(xiàn)了所謂的專利權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。收益權(quán)質(zhì)押的出現(xiàn)是否區(qū)分原權(quán)利和法定孳息，以法定孳息單獨設(shè)保，同時還可將原權(quán)利再行設(shè)保，從而放大資產(chǎn)的融資功能，具有經(jīng)濟上的合理性。在解釋上，這類收益權(quán)本為權(quán)利的權(quán)能質(zhì)押，但因權(quán)利人已經(jīng)或在未來將與他人締結(jié)合同，使權(quán)利產(chǎn)生孳息，這些未來的孳息均可納入應收賬款，適用法定權(quán)利質(zhì)押類型，無需單獨承認。在實務(wù)中，以房屋使用權(quán)作保的，法院往往以其不具有法定的擔保能力認定其無效，但這也可解釋為以出租收益為客體設(shè)定的擔保，從而使擔保權(quán)人的合法權(quán)益不至于落空。
2.權(quán)利人對財產(chǎn)享有處分權(quán)
按照區(qū)分原則，擔保物權(quán)在設(shè)定尤其是在實現(xiàn)時，擔保人必須對財產(chǎn)享有處分權(quán)。美國學界雖未明確提及這一原則，但《美國統(tǒng)一商法典》第九編亦要求債務(wù)人對擔保財產(chǎn)享有權(quán)利，但存在兩個例外。一是它以債務(wù)人提供擔保為原型，故債務(wù)人以第三人財產(chǎn)提供擔保時，只要第三人同意即可，此時債務(wù)人無需對擔保財產(chǎn)享有權(quán)利。二是基于禁反言規(guī)則，擔保權(quán)人可以善意取得擔保權(quán)。《民法典》第395條、第440條均強調(diào)擔保財產(chǎn)應為“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分”；第399條還明確規(guī)定了兩類財產(chǎn)不能抵押：一類是所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)，禁止的理由是避免因擔保權(quán)的行使侵害他人權(quán)益，從而引發(fā)糾紛，危害交易安全；另一類是依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)。禁止的理由是其合法性無法確定，法律不能予以確認和保護，且擔保物權(quán)實際上無法行使。然而，基于區(qū)分原則，以這些財產(chǎn)設(shè)定擔保的合同有效，只是無法設(shè)定擔保物權(quán)。以法定期限內(nèi)無法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)保亦同。
財產(chǎn)權(quán)人的處分權(quán)還要求財產(chǎn)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。除不融通物以外，債權(quán)作為質(zhì)押客體時，依其性質(zhì)應具有可轉(zhuǎn)讓性，否則將無法變現(xiàn)。據(jù)此，高度人身性的債權(quán)、因債權(quán)人變化導致債權(quán)行使發(fā)生重大差異的債權(quán)、編入交互計算的債權(quán)、從權(quán)利等不具有擔保能力。對當事人約定不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，《民法典》第545條第2款區(qū)分了金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)。對前者，禁止轉(zhuǎn)讓約款不能對抗擔保權(quán)人，無論其為善意還是惡意；對后者，只有善意債權(quán)人才能取得權(quán)利質(zhì)權(quán)。這一新規(guī)妥當平衡了各方利益，值得肯定。
學界對附條件的債權(quán)有無擔保能力存在爭議。在承認未來應收賬款具有擔保能力時，附生效條件的債權(quán)應具有擔保能力。債權(quán)人接受附解除條件的債權(quán)、罹于訴訟時效的債權(quán)作為擔保，是其理性選擇的結(jié)果，法律均無基于父愛主義予以禁止的必要。
值得考量的是基于生存考量對財產(chǎn)擔保能力的限制。擔保物權(quán)的實現(xiàn)將剝奪擔保人的財產(chǎn)權(quán)，若擔保財產(chǎn)系擔保人生存所必需，法律須基于生存保障這一最高法益限制其擔保能力。如按《美國統(tǒng)一商法典》第9—109條規(guī)定，工資、薪金、工傷賠償金等不能擔保，以保障權(quán)利人的生計不受影響。此外，除了擔保購置款債權(quán)之外，消費者不能以生活資料設(shè)保。在我國，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地等集體所有土地的使用權(quán)以及具有人身性質(zhì)的撫養(yǎng)費、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人身傷害賠償請求權(quán)等債權(quán)也不具有擔保能力。禁止上述財產(chǎn)權(quán)作保雖可能保障債務(wù)人的底限生存，但卻有損其融資能力，在很多情形，這種父愛主義的立法反而可能損害債務(wù)人的利益。如依《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第6條規(guī)定，對債務(wù)人生存所必需的居住房屋，法院只能查封，不得拍賣、變賣或者抵債。生存保障與社會保障的強度關(guān)系密切，故大多數(shù)國家都通過擔保法以外的特別法如消費者保護法單獨規(guī)定，以彈性適應不同階段的具體國情。
3.財產(chǎn)上的擔保物權(quán)可予公示
物權(quán)公示方法僅限于登記和占有，不同財產(chǎn)權(quán)以財產(chǎn)的物理性質(zhì)決定公示方法。傳統(tǒng)民法以不動產(chǎn)和動產(chǎn)為最重要的擔?？腕w，權(quán)利作為客體僅限于特定情形，且權(quán)利抵押亦比照動產(chǎn)，采權(quán)利證書交付并輔之以通知債務(wù)人的方式公示。然而，眾多財產(chǎn)權(quán)并沒有統(tǒng)一的權(quán)利證書，無法采交付方式，登記公示的效果又遠不如不動產(chǎn)物權(quán)公示，這是財產(chǎn)擔保能力擴張的最大窒礙。
（三）民法外部的限制
1.基于公法原則的限制
我國擔保實踐的一大特色是眾多基于行政許可取得的權(quán)利被用于擔保，這類權(quán)利有無擔保能力，殊值研究，下文以三種典型權(quán)利為例。
一是排污權(quán)。通說認為，它系環(huán)境容量使用權(quán)，性質(zhì)為用益物權(quán)或準物權(quán)，自然具有擔保能力，但也有學者表示反對：一是它并非私法權(quán)利，更非財產(chǎn)權(quán)；二是其初始配置是無償?shù)?，作為財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)不僅破壞社會公正，還會背離其設(shè)立宗旨，使污染越重的企業(yè)獲得的配額越多，環(huán)保投入越大的清潔企業(yè)獲得的配額越少。但在實踐層面，排污權(quán)擔保屢見不鮮，也得到了司法承認。修訂后的《大氣污染防治法》確認國家逐步推行重點大氣污染物排污權(quán)交易，國家政策也要求排污權(quán)有償取得，這意味著碳排放權(quán)的擔保能力被承認。
二是出租車經(jīng)營權(quán)。在實踐中，其初始取得是有償?shù)?，且存在存續(xù)期限，經(jīng)常被作為擔?？腕w?！蛾P(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》要求新增出租汽車經(jīng)營權(quán)全部無償取得，其配置依據(jù)主要是出租汽車的服務(wù)質(zhì)量。
三是基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等產(chǎn)生的收益權(quán)。這類收益權(quán)往往是在BOT合同或PPP合同履行后，政府經(jīng)行政許可賦予的權(quán)利，其性質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)，不過政府基于公益目的對其收費標準、存續(xù)期限做了規(guī)定。其擔保能力一直被司法承認，如“三峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款糾紛案”。
《行政許可法》第9條原則上禁止依法取得的行政許可進行轉(zhuǎn)讓，結(jié)合我國目前的具體情況，經(jīng)由行政許可有償取得的權(quán)利，應認定為公法上的財產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性和擔保能力，可以通過將權(quán)利直接讓與有資格的主體，或以從其收益中優(yōu)先受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)擔保物權(quán)。但無償取得的這類權(quán)利，不應享有流轉(zhuǎn)擔保能力，否則不僅將使被許可人獲得不當利益，而且有可能助長權(quán)力濫用，擴大尋租空間，違反憲法平等原則。
2.基于公益目的的限制
《民法典》第399條規(guī)定，為公益目的成立的非營利法人實現(xiàn)其目的事業(yè)的各種設(shè)施不具有擔保能力，其立法宗旨是賡續(xù)其公益事業(yè)，避免其盲目擴張或從事與目的事業(yè)無關(guān)的其他活動。在我國公益事業(yè)還處于發(fā)展階段時，這種禁令的正當性不容置疑。但為促進這類法人順利實現(xiàn)其目的事業(yè)，《擔保制度解釋》第6條認可非營利性學校等機構(gòu)的財產(chǎn)在兩種情形下具有擔保能力：一是出賣人或出租人為擔保購買或承租公益設(shè)施之價金或租金的實現(xiàn)，在該公益設(shè)施上設(shè)定的所有權(quán)保留擔保；二是以公益設(shè)施以外的財產(chǎn)設(shè)定擔保物權(quán)。與此相關(guān)的是，依《民法典》第426條，排除動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押能力的依據(jù)只能是全國人大及其常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)，限制了物權(quán)法定的公法范圍，尊重了動產(chǎn)的流通性，值得肯定。
3.基于公有制的限制
土地等國家專屬財產(chǎn)無疑不具有擔保能力，這是維護公有制的必然邏輯。為使物盡其用、地盡其利，土地以及其他自然資源之上的用益物權(quán)（如海域使用權(quán)）等，具有擔保能力。這既維護了公有制，又促進了財產(chǎn)流通。
三、財產(chǎn)擔保能力的必要擴張
（一）擴張的必要性
自《擔保法》以來，受美國動產(chǎn)及與動產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利擔保法制的影響，與民法法系相比，我國財產(chǎn)的擔保能力有兩個實質(zhì)性變化：一是動產(chǎn)的抵押能力幾乎不受限制，這使動產(chǎn)和不動產(chǎn)的擔保類型日趨模糊，二者唯一的差異在于公示的效力是生效還是對抗第三人；二是以應收賬款這種典型債權(quán)代替一般債權(quán)作為質(zhì)押客體，并賦予應收賬款以登記能力，但與動產(chǎn)抵押不同，它采登記生效主義。
《物權(quán)法》第223條對權(quán)利質(zhì)押的客體采用了與抵押客體完全不同的規(guī)范模式，前者表述為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，顯然套用了“法無授權(quán)即無權(quán)”的公法規(guī)制模式，權(quán)利的質(zhì)押能力完全法定，很難解釋何以某種權(quán)利不應賦予擔保能力；后者表述為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，無疑奉行了“法不禁止即自由”的私法理念，對所有動產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)押客體以外的權(quán)利賦予相同的擔保能力，但在區(qū)分權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押的框架下，遺留了哪些權(quán)利可以抵押的甄別問題。
在《民法典》頒布之前，權(quán)利質(zhì)押客體的法定范圍過于嚴格和保守，對權(quán)利質(zhì)押客體的管制較寬松，這是學界的主流觀點?！睹穹ǖ洹返?40條沿襲了《物權(quán)法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)押客體的兜底條款，略稍吊詭的是，其立法意圖為通過兜底條款授權(quán)其他法律和行政法規(guī)根據(jù)現(xiàn)實需要、權(quán)利質(zhì)押的可行性、市場風險等因素，賦予特定權(quán)利以擔保能力，體現(xiàn)了盡量促成擔保的立法理念。但按照文義解釋，在其他法律、行政法規(guī)未賦予新型民事權(quán)益以擔保能力時，這些權(quán)益無法取得擔保能力。
前文已述，財產(chǎn)的擔保能力為固有能力，不能以物權(quán)法定原則作為否定財產(chǎn)擔保能力的擋箭牌。在歷史上，擔保物權(quán)的排他性、優(yōu)先受償效力顛覆了債權(quán)平等原則，其正當性因而遭受強烈質(zhì)疑。美國在整個19世紀和20世紀初因此否定了許多擔保交易的效力。擔保的正當性最終并非由理論證成，而是由實踐驗證的。理論上，擔保與買賣都是財產(chǎn)權(quán)人自由意志的產(chǎn)物，難分軒輊；實踐中，通過公示等手段，擔保交易并不影響無擔保債權(quán)人的合法利益，且擔保交易的實踐績效足以證明，與破產(chǎn)或其他程序中不承認擔保權(quán)益的狀態(tài)相比，賦予擔保債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)，裨益當事人的交易效率和社會福祉。我國擔保實踐中的非典型擔保的主要類型之一是以《民法典》未明確規(guī)定的權(quán)益類型設(shè)保。若承認除非有正當理由，所有財產(chǎn)都應有擔保能力，在《民法典》有關(guān)財產(chǎn)擔保能力的規(guī)定難以與時俱進時——事實上，所有民法典都存在這一問題——在解釋論上將林林總總的新型財產(chǎn)納入擔保財產(chǎn)范疇，就具有天然的正當性。
（二）財產(chǎn)擔保能力擴張的主要類型
1.無形財產(chǎn)
在某種程度上，現(xiàn)代社會的財產(chǎn)已不斷向財富轉(zhuǎn)化。其社會背景是，信息技術(shù)的發(fā)展催生了知識經(jīng)濟、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，它們已成為諸多企業(yè)重要的營利來源?！睹穹ǖ洹返?27條明示了對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護，回應了這一潮流，盡管未明確這些財產(chǎn)上承載的是權(quán)利還是利益。在這種法律背景下，若不承認這類新型財產(chǎn)具有擔保能力，對企業(yè)融資的不利影響則可想而知。
（1）企業(yè)數(shù)據(jù)
對企業(yè)數(shù)據(jù)如何賦權(quán)，是目前學界熱議的問題。無論采何種觀點，數(shù)據(jù)均構(gòu)成價值大小不一的財產(chǎn)。較為妥當?shù)姆桨甘牵瑢ζ髽I(yè)數(shù)據(jù)按照是否承載了個人信息進行分類：對不承載個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，如交通、地理和氣候等數(shù)據(jù)，企業(yè)可享有與所有權(quán)類似的全部財產(chǎn)權(quán)；對承載個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，在經(jīng)匿名化處理不再構(gòu)成個人信息后（《個人信息保護法》第4條），企業(yè)同樣可享有全部財產(chǎn)權(quán)。這兩類數(shù)據(jù)可自由流轉(zhuǎn)，同時也享有擔保能力，并可通過登記或經(jīng)由技術(shù)手段對數(shù)據(jù)進行控制（占有）、公示。目前，數(shù)據(jù)財產(chǎn)擔保在我國已現(xiàn)端倪，如浙江推行的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)擔保。
（2）虛擬財產(chǎn)和其他數(shù)字資產(chǎn)
虛擬財產(chǎn)種類繁多，在司法實踐中常見的是與網(wǎng)絡(luò)游戲有關(guān)的虛擬財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)具有三個重要特征：一是因合同、用戶相互承認和計算機程序的結(jié)合而產(chǎn)生，是由程序創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)；二是只能在互聯(lián)網(wǎng)情境使用；三是主體對其具有與動產(chǎn)占有類似強度的控制力。因此，這類財產(chǎn)難以納入傳統(tǒng)的物權(quán)或債權(quán)范疇，宜界定為網(wǎng)絡(luò)時代的新型財產(chǎn)。
在實踐中，用戶與平臺等締結(jié)的合同往往限制甚至禁止虛擬財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，很大程度上削減了虛擬財產(chǎn)的價值。但法律實踐傾向于還原虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)的本質(zhì)，盡可能賦予其流通能力。如2014年7月美國統(tǒng)一州法委員會《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》示范立法試圖解決數(shù)字財產(chǎn)的繼承問題。德國法院在“Facebook繼承案”中裁決，禁止向他人轉(zhuǎn)讓或提供密碼的合同約款，其性質(zhì)是為了保護網(wǎng)絡(luò)安全，并不具有禁止數(shù)字資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的效力。理論界也多建議賦予虛擬財產(chǎn)以擔保能力，以將其價值最大化，創(chuàng)造更多財富和推進技術(shù)創(chuàng)新。其他數(shù)字資產(chǎn)也可能具有較大價值。如按照《電信條例》第26條第1款和《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》第3條，碼號資源屬于國家所有，用戶有償使用。手機靚號的價值不可小覷，如某號碼被拍賣到391萬元，無疑具有擔保價值。
（3）其他無形資產(chǎn)
《民法典》第123條將商業(yè)秘密納入知識產(chǎn)權(quán)范疇，對其是否具有擔保能力，存在爭議。贊成者肯定其價值功能，反對者認為其不具有財產(chǎn)資格，其法律保護的目的僅為維護市場商業(yè)競爭倫理，且商業(yè)秘密的不公開性難以滿足擔保公示的要求。既然法律承認商業(yè)秘密為知識產(chǎn)權(quán)，且其具有財產(chǎn)價值，就不應否認其擔保能力，通過擔保財產(chǎn)概括描述的方式，也不會影響其擔保公示。
2.未來財產(chǎn)
（1）未來取得的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)
傳統(tǒng)擔保法不承認任何未來物的擔保資格，主要原因是：其一，受物權(quán)特定原則和擔保人處分權(quán)的限制；其二，可能導致?lián)Ｈ诉^度依賴特定債權(quán)人，妨礙其從其他來源獲得信貸；其三，可能導致?lián)Ｈ诉^度負債；其四，顯著降低無擔保債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的可能性?；诖?，美國早期的一些判例認定未來財產(chǎn)的擔保無效，如Zartman v. First Nat’l Bank案。
《美國統(tǒng)一商法典》第九編的最大創(chuàng)新之一是承認嗣后獲得的財產(chǎn)具有擔保資格，并可使用概括描述方式。這種做法被廣泛接受，如《歐洲示范民法典草案》第9-2:104（3）條等?！睹穹ǖ洹返?96條僅在浮動抵押情形承認未來財產(chǎn)擔保，未來財產(chǎn)擔保的適用空間比美國法窄，應擴張適用于未來取得的知識產(chǎn)權(quán)。同時可以考慮設(shè)置動產(chǎn)與權(quán)利抵押預告登記制度，這并非為了與不動產(chǎn)抵押預告登記制度構(gòu)成理論上的對稱，而是為了解決實踐中的融資問題?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定的購置款債權(quán)抵押權(quán)，也宜類推適用于購買知識產(chǎn)權(quán)的情形。
（2）未來應收賬款
《民法典》有關(guān)權(quán)利質(zhì)押規(guī)定的最大貢獻是賦予未來應收賬款以擔保能力。此變革完全可將實踐中的一些擔保創(chuàng)新納入典型擔保，以兩例說明。一是保單質(zhì)押?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9-109條排除了大多數(shù)保單的擔保能力。但對被保險人而言，利用保單融資往往比出售保單更符合其利益，故美國有學者建議廢除人壽保單擔保除外條款，將人壽保險保單權(quán)益視為一般無形資產(chǎn)。而且，債權(quán)人對基于保單獲得的債權(quán)，可設(shè)定與購置款債權(quán)相同的超級優(yōu)先權(quán)。在保險產(chǎn)品日新月異的今天，人身保險合同等產(chǎn)生的債權(quán)均應具有擔保資格。在實踐中，依據(jù)《保險法》第34條第2款的反對解釋結(jié)論，非以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單具有質(zhì)押能力，可類推適用未來應收賬款質(zhì)押。但農(nóng)戶將農(nóng)產(chǎn)品意外險保單質(zhì)押給銀行的，其法律性質(zhì)應為對不確定債權(quán)的質(zhì)押，銀行能否向保險公司主張債權(quán)，取決于意外事故是否發(fā)生，這種權(quán)利質(zhì)押的效力也不宜因債權(quán)的不確定性而徑直否認。二是銀行理財產(chǎn)品質(zhì)押。其標的同樣是未來產(chǎn)生的債權(quán)，即理財產(chǎn)品到期后，擔保人應獲得的金錢收益，可類推適用應收賬款質(zhì)押。
3.一般債權(quán)
如前所述，我國權(quán)利質(zhì)押的特色是以應收賬款取代民法法系中的一般債權(quán)質(zhì)押。盡管應收賬款可能是實踐中最有效也是最普遍的債權(quán)質(zhì)押標的，但其范圍無疑過窄，難以滿足現(xiàn)實擔保需求?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編的規(guī)定與民法法系大致相同，但它對其他各種類別的擔保財產(chǎn)都作了具體規(guī)定，唯獨沒有界定一般無形資產(chǎn)，這使其成為一個兜底概念，可納入法律未明確規(guī)定的諸多擔保財產(chǎn)。
一般債權(quán)具有轉(zhuǎn)讓能力，自然應具有擔保能力。否定其擔保能力，“將剝奪自然人以普通債權(quán)設(shè)質(zhì)融資的權(quán)利”，有違憲法平等原則，故可轉(zhuǎn)讓的合同之債、非合同之債，都應具有擔保能力。若通過類推適用應收賬款質(zhì)押規(guī)則，實踐中大量的商鋪租賃權(quán)質(zhì)押的合法性問題將迎刃而解，也可避免所謂“新型權(quán)利”非典型擔保引發(fā)的各種理論爭議。
四、財產(chǎn)擔保能力的擴張與擔保物權(quán)的設(shè)定
（一）新型權(quán)利擔保設(shè)定擔保物權(quán)時的類型選擇
如前所述，我國需要擴張擔保能力的財產(chǎn)主要包括新型財產(chǎn)和一般債權(quán)兩類。在擴張后，其應設(shè)定何種擔保物權(quán)，理論界存在截然不同的觀點。
一是質(zhì)押說。其主要理由是：其一，抵押財產(chǎn)應限于不動產(chǎn)及與其相關(guān)的權(quán)利和動產(chǎn)，《民法典》第395條中的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”應限縮解釋為僅指用益物權(quán)或準物權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)中的權(quán)利只能是用益物權(quán)以外的其他權(quán)利。據(jù)此，商品經(jīng)營權(quán)等只能設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。其二，物的擔保與物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則應相同，新型權(quán)利若設(shè)定抵押，將導致其與權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則不同。然而，我國承認動產(chǎn)抵押后，動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則已不相同，故這一觀點不應再予堅持。
二是抵押說。其主要理由是：其一，我國的抵押制度與民法法系已存在本質(zhì)差異，體現(xiàn)在它幾乎賦予所有動產(chǎn)以抵押能力，不可能再以傳統(tǒng)抵押權(quán)的客體判定我國的抵押客體，新型非典型擔保完全可以納入抵押范疇。其二，“財產(chǎn)”的范圍極為寬泛，完全可納入新型權(quán)利。其三，若設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，將無法找到法律依據(jù)更無法公示；認定為權(quán)利抵押，則可適用抵押登記規(guī)則，順利成立抵押權(quán)，實現(xiàn)了私法自治和鼓勵交易的目標。其四，這些權(quán)利設(shè)保后，權(quán)利人依然可以行使這些權(quán)利，這更接近抵押而不是質(zhì)押。
司法實踐中同樣存在這種爭議。如對排污權(quán)，一些判決書認定為權(quán)利質(zhì)押，一些判決書認定為權(quán)利抵押。有法院還認為以污染物排放權(quán)設(shè)定擔保，應屬于權(quán)利質(zhì)押，當事人有關(guān)“抵押”的表述有誤。登記機構(gòu)的認定也存在同樣差異。
上述兩種方案在解釋論上均難謂不合理。解決這一問題應考慮三個因素：一是我國擔?？腕w與民法法系和美國法均存在差異，與前者的差異在于抵押客體無限擴張和一般債權(quán)質(zhì)押客體的顯著收縮；與后者的差異在于我國區(qū)分抵押和質(zhì)押。二是盡可能滿足外在體系的統(tǒng)一要求。三是盡可能符合物權(quán)法定原則。比較妥當?shù)姆桨甘菂^(qū)分非典型擔保的權(quán)利類型，以判定擔保類型：（1）對應收賬款之外的金錢債權(quán)，通過擴張解釋納入應收賬款。（2）非金錢債權(quán)設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，類推適用應收賬款規(guī)則。（3）債權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)，如排污權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)等，因不屬于《民法典》第440條第（七）項明文規(guī)定的可以設(shè)定質(zhì)押的其他財產(chǎn)權(quán)利，且這些財產(chǎn)又屬于動產(chǎn)性財產(chǎn)權(quán)利，故宜設(shè)定權(quán)利抵押，類推適用動產(chǎn)抵押的規(guī)則。日前中國人民銀行提出將動產(chǎn)和權(quán)利擔保品擴張至碳排放權(quán)、林業(yè)碳匯、排污權(quán)等環(huán)境權(quán)益以及環(huán)保檢測數(shù)據(jù)等，若以這些權(quán)益設(shè)定擔保，則宜適用動產(chǎn)抵押規(guī)則。
（二）新型權(quán)利擔保的物權(quán)公示
擔保物權(quán)的公示方法也應遵循物權(quán)法定原則的要求。就非典型擔保涉及的新型權(quán)利而言，可以考慮的方法是交付、登記和控制三種。
1.交付權(quán)利憑證
很多新型權(quán)利擔保都通過這種法定方式公示。司法實踐中的難點是如何認定權(quán)利憑證，不同法院認定的寬嚴標準并不統(tǒng)一，如認定銀行理財委托書、出租車經(jīng)營權(quán)證、壽險保單等均可作為權(quán)利證書，但也有相反觀點。這源于權(quán)利證書并沒有精準的法律定義，即使同一交易領(lǐng)域的不同主體出具的證書，其記載內(nèi)容、格式等也都存在差異，且這些證書往往可以補辦，很難成為非典型擔保的公示方式。
2.登記
因缺乏對各種新型權(quán)利擔保登記的統(tǒng)一法律規(guī)定，這些權(quán)利在進行擔保登記時，可謂亂象橫生。
以登記機構(gòu)為例，目前這類擔保登記機構(gòu)有如下幾類：一是行政管理部門，如排污權(quán)擔保多在環(huán)境保護行政管理部門登記；《〈深圳經(jīng)濟特區(qū)出租小汽車管理條例〉實施細則》規(guī)定，出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記機構(gòu)為車管所。二是交易中心，如《重慶市出租汽車經(jīng)營權(quán)證管理暫行辦法》第35條規(guī)定的出租汽車經(jīng)營權(quán)證產(chǎn)權(quán)交易中心。三是具有登記職責的金融機構(gòu)，如《信托登記管理辦法》規(guī)定中國信托登記有限責任公司對信托產(chǎn)品及其收益權(quán)進行登記；《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定全國銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)對理財產(chǎn)品進行登記。四是一般市場主體，如以商鋪經(jīng)營權(quán)擔保時，商鋪管理者多為登記機構(gòu)。
上述登記因沒有法律依據(jù)，很多法院不予承認，學界主流觀點也予以否認，但司法實踐中也有遷就現(xiàn)狀、承認其效力的觀點。如前所述，這類新型權(quán)利上存在設(shè)定權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押兩種解釋路徑，且二者均可采用登記方式。其登記依據(jù)為《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》第2條的兜底條款“（七）其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔?！?。在動產(chǎn)抵押都可采登記方式予以公示時，更不應排除各種財產(chǎn)權(quán)利的登記能力。此外，動產(chǎn)和權(quán)利擔保的登記機構(gòu)僅承擔服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)審查，這也使新型權(quán)利登記成為可能。
需要指出的是，在一般債權(quán)設(shè)保時，通知不應成為公示方法。因為通知發(fā)生在兩個主體之間，而且雙方還可能希望通知的事項應予保密，可見，通知對債權(quán)質(zhì)押的公示效力相當有限，應與登記的公示效力進行嚴格區(qū)分。當然，對動產(chǎn)及與其類似的權(quán)利的登記，其公示的實際效果也難與不動產(chǎn)公示比肩。毋寧說，登記是立法者在將抵押擴張適用于新型財產(chǎn)時不得已的選擇。只有交易主體在交易中已習慣查詢這一登記系統(tǒng)時，這種擔保登記才可能具有實際價值。
3.控制（準占有）
擔保物權(quán)的公示方法，除登記、交付外，還有一種“控制”（control）公示。它源自《美國統(tǒng)一商法典》第8-106條，主要適用于各種證券權(quán)益的交易行為。承認控制作為公示手段的目的是消除普通法的占有概念適用于現(xiàn)代證券持有實踐導致的不確定性和混亂。控制與占有的差異僅在于其適用的擔保財產(chǎn)的類型：占有是對有形動產(chǎn)的控制；而控制則是占有在無形財產(chǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)，相當于準占有。在擔保財產(chǎn)適宜以控制（準占有）為公示手段時，控制應與登記、占有的公示效力相同。
控制的適用對象是相對特定的，限于投資財產(chǎn)賬戶、儲蓄賬戶、信用證權(quán)利等某些特殊擔保財產(chǎn)。《歐洲示范民法典草案》第9-3:102條也賦予控制作為無形財產(chǎn)擔保的公示能力。《擔保制度解釋》第70條規(guī)定保證金賬戶質(zhì)押可以經(jīng)債權(quán)人控制而公示，承認了控制作為獨立公示方法的法律地位。
除保證金賬戶外，在銀行開具的儲蓄賬戶等賬戶，無法產(chǎn)生排他性的占有，但也可通過控制公示方法設(shè)定擔保。《民法典》及其他法律沒有明確規(guī)定儲蓄賬戶如何設(shè)保，解釋上可以按照《民法典》第395條兜底條款設(shè)定儲蓄賬戶抵押，以登記為公示方法。但是，通過擴張解釋《擔保制度解釋》第70條使儲蓄賬戶擔保通過控制而設(shè)立和公示，可能更符合賬戶質(zhì)押的交易習慣，也與國際通行做法相一致。同樣，以銀行理財產(chǎn)品質(zhì)押貸款也可采用控制方法公示擔保財產(chǎn)。
（三）新型權(quán)利設(shè)定擔保未完成物權(quán)公示時的法律效力
我國財產(chǎn)擔保能力擴張的一大瓶頸是法定的財產(chǎn)擔保登記能力。即使對動產(chǎn)及與動產(chǎn)法律性質(zhì)類似的權(quán)利采統(tǒng)一擔保登記制度后，法律和行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利依然游離于統(tǒng)一登記系統(tǒng)之外，難以進行登記，且這些權(quán)利類型眾多。在這種擔保交易無法在法定登記機構(gòu)完成物權(quán)登記時，各方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應依據(jù)區(qū)分原則處理?！稉Ｖ贫冉忉尅返?3條體現(xiàn)了區(qū)分原則的基本邏輯：首先，在合同法層面，雙方以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利為標的訂立的擔保合同，并不因財產(chǎn)權(quán)利不具有擔保能力而無效。其次，在物權(quán)法層面，因債權(quán)人的“擔保權(quán)”未完成物權(quán)公示，按物權(quán)法定原則，擔保物權(quán)并不成立。
這種擔保交易是否具有實效，應區(qū)分擔保人的身份：其一，擔保人為債務(wù)人時，這種擔保交易幾乎沒有實效，因債務(wù)人的該項擔保財產(chǎn)作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權(quán)人本就有權(quán)請求將其用于清償，而在設(shè)定擔保后，債權(quán)人也無法主張優(yōu)先受償權(quán)，擔保形同虛設(shè)。其二，擔保人系第三人時，這種擔保交易具有實效。因擔保合同有效，債權(quán)人可向擔保人主張拍賣或變賣用于擔保的財產(chǎn)權(quán)利，債權(quán)人雖不能從變價的價款中優(yōu)先受償，但至少也以和擔保人的其他債權(quán)人一道按債權(quán)比例受償。若擔保人不存在其他債權(quán)人時，擔保債權(quán)人還可在該財產(chǎn)權(quán)利的全部變價價值范圍內(nèi)受償?？梢?，《擔保制度解釋》第63條盡管不可能解決財產(chǎn)擔保能力的擴張問題，但也通過踐行區(qū)分原則，為紓解這一困境提供了裁判規(guī)則資源。
五、結(jié)論
在今天，有理由相信如果沒有擔保交易就沒有市場經(jīng)濟?，F(xiàn)代擔保法制最重要的任務(wù)之一，是盡量避免剝奪當事人利用其財產(chǎn)設(shè)定擔保的權(quán)利，使財產(chǎn)權(quán)人盡可能高效、低成本設(shè)定擔保權(quán)?？梢哉f，擔保法的發(fā)展史也是擔保財產(chǎn)不斷擴張的歷史。這也契合國家保護財產(chǎn)權(quán)的憲法義務(wù)，因為財產(chǎn)權(quán)最重要的權(quán)能除了歸屬之外，就是利用，而利用當然包括對財產(chǎn)價值的利用。物權(quán)法和公法只能在正當、合理、必要范圍內(nèi)限制財產(chǎn)的擔保能力。然而，擔保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)刃ЯQ定了擔保財產(chǎn)的擴張必須以平衡各方的風險、利益以及完善公示手段為前提。在財產(chǎn)不斷向財富轉(zhuǎn)化的時代，財產(chǎn)的擔保能力如何擴張，是擔保法不得不解決的重要問題。
在我國，財產(chǎn)擔保能力有兩個重要特征：一是抵押財產(chǎn)無遠弗屆，不動產(chǎn)、動產(chǎn)及與動產(chǎn)類似的權(quán)利均可作為抵押客體。二是以應收賬款取代一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的客體。這種立法模式拋棄了傳統(tǒng)上涇渭分明的擔保體系，轉(zhuǎn)而關(guān)注擔保實踐中常見的交易類型和非占有型擔保的擴張需求，其效果是模糊了抵押和質(zhì)押的邊界。與此同時，我國又保持了各種典型擔保的類型，并不承認統(tǒng)一的擔保權(quán)益，這決定了我國財產(chǎn)擔保能力的擴張具有特殊性。在擔保實踐中，我國最需要擴張的兩類擔保財產(chǎn)為一般債權(quán)和新型財產(chǎn)，尤其是信息時代產(chǎn)生的數(shù)字資產(chǎn)。一般債權(quán)宜類推適用應收賬款規(guī)則，其他新型財產(chǎn)則宜納入“法不禁止”的抵押財產(chǎn)范疇，以保持擔?？腕w在解釋論上的統(tǒng)一。
國家保障財產(chǎn)權(quán)的憲法義務(wù)也包括為擔保權(quán)的公示提供必要的制度資源、組織保障和技術(shù)支持。動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記系統(tǒng)的順利運行，為財產(chǎn)擔保能力的擴張?zhí)峁┝斯臼侄?，也使擔保?quán)得以低成本設(shè)立。假以時日，當各方在交易時已習慣通過登記查詢來了解對方的財產(chǎn)狀況時，財產(chǎn)擔保能力的擴張將擁有堅實的社會基礎(chǔ)。
謝鴻飛，中國社會科學院民法研究室主任、私法研究中心研究員，中國法學會民法學研究會副會長，中國社會科學院大學博士生導師。
0人贊
+1
