李玉林，最高人民法院第六巡回法庭一級調(diào)研員、審判員，法學(xué)博士

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱為《九民會議紀(jì)要》）第128條第1款規(guī)定民刑交叉案件并行處理的具體情形，基本解決了司法實務(wù)中遇到民事案件與刑事案件相互交織、互存牽聯(lián)時，民事案件的受理、審理程序問題。本文采實證分析方法，探析民刑交叉案件所涉的“同一事實”“競合型民刑交叉”“牽聯(lián)型民刑交叉”“并行原則”等基本概念的內(nèi)涵，深入解讀民刑交叉分別受理、分別審理原則確立的背景、理論依據(jù)與實踐發(fā)展，以期準(zhǔn)確把握《九民會議紀(jì)要》第128條確立民刑并行原則的精義要旨，拓展民刑交叉相關(guān)問題的研究視野，探析相關(guān)法律適用規(guī)則。

一、民刑交叉的內(nèi)涵

民刑交叉問題，一直是理論界與司法實務(wù)中的熱點話題，也是審判實踐中的疑難問題。究其原因，民刑交叉不僅貫穿整個民事審判程序，包括立案、審理、執(zhí)行及審判監(jiān)督等程序環(huán)節(jié)；還涉及刑事程序全過程，甚至涉及到監(jiān)察委的調(diào)查階段。由此導(dǎo)致民事實體法、程序法與刑事實體法、程序法相互交織、相互影響，對民事案件立案受理、審判程序、實體裁判、案件執(zhí)行帶來不同后果的影響。為此，無論是刑事、民事領(lǐng)域的學(xué)者，還是司法實務(wù)工作者，各自從不同專業(yè)視角提出了理論觀點和解決方法。

（一）刑法視角下的民刑交叉

由于研究問題的對象、方法、理念不同，刑法學(xué)者與民法學(xué)者對民刑交叉問題的分析路徑迥然不同。刑法學(xué)者對民刑交叉問題的內(nèi)涵界定亦有不同觀點。一是廣義說，又稱包容說。持該觀點的學(xué)者認為民刑交叉問題系包容、交叉關(guān)系，從刑法和民法對某種社會關(guān)系進行調(diào)整來判斷，幾乎所有的刑事案件都涉及民刑交叉。例如，故意殺人、故意傷害、交通肇事逃逸等行為責(zé)任認定，與刑法和民法典侵權(quán)規(guī)定有關(guān)等。二是狹義說，又稱對立說。持該觀點的學(xué)者認為，狹義上的民刑交叉是指二者之間系對立關(guān)系，即同一事實行為是構(gòu)成刑事犯罪還是單純民事法律行為，容易混淆民事不法和刑事犯罪之間的界限。例如，以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的方式實質(zhì)上將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人的行為，是否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的問題。三是“偽概念”說。持該觀點的學(xué)者認為，絕大多數(shù)刑事案件都會涉及到民事法律關(guān)系，一旦民刑交叉概念的外延沒有嚴格限定，這個概念就會失去了意義，從該層面上講，所謂的民刑交叉問題是個偽概念。事實上，刑事領(lǐng)域?qū)γ裥探徊娴难芯浚饕杏趯δ骋恍袨槭欠駱?gòu)成刑事犯罪并課以刑罰，還是通過民事訴訟途徑給予受害人以司法救濟。

（二）民法視角下的民刑交叉

民刑交叉，又稱民刑交織，是指民商事案件與刑事案件在主體、事實等方面存在部分或者全部重合，從而導(dǎo)致行為人所涉及的法律關(guān)系，在民事、刑事案件的程序處理、實體責(zé)任承擔(dān)等方面相互交織、相互影響。對于二者之間的關(guān)系，有學(xué)者認為在現(xiàn)代社會中，民法應(yīng)當(dāng)擴張，而刑法則應(yīng)當(dāng)謙抑，這樣才能更好地保護公民的合法權(quán)益，尤其是公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。審判實踐中，主要涉及以下問題：

1.對民商事案件的程序影響。首先，民商事案件的受理。民商事案件和刑事案件相互交叉時，當(dāng)事人提起民事訴訟應(yīng)否予以受理或已受理的案件應(yīng)否移送刑事程序解決。受理問題涉及民事救濟程序與刑事救濟程序的協(xié)調(diào)與銜接，即是通過刑事追贓程序救濟抑或另行提起民事訴訟程序獲取救濟，關(guān)系到當(dāng)事人訴權(quán)保護問題。其次，民商事案件應(yīng)否中止審理，涉及民刑交叉案件的處理原則，即“先刑后民”“先民后刑”“民刑并行”等原則的理解與適用。

2.對民商事案件的實體影響。首先，刑事裁判對民事法律行為效力、事實認定的影響。比如涉及刑事犯罪的民事合同效力認定、民事賠償責(zé)任范圍是否也僅限于直接物質(zhì)損失等。其次，刑事程序取得的證據(jù)、事實認定上對民事案件的影響。再次，當(dāng)事人向公安機關(guān)、檢察院、法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利，能否產(chǎn)生時效中斷效力的問題等。

3.法律適用不統(tǒng)一的問題。在我國，刑事附帶民事訴訟與當(dāng)事人另行提起民事訴訟的法律適用不統(tǒng)一，比較突出的問題是賠償范圍不一致，通過民事訴訟獲得的賠償數(shù)額往往高于刑事附帶民事訴訟賠償數(shù)額。

4.刑事退賠與民事責(zé)任的協(xié)調(diào)銜接問題。刑事程序的追繳、責(zé)令退賠對民事裁判的影響，涉及到受害人是否重復(fù)受償問題。例如，債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，受害人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，民事案件判項中如何表述擔(dān)保人的責(zé)任范圍等。

5.刑事財產(chǎn)的執(zhí)行與抵押權(quán)人、財產(chǎn)占有人等之間權(quán)利歸屬的確認問題。例如，盜贓物是否適用民法典的善意取得制度等。

二、民刑交叉的類型

（一）區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

司法實務(wù)中民刑交叉情況比較復(fù)雜，不僅限于交叉、交織，還有一些是重合、競合、交集、牽聯(lián)以及并行等，只不過用“交叉”來概括，實際上具體類型要比單一交叉情形復(fù)雜得多、豐富得多。從主體、行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任等視角進行考察，則類型不同。

1.主體交叉。行為人涉嫌刑事犯罪，但受害人起訴行為人之外的其他當(dāng)事人，使得刑事、民事訴訟之間存在交叉關(guān)系。例如，主債務(wù)人涉嫌非法集資刑事犯罪，債權(quán)人起訴擔(dān)保人，此時對于擔(dān)保人而言，與涉嫌刑事犯罪的主債務(wù)人之間構(gòu)成了主體上的交叉。

2.行為交叉。數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成刑事犯罪的主體還要依法被追究刑事責(zé)任。該情形屬于“多因一果”的民刑交叉，即侵權(quán)行為與無意思聯(lián)絡(luò)犯罪行為的交叉。例如，學(xué)生在校園受到行為人的侵害，行為人涉嫌刑事犯罪，但學(xué)校因未能盡到合理的安全保障義務(wù)而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3.法律后果交叉。法律后果上的民刑交叉，又稱責(zé)任承擔(dān)上的交叉，即一個行為造成兩種以上的損害結(jié)果，分別需要提起刑事和民事兩種訴訟予以救濟，也就是刑事責(zé)任與民事責(zé)任的法律后果交叉。典型的案例即為刑事附帶民事訴訟，被害人由于行為人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟，受害人也可以另行提起民事訴訟請求行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

4.事實交叉。基于事實上產(chǎn)生的民刑交叉，區(qū)分為競合型與牽聯(lián)型民刑交叉。競合型民刑交叉，即基于“同一事實”產(chǎn)生，包括侵權(quán)行為、合同行為、準(zhǔn)合同行為等與犯罪行為競合而產(chǎn)生的交叉。二是牽連型的民刑交叉，又稱關(guān)聯(lián)型，即基于“不同事實”產(chǎn)生的民刑交叉，但行為人涉嫌的犯罪行為對民事案件受理程序、實體審理有影響。也就是說，同一主體因不同的法律事實分別涉及刑事程序的偵查、公訴、裁判和民事程序的受理、審判執(zhí)行，因法律事實之間存在一定的牽聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致刑事案件與民事案件相互影響、相互交織。

（二）競合型與牽聯(lián)型民刑交叉

司法實踐中，人民法院已實施的涉及刑民交叉問題的司法解釋或規(guī)范性文件，例如，《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民刑交叉規(guī)定》）、《民間借貸解釋》《九民會議紀(jì)要》等，均是將民刑交叉類型區(qū)分為“競合型”抑或“牽連型”，并在此基礎(chǔ)上采取不同的規(guī)制辦法，力求解決實務(wù)中遇到的民刑交叉問題。

1.競合型民刑交叉。對于競合型民刑交叉，1998年《民刑交叉規(guī)定》第1條采“同一法律事實”，而第10條則采“同一法律關(guān)系”，由于該解釋適用了不同表述，導(dǎo)致對區(qū)分競合型與牽聯(lián)型的民刑交叉，是采“同一事實”“同一法律事實”抑或“同一法律關(guān)系”為分析路徑，理論界與司法實務(wù)中均存在不同認識。有裁判觀點認為，法律事實、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實和關(guān)系，民事規(guī)范和刑事規(guī)范的性質(zhì)不同，在此邏輯判斷下，民刑交叉不存在基于同一法律事實或同一法律關(guān)系產(chǎn)生的情形?；趯υ撨壿嫹治龅木珳?zhǔn)、合理，2015年《民間借貸解釋》也采該觀點。但是，如何界定“同一事實”又成為難點，迄今尚未有權(quán)威定論。2019年全國法院民商事審判工作會議上提出從實施主體、法律關(guān)系、要件事實三個角度進行認定。但在《九民會議紀(jì)要》的起草過程中，有觀點認為以上述條件界定“同一事實”，不能涵蓋司法實踐中遇到的其他民刑交叉問題，為此未能形成紀(jì)要條文。不過，《九民會議紀(jì)要》第128條明確以是否系同一主體實施的行為，來判斷民事案件應(yīng)否分別受理、分別審理，且該條第1款第5項作為兜底條款明確規(guī)定，受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，民事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。可見，對于是否基于同一事實產(chǎn)生的民事糾紛與涉嫌刑事犯罪，首先應(yīng)根據(jù)是否系基于同一主體實施的行為判斷，否則與涉嫌刑事犯罪的行為不是同一主體所為，當(dāng)然就不能詮釋為“同一事實”。對于“同一事實”，應(yīng)界定為同一自然人所為的行為，已成為共識。

2.牽聯(lián)型民刑交叉。牽聯(lián)型民刑交叉，又稱關(guān)聯(lián)型民刑交叉，對于牽聯(lián)型民刑交叉，司法解釋一直秉承分別受理、分別審理的原則。例如，《民刑交叉規(guī)定》第10條的規(guī)定，此后還有《票據(jù)糾紛案件規(guī)定》第74條、《民間借貸解釋》第6條、《銀行卡糾紛規(guī)定》第7條等的規(guī)定。對于何謂“牽聯(lián)型”民刑交叉，如同對“同一事實”的界定，司法解釋并未予以明確。2015年《民間借貸解釋》也僅是采取舉例方式釋明。例如，“私刻公章提供擔(dān)保，其私刻公章的行為與民間借貸即屬于有關(guān)聯(lián)，但本身不是借貸行為，其私刻公章的行為并不是借貸行為的一個不可或缺的組成部分，因此對于民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，而就私刻公章涉嫌犯罪線索材料移送偵查機關(guān)?！北疚恼J為，在民刑交叉領(lǐng)域，從結(jié)果上進行判斷，也就是說關(guān)聯(lián)事實是指在民事法律關(guān)系的形成過程中，當(dāng)事人或他人的行為雖涉嫌犯罪，但對民事法律行為的性質(zhì)、效力、責(zé)任等不產(chǎn)生實質(zhì)影響的相關(guān)事實。

三、民刑并行原則的內(nèi)涵及演進

刑事訴訟與民事訴訟在程序構(gòu)建、訴訟基本原則、價值取向、證據(jù)規(guī)則等方面差異較大，而刑事責(zé)任與民事責(zé)任是完全異質(zhì)的兩種法律責(zé)任，不能相互替代。為此，民刑交叉案件應(yīng)當(dāng)遵循分別受理、分別審理原則。民刑交叉的科學(xué)區(qū)分為民刑并行原則的確立奠定了基礎(chǔ)，從最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定看，民刑并行原則源于司法實踐的演進，使得民事訴訟與刑事訴訟之間協(xié)調(diào)銜接更加科學(xué)。

自上世紀(jì)80年代改革開放初期，我國市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展，人民法院受理的經(jīng)濟糾紛案件日趨增加，許多案件涉及經(jīng)濟犯罪，“為了保證及時、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動”，1985年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布了《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟糾紛犯罪的通知》，明確在審理經(jīng)濟糾紛案件時，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴。該通知體現(xiàn)了民刑交叉時應(yīng)采“先刑后民”的處理原則。1987年,“兩高一部”再次共同發(fā)布《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，明確要求經(jīng)濟糾紛案件涉及犯罪事實的應(yīng)及時移送，只有經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案審理的，或者經(jīng)濟糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的，才可只移送犯罪材料。但是，隨著審判實踐發(fā)展，對民刑交叉案件“一刀切”地采“先刑后民”處理原則，會導(dǎo)致許多案件審理期限過長，且刑事程序的追贓也不足以彌補受害人的經(jīng)濟損失，有必要對民刑交叉案件進行鑒別并分別處理。1997年《存單糾紛規(guī)定》對于民事案件的中止條件、民事案件的并行處理問題作出了規(guī)定。該規(guī)定首次明確民刑交叉案件是“先刑后民”還是“民刑并行”應(yīng)根據(jù)個案情況判斷，行為人的刑事責(zé)任不影響對存單糾紛案件審理的，民商事案件應(yīng)及時裁判。

為規(guī)范民商事審判糾紛中遇到的民刑交叉問題，《民刑交叉規(guī)定》的實施為審理民刑交叉案件提供了法律規(guī)范依據(jù)，該解釋在對基于“同一法律事實”或“同一法律關(guān)系”產(chǎn)生的競合型民刑交叉案件及牽連型民刑交叉案件，明確規(guī)定了不同的處理方法和救濟途徑。此后，2000年《票據(jù)糾紛規(guī)定》、2002年《證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償規(guī)定》（已廢止）等，對于相關(guān)領(lǐng)域涉嫌的民刑交叉問題，在《民刑交叉規(guī)定》的基礎(chǔ)上，又進一步作出了明確規(guī)定。21世紀(jì)初期，民間借貸糾紛大量涌現(xiàn)，而該類糾紛所涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪、集資詐騙犯罪等民刑交叉問題異常凸出，為此2015年《民間借貸解釋》第5條、第6條、第7條、第8條、第13條等條款對民刑交叉案件的受理、審理及借貸合同效力作出規(guī)定，補充、完善了《民刑交叉規(guī)定》的不足和未涉及到的實體裁判規(guī)則等問題。2019年《九民會議紀(jì)要》結(jié)合近年來的審判經(jīng)驗積累和理論認識的深化，明確了同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理的具體情形、涉眾型經(jīng)濟犯罪的程序處理及民商事案件中止審理的條件，使得民刑交叉分別受理、分別審理原則更具有可操作性。2021年實施的《銀行卡糾紛規(guī)定》，對因發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易產(chǎn)生的銀行卡糾紛的舉證責(zé)任分配、損失責(zé)任分配及“先民后刑”等民刑交叉相關(guān)問題作了詳細而具體的規(guī)定，拓展了民刑并行原則的適用空間，首次規(guī)定在當(dāng)事人有約定或法定情形下，銀行卡糾紛案件可以采“先民后刑”的審理原則，體現(xiàn)了民刑交叉問題處理所應(yīng)堅持的公正與效率原則。2022年1月實施的《證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件規(guī)定》第2條第2款明確規(guī)定：“人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)人民法院生效刑事判決的認定為由裁定不予受理”。從上述司法解釋的規(guī)定看，處理民刑交叉案件遵循并行原則，已成為基本處理路徑，甚至在銀行卡糾紛、證券虛假陳述案件的審理中還可采“先民后刑”原則，進一步深化了民刑并行原則的豐富內(nèi)涵。

四、民刑交叉并行原則的司法適用

民商事案件與刑事案件的當(dāng)事人并不相同，不過事實上存在牽連，構(gòu)成“牽聯(lián)型”民刑交叉，而由于在不同當(dāng)事人之間分別存在民商事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，不同的法律關(guān)系應(yīng)在各自的程序中進行調(diào)整，民事案件和刑事案件當(dāng)然應(yīng)當(dāng)分別受理、分別審理?！毒琶駮h紀(jì)要》第128條的規(guī)定，即為“牽聯(lián)型”民刑交叉的具體情形，深入詮釋該條規(guī)定有助于準(zhǔn)確理解民刑并行原則的精神旨義。

（一） 主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪的，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的

2015年《民間借貸解釋》出臺前后，司法實務(wù)中對于借款合同或者買賣合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)否予以受理，存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，甚至個別裁判發(fā)生在該解釋實施后。刑事訴訟法及其司法解釋關(guān)于刑事訴訟程序追繳、責(zé)任退賠措施，附帶民事訴訟程序均不能解決保證責(zé)任的承擔(dān)、第三人提供的物的擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)葐栴}，債權(quán)人無法通過刑事訴訟程序獲得救濟，有必要通過民事訴訟程序另行解決擔(dān)保糾紛。而且，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人并不相同，刑事訴訟的被告人是主債務(wù)人，而民事訴訟的被告人系刑事被告人之外的擔(dān)保人，二者不存在法律事實同一、擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)由刑事訴訟程序處理的問題。為此2015年《民間借貸解釋》第8條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。為了進一步細化該條規(guī)定的可操作性，有些地方高級人民法院還專門出臺地方規(guī)范性文件。此后，該類糾紛案件的分別受理、分別審理不再有爭議,逐漸成為司法實踐中的共識。

（二）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的

首先，從實體法律規(guī)范考察，根據(jù)《民法典》第172條、第504條的規(guī)定，行為人以法人、非法人組織名義實施的行為，在職務(wù)代理、表見代理、越權(quán)代表的情形下，該法人、非法人組織或他人應(yīng)當(dāng)對相對人承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，即使行為人涉嫌刑事犯罪，并在刑事程序中依法追贓，退還贓款贓物，但對于追贓退賠不到位的損失部分，并不因此免除該法人、非法人組織或他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任。其次，從救濟程序上分析，刑事案件的被告人是行為人自己，而民事訴訟的被告人是法人、非法人組織或者他人，刑事程序的追繳、責(zé)任退賠并不涉及該法人、非法人組織或者他人對受害人損失的賠償問題。因此，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪，刑事程序中的受害人基于合同民事法律關(guān)系，請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，非基于同一事實產(chǎn)生的民刑交叉，民事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別受理、分別審理。實務(wù)中，受害人（原告）主要基于合同之訴與侵權(quán)之訴，主張行為人所在單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。例如，某礦業(yè)公司與廣州某實業(yè)公司、興隆縣某公司保證合同糾紛案，法院認為行為人個人被追究刑事責(zé)任后，其以單位名義與其他民事主體簽訂并履行合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任，該單位仍應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三） 法人、非法人組織的法定代表人、負責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的

該情形與前述第（二）項規(guī)定分別受理、分別審理的法理依據(jù)相同，但是不同之處在于：本項重在強調(diào)的是行為人的職務(wù)代理行為涉嫌刑事犯罪，受害人以行為人所在的法人或非法人組織為被告提起民事訴訟，請求該法人或非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任。而第（二）項則是除此之外的行為人以法人、非法人組織或他人的名義對外從事其他民事法律行為，包括表見代理、表見代表等情形。對于職務(wù)代理，根據(jù)《民法典》第170條的規(guī)定，法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍內(nèi)的限制，不得對抗善意相對人。該法人或非法人組織應(yīng)承擔(dān)“替代責(zé)任”，即行為人所在法人或非法人組織對行為人給受害人所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。行為人在執(zhí)行職務(wù)行為的過程中涉嫌刑事犯罪，行為人在刑事程序中會受到刑事處罰，但“就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力”。例如，某銀行工作人員利用偽造客戶信息的手段，私自將客戶存款取出，涉嫌刑事犯罪，客戶基于儲蓄存款合同仍然有權(quán)請求銀行承擔(dān)兌付責(zé)任，人民法院對受害人提起的合同糾紛，依法應(yīng)予以受理。

（四）侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪，被保險人、受益人或其他賠償權(quán)利人請求保險人支付保險金的

行為人涉嫌刑事犯罪或刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，在刑事訴訟中被告為行為人；而在民事訴訟中，被告方為保險人，刑事追繳、責(zé)令退賠程序并不解決保險賠償糾紛，保險人的民事責(zé)任不能在刑事訴訟程序中一并解決，為此民事訴訟與刑事訴訟應(yīng)分別受理、分別審理。對此，我國《民法典》亦有明確實體法律規(guī)范。此外，《道路交通事故損害賠償解釋》第13條至第21條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故后，第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)保險中保險公司的責(zé)任承擔(dān)。提起該類民事糾紛原告的主體資格，不僅僅局限于被保險人，還包括保險受益人或者其他賠償權(quán)利人。

（五）受害人請求涉嫌刑事犯罪行為之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的

從我國《民法典侵權(quán)責(zé)任編》關(guān)于第三人的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定看，前述列舉確實不能涵蓋司法實務(wù)中遇到民刑交叉案件所有類型，有必要作出兜底條款規(guī)定。例如，《民法典》第1191條“用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任”、第1192條“個人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任”、第1193條“承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任”、第1191條“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”、第1197條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任”、第1198條“安全保障義務(wù)人責(zé)任”、第1201條“教育機構(gòu)內(nèi)第三人侵權(quán)時的責(zé)任分擔(dān)”、第1204條“生產(chǎn)者和銷售者對有過錯第三人的追償權(quán)”、第1233條“第三人環(huán)境侵權(quán)”等規(guī)定，在第三人的侵權(quán)行為涉嫌刑事犯罪時，而受害人請求行為人之外第三人承擔(dān)賠償責(zé)任時，追贓賠償不能解決受害人與行為人之外的民事侵權(quán)責(zé)任糾紛。該條規(guī)定是為了防止前四項規(guī)定情形不周全，不能盡舉實踐中所遇到的行為人涉嫌刑事犯罪，受害人起訴其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的情形。

五、民刑并行原則的例外情形

（一）刑事附帶民事案件的受理

 我國刑事訴訟法及其解釋均規(guī)定，受害人因行為人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。但是，由于目前我國刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的賠償范圍僅限于直接的物質(zhì)損失，尤其是當(dāng)受害人死亡時，賠償?shù)姆秶€不包括“死亡賠償金”和“殘疾賠償金”，與《民法典》關(guān)于人身損害賠償?shù)姆秶灰恢?，?dǎo)致有些受害人選擇另行提起民事訴訟，意圖獲得更多的賠償金。由此在司法實務(wù)中帶來了法律適用不統(tǒng)一的問題。

當(dāng)事人在刑事程序中已提起刑事附帶民事訴訟，如果賠償數(shù)額不足，能否另行單獨提起民事訴訟？本文認為，“一事不再理”是民事訴訟的基本原則，當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求或后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。當(dāng)事人無論是通過刑事附帶民事訴訟，還是另行提起民事訴訟尋求司法救濟，雖然審理案件的審判業(yè)務(wù)庭不同，但是都是人民法院的審判組織，應(yīng)當(dāng)適用同一的法律規(guī)定，裁判尺度統(tǒng)一。因此，基于同一事實分別發(fā)生民事糾紛和涉嫌刑事犯罪，當(dāng)事人在刑事訴訟程序中已提起附帶民事訴訟，又另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。當(dāng)事人在刑事訴訟程序中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定受理條件的，則應(yīng)予受理，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。這里“法律、司法解釋另有規(guī)定”，主要是指一些特殊規(guī)定。例如，《刑事訴訟法解釋》第175條第2款規(guī)定，因受到犯罪行為侵犯，受害人無論是提起附帶民事訴訟，抑或另行提起民事訴訟，請求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。域外大陸法系的法國刑事訴訟法亦明確，根據(jù)訴訟程序確定原則，當(dāng)事人一旦在刑事附帶民事訴訟、單獨提起民事訴訟之間作出選擇，就不得撤銷。

（二）當(dāng)事人訴訟請求涉及的財產(chǎn)屬于刑事程序追繳、責(zé)令退賠范圍的案件受理

司法實務(wù)中，受害人提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟，訴訟請求所涉及的財產(chǎn)屬于刑事追繳、責(zé)令退賠的范圍，人民法院應(yīng)否受理？對此，最高人民法院的批復(fù)明確規(guī)定，無論是受害人提起附帶民事訴訟，還是另行提起民事訴訟，請求涉嫌犯罪的行為人返還被非法占有、處置的財產(chǎn)，人民法院不予受理。對于刑事裁判追繳、責(zé)令退賠不明確，當(dāng)事人能否另行提起民事訴訟？本文認為，《刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條、《刑事訴訟法解釋》第444條均規(guī)定，刑事裁判文書中追繳、責(zé)令退賠不明確，系違反了司法解釋對文書制作內(nèi)容的要求，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序補正瑕疵。如果通過另行提起民事訴訟的程序解決，會導(dǎo)致民事裁判結(jié)果與刑事裁判結(jié)果上的沖突，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，還浪費了有限的司法資源。

此外，對于刑事裁判追繳、責(zé)令退賠不足以賠償受害人實際損失的，受害人能否另行提起民事訴訟請求行為人繼續(xù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任？司法實務(wù)中存有爭議。一種觀點認為不可以。主要理由是：原《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”但是，該規(guī)定于2015年1月被清理廢止，廢止事實說明最高人民法院已改變了原有做法，不再允許受害人另行提起民事訴訟獲得救濟。另外一種觀點認為應(yīng)當(dāng)允許受害人提起民事訴訟。主要理由是：隨著社會發(fā)展，當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜，有些財產(chǎn)不一定登記在被告人名下，如隱名持股、借名買房等。而刑事查封、扣押受時間、職能限制，不能充分給當(dāng)事人提供救濟，應(yīng)允許當(dāng)事人以訴訟方式獲得救濟。本文認為，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第445條第2款規(guī)定，行為人非法占有、處置受害人財產(chǎn)的，除受刑事懲罰外，依法應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。而對于刑事程序中尚未追繳到案或者追贓財產(chǎn)不足以賠償損失的，受害人以追贓不足以彌補損失為由，另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

（三）涉眾型民刑交叉案件的受理

所謂涉眾型的民刑交叉案件，主要指因非法集資案件、非法吸收公眾存款等刑事案件而引起涉嫌當(dāng)事人人數(shù)眾多的民刑交叉案件。對于該類案件，人民法院一直采取與公安機關(guān)共同處理的方式來解決受害人單獨提起的民事訴訟。該類案件由公訴機關(guān)統(tǒng)一處理的社會效果較好。一方面公安機關(guān)處理該類糾紛不僅有利于查清犯罪行為人涉嫌資金問題，且統(tǒng)一追贓、統(tǒng)一分配涉案財產(chǎn)，提高了處理糾紛的效率，也有利于維護社會秩序；另一方面人民法院受理涉眾型的民事糾紛，不僅浪費了有限的審判資源，多數(shù)案件得不到執(zhí)行，矛盾糾紛得不到實質(zhì)上的化解，還增加了當(dāng)事人的訴累，社會效果不好。近年來，國家通過出臺規(guī)范措施，明確非法集資參與人的風(fēng)險及法律后果，參與人自行承擔(dān)因參與非法集資受到的損失，而不由政府部門兜底，慎重管理手中的款項，防范風(fēng)險發(fā)生。人民法院也通過調(diào)整民間借貸利率，出臺打擊“套路貸”“職業(yè)放貸人”等司法解釋、規(guī)范性文件和指導(dǎo)性案例等，發(fā)揮民事司法裁判的價值引領(lǐng)作用，民間借貸市場日趨規(guī)范完善，逐步呈良性發(fā)展態(tài)勢。

司法實踐中，當(dāng)事人在非法集資犯罪所涉財物追贓程序中未申報債權(quán)，非法集資犯罪所涉財物已分配完畢或者處理程序終結(jié)后，當(dāng)事人基于同一事實向人民法院提起民事訴訟，請求非法集資犯罪行為人繼續(xù)履行償還債務(wù)的，應(yīng)否受理？對此，有不同的觀點。一種觀點認為，應(yīng)予受理。理由是，根據(jù)訴權(quán)保護原則，只要當(dāng)事人的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，即應(yīng)受理。另外一種觀點則認為，公安機關(guān)在處理涉眾型非法集資案件過程中，數(shù)次公告要求受害人申報債權(quán)，受害人不積極申報，視為對其權(quán)利的放棄，且即使人民法院受理該類糾紛后，由于被告人的財產(chǎn)已被刑事程序追繳完畢，所審理的民事案件也無法得到強制執(zhí)行，社會效果不好。在規(guī)范性文件明確由公安機關(guān)統(tǒng)一處理規(guī)定的情形下，人民法院對非法集資犯罪所涉財物已分配完畢或者處理程序終結(jié)后，當(dāng)事人基于同一的民間借貸法律關(guān)系，向人民法院提起訴訟請求非法集資犯罪的行為人履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)不予受理。本文傾向第二種觀點，即不予受理，理由不再贅述。

另外，非法集資人以公司為平臺進行集資詐騙，公司法定代表人、公司高管、實際控制人因涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)立案偵查，但是受害人另行起訴公司，人民法院應(yīng)否受理？對此，本文認為，區(qū)分公司的財產(chǎn)是否被刑事程序追繳、責(zé)令退賠。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司與股東的財產(chǎn)相分離，股東以其持有的公司股權(quán)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。司法實務(wù)中，公安機關(guān)雖然對公司的法定代表人、公司高管、實際控制人等涉嫌刑事犯罪立案偵查，但是未將單位列為被告，如果追繳上述人員持有的公司股份過程中，實際上已查封、扣押公司所有財產(chǎn)，或者公司實際上已成為空殼，在此情形下，人民法院受理此類案件，公司也是無財產(chǎn)可供執(zhí)行，當(dāng)事人的訴訟目的落空。但是，如果公安、檢察機關(guān)查封、扣押僅涉嫌公司部分財產(chǎn)，公司仍有未被追繳、責(zé)令退賠的剩余財產(chǎn)，在此情形下當(dāng)事人訴的利益仍然存在，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人的起訴。

綜上，我國市場經(jīng)濟中財產(chǎn)關(guān)系名不屬實問題比較普遍，導(dǎo)致刑事程序追繳、責(zé)令退賠的功能已不適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需求，退贓手段不足以彌補受害人財產(chǎn)損失，但當(dāng)事人自主選擇救濟方式并未得到充分尊重。而另一方面，民事救濟優(yōu)勢日趨明顯，如民事審判中隱名股東資格確認、“刺破公司面紗”、關(guān)聯(lián)交易等財產(chǎn)實體法律關(guān)系的認定；再加上民事執(zhí)行力度的不斷加大，解決“執(zhí)行難”的各項措施成效顯著，對于民刑交叉案件涉及財產(chǎn)處理問題，越來越多的當(dāng)事人選擇民事訴訟程序?qū)で缶葷?。在此情形下，厘清民事訴訟與刑事訴訟之間功能、程序構(gòu)造、理念的不同，實現(xiàn)二者程序上的銜接與適用，即刑事程序中能獲得救濟的通過刑事程序解決，無法通過刑事追贓程序獲得救濟的，則由民事訴訟程序給予救濟，實現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一。